(2008年第26期《志愿者：“鳥巢一代”+“汶川一代”》) 　　 　　美國的志愿者組織數(shù)量堪稱世界第一。據(jù)統(tǒng)計，在1990年代初總數(shù)超過l00萬個，參加的成員更是龐大，美國也因此被稱之“社團組織的國度”。19世紀(jì)30年代托克維爾曾經(jīng)說過：“我在美國遇到了我以前從來有過一點概念的社團組織，這些聯(lián)合起來的組織，既嚴(yán)肅認(rèn)真，卻又顯得微不足道，既普及卻又相互封閉，其成員可以有很多。也可以只有幾個人。美國人聯(lián)合起來組成這些社團組織，為的是籌辦節(jié)慶活動、建立學(xué)校、旅館、食堂和教堂，他們還散發(fā)書籍，并把他們的傳教士派到另外的地方。”他的結(jié)論是，政府根本無力承擔(dān)每天發(fā)生的許多的瑣事，而公民卻通過聯(lián)合和組織的方式完成了。
　　
　　志愿者組織作為NGO，已然構(gòu)成了公民社會的基礎(chǔ)，它們有自己的經(jīng)濟力量、社會資源和影響，對于許多社會問題可以提供一些帶有補償性的解決辦法。當(dāng)今世界許多國家都有關(guān)于“公民志愿役”立法，明確規(guī)定成年人每年參加社會公益活動或志愿助人的時間，用法律的形式把志愿役提到人人必須承擔(dān)的社會責(zé)任高度。
　　我國由于缺少“公民志愿役”立法，人們往往認(rèn)為志愿服務(wù)工作應(yīng)當(dāng)是政府或單位的事，自己是否參與不存在法律責(zé)任。可喜的是，隨著我國經(jīng)濟文化的發(fā)展，“鳥巢一代”和“汶川一代”改寫了歷史。在過去的一年間，因為在北京奧運和汶川地震中的出色表現(xiàn)，志愿者成為一個閃閃發(fā)亮的稱呼，志愿者作為一個群體步入歷史舞臺。
　　(郭立場)
　　
　　對楊佳案“技術(shù)型”辯護的看法
　　
　　(2008年第23期《楊佳案的“技術(shù)型”辯護》)
　　看到貴刊報道的《楊佳案的“技術(shù)型”辯護》一文，我如刺在喉，不吐不快。
　　如果通過“辯護”能使法庭采信楊佳是精神病人，確實是可以使楊佳死里逃生。但是，二審辯護律師應(yīng)知道一審法院駁回重新鑒定申請的理由，是認(rèn)為辯護人沒有提供證據(jù)證明楊佳有精神病。那么，在二審時仍然以楊佳患有精神病作為辯護重點，是不是該去做一般調(diào)查取證工作呢?
　　楊佳曾遭山西警方打掉三顆門牙，還造成了腦振蕩，且在醫(yī)院治療過。二審辯護人在會見楊佳時，問過他在哪所醫(yī)院看病嗎?問過他病歷放到哪里去了嗎?楊佳的病歷如丟掉了，律師是不是該去醫(yī)院調(diào)取?他的家族是不是有精神病史，律師調(diào)查過嗎?
　　通知證人出庭，這是程序方面的問題。但通過這個程序，可以查明實體問題，遺憾的是，二審辯護律師沒有向法庭提出申請，要求證人出庭作證。的確，即使傳喚這些警察證人出庭，他們肯定也不會承認(rèn)打人了。但是如果證人真能出庭，辯護人可通過發(fā)問，看是否可以從中找出證詞的矛盾之處，讓法庭相信證人在說謊。
　　還有楊佳的母親王靜梅，了解案件的起因和糾紛過程，也許還了解襲警之事，她是本案一個關(guān)鍵證人。這樣一個有利于被告人的證人，辯護人沒有向法庭申請她出庭作證，這是為什么?如果辯護人知道王靜梅的境況，就更應(yīng)依法要求她出庭作證，指出辯方證人被控制的違法行為。
　　楊佳上訴有一個重要理由，就是因為一審時證人不出庭，導(dǎo)致程序不公正。雖然律師在行使辯護權(quán)時，不受被告人意志所左右，但是，當(dāng)被告人提出的觀點和意見符合法律的規(guī)定時。辯護人就沒有理由不按被告人的要求去辯。要求證人出庭作證。完全符合《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，這是法律賦予辯護人的權(quán)利。
　　也許有人反駁，一審時謝律師就提出過，但法院沒有同意。二審辯護人再申請，二審法院也不會同意。是的，如二審辯護人向法院再提申請，結(jié)果也許會與一審相同。但是如提出了，法院不按程序辦，這是法院違反了《刑事訴訟法》規(guī)定，而辯護人依法履職了。我以為，是否依法申請是一回事，法院是否同意則是另一回事。
　　由于太注重“技術(shù)型”辯護，以至忽視了案件事實上的諸多疑點。如“7秒鐘殺4人”，“5分鐘內(nèi)殺10人，跑步上到21樓”；被告人身上只有5個被害人的血跡，刀刃上殘留了第五個被害人的血，而第八個被害人的血卻檢驗不到：對殺人兇器的刀柄不做指紋檢驗，庭審質(zhì)證不出示作案證據(jù)實物，大廳錄像不完整等問題，辯護人都沒有提出質(zhì)疑。
　　當(dāng)然，如果辯護人相信被告人殺人了，他肯定不會去質(zhì)疑。辯護人相信被告人殺人了，是因為被告人承認(rèn)殺人了嗎?可是楊佳在庭上堅稱記不起襲警情節(jié)。難道辯護人與檢察員看法一致，認(rèn)為這是楊佳在“狡辯”，是楊佳不認(rèn)罪嗎?如果不是，為何不對這些疑點進(jìn)行質(zhì)疑?還是辯護人沒有發(fā)現(xiàn)案件中的疑點?
　　如此看來，楊佳案二審辯護真是一場“技術(shù)型”辯護。
　　(劉曉原，北京市憶通律師事務(wù)所律師)

相關(guān)熱詞搜索：志愿者 崛起 群體 志愿者群體的崛起等 新興國家群體崛起 新興經(jīng)濟體崛起