時(shí)間是事物存在的一種方式;或者說(shuō),事物存在于時(shí)間的維度上,所來(lái)有自、因時(shí)化演。在時(shí)間的維度上呈現(xiàn)事物,是歷史學(xué)和歷史思考的認(rèn)識(shí)論本質(zhì);揭示既往和當(dāng)世之間的關(guān)聯(lián)――也就是司馬遷所說(shuō)的“通古今之變”,是歷史學(xué)和歷史認(rèn)知的功能和責(zé)任。歷史學(xué)不僅應(yīng)該提供真實(shí)的故事和歷史案例,還應(yīng)該揭示事物運(yùn)行的機(jī)理、探究現(xiàn)狀得以形成的根源。歷史學(xué)者個(gè)人如果只研究遙遠(yuǎn)的過(guò)去而不關(guān)心當(dāng)下,當(dāng)然無(wú)可厚非;但一國(guó)的歷史學(xué)科如果在整體上不能在當(dāng)今和過(guò)往之間建立關(guān)聯(lián),如果不能為理解識(shí)斷當(dāng)今的重要議題提供歷史資源和歷史思考途徑,如果不能對(duì)公共知識(shí)和思想的庫(kù)存做出貢獻(xiàn),則不能不視為一種失職和缺陷了。對(duì)歷史知識(shí)的價(jià)值和成就的評(píng)估不能僅僅從學(xué)科內(nèi)部自我認(rèn)定,而必須被置于多學(xué)科體系乃至于更廣泛的“公共領(lǐng)域”中,看它對(duì)歷史學(xué)學(xué)科界墻以外的世界能夠貢獻(xiàn)些什么。歷史學(xué)者應(yīng)該比其他人更敏感于當(dāng)前事物的歷史內(nèi)涵,而歷史學(xué)只有不?于當(dāng)世,才能獲致思想的能力和品質(zhì)。歷史學(xué)團(tuán)隊(duì)中應(yīng)該有這樣的一些歷史學(xué)家,他們或探究現(xiàn)狀的根源由來(lái),或從現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)歷史研究的對(duì)象、問(wèn)題和問(wèn)題意識(shí)。體現(xiàn)歷史學(xué)的知識(shí)和社會(huì)功能的,標(biāo)志歷史學(xué)的思想活力和智力高度的,往往是這樣的歷史學(xué)家。
　　
　　對(duì)總統(tǒng)權(quán)的歷史透視
　　
　　小亞瑟•施萊辛格就是這樣的歷史學(xué)家。1949年,施萊辛格以《生命力中心》一書(shū)成為民主黨自由派和 “冷戰(zhàn)斗士”的雙重標(biāo)志性人物。到了1973年,施萊辛格又?jǐn)y《帝王式總統(tǒng)權(quán)》一書(shū)介入當(dāng)代政治爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)美國(guó)在海外陷入越南戰(zhàn)爭(zhēng)的困境,在國(guó)內(nèi)“水門(mén)事件”的憲法危機(jī)已浮出水面,而這兩件事都與總統(tǒng)擴(kuò)張和濫用其權(quán)力有關(guān),總統(tǒng)權(quán)成為舉國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。此時(shí)美國(guó)已在冷戰(zhàn)的軌道上運(yùn)行20多年,施萊辛格本人也于1960年代初在肯尼迪時(shí)期的白宮作為總統(tǒng)顧問(wèn)獲得了對(duì)總統(tǒng)權(quán)的親身體驗(yàn)。比起寫(xiě)《生命力中心》的時(shí)候,施萊辛格的政治態(tài)度發(fā)生了一個(gè)微妙的變化:他已經(jīng)從美國(guó)冷戰(zhàn)意志的代言人轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)冷戰(zhàn)政策的批判者�！缎掠⒏裉m季刊》書(shū)評(píng)稱:“總統(tǒng)權(quán)現(xiàn)在正處于全國(guó)關(guān)注和爭(zhēng)論的中心,由一個(gè)歷史學(xué)家對(duì)此加以闡發(fā)恰逢其時(shí)�！薄睹绹�(guó)歷史評(píng)論》則評(píng)論說(shuō):“這是將歷史運(yùn)用于政治的一項(xiàng)大型的、大膽的,而且相當(dāng)有說(shuō)服力的努力。”
　　施萊辛格的意圖的確是用歷史之光照亮現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)前的總統(tǒng)權(quán)危機(jī)是一種因總統(tǒng)個(gè)人(約翰遜和尼克松)原因造成的暫時(shí)現(xiàn)象,還是有某種長(zhǎng)期趨勢(shì)使然?總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)張背后的動(dòng)力機(jī)制是什么?施萊辛格將討論的重點(diǎn)放在第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的30多年,但視野遍及華盛頓以來(lái)美國(guó)總統(tǒng)權(quán)的全部歷史。他的意圖并不是寫(xiě)一部總統(tǒng)權(quán)的通史,而是集中于探究立法行政平衡的轉(zhuǎn)換――總統(tǒng)權(quán)攫奪以往保留在立法部門(mén)手中的權(quán)力。他的判斷是,尼克松時(shí)期出現(xiàn)的“帝王式總統(tǒng)權(quán)”并非對(duì)歷史發(fā)展軌跡的“偏離”,而是總統(tǒng)權(quán)演進(jìn)中的擴(kuò)張趨勢(shì)的一個(gè)高潮。
　　施萊辛格用三個(gè)概念來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。作為書(shū)名的“帝王式總統(tǒng)權(quán)” (imperial presidency)是指總統(tǒng)權(quán)超越憲法規(guī)定過(guò)度擴(kuò)張,對(duì)國(guó)會(huì)在外交和戰(zhàn)爭(zhēng)決策方面的權(quán)力構(gòu)成侵奪,這是二戰(zhàn)以來(lái)伴隨著國(guó)際危機(jī)事態(tài)和擴(kuò)張性的美國(guó)對(duì)外政策而出現(xiàn)的情況;“憲政總統(tǒng)權(quán)”(constitutional presidency)是指在憲法規(guī)定范圍內(nèi)運(yùn)作的總統(tǒng)權(quán),它可以是強(qiáng)有力的,但須得與國(guó)會(huì)等其他機(jī)構(gòu)分享權(quán)力,特別是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力;“革命性總統(tǒng)權(quán)”(revolutionary presidency)則是將已在對(duì)外政策領(lǐng)域形成的總統(tǒng)權(quán)集中化和擴(kuò)張趨勢(shì)推展到內(nèi)政領(lǐng)域,從而導(dǎo)致總統(tǒng)權(quán)全面出離憲法、破壞民主原則。施萊辛格認(rèn)為,尼克松有成為帝王式總統(tǒng)權(quán)和革命性總統(tǒng)權(quán)的雙重趨向,而“‘水門(mén)事件’就是更大的建立革命性總統(tǒng)權(quán)的目標(biāo)的產(chǎn)物”。美國(guó)總統(tǒng)權(quán)自華盛頓到尼克松的演進(jìn)軌跡,一言以蔽之,就是由憲政總統(tǒng)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榈弁跏娇偨y(tǒng)權(quán),進(jìn)而瀕臨革命性總統(tǒng)權(quán)的危險(xiǎn)。
　　
　　對(duì)外政策與總統(tǒng)權(quán)
　　
　　有政治學(xué)家曾列出20世紀(jì)后半葉美國(guó)總統(tǒng)職位的七種角色:武裝部隊(duì)總司令、首席外交官、行政首腦、國(guó)家元首、首席立法者、美國(guó)國(guó)民意志的代言人以及首席司法官。美國(guó)總統(tǒng)的實(shí)際權(quán)力,有的由憲法做明文規(guī)定,有的則未有明確的憲法依據(jù),是在歷史進(jìn)程中逐漸發(fā)育出來(lái)的。在涉及對(duì)外政策的方面,憲法的簡(jiǎn)單條文為后世總統(tǒng)權(quán)的實(shí)際變化演進(jìn)預(yù)留了很大的空間。不過(guò)有一點(diǎn)是明確的,最關(guān)鍵的一項(xiàng)對(duì)外政策權(quán)力即戰(zhàn)爭(zhēng)撥款和宣戰(zhàn)的權(quán)力由國(guó)會(huì)掌握。
　　美國(guó)人自來(lái)有一種觀念,即行政權(quán)傾向于威脅民主,而立法權(quán)則天然地保障自由。美國(guó)國(guó)父?jìng)冃欧顧?quán)力的分割和相互制衡,他們?cè)趧?chuàng)設(shè)總統(tǒng)職位時(shí),出發(fā)點(diǎn)“不是提升效率,而是預(yù)防專斷權(quán)力的使用”。托克維爾在19世紀(jì)上半葉曾指出:“美國(guó)總統(tǒng)在行使行政權(quán)時(shí),自始至終受到一種嫉妒性的監(jiān)督。”他認(rèn)為,美國(guó)政治的民主性質(zhì)對(duì)其對(duì)外政策的成功是不利的:政策制定中的明確的方向感、克服苦難的堅(jiān)定果斷、政策執(zhí)行中的切實(shí)有效,以及審慎、耐心和保密,都只有在權(quán)力集中于行政部門(mén)的情況下才能達(dá)成。而“憲政總統(tǒng)”的安然存在,是與托克維爾所指出的美國(guó)對(duì)外政策的這種特性密切相關(guān)的:“美國(guó)的對(duì)外政策……要求的是有所不為,而不是有所為�！�
　　施萊辛格和托克維爾一樣認(rèn)為,美國(guó)的憲法還是給強(qiáng)有力的總統(tǒng)權(quán)預(yù)留了空間的,但是它也為總統(tǒng)權(quán)設(shè)置了同樣強(qiáng)有力的制衡和問(wèn)責(zé)體系。當(dāng)立法和行政之間的平衡被打破、向總統(tǒng)傾斜時(shí),帝王式總統(tǒng)權(quán)就出現(xiàn)了。施萊辛格強(qiáng)調(diào)指出:對(duì)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的憲法平衡的長(zhǎng)期威脅,主要來(lái)自于對(duì)外政策領(lǐng)域。在對(duì)內(nèi)政策方面,政府中的抗衡部門(mén)(立法和司法)對(duì)自己的知識(shí)和判斷有充分的自信,會(huì)隨時(shí)對(duì)總統(tǒng)的政策創(chuàng)議提出挑戰(zhàn)。但是在對(duì)外政策上,國(guó)會(huì)和法院經(jīng)常缺乏自信,傾向于受行政部門(mén)的脅迫。國(guó)際危機(jī)越是尖銳,國(guó)會(huì)就越容易氣短謙退,總統(tǒng)的權(quán)力貪婪就越大,就越樂(lè)于推行擴(kuò)張和集中化。只不過(guò)在美國(guó)歷史上很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)沒(méi)有外部威脅的情況下,擁有潛在的“君王裁斷權(quán)”(royal prerogatives)的總統(tǒng)并沒(méi)有機(jī)會(huì)行使和擴(kuò)充這種權(quán)力。歷史上美國(guó)每一次短暫的戰(zhàn)爭(zhēng)都產(chǎn)生擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力的效應(yīng),但隨后的和平又總能修復(fù)立法和行政部門(mén)之間的權(quán)力平衡。這種情況一直持續(xù)到二戰(zhàn)前。
　　
　　誰(shuí)為帝王式總統(tǒng)權(quán)負(fù)責(zé)?
　　
　　施萊辛格認(rèn)為,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的復(fù)雜性內(nèi)在地具有擴(kuò)張總統(tǒng)權(quán)力的驅(qū)動(dòng)力,羅斯福新政正說(shuō)明這一點(diǎn)。二戰(zhàn)結(jié)束之后也出現(xiàn)了一個(gè)短暫的總統(tǒng)權(quán)力“正�？s減”的階段,但卻因隨后冷戰(zhàn)的爆發(fā)而提前終止。冷戰(zhàn)中的第一場(chǎng)熱戰(zhàn)即朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)就是一場(chǎng)由杜魯門(mén)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。此后從1950年代末開(kāi)始,歷任總統(tǒng)艾森豪威爾、肯尼迪、約翰遜和尼克松先后作出擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)的決定,使越南戰(zhàn)爭(zhēng)成為“總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)”。在1964年的東京灣決議中,約翰遜施展手段從國(guó)會(huì)取得向越南派軍的含糊授權(quán)。而到1969年以后,尼克松又開(kāi)始有系統(tǒng)地侵奪國(guó)會(huì)掌握的財(cái)政撥款權(quán)力,并通過(guò)申述“行政特權(quán)”來(lái)回避和削弱國(guó)會(huì)的監(jiān)督調(diào)查權(quán)力,從而將帝王式總統(tǒng)權(quán)推進(jìn)到一個(gè)新的危險(xiǎn)高度。更具破壞性的是,尼克松將“國(guó)家安全”作為一個(gè)萬(wàn)能的借口,試圖將總統(tǒng)職位在對(duì)外事務(wù)方面積累下來(lái)的權(quán)力擴(kuò)展到對(duì)國(guó)內(nèi)政敵的斗爭(zhēng)中。
　　施萊辛格強(qiáng)調(diào),戰(zhàn)后總統(tǒng)職位的帝王化最主要的動(dòng)力和表現(xiàn)形式,是決定加入戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力在實(shí)際上從國(guó)會(huì)轉(zhuǎn)移到了總統(tǒng)手中。與此相關(guān),他把帝王式總統(tǒng)權(quán)的責(zé)任歸咎于發(fā)動(dòng)兩場(chǎng)熱戰(zhàn)的杜魯門(mén)、約翰遜和尼克松,特別是把尼克松看作是美國(guó)民主的罪人。但施萊辛格仍一如既往保持著對(duì)羅斯福和肯尼迪的贊賞態(tài)度。
　　不過(guò)人們一般都認(rèn)為,美國(guó)大政府和強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)演進(jìn)的決定性階段是富蘭克林•羅斯福時(shí)期。按常理看,最應(yīng)該為帝王式總統(tǒng)權(quán)負(fù)責(zé)的個(gè)人,是羅斯福而不是尼克松。(也有學(xué)者認(rèn)為,老羅斯福才是帝王式總統(tǒng)權(quán)的“元兇”。)施萊辛格在論說(shuō)中強(qiáng)調(diào)帝王式總統(tǒng)的核心在于對(duì)外政策和發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)方面,即便以此度之,促成帝王式總統(tǒng)權(quán)最重要的人物也應(yīng)該是杜魯門(mén),因?yàn)槭箍偨y(tǒng)專斷對(duì)外政策權(quán)力的制度基礎(chǔ)是由杜魯門(mén)一手奠定的,其中包括被這位總統(tǒng)馴服成“我的委員會(huì)”的國(guó)家安全委員會(huì)和專門(mén)效力于總統(tǒng)的白宮班底。有保守派學(xué)者諷刺說(shuō),當(dāng)施萊辛格以謳歌的筆調(diào)寫(xiě)三卷本的《羅斯福時(shí)代》時(shí),當(dāng)他在肯尼迪麾下充當(dāng)謀士時(shí),都沒(méi)有對(duì)總統(tǒng)權(quán)的擴(kuò)張感到不適。人們自然會(huì)認(rèn)為,施萊辛格這般厚此薄彼,一定有其作為一個(gè)執(zhí)著的新政自由派的黨派意識(shí)在其中起作用。
　　話說(shuō)回來(lái),加入當(dāng)代政治爭(zhēng)議的歷史學(xué)必定比回避現(xiàn)實(shí)的歷史學(xué)更難保持“中立”和“客觀”姿態(tài)。施萊辛格自己也承認(rèn),他本人也以十分微不足道的方式助長(zhǎng)了帝王式總統(tǒng)權(quán),因?yàn)樗�曾�?jīng)加入了呼吁強(qiáng)化行政部門(mén)的思想潮流中。時(shí)移世易,施萊辛格本人的思想側(cè)重也發(fā)生了變化,他的這本書(shū)也成為越戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)對(duì)冷戰(zhàn)的反思的一個(gè)重頭成果,成為在變化了的時(shí)代里護(hù)衛(wèi)和更新美國(guó)民主的一項(xiàng)廣受重視的努力。不論有什么樣的缺失,“帝王式總統(tǒng)權(quán)”經(jīng)過(guò)施萊辛格的書(shū)而成為美國(guó)政治語(yǔ)匯和思考中的關(guān)鍵詞。
　　施萊辛格從歷史中得出的政見(jiàn)還是平和穩(wěn)健的:恢復(fù)立法對(duì)行政的制約,但是也不能將總統(tǒng)權(quán)完全置于立法權(quán)之下,而是要在“老實(shí)本分的總統(tǒng)權(quán)和負(fù)責(zé)的國(guó)會(huì)”之間形成建設(shè)性的合作關(guān)系,塑造“憲法范圍內(nèi)的強(qiáng)有力的總統(tǒng)權(quán)”。
　　
　　Arthur M. Schlesinger, Jr., The Imperial Presidency, Boston: Houghton Mifflin Company, 1973

相關(guān)熱詞搜索：萊辛 帝王 總統(tǒng) 施萊辛格論“帝王式總統(tǒng)權(quán)” 史萊辛格 網(wǎng)球價(jià)格施萊辛格