我國(guó)金融信息安全正面臨嚴(yán)重威脅｡ 　　世界四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所已控制了中國(guó)的會(huì)計(jì)審計(jì)業(yè),中國(guó)企業(yè)發(fā)生的一些問(wèn)題很難說(shuō)與此無(wú)涉｡ 　　我們的許多大企業(yè)和銀行已沒(méi)什么商業(yè)秘密可言｡
　　
　　8月28日,中央領(lǐng)導(dǎo)同志集體學(xué)習(xí),安排的內(nèi)容是關(guān)注世界金融形勢(shì)和深化我國(guó)金融體制改革｡這是繼年初全國(guó)金融工作會(huì)議之后,高層再次聚焦于金融領(lǐng)域｡根據(jù)有關(guān)部門的總結(jié),我國(guó)金融改革的成績(jī)可謂靚麗:國(guó)有商業(yè)銀行改革取得突破性進(jìn)展,農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)制度和內(nèi)部機(jī)制改革穩(wěn)步推進(jìn),資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度建設(shè)得到加強(qiáng),人民幣匯率形成機(jī)制的改革順利實(shí)施……按理說(shuō),有了這么一大堆成績(jī),中國(guó)的金融安全理應(yīng)能得到很好保障了,中央領(lǐng)導(dǎo)不必對(duì)金融放心不下｡然而事實(shí)是,中國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)道的金融改革成績(jī)一樣不斷上升｡
　　
　　風(fēng)險(xiǎn)叢生
　　
　　高層聚焦于金融風(fēng)險(xiǎn),并非偶然｡除了美國(guó)冷不丁鬧了個(gè)次債危機(jī)､引起國(guó)際金融市場(chǎng)一片恐慌外,大凡稍有理性的人,都會(huì)對(duì)中國(guó)股票市場(chǎng)､房地產(chǎn)市場(chǎng)､外匯市場(chǎng)所累積的風(fēng)險(xiǎn)惴惴不安｡他們擔(dān)心的不只是一般的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),更是監(jiān)管者對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的判斷以及應(yīng)對(duì)措施｡
　　中國(guó)現(xiàn)在的金融風(fēng)險(xiǎn),除了普遍關(guān)注的金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)外,另類金融風(fēng)險(xiǎn)――不當(dāng)開(kāi)放帶來(lái)的金融信息風(fēng)險(xiǎn)則被普遍忽略｡信息是信息時(shí)代的關(guān)鍵要素,金融信息是金融市場(chǎng)的稀缺資源｡一個(gè)有效的金融信息,足可令金融市場(chǎng)潮起潮落,相關(guān)財(cái)富轉(zhuǎn)瞬間即實(shí)現(xiàn)重新分配｡因此,有效金融信息不僅是金融監(jiān)管當(dāng)局､金融機(jī)構(gòu)以及投資者孜孜以求的一般要素資源,更是企業(yè)與企業(yè)之間､國(guó)家與國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略資源｡國(guó)際金融機(jī)構(gòu)､金融大國(guó)都通過(guò)各種途徑盡其所能地獲取有效金融信息｡
　　中國(guó)金融信息安全正面臨日趨嚴(yán)重的威脅,集中表現(xiàn)在:世界四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)控制并試圖壟斷中國(guó)的會(huì)計(jì)審計(jì)業(yè),三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在中國(guó)的積極展業(yè)如入無(wú)人之境,國(guó)際投行對(duì)中資企業(yè)境外上市的咨詢承銷已形成壟斷,國(guó)際戰(zhàn)略投資者的引進(jìn)使中資金融機(jī)構(gòu)的投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)近乎無(wú)密可保｡由于篇幅所限,本文只集中論述四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)中國(guó)信息安全的影響｡
　　
　　天賜良機(jī)
　　
　　與信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一樣,會(huì)計(jì)師事務(wù)所是一個(gè)非常特殊的金融服務(wù)行業(yè),通常被看成是金融服務(wù)的中樞｡1932年《財(cái)富》雜志推出的排行榜,首次凸顯出“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所,后來(lái)合并為“六大”､“五大”,即普華永道､安達(dá)信､安永､畢馬威､德勤,清一色的美資｡由于它們擁有悠久的歷史､完善的管理制度､遍布全球的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)､全方位的服務(wù)以及許多成功的案例,“五大”成為國(guó)際知名品牌｡上世紀(jì)90年代初,“五大”陸續(xù)登陸中國(guó)大陸,獲準(zhǔn)在華設(shè)立合資會(huì)計(jì)師事務(wù)所｡后因安達(dá)信2001年卷入安然等大公司財(cái)務(wù)丑聞從而導(dǎo)致破產(chǎn),“五大”變成了“四大”｡
　　
　　9.11后,世界經(jīng)濟(jì)低迷,企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)放緩,歐美資本市場(chǎng)的股票承銷和并購(gòu)業(yè)務(wù)劇減｡屋漏偏遭連陰雨｡2001年美國(guó)一些巨型公司倒閉,對(duì)審計(jì)欺詐的恐懼,不僅結(jié)束了安達(dá)信的風(fēng)光,也令“四大”陷入困境｡然而,天佑“四大”｡中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,審計(jì)以及財(cái)務(wù)咨詢市場(chǎng)越來(lái)越大,國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的需求前所未有,整個(gè)行業(yè)的規(guī)模幾乎每年都以不低于10%的速度增長(zhǎng)｡2001年,中國(guó)一些本土?xí)��?jì)師事務(wù)所陸續(xù)卷入“銀廣夏”､“鄭百文”､“藍(lán)田股份”等會(huì)計(jì)丑聞,中國(guó)證監(jiān)會(huì)由此頒布“補(bǔ)充審計(jì)16號(hào)文”,要求上市公司IPO(股票首次公開(kāi)發(fā)行)及再融資時(shí),財(cái)務(wù)報(bào)告除國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行法定審計(jì)外,還必須由國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行“補(bǔ)充審計(jì)”｡一些銀行也相繼規(guī)定,貸款的公司必須到指定的外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行信用審計(jì)｡這里不僅有中央監(jiān)管部門､大金融機(jī)構(gòu),還有一向?qū)ν赓Y“無(wú)比友善”的地方政府｡如2004年1月底,深圳市就要求深圳基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)國(guó)有企業(yè)年度審計(jì)工作全部由“四大”承擔(dān)｡借助這些優(yōu)惠政策,“四大”在中國(guó)狂飆突進(jìn)｡
　　中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的“2004年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國(guó)百家信息”顯示,普華永道中天､畢馬威華振､德勤華永､安永華明分別以9億､4.3億､3.7億和3.2億元位居業(yè)務(wù)收入前四名,而位居其后的國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中收入超過(guò)1億元的僅有上海立信長(zhǎng)江一家｡“2005年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國(guó)百家信息”顯示,普華永道中天､畢馬威華振､德勤華永､安永華明分別以12.4億､7.1億､6.5億和6.2億的收入位居前四名｡根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì),“四大”在中國(guó)的業(yè)務(wù)總收入2002年為16.94億元,占該年度中國(guó)百?gòu)?qiáng)事務(wù)所業(yè)務(wù)總收入的38.23%;2005年占49.46%｡“四大”已幾乎壟斷了中國(guó)高端會(huì)計(jì)審計(jì)業(yè)務(wù),壟斷了我國(guó)海外上市企業(yè)的所有審計(jì)業(yè)務(wù)｡在1400多家A股上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)中,“四大”審計(jì)的資產(chǎn)超過(guò)40%｡當(dāng)中行､建行､工行分別以數(shù)億計(jì)的費(fèi)用主動(dòng)向普華永道､畢馬威､安永投懷送抱時(shí),5600多家本土?xí)��?jì)師事務(wù)所正為每筆幾萬(wàn)元甚至幾千元的業(yè)務(wù)打得頭破血流｡
　　
　　神話戳穿
　　
　　長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)相關(guān)主管部門與企業(yè)自信心嚴(yán)重不足,對(duì)“四大”崇拜有加,都想借助其所謂“卓越聲譽(yù)”在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)中樹(shù)立起信譽(yù)｡但審計(jì)實(shí)踐卻表明,“四大”并沒(méi)有能夠提供更高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的證據(jù)｡
　　早在2001年財(cái)政部公布的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查公告中,畢馬威就因?yàn)橹惺�化河南分公�?#65380;廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)失真等受到通報(bào)批評(píng),2001年更因?yàn)殄\州港事件而創(chuàng)造了國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所在華成為被告等三項(xiàng)第一｡安永因?yàn)?004年的中航油事件風(fēng)險(xiǎn)手冊(cè)而廣為詬病｡2006年安永全球發(fā)布《不良貸款報(bào)告》,在遭到中方嚴(yán)正駁斥后宣布收回報(bào)告,承認(rèn)其中關(guān)于中國(guó)銀行業(yè)不良貸款的數(shù)額估計(jì)“沒(méi)有根據(jù),是個(gè)錯(cuò)誤”｡2005年財(cái)政部公布例行的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告,普華永道因上市公司“黃山旅游”的問(wèn)題而被責(zé)令整改｡緊隨其后,普華永道因失察而被G外高橋提起仲裁,要求追究審計(jì)責(zé)任并賠償巨額損失｡德勤則深陷“科龍門”事件,因在存貨､應(yīng)收賬款､銷售收入等審計(jì)過(guò)程中執(zhí)行的審計(jì)程序不充分而遭受普遍指責(zé),并因科龍資不抵債而成為訴訟重點(diǎn)｡此外,德勤在中芯國(guó)際､古井貢､創(chuàng)維等多個(gè)審計(jì)事項(xiàng)中不斷為自己的清白辯護(hù)｡
　　國(guó)內(nèi)很多媚外人士很善于自我解剖,認(rèn)為“四大”在中國(guó)遭遇的誠(chéng)信問(wèn)題根源在于我國(guó)司法制度不健全,社會(huì)風(fēng)氣不好,誠(chéng)信普遍不足,使得外資事務(wù)所難免出現(xiàn)“淮南為橘,淮北為枳”的境況｡雖然自我解剖精神可嘉,但妄自菲薄實(shí)在不可取｡作為壟斷資本,“四大”逐利而且是暴利之本性絲毫沒(méi)有因國(guó)而異｡其實(shí),“四大”在美國(guó)本土與西方世界“獨(dú)立､客觀､公正”的神話早已被戳穿｡
　　2005年8月,德勤因涉嫌為羅孚汽車公司避稅而獲取額外報(bào)酬,從而受到英國(guó)會(huì)計(jì)調(diào)查與紀(jì)律委員會(huì)的獨(dú)立調(diào)查｡2005年9月,持續(xù)數(shù)年的日本保險(xiǎn)公司狀告德勤一案有了結(jié)果,德勤至少付出2億美元,成為有史以來(lái)全球?qū)徲?jì)公司中為訴訟和解付出的最昂貴代價(jià)｡2006年5月,普華永道的日本公司被日本金融廳責(zé)令停止最大客戶審計(jì)業(yè)務(wù)兩個(gè)月,原因是該公司的內(nèi)部控制措施松懈,導(dǎo)致化妝品公司嘉娜寶出現(xiàn)會(huì)計(jì)欺詐行為……
　　即便在美國(guó)本土,隨著越來(lái)越多的參假涉假丑聞被曝光,美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也越來(lái)越難以包庇縱容這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所｡近乎每個(gè)大公司(如世界通訊､安然､施樂(lè)､微軟､IBM､波音､朗訊等)財(cái)務(wù)丑聞的背后都有“四大”的身影,但幾乎沒(méi)有一個(gè)重大財(cái)務(wù)舞弊案是由“四大”自己發(fā)現(xiàn)的｡2005年8月,美國(guó)司法部著手調(diào)查畢馬威涉嫌妨礙司法公正和非法避稅問(wèn)題｡美國(guó)國(guó)稅局稱,避稅策略使20多家公司至少少繳了17億美元的稅款｡
　　在2000年安達(dá)信從安然公司獲取的收入中,審計(jì)收入為2500萬(wàn)美元,竟然低于2700萬(wàn)美元的非審計(jì)收入;畢馬威2002年從通用電氣公司得到的審計(jì)收入僅為2390萬(wàn)美元,而咨詢服務(wù)費(fèi)收入則高達(dá)7970萬(wàn)美元｡大量的非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)引起市場(chǎng)的廣泛批評(píng),甚至連美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)主席也不由感慨:“如果審計(jì)收入只占事務(wù)所收入的30%,那事務(wù)所的獨(dú)立性又怎能保證?”
　　美國(guó)在安然事件后成立的“上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督理事會(huì)”2003年6月～12月間對(duì)“四大”的審計(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行了抽查,發(fā)現(xiàn)了大量的審計(jì)錯(cuò)誤｡根據(jù)其提供的報(bào)告,“四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2003年審查賬戶中錯(cuò)誤地使一些客戶低估其債務(wù)和歪曲其財(cái)務(wù)狀況”,“錯(cuò)誤地解釋一項(xiàng)已經(jīng)九年的規(guī)范”｡美國(guó)證監(jiān)會(huì)的首席會(huì)計(jì)師稱,“四大”個(gè)個(gè)都需要改善其審計(jì)質(zhì)量｡
　　當(dāng)安達(dá)信陷入危機(jī)時(shí),其執(zhí)行總裁貝拉迪諾在給雇員的信中寫(xiě)過(guò)這么一句話:“我們不是第一個(gè)､也不會(huì)是最后一個(gè)陷入這種困境的大機(jī)構(gòu)｡”
　　
　　禍害深遠(yuǎn)
　　
　　“四大”進(jìn)入中國(guó)后,通過(guò)各類公關(guān)活動(dòng),與中國(guó)相關(guān)政府部門保持良好關(guān)系｡特別是通過(guò)與政府合作方式,把自己和監(jiān)管部門緊密聯(lián)系在一起｡德勤從1993年開(kāi)始,就作為項(xiàng)目顧問(wèn)參與財(cái)政部制定中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,此后長(zhǎng)期協(xié)助財(cái)政部推進(jìn)此發(fā)展方案｡此外,德勤還與國(guó)家稅務(wù)總局､國(guó)資委等政府部門有著密切的合作｡中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)還聘請(qǐng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所起草《風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)程序》,以此“構(gòu)建更完善的政策制度”｡自1995年起,畢馬威上海首席合伙人蕭偉強(qiáng)就擔(dān)任中國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則外國(guó)專家顧問(wèn),安永的中國(guó)區(qū)合伙人邱家賜擔(dān)任證監(jiān)會(huì)發(fā)審委委員｡由于和政府部門關(guān)系密切,“四大”在華受到的監(jiān)管很少,因此可以便利地謀取更多更廣泛的利益｡
　　諸多國(guó)家和地區(qū)都制定相關(guān)措施限制外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所于境內(nèi)展業(yè),如臺(tái)灣對(duì)外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制,外資事務(wù)所的會(huì)計(jì)師必須考取當(dāng)?shù)氐馁Y格后才能執(zhí)業(yè)｡印度除此以外還要求外資事務(wù)所做上市公司業(yè)務(wù)后須經(jīng)本土事務(wù)所復(fù)核｡日本､韓國(guó)等國(guó)家也對(duì)本地的會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取保護(hù)措施｡而像中國(guó)這樣多個(gè)政府部門與一個(gè)始終對(duì)中國(guó)不很友善國(guó)家的機(jī)構(gòu)保持如此密切關(guān)系､并使其享受多種“特許經(jīng)營(yíng)”,在國(guó)際上是罕見(jiàn)的｡或許正是因?yàn)檫@種罕見(jiàn)的關(guān)系,使中國(guó)監(jiān)管部門寧愿犧牲本國(guó)機(jī)構(gòu)的利益,來(lái)討好滿足這一特殊群體的需要｡正是在中國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門的幫助下,“四大”幾乎壟斷了中國(guó)大企業(yè),尤其是金融企業(yè)､跨國(guó)企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)｡“四大”也因?yàn)檫@種“特許經(jīng)營(yíng)”而獲取高額壟斷收益｡研究顯示,同一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目,“四大”的收費(fèi)高出國(guó)內(nèi)所2～5倍很正常｡以收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高的北京為例,國(guó)內(nèi)所的主任､副主任會(huì)計(jì)師每小時(shí)收費(fèi)300元,而安永為2750元｡隨著審計(jì)事務(wù)所并購(gòu)加速,行業(yè)集中度會(huì)越來(lái)越高,＂四大＂的優(yōu)勢(shì)將越來(lái)越明顯,獲取的壟斷利潤(rùn)也會(huì)越來(lái)越大｡
　　跨國(guó)壟斷資本的本性是獲取暴利與實(shí)施控制｡控制是為了更好､更穩(wěn)定地獲取暴利,而暴利則更便利､更有條件實(shí)施控制｡在華壟斷地位不斷強(qiáng)化的“四大”不只是獲取豐厚的市場(chǎng)利潤(rùn),而且是獲取更具有戰(zhàn)略性的資源――信息｡“四大”審計(jì)的大型企業(yè)特別是金融類企業(yè),關(guān)系著中國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈｡這些企業(yè)完全由“四大”來(lái)審計(jì),無(wú)疑將中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要數(shù)據(jù)暴露給了外資｡據(jù)中國(guó)銀行一經(jīng)理人員透露,在中行上市審計(jì)期間,中行高層專門指示各部門必須為普華永道提供一切可以提供的資料,而很多資料本來(lái)對(duì)自己的研究人員都實(shí)行保密｡不僅如此,還由“四大”來(lái)設(shè)計(jì)企業(yè)改革､融資模式,如普華永道為中國(guó)工商銀行規(guī)劃了未來(lái)八年的公司治理機(jī)制和全面風(fēng)險(xiǎn)管理改革路線圖,這意味著企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力和弱點(diǎn)毫無(wú)保留地展現(xiàn)給了外資｡近年來(lái),中國(guó)“走出去”的企業(yè)屢屢遭遇不順,巨額經(jīng)濟(jì)損失時(shí)有發(fā)生,相關(guān)專業(yè)人士認(rèn)為,一方面是因?yàn)槲覀內(nèi)狈��?jīng)驗(yàn);另一方面,恐怕也是最重要方面,就是我們的企業(yè)已經(jīng)無(wú)商業(yè)秘密可保｡外資審計(jì)､評(píng)級(jí)､咨詢､承銷,還有戰(zhàn)略投資､管理顧問(wèn)等,已經(jīng)使中國(guó)企業(yè)乃至部分政府部門在近乎透明的狀態(tài)下運(yùn)作｡
　　早在2002年初,也就是中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布那“一紙文書(shū)”后不久,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家董輔?先生就撰文指出了“必須請(qǐng)外國(guó)公司補(bǔ)充審計(jì)”這一規(guī)定的荒謬｡五年多過(guò)去了,董先生也已作古,相關(guān)監(jiān)管部門非但不迷途知返,反而變本加厲,使外資審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)華審計(jì)行業(yè)的控制日甚一日｡去年以來(lái),中國(guó)股市如脫韁野馬,狂奔不止,急速膨脹的風(fēng)險(xiǎn)日益令人不安｡有業(yè)內(nèi)人士指出,這相當(dāng)一部分歸于“會(huì)計(jì)革新”,即上市公司可以合法交叉持股,拉抬股價(jià)｡本人不甚清晰這是哪家機(jī)構(gòu)使出的“高招兒”,也不清楚監(jiān)管者為什么會(huì)接受這一“妙計(jì)”,但我知道的是,當(dāng)初日本就是因?yàn)樵试S企業(yè)交叉持股而使股市迅速走向泡沫,而隨著泡沫的破滅,到來(lái)的是十多年的經(jīng)濟(jì)蕭條｡本人不敢猜測(cè)這其中是否有什么人的預(yù)謀,但可以設(shè)想,這極有可能使中國(guó)股市走向危局｡

相關(guān)熱詞搜索：風(fēng)險(xiǎn) 金融 信息 金融信息風(fēng)險(xiǎn)與“四大” 四大金融風(fēng)險(xiǎn) 中國(guó)金融面臨四大風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)