審判薩達姆，美國有多種選擇。 　　宣布薩達姆為戰(zhàn)俘，似乎為第四種“選擇”做了鋪墊。 　　 薩達姆被捕后，有關(guān)他未來的命運―――拘押、審訊、判決―――一直成為街頭巷尾議論的話題。本文只想從有關(guān)國際法方面談一談對薩達姆的審判問題，所以題為：“法說”審判薩達姆。
　　
　　視為戰(zhàn)俘：不違背法理，但更有玄機
　　
　�。痹拢谷�，美國政府宣布，它將把現(xiàn)由美軍拘押的薩達姆視為戰(zhàn)俘。從法理上講，武裝部隊成員在沖突中被敵方俘獲，即成為戰(zhàn)俘。薩達姆是伊拉克武裝部隊總司令，被視為戰(zhàn)俘不違背法理，且應(yīng)當(dāng)受到國際法的相關(guān)規(guī)定的保護。
　　１９４９年制定的有關(guān)保護國際武裝沖突受難者的《日內(nèi)瓦四公約》中的第三個《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》（簡稱《日內(nèi)瓦第三公約》）其主要內(nèi)容有：戰(zhàn)俘在被俘前的作戰(zhàn)行為不構(gòu)成犯罪，不能不加審判而對其予以懲罰；給予戰(zhàn)俘以人道之待遇；由中立國擔(dān)任保護國以監(jiān)督公約實施等。
　　《日內(nèi)瓦四公約》是人類社會文明、進步的產(chǎn)物，但并不等于說在特定情況下不對戰(zhàn)俘進行司法判決，包括執(zhí)行死刑�！度諆�(nèi)瓦第三公約》第９９條規(guī)定：在戰(zhàn)俘之行為“為當(dāng)時有效之拘留國法律或國際法所禁止”時，可對其進行“審判或處刑”。不過，《公約》同時規(guī)定：戰(zhàn)俘在受審時享有辯護權(quán)和上訴權(quán)；從程序和處刑兩方面說，對戰(zhàn)俘的審判都必須按審判拘留國軍人同樣的條件予以實施；任何死刑只能在判決六個月后才能執(zhí)行。
　　實際上，美國政府將薩達姆視為戰(zhàn)俘是有意圖的。一方面可以將對薩達姆的拘押權(quán)掌控在自己的手中，以便隨時將其押往美軍在伊拉克境外的軍事基地，防止薩達姆逃脫、被營救、或被仇家暗殺。同時又不影響未來將薩達姆判為罪犯。另外，《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定，戰(zhàn)俘只能由國際法庭或是占領(lǐng)方來審判。這也就不難理解為什么當(dāng)美國政府宣布薩達姆為戰(zhàn)俘的消息傳出后，許多伊拉克人上街示威，反對將薩達姆視為戰(zhàn)俘了。
　　
　　在哪兒受審：押往美國、荷蘭、還是在伊拉克國內(nèi)？
　　
　　由誰來主持對薩達姆的審判，國際司法界討論最多的主要有三種方案：一是將薩達姆押往美國，二是海牙國際法庭來審判，三是直接由伊拉克人去審判。
　　布什政府將薩達姆視為“邪惡”之源，因此將其押往美國進行刑事審判似乎對布什政府來說是一個選擇。美國歷來主張國內(nèi)法高于國際法，把外國元首押到美國審判也并非沒有先例。１９８９年１２月２０日，美國對巴拿馬采取“軍事行動”，抓獲巴國家元首、國防軍司令諾列加，理由是他向美境內(nèi)販毒，觸犯了美國刑法。當(dāng)年的老布什是得手了，但今天的小布什要故伎重演卻缺乏適用的證據(jù)―――薩達姆不是被美國政府視為另一邪惡之源的本?拉登，沒有證據(jù)說明他因參與殺害美國平民的９．１１事件而觸犯了美國刑法，可以由美國法院來審判。
　　盡管許多人認為薩達姆所犯之罪罄竹難書，但千條萬條，第一條就是戰(zhàn)爭罪―――發(fā)動侵略戰(zhàn)爭、違反戰(zhàn)爭法規(guī)和人道原則。這一犯罪最早被認為是國際刑事犯罪。第二次世界大戰(zhàn)后的紐倫堡審判和東京審判就是以破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪懲處法西斯戰(zhàn)犯的。１９７７年６月，有關(guān)國家在日內(nèi)瓦簽訂了關(guān)于《日內(nèi)瓦四公約》的兩個附加議定書，其中第二個是《１９４９年８月１２日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》，簡稱《１９７７年的第二附加議定書》。根據(jù)這一附加議定書，原來懲處國際刑事犯罪―――戰(zhàn)爭罪的原則，現(xiàn)“已等同適用于非國際性在一國疆界內(nèi)進行的武裝沖突”。冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國依據(jù)《１９７７年的第二附加議定書》先后通過決議成立了前南斯拉夫國際法庭和盧旺達國際法庭，負責(zé)對發(fā)生在這兩個地區(qū)的內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)犯的審判。１９９８年，聯(lián)合國又在意大利羅馬召開了建立國際刑事法院的外交大會，通過了《國際刑事法院規(guī)約》，用以懲治國際戰(zhàn)爭和內(nèi)戰(zhàn)中的滅絕種族罪犯、危害人類罪犯、戰(zhàn)爭罪犯和侵略罪犯。
　　根據(jù)有關(guān)方面的指控，薩達姆對內(nèi)犯有對庫爾德人的滅絕種族罪，對外犯有侵占科威特的戰(zhàn)爭罪。美國似乎可以將薩達姆作為《國際刑事法院規(guī)約》的適用主體，押他到荷蘭海牙的國際刑事法院審判。但問題是，美國沒有簽署《國際刑事法院規(guī)約》，因此不是國際刑事法院的締約國。另外，死刑已被排除在國際刑事法院可適用的刑罰種類之外，這與美國要人聲稱應(yīng)處薩達姆以極刑的要求也相距甚遠。
　　從法理上說，對戰(zhàn)爭罪犯的國際懲治只是對主權(quán)國家國內(nèi)懲治的補充。凡主權(quán)國家已經(jīng)立案并能以公正程序?qū)徟械膽?zhàn)爭罪犯，國際刑事法院不應(yīng)介入。這在國際法中叫作“優(yōu)先管轄權(quán)”和“一事不二理”。薩達姆被美軍抓捕后，伊拉克有關(guān)方面依據(jù)國際法原則，強烈要求由本國審判薩達姆，即使在薩達姆被宣布為戰(zhàn)俘以后。美國政府自然也不能不予以“考慮”。然而，目前處在外國軍隊占領(lǐng)下的伊拉克還未恢復(fù)作為完全主權(quán)國家的資格，不具備國內(nèi)懲治的能力。盡管美國政府自２００３年年底以來多次表示要在２００４年６月３０日以前向伊拉克方面移交權(quán)力，但目前伊國內(nèi)治安不靖，經(jīng)濟不興，歷史遺留的民族、宗教矛盾得不到緩解，反美、仇美的情緒日愈高漲，美國的交權(quán)承諾能否兌現(xiàn)，顯然還是個未知數(shù)。由此說來，薩達姆是否能在國內(nèi)受到審判，這將是以伊拉克人能否主宰自己的命運為前提的。
　　
　　“軍法從嚴(yán)”：第四種審判
　　
　　對于布什政府來說，不論在哪里審判薩達姆，要害的問題是要證明薩達姆確系十惡不赦的“魔頭”，證明美國發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭確系“替天行道”的“善舉”，證明美國確系是一個“善良”的帝國，應(yīng)當(dāng)成為全世界的“領(lǐng)袖”。否則，何必生擒薩達姆，又何必將其交付司法裁決呢？由此而言，對薩達姆司法審判是事關(guān)美國政治的重要問題。特別是在美國的大選之年，搞不搞這一審判，搞得好搞不好，對爭取連任的布什總統(tǒng)來說有著舉足輕重的意義。
　　事實上，就是伊拉克如期建立了新政府，美國也不可能不介入伊拉克法庭對薩達姆的審判。首先，薩達姆手中掌握著一些不利于美國共和黨政府的“爆料”，如拉姆斯菲爾德在兩伊戰(zhàn)爭期間曾秘訪巴格達，為了遏止伊朗而促成美國和伊拉克復(fù)交，并向伊拉克提供了現(xiàn)在說也說不清楚的“援助”。在伊拉克法庭審判薩達姆的過程中，布什政府能允許這些“爆料”真相大白于天下嗎？其次，伊拉克法庭對薩達姆的懲處未必能滿足美國的要求。如果未來某位伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人出于對自己下野后身家性命的顧慮，下令對薩達姆減刑甚至特赦（從理論上講是不能排除這種可能的），活捉薩達姆不就沒有意義了嗎？最后，美國也不會完全向伊拉克方面移交對薩達姆的拘押權(quán)，除了要防止薩達姆逃脫，美國還準(zhǔn)備一旦審判過程不符合它的意圖，保留美國第四種“選擇權(quán)”―――利用薩達姆系美軍戰(zhàn)俘的身份，由美軍的軍事法庭來審判薩達姆。
　　在一般美國人看來，與美國國內(nèi)刑事法院相比，軍事法庭的特點是“軍法從嚴(yán)”。由軍事法庭審判薩達姆至少可有幾點特殊之處：（１）可以在美國境內(nèi)外的任何軍事基地內(nèi)進行，不受地域限制；（２）庭審法官可由非法律專業(yè)人士的現(xiàn)役軍官擔(dān)任，因而能不打折扣地“貫徹”上級意圖；（３）可以規(guī)定被告及其辯護人、檢控方不得提出讓法官回避的要求，且法官對出庭證人也有甄選權(quán)。由此而言，軍事法庭對薩達姆來說的確是“軍法從嚴(yán)”，但對美國自身來說卻不這樣。

相關(guān)熱詞搜索：薩達姆 審判 “法說”審判薩達姆 法說審判薩達姆 新聞中心 新法官把薩達姆趕出庭