9月10日，惠州市河南岸螺仔湖北街7號第一層華隆農(nóng)貿(mào)市場正紅紅火火地經(jīng)營著。 　　華隆農(nóng)貿(mào)市場所在地，原為惠府國用（93）第13020900199號（以下簡稱99號地塊）。
　　99號地塊四周分布著沃爾瑪、萬科影城等大型商場，已經(jīng)逐漸在惠州老城區(qū)形成黃金商圈。
　　惠州市華隆市場開發(fā)有限公司（下稱華隆公司）總經(jīng)理莊漢坤不無驕傲地告訴時代周報記者：“這里剛剛被省里定為平價市場�！比欢�，鮮為人知的是，99號地塊上的恩怨情仇故事已經(jīng)延續(xù)了20年。
　　99號地塊原為劃撥用地，歸屬于惠州市工商行政管理局，后以共同開發(fā)為由立項為農(nóng)貿(mào)市場，然而實際用途卻再三變更，一度改為大野保齡球館，后又改為歌舞廳。作為99號地原始的開發(fā)方惠州市中盛工貿(mào)實業(yè)有限公司（下稱中盛公司）與99號地一層建筑的租賃方華隆公司對該地的爭奪始終沒有停止過。
　　這場爭奪曠日持久，驚動了惠州市政府、金融辦、工商局等部門，在歷經(jīng)法院三次查封，數(shù)次判決后，于2010年1月進行公開拍賣。讓人驚奇的是，一塊價值至少3000萬元的土地，卻以1646萬元拍賣出去，如果扣除776萬元的土地變更所需稅費后，國家所得僅為870萬元。
　　更加吊詭的是，時代周報記者于9月9日去惠州市國土局調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)該地的原有土地證已經(jīng)被注銷，劃撥用地也已經(jīng)改為商服用地，新土地證號為13020900008，其用地來源上赫然寫著“越權(quán)轉(zhuǎn)讓補辦用地手續(xù)”。最不可思議的是土地權(quán)屬人雖還是惠州市工商局，可是已經(jīng)有1000多平方米的面積分割給了華隆公司的法人許少紅（華隆公司總經(jīng)理莊漢坤之妻）個人所有。
　　“這種房地不一致，進行土地分割的現(xiàn)象雖不罕見，但是絕不正常�！睒I(yè)內(nèi)律師對時代周報記者表示：“最有可能的一種情況是華隆公司跟工商局內(nèi)部達成了某種秘密協(xié)議。”
　　“這塊地實在太讓人痛心了，國有資產(chǎn)不僅被用來謀私利，關(guān)鍵是現(xiàn)在二層以上已經(jīng)變成了爛尾樓�！被葜菀晃徽賳T頗有些心痛地對時代周報記者說。
　　由于對拍賣結(jié)果不滿，日前，中盛公司董事長唐火照實名舉報該土地賤賣，并涉嫌官商勾結(jié)，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。
　　99號地塊的爭奪戰(zhàn)，折射的實際是一個四線城市的官場、商場現(xiàn)形記。
　　
　　農(nóng)貿(mào)市場項目命運多舛
　　
　　沿華隆農(nóng)貿(mào)市場唯一的樓梯（其他8個樓梯被封上）蜿蜒而上，二樓垃圾成山，空氣中飄散著一股腐爛的味道。知情人士稱，這里曾為歌舞場。
　　時間回溯到1991年。彼時惠州市工商局長金兆成與現(xiàn)中盛公司董事長唐火照私人關(guān)系較親密。唐火照告訴時代周報記者，酒桌上金兆成告訴他，工商局打算出土地（即99號地塊），由深圳石化公司下屬的某房地產(chǎn)公司投資共同開發(fā)“惠州河南岸批發(fā)市場”。
　　唐火照示意中盛公司原董事長陳為（唐火照弟媳）爭取到此項目的合作權(quán)。1991年12月18日，惠州市工商局以甲方名義，同中盛公司（乙方）正式簽訂《關(guān)于共同開發(fā)河南岸綜合市場合同書》以及《關(guān)于共同建設(shè)惠州市河南岸批發(fā)市場補充協(xié)議書》。協(xié)議約定：甲方向乙方提供業(yè)已辦妥征地手續(xù)，做好“三通一平”的土地約10272平方米一幅，由雙方開發(fā)，甲方、乙方按照25：75的比例分成。
　　后惠州工商局以自身名義在市里為該地初步立項為“農(nóng)貿(mào)市場”并報建報批，但據(jù)知情人士介紹，當時并沒有走完程序。
　　協(xié)議簽訂后，中盛公司開始陸續(xù)投錢逾6000萬元。按照協(xié)議，一樓的10194平方米的建筑物屬于惠州市工商局。
　　惠州市工商局于1993年6月28日把一樓租給了中國人保深圳中銀股份實業(yè)有限公司（該公司已注銷）。據(jù)唐火照介紹，中銀公司轉(zhuǎn)手把地以年租金250萬元的額度轉(zhuǎn)租給由莊漢坤控制的華隆公司。
　　但實際上，99號地塊的土地性質(zhì)仍然是劃撥用地，惠州市工商局并沒有為其辦好征地手續(xù)、規(guī)劃手續(xù)，甚至連預(yù)售許可證都沒有辦，“在當時其實算是違章項目”，唐火照對時代周報記者坦承。
　　后來事情急轉(zhuǎn)直下，1996年，陳為融資8000多萬元被公安機關(guān)控制，金兆成也卸任了惠州工商局長，唐火照擔心牽涉河南岸項目的進展，便于1999年以股東身份正式變更登記為中盛公司的法定代表人。
　　真正接手中盛公司后，唐火照才發(fā)現(xiàn)河南岸項目如一團亂麻。于是他于2000年開始補辦土地手續(xù)，先后完成了立項、預(yù)售許可證、重新確認規(guī)劃等環(huán)節(jié)，躊躇滿志想利用99號地塊在商業(yè)運營上有所建樹。
　　其實，唐火照真正想要的是99號地一層的建筑。1994-2002年在位的惠州市工商局長杜廣福曾經(jīng)口頭允諾過唐，說“要以合作的方式把一層轉(zhuǎn)讓或出租給中盛公司”，但唐對時代周報記者表示：“那時候杜廣�？煲诵萘恕！�
　　實際上，華隆公司仍然在99號地塊上繼續(xù)經(jīng)營，并把農(nóng)貿(mào)市場變身大野保齡球館和大野歌舞廳。不過，唐火照始終認為，在中盛公司投入那么多資本后，99號地塊的一層建筑最后一定是自己的。
　　2002年，新任惠州工商局長張水生登場，整個故事開始有了戲劇性的轉(zhuǎn)折。
　　
　　訴訟拉鋸戰(zhàn)
　　
　　經(jīng)過多方努力，2003年10月14日，惠州市工商局與中盛公司簽署了《轉(zhuǎn)讓河南岸綜合市場首層、七層樓房意向書》，惠州工商局向中盛公司轉(zhuǎn)讓99號地塊首層和7層的房屋。該意向書的內(nèi)容成為爭議的焦點。
　　該意向書的第二條約定：擬定首層的轉(zhuǎn)讓價為單價每平方米1800元，房屋總款為1127萬元；第七層房屋的轉(zhuǎn)讓價為單價每平方米1000元，房屋總款120萬元。
　　為了確保轉(zhuǎn)讓成功，意向書第三條約定：“雙方自簽訂轉(zhuǎn)讓房屋意向書之日7天內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方支付轉(zhuǎn)讓定金50萬元�！蓖瑫r第四條規(guī)定：“甲方應(yīng)在簽訂后7天內(nèi)向法院提起收回房產(chǎn)的訴訟”，即由惠州市工商局出面，向華隆公司收回99號地塊首層和7層房屋的使用權(quán)。
　　然而，這份轉(zhuǎn)讓意向書雙方都沒有履行。唐火照并沒有繳納50萬的定金，而惠州工商局也沒有按照約定7天內(nèi)向法院起訴華隆公司，收回房產(chǎn)。
　　對此，華隆公司總經(jīng)理莊漢坤很有些委屈地對時代周報記者說：“如果當時他們（中盛公司）交付了那50萬元的定金，現(xiàn)在一層房屋就是他們的，他們沒有交還到處鬧，我真的看不懂�！�
　　而惠州市工商局法規(guī)科科長劉飛杰在接受時代周報記者采訪時說，工商局是按照合同辦事的，是“法院拖了將近兩年才辦理”。
　　對此，唐火照告訴時代周報記者，當時沒有交定金是因為：“一樓被華隆公司弄得亂七八糟，工商局沒有在7天之內(nèi)提起訴訟收回房產(chǎn)，而是在16個月之后才做這件事。”
　　盡管有這些不愉快，2005年5月18日，劉飛杰帶人把一樓租戶清理干凈后，惠州市工商局發(fā)了一份《關(guān)于重新確認惠州市河南岸螺仔湖“綜合市場”首層房產(chǎn)出讓價款的通知》，仍然確定將99號地塊一層和七層的房屋轉(zhuǎn)讓給中盛公司，唐火照表示同意。
　　孰料2005年10月爭端再起，惠州工商局一紙訴狀把中盛公司告上法庭。理由是1993年，雙方簽署的《轉(zhuǎn)讓合同書》中，將按分配所得的市場二層2216平方米的房產(chǎn)作價443.2萬元轉(zhuǎn)讓中盛公司，中盛公司只付了221.6萬元，且中盛公司原法人陳為還開走了一輛價值40萬元的寶馬車，所以工商局要求中盛公司支付剩下的221.6萬加上40萬元，共計261.6萬元。
　　唐火照氣憤地告訴時代周報記者，那一半錢，雙方約定“河南岸綜合市場啟動營運后半年內(nèi)付清”，“現(xiàn)在（綜合市場）已經(jīng)成爛尾樓了，怎么付？”
　　于是，法院以“雙方約定的付款條件及付款期限未到，不需要現(xiàn)在付款”為由，駁回了惠州市工商局的訴訟。
　　對此，劉飛杰對時代周報記者表示，惠州市工商局起訴中盛公司“不是為了勝訴”，而是“為了確權(quán)”，劉飛杰稱，債務(wù)關(guān)系如果超過年限，法院將不再受理，怕中盛公司賴賬，所以通過起訴的方式把雙方債務(wù)關(guān)系確立下來。
　　唐火照覺得工商局無理取鬧，遂于2006年底，將惠州市工商局反訴上法庭。中盛公司要求惠州工商局履行補交9271平方米劃撥土地轉(zhuǎn)為出讓用地的稅款776萬元并賠償違約金3000多萬元。
　　2008年9月17日，廣東省高級人民法院（2007）粵高法民一終字第84號判決書判決，惠州市工商局應(yīng)在30天內(nèi)依法向國土資源局補繳有關(guān)稅款776萬元，并駁回中盛公司關(guān)于3000余萬元違約金的訴訟請求。同時法院依照中盛公司的請求，查封了99號地塊一層的房產(chǎn)。
　　
　　偷天換日的以物抵債
　　
　　然而，惠州市工商局并不愿意繳付776萬元的稅款。于是張水生想出了一個好辦法―以物抵債。
　　2008年10月9日，在高院下達判決的20多天后，惠州市工商局以甲方名義與惠州市信托公司（乙方）簽署了《以物抵債協(xié)議書》。
　　該協(xié)議書規(guī)定：擬將甲方所有的99號地塊的首層5977.96平方米（房地產(chǎn)權(quán)證號：02838346）及第七層1200平方米(作為首層的配套設(shè)施）的房產(chǎn)抵償，作為乙方償還776萬元的回報。
　　時代周報記者經(jīng)仔細查閱協(xié)議書，發(fā)現(xiàn)第5條的規(guī)定很讓人費解：“甲乙雙方在簽訂本協(xié)議后，由乙方與惠州市大野保齡球館簽訂房屋租賃合同，并負責解決該公司在河南岸綜合樓首層租賃中遺留的相關(guān)問題�！�
　　劉飛杰跟時代周報記者解釋稱，大野保齡球館并不是由莊漢坤的華隆公司控制，而是由“香港的幾個公司”控制。但莊漢坤本人卻跟時代周報記者承認，大野保齡球館和大野歌舞廳的實際控制人就是他自己。
　　經(jīng)時代周報記者仔細核對了法院解封99號地塊房產(chǎn)的裁定日期后確認：惠州市工商局是在法院查封該房產(chǎn)時進行的以物抵債。對此問題，劉飛杰無法解釋，只是告訴記者：“反正這是法院的決定，你要是覺得不可以用來以物抵債，就去問法院吧。”
　　不過，法院的封條并沒有對華隆公司有任何影響，基本上法院的三次查封都是，剛貼上封條，就被人撕掉了，生意照做，封條無效。
　　不僅如此，唐火照告訴時代周報記者，莊漢坤是個很霸道的人，原本99號地塊一層有9個樓梯可以通向2樓，如今被華隆公司封住了8個。莊漢坤解釋這個問題時很坦然，他告訴記者，一是為了省平價市場，需要做出這樣的規(guī)劃；二是為了保護樓上的東西不被流浪漢們偷走。
　　惠州市信托投資公司依約于2008年跟華隆公司簽訂了租賃合同。這份合同的內(nèi)容實在讓人費解。
　　合同規(guī)定，租賃期從2008-2027年止，共20年，租金標準按照5元/平方米/月計算，即每月租金人民幣29989.8元，以此算來，年租金不足36萬元，這跟之前的年租金250萬元相差甚遠。最關(guān)鍵的問題在于，據(jù)知情人士告訴時代周報記者，從1996-2008年，華隆公司總共需要繳納的租金為2128.4萬元，但華隆公司僅繳付600多萬元。
　　既然租金未繳清，又緣何以如此低廉的價格續(xù)租給華隆公司？9月7日下午，時代周報記者走訪已經(jīng)于2009年12月19日被撤銷，現(xiàn)在為惠州市信托投資公司的清算組。
　　約定的采訪時間為9月8日上午9時，但是記者準時前往，卻未能見到任何人。
　　劉飛杰告訴時代周報記者，相關(guān)稅款（含土地性質(zhì)變更費，土地管理費，土地契稅及其他費用）的776萬元都是信托公司負責償還的（實為惠州市財政局墊付）。
　　不過償還的條件是，2009年末，經(jīng)惠州市政府、金融辦、工商局、法制局、國土局、國資委、信托公司聯(lián)合協(xié)商，99號地塊正式走入公開拍賣的程序。
　　
　　低價賤賣1646萬元
　　
　　2009年12月31日，《惠州日報》B15版刊登了惠州市拍賣行有限公司和惠州百業(yè)拍賣有限公司的聯(lián)合拍賣公告。公告稱，擬定于2010年1月7日上午9時30分在惠州市拍賣有限公司拍賣廳對99號地塊一層房產(chǎn)進行公開拍賣。
　　唐火照對拍賣時間提出異議，他對時代周報記者表示，這個時間設(shè)置“很有問題”，如果不是“事先知情”，從12月31日算起，扣除元旦放假三天，只有4天的時間用來準備500萬元的保證金和1136萬元的銀行資信證明，“這幾乎是不可能完成的任務(wù)”。
　　時代周報記者在查閱2010年1月7日的《聯(lián)合拍賣規(guī)則》的拍賣標的說明第2條，發(fā)現(xiàn)這樣一段文字：“上述房產(chǎn)標的的存在租約，拍賣成交后，買受人必須按原租約履行出租人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)�！币簿褪钦f，無論誰拍得99號地塊的一層房產(chǎn)，都要與華隆公司保持原有的20年的超低廉的租約。
　　深圳、東莞、惠州等多家集團公司本有意競拍，深圳某集團公司董事長對時代周報記者表示，當時對此物業(yè)估值2600萬元左右，但是在領(lǐng)取資料后，都放棄競拍。
　　拍賣的整個過程僅三分鐘左右。據(jù)在場目擊人士對時代周報記者表述，當時共有15人舉牌入場，在叫拍賣起價時僅有一人舉牌加價10萬元，以1646萬元就成交。
　　而在拍賣之前一年中，據(jù)唐火照稱，中盛公司曾多次書面報告惠州市政府、工商局、金融辦、國資委和信托公司，愿意以1800萬元的價格受讓，均遭拒絕。
　　時代周報記者找到了一份由惠州市信托投資公司、惠州市拍賣行有限公司和惠州百業(yè)拍賣有限公司三方簽署的《拍賣合同》，合同中第6條第5點規(guī)定：“委托人尚須支付土地變更所需的稅費992萬元左右，已經(jīng)申請財政撥款墊付776萬元……待拍賣成交后從履約保證金中扣回返還�！�
　　那么據(jù)此可以推斷，如果屬實，華隆公司的1646萬元拍賣款，扣除776萬元后，國家所得僅為870萬元。
　　時代周報記者于9月8日上午走訪惠州市拍賣行有限公司，相關(guān)負責人以“這塊地不是我們拍賣的”為由，拒絕采訪。
　　而99號地塊上的土地糾紛也不只這一件，7層房產(chǎn)，層層都有糾紛，關(guān)于4、5、6層房產(chǎn)的官司已經(jīng)上訴到了廣東省最高人民法院，不日將開庭審理。

相關(guān)熱詞搜索：惠州 賤賣 市值 惠州99號地:市值3000萬5折賤賣 惠州二手房網(wǎng) 惠州二手房