2010年6月中旬,公安部宣布,在全國開展7個月的“嚴(yán)打”行動,鎖定的重點為個人極端暴力犯罪、涉槍涉暴犯罪、黑惡勢力犯罪等。此前,各地頻發(fā)的幼兒園血案、法官被刺等案件,刺激著公眾敏感而脆弱的神經(jīng)。
　　中國自1978年進行改革開放以來,針對惡化的社會治安狀況,在1983年、1996年和2001年已經(jīng)進行了三次大規(guī)模“嚴(yán)打”。公安部這次全方位的行動,意味著第四次“嚴(yán)打”已經(jīng)展開。此番全國“嚴(yán)打”原因是什么?措施有何不同?社會有哪些疑慮?
　　
　　為何“嚴(yán)打”
　　
　　從公安部發(fā)布的信息來看,群眾安全感下降是“嚴(yán)打”的重要原因。
　　今年上半年,從福建南平到江蘇泰州,短短數(shù)月,殺童案頻發(fā),以至于公安系統(tǒng)不得不采取各種手段進行校園安保。從20年前的不需要家長接送孩子,到現(xiàn)在校車接送、配備武器、保安巡邏,甚至民警駐校,社會治安狀況的變化可見一斑。
　　近段時間以來,另一個受威脅的群體是公務(wù)員。直接接觸群眾的公務(wù)員最容易成為個人極端暴力犯罪的犧牲者。6月份,湖南永州發(fā)生的3名法官被槍殺的事件,令許多地方法院紛紛加強安保。
　　相當(dāng)多的數(shù)據(jù)和事件顯示,今年以來,公安系統(tǒng)承受著前所未有的治安壓力。公安部發(fā)言人武和平在回應(yīng)殺童案時也表示,社會轉(zhuǎn)型期間,一些矛盾糾紛得不到及時化解,很容易激化為刑事案件。而每一起刑事案件積累的怨恨,又將再一次刺激公眾的不安情緒。
　　“社會很需要嚴(yán)厲打擊這類犯罪來震懾一下,清理一下�！币晃还�安系統(tǒng)人士對記者說。
　　與具體案件相對應(yīng)的是數(shù)字。據(jù)中國社科院發(fā)布的《2010年社會藍(lán)皮書》顯示,2009年1至10月全國公安機關(guān)的刑事犯罪立案數(shù)量達(dá)到444.3萬起,比2008年同期上升14.8%。同時,殺人、強奸、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪出現(xiàn)了上升趨勢。
　　6月中旬,公安部迅速部署“嚴(yán)打”,無論是公安系統(tǒng)內(nèi)部還是外界,都認(rèn)為這是公安部對外界的表態(tài):中國警方將采取行動遏制這種暴力犯罪頻發(fā)的態(tài)勢。
　　也有部分人士認(rèn)為,這次“嚴(yán)打”還是對重慶打黑的表態(tài)�！皣�(yán)打”行動部署之前,公安部部長孟建柱前往重慶調(diào)研,肯定了重慶打黑“穩(wěn)準(zhǔn)狠”。當(dāng)時外界便猜測,公安部可能會推廣重慶的經(jīng)驗和做法。
　　此次嚴(yán)打鎖定的對象是有兩類,一是個人極端暴力犯罪、涉槍涉暴犯罪、黑惡勢力犯罪等。另一類被稱作群眾深惡痛絕的犯罪類型,如電信詐騙、拐賣婦女兒童、黃賭毒、兩搶一盜等等�！皣�(yán)打”令下達(dá)以后,從媒體報道來看,各地公安部門的“嚴(yán)打”行動都已迅速展開。
　　早些日子,北京警方新任局長傅振華上任之后,就停業(yè)整頓了涉黃場所“天上人間”夜總會。此次各地也不約而同地選擇了“黃賭毒”為打擊目標(biāo)。如6月,南寧市一夜之間就查處了309臺賭博游戲機;廣州警方則與部分娛樂場所簽訂亞運安保承諾書,用廣州市公安局副局長駱振輝的話說:“在廣州,‘黃賭毒’場所絕沒有生存的土壤!我們是先禮后兵,接下來繼續(xù)用最強的力度來打擊黃賭毒�！�
　　
　　和前三次不一樣的“嚴(yán)打”
　　
　　然而,相當(dāng)多法律界和公安系統(tǒng)的人士并不認(rèn)為這次“嚴(yán)打”能和前三次“嚴(yán)打”相提并論。
　　自改革開放以來,中國分別在1983年、1996年與2001年進行了“嚴(yán)打”,均由各級黨委牽頭,公檢法司一起上陣�！斑@三次更多的是國家機器實施的‘專政’行為,針對的是一切治安犯罪案件,貫穿著整個刑事司法活動�！敝袊�政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德告訴記者,眼下這次“嚴(yán)打”只是公安部一家的執(zhí)法行動,出于加強治安保衛(wèi)工作的需要。
　　中國社科院法學(xué)所刑法室副主任劉仁文注意到,部署嚴(yán)打行動的領(lǐng)導(dǎo)僅是公安部副部長張新楓,“這就說明這次‘嚴(yán)打’檢察院和法院是排除在外的”。
　　事實上,前三次“嚴(yán)打”中,“嚴(yán)打”的運動式特征及威懾力也在一次一次地減弱。1983年的“嚴(yán)打”政治和軍事色彩濃厚,當(dāng)年數(shù)十萬的中國人民解放軍改編為中國人民武裝警察部隊,各界群眾也被發(fā)動起來,形成了打擊犯罪全民動員的局面�！皣�(yán)打”的結(jié)果是社會治安迅速好轉(zhuǎn)。
　　而1996年和2001年的“嚴(yán)打”,軍事色彩逐漸淡化,但黨、政兩家依然統(tǒng)一行動,針對的是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的“犯罪井噴”。彼時的中國,法治的理念尚未完全滲入國民意識以及官員的思維,這兩次“嚴(yán)打”,表面看起來依然是國家機器的強大的專政力量,更深層次的則是政府對社會控制的焦慮。
　　自從2001年“嚴(yán)打”之后,中國的基本刑事政策就已轉(zhuǎn)化為“寬嚴(yán)相濟”,依法治國成為了一項不可撼動的執(zhí)政理念。所以,劉仁文認(rèn)為,公安部在9年后再次提出“嚴(yán)打”口號,更多的是借用了這個詞。
　　即使是公安系統(tǒng)內(nèi)部,也并不認(rèn)為這次“嚴(yán)打”會令他們進入另一種工作狀態(tài)。“我們沒有太具體的深入策劃,還是按日常的工作部署,在抓好全國的重點的同時抓好自己的重點�！蹦车毓�安廳人士告訴記者。
　　北京部署打黑除惡專項工作時,就延續(xù)了前些年的做法,不過強調(diào)工作的重心在于“基層政權(quán)選舉、建筑施工、房屋拆遷、非法調(diào)查”。
　　劉仁文還認(rèn)為,公安部在這次“嚴(yán)打”中更多的強調(diào)是整治,比如強化巡控措施,擴大巡控范圍;強調(diào)從源頭預(yù)防,加大社會矛盾化解力度,比如以“城中村”、“城鄉(xiāng)接合部”為重點,解決突出的治安問題。
　　
　　“嚴(yán)打”疑慮
　　
　　大約從2001年之后,大規(guī)模的“嚴(yán)打”就退出了執(zhí)政舞臺,代之以各種各樣的專項整治行動。媒體似乎已習(xí)慣報道各地警方進行的“百日整治黃賭毒”、3個月打擊“兩搶”、一年打擊拐賣婦女兒童等等行動。
　　所以,在公安系統(tǒng)一些內(nèi)部人士看來,這次“嚴(yán)打”與以往的專項整治相比,并無太多的新意,只是對前一段時間頻發(fā)的個人暴力案件的表態(tài),表示公安部對這類犯罪的重視。但顯然,外界仍然對“嚴(yán)打”這個字眼產(chǎn)生了憂慮。一位法學(xué)界學(xué)者認(rèn)為,“嚴(yán)打?qū)⒋虻魺o罪推定的刑事司法原則;打掉正常程序;打掉罪刑法定原則,帶來亂典濫罰的惡果……進一步擴張警察權(quán),打擊社會自治能力�！�
　　法律界的憂慮源于1983年“嚴(yán)打”產(chǎn)生的一些后果。一位公安系統(tǒng)的人士告訴記者,當(dāng)年就有不同的聲音,認(rèn)為打擊面太大,太寬。另外,雖然經(jīng)過3年的打擊,刑事發(fā)案率大幅下降,但這個勢頭僅僅保持了3年,到了1988年,各級法院的刑事案件立案數(shù)就上升了50%。
　　在洪道德看來,1983年嚴(yán)打,更大的問題在于對公民權(quán)利的壓縮和忽視。全國人大通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》,前者將一些嚴(yán)重危害社會治安的犯罪的最高刑罰升至死刑,這就導(dǎo)致了一些青年僅僅因為猥褻婦女等流氓行為,就被判極刑;后者規(guī)定在程序上,對嚴(yán)重犯罪要及時審判,上訴期限由刑事訴訟法規(guī)定的10天縮短為3天�！胺ㄔ翰恍枰�通知,當(dāng)庭就給嫌疑人送達(dá)起訴書。”
　　那次嚴(yán)打期間,判處死刑的權(quán)限下放到縣區(qū)一級的法院,同級黨委領(lǐng)導(dǎo)就可決定死刑。
　　往事不會重演,但“嚴(yán)打”思維對法定程序可能造成的破壞,卻依然令人憂慮。尤其是我國刑事司法體系上的漏洞,“給‘嚴(yán)打’預(yù)設(shè)了很大的空間�！焙榈赖抡f。
　　例如,刑事訴訟法對偵查機關(guān)在偵查階段的行為,幾乎沒有任何外部制約,偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人,進行搜查、對實物證據(jù)進行調(diào)查,都不需要司法審查�！皣�(yán)打”時的從重從快,導(dǎo)致現(xiàn)有的內(nèi)部制約也遭到蠶食。比如抓人以前需要局長簽字,現(xiàn)在局長授權(quán)于處長、科長,甚至具體的辦案人員,錯案冤案可能增多,權(quán)力的膨脹無可避免。
　　對此,劉仁文的看法有些不同。他認(rèn)為,這次“嚴(yán)打”只是公安部門的工作部署,很難威脅到檢察院、法院的依法起訴和依法審判,所以公安的“嚴(yán)打”對法治所造成的緊張,會得到制約�！肮�安必須依法‘嚴(yán)打’,否則你這邊‘嚴(yán)打’如果過分,到檢察院和法院環(huán)節(jié)會造成不起訴甚至無罪判決的增多�！�
　　不過,一些地方打黑風(fēng)暴中的“公檢法聯(lián)合辦案”,以及各地打黑除惡行動中政法委牽頭,證實了這種看法過于樂觀。檢察院、法院對公安的“嚴(yán)打”行為制約很有限,尤其是在公安廳長、局長兼任政法委書記的地方。一些地方政法委“確定”的黑社會頭目,即使是證據(jù)不足,或者存在著刑訊逼供,也不大可能被法院摘掉“黑社會”帽子。

相關(guān)熱詞搜索：嚴(yán)打 第四次 能像 第四次“嚴(yán)打”:能像過去一樣“打”嗎? 能像過去一樣打嗎 揭秘1983年嚴(yán)打的起因