摘要國際體系中無政府結(jié)構(gòu)的假定根源于西方社會契約論的自然狀態(tài)假說，其本身存在著一些天然缺陷。自從上個(gè)世紀(jì)七十年代新現(xiàn)實(shí)主義產(chǎn)生以來，無政府結(jié)構(gòu)的假定在國際關(guān)系中獲得了一種類似于“普遍命題”的崇高地位而沒有受到認(rèn)真的質(zhì)疑。無政府結(jié)構(gòu)的存在依賴于主權(quán)國家，卻與主權(quán)權(quán)力存在根本性的矛盾；它符合人們的直覺“常識”，卻違反了國際關(guān)系領(lǐng)域的事實(shí)；無政府結(jié)構(gòu)不具有理論假定所具有的真實(shí)內(nèi)涵，在人們所設(shè)想的無政府結(jié)構(gòu)中，可以導(dǎo)致各種不同的國家行為，因而，無政府結(jié)構(gòu)不具有解釋力；在與國內(nèi)政治的比較中，導(dǎo)致無政府結(jié)構(gòu)的推理矛盾重重；本文最后分析了無政府結(jié)構(gòu)被普遍接受的認(rèn)知原因及其所導(dǎo)致的意識形態(tài)后果。
　　關(guān)鍵詞無政府結(jié)構(gòu) 主權(quán) 確定內(nèi)涵 意識形態(tài)
　　中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2007）05-0050-57
　　
　　在國際關(guān)系研究的系統(tǒng)層面，無政府結(jié)構(gòu)的假定獲得了一種類似于“普遍命題”的崇高地位。在當(dāng)前國際關(guān)系的三大主流理論中，盡管存在著論爭和不同的學(xué)術(shù)取向，然而它們在無政府結(jié)構(gòu)的假定上出奇的一致。威伯認(rèn)為，新現(xiàn)實(shí)主義無政府的邏輯是結(jié)構(gòu)，導(dǎo)向沖突；新自由主義無政府的邏輯是一個(gè)過程，導(dǎo)向合作；建構(gòu)主義的無政府沒有邏輯，無政府是實(shí)踐的結(jié)果，是國家制造了它。[1] 然而對肯尼思•沃爾茲來說，這種分歧的存在和劃分沒有任何意義。“基歐漢和奈強(qiáng)調(diào)制度主義以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為其理論核心，它們只不過試圖將這一核心加以拓展而已，而建構(gòu)主義則根本不是理論�！盵2] 因而他認(rèn)定新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義在無政府結(jié)構(gòu)的假定上是一致的。建構(gòu)主義雖然遭到了肯尼思•沃爾茲的貶低，然而它對無政府狀態(tài)的強(qiáng)調(diào)并不比任何其他理論遜色，溫特認(rèn)為國際體系中存在著霍布斯、洛克和康德三種無政府結(jié)構(gòu)上的邏輯。[3] 連自成一體的英國社會學(xué)派也認(rèn)同無政府狀態(tài)的存在，只是對無政府狀態(tài)與社會的相容性問題存在異議。[4]
　　從更廣泛的意義上說，無政府結(jié)構(gòu)已經(jīng)超出了理論假定所固有的陣地，被人們看作是“國際社會的主要事實(shí)和理論思考的起點(diǎn)”。[5] 在國際關(guān)系的學(xué)習(xí)和研究中，它演變成了一種“強(qiáng)勢文化”。在許多國際關(guān)系的著作或者是相關(guān)論文中，無政府狀態(tài)構(gòu)成了國際關(guān)系中行為者活動的基本背景，是研究者必須學(xué)習(xí)和加以領(lǐng)悟的一種常識，近來甚至成了人們生活中參與對國際關(guān)系評價(jià)的“大眾話語”。盡管也有些學(xué)者對此提出異議，人們最常見的對無政府結(jié)構(gòu)假定的批評是它不符合國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)，[6] 但是這對于肯尼思•沃爾茲的支持者們來說根本不成問題。如果你不從理論層面對無政府結(jié)構(gòu)的假定進(jìn)行挑戰(zhàn)，那么任何批判都不構(gòu)成批判，“理論只能被另一理論所推翻�！盵7] 在這里，肯尼思•沃爾茲畫出了兩道紅線：第一，你不能因?yàn)闊o政府結(jié)構(gòu)假定的非現(xiàn)實(shí)性而推翻這一理論假定的有效性；第二，在你還沒有創(chuàng)造出一種具有更大解釋力的理論之前，這個(gè)理論就無法被取代。這一理論本身也構(gòu)成了一個(gè)天然的反駁：“如果不是無政府結(jié)構(gòu)，那是什么？”。更為重要的是，無政府結(jié)構(gòu)提供了一種符合人們常識的易懂的解釋。[8]
　　無政府結(jié)構(gòu)的假定具有許多優(yōu)勢。自從肯尼思•沃爾茲將國際無政府狀態(tài)置于其整個(gè)理論體系的核心地位后，無政府結(jié)構(gòu)的假定就構(gòu)成了國際關(guān)系理論大廈的基本支柱。[9] 它構(gòu)筑了一個(gè)宏偉的理論體系，容納了許許多多的理論分支，但是卻從來沒有受到認(rèn)真的質(zhì)疑。溫特嘗試性地對此進(jìn)行了挑戰(zhàn)，“溫特做出的替代假設(shè)是：自助性和權(quán)力政治的產(chǎn)生和存在是國際體系成員的互動進(jìn)程和實(shí)踐活動導(dǎo)致的，與無政府性沒有直接的因果關(guān)系。沒有國家直接的實(shí)踐活動，就沒有國際結(jié)構(gòu)，就沒有所謂的無政府邏輯�！盵10] 由此可以看出，溫特只是對無政府結(jié)構(gòu)的來源及其產(chǎn)生的結(jié)果提出了質(zhì)疑，并沒有否認(rèn)無政府結(jié)構(gòu)本身，相反，他還提出了霍布斯、洛克和康德三種文化下的無政府結(jié)構(gòu)。
　　本文無意于挑戰(zhàn)國際社會缺乏唯一的中央政府這一事實(shí)，它所質(zhì)疑的是無政府結(jié)構(gòu)作為一個(gè)理論假定的本身所存在的邏輯缺陷，即人們所認(rèn)定的理論的“解釋”功能。文章首先指出無政府假定的常識性推定及其局限性，其次指出無政府假定不具有理論假定所需要的真實(shí)內(nèi)涵，它在將國際政治與國內(nèi)政治進(jìn)行類比時(shí)矛盾重重，因而無政府結(jié)構(gòu)不具有解釋力，也就不存在理論替代的問題。最后，本文將進(jìn)一步解釋無政府結(jié)構(gòu)為何具有這么大的理論誤導(dǎo)性，以至于人們把它當(dāng)成一個(gè)客觀的事實(shí)來對待。
　　
　　一、無政府結(jié)構(gòu)與主權(quán)
　　
　　從直觀的角度來講，無政府狀態(tài)是非常容易理解的�，F(xiàn)代社會的人從一出生，就與政府有著直接的聯(lián)系。所謂無政府狀態(tài)就是沒有政府的狀態(tài)。 對個(gè)人而言，有國家就有政府，政府是國家存在的主要標(biāo)志。自從國家出現(xiàn)以后，人類就直接和間接地受到政府的影響和控制。在當(dāng)代世界的任何地方，幾乎不存在不受政府所管轄的人類。人們設(shè)想主權(quán)國家如同個(gè)人一樣也需要政府管理，而在主權(quán)國家之上卻沒有一個(gè)中央政府，因而國際體系是一種無政府狀態(tài)。正因?yàn)槿绱耍瑹o政府狀態(tài)首先是一種理論上的建構(gòu)行為。
　　在國際關(guān)系中，國際無政府狀態(tài)對國家主權(quán)理論的依賴是非常明顯的。正是因?yàn)橛辛藝业慕^對主權(quán)，才會形成國際社會的無政府狀態(tài)。同時(shí)也只有國際社會的無政府狀態(tài)才能容納國家的主權(quán)。國家主權(quán)與無政府狀態(tài)形成了一對實(shí)質(zhì)性的共生關(guān)系。主權(quán)國家在國際無政府狀態(tài)中的行為構(gòu)成了國際關(guān)系的事實(shí)，二者缺一不可。因此，對主權(quán)理論假定的驗(yàn)證成了我們對無政府狀態(tài)進(jìn)行反思的起點(diǎn)。
　　十六至十七世紀(jì)思想家們確立了國家主權(quán)的一些特性，最主要的是讓•布丹所認(rèn)為的主權(quán)具有“絕對性”和“永恒性”的特性和雨果•格老秀斯所認(rèn)為的主權(quán)具有“對內(nèi)最高、對外獨(dú)立”的特性。[11] 這種對主權(quán)的規(guī)定性把主權(quán)抬高到了國際關(guān)系中最高權(quán)力的地步，而只有國家才有資格具備這種最高權(quán)力。1648年威斯特伐利亞條約后它受到了國際法的承認(rèn)。在《聯(lián)合國憲章》中，主權(quán)既是國際法產(chǎn)生的基本來源，又是受國際法保護(hù)的主要客體。長期以來，國家具有主權(quán)被人們當(dāng)作是一種客觀事實(shí)和邏輯事實(shí)而被接受。人們認(rèn)為，正是由于主權(quán)之上不存在更高權(quán)力這一事實(shí)，國際社會的無政府狀態(tài)就是必然的。但是這里卻存在著明顯的邏輯上的缺陷。如果國家客觀上具有絕對的和永恒的主權(quán)，那么它就不會受到其他權(quán)力的干擾，更不用說在它們之間的沖突與戰(zhàn)爭了。由于當(dāng)今能夠適合人類居住的地球基本上都在主權(quán)國家的治理之中，因而世界也就變得“永久和平”了。但是一旦有事物突破了單一主權(quán)的管轄，那么主權(quán)的絕對性和永恒性就會受到破壞，相反由于主權(quán)的絕對性和永恒性而使事物解決的難度增加。當(dāng)處在雙重主權(quán)管轄甚至是多重主權(quán)管轄的事物越來越多的時(shí)候，由于主權(quán)的特性而使它們處在必然的沖突之中。這種沖突正是發(fā)生在主權(quán)的絕對性和永恒性被打破的時(shí)候。因此我們可以得出結(jié)論，客觀存在的主權(quán)的絕對性和永恒性只存在于主權(quán)單一管轄的事物之中，而不存在于關(guān)系領(lǐng)域。一旦進(jìn)入到關(guān)系領(lǐng)域，主權(quán)的絕對性和永恒性就必然被打破。因此主權(quán)只是國家為了尋求自我保全而采用的一種主觀規(guī)定性。由于主權(quán)國家互動的特性打破了國家主權(quán)的絕對性和永恒性，從而使主權(quán)國家受到了這種互動和國際關(guān)系結(jié)構(gòu)的制約。正因?yàn)閲铱陀^上并不擁有絕對和永恒的主權(quán)，才使得國家之間為了實(shí)現(xiàn)這一永遠(yuǎn)無法達(dá)成的目的而不斷地進(jìn)行戰(zhàn)爭和發(fā)生沖突。
　　主權(quán)國家一旦進(jìn)入到關(guān)系領(lǐng)域就意味著主權(quán)的絕對權(quán)力的被打破，關(guān)系領(lǐng)域所存在的雙重管轄或者多重管轄就會對主權(quán)的絕對權(quán)力產(chǎn)生制約。如果我們說主權(quán)國家一旦進(jìn)入到關(guān)系領(lǐng)域就陷入無政府的結(jié)構(gòu)之中是不確切的，因?yàn)殛P(guān)系領(lǐng)域受到了所涉及到的主權(quán)國家的政府的管轄，這個(gè)政府雖然不是唯一的，但確實(shí)是有管轄的。如果關(guān)系領(lǐng)域能夠帶來收益，就會刺激主權(quán)國家采取積極進(jìn)取的行為。如果利益可以調(diào)和，就會有合作；如果不能調(diào)和，就會產(chǎn)生沖突和戰(zhàn)爭。
　　實(shí)際上，主權(quán)國家進(jìn)入到關(guān)系領(lǐng)域是一個(gè)不言自明的事實(shí)。主權(quán)國家之所以區(qū)別于以往的國家，是因?yàn)樗岛藝业淖罡邫?quán)力被其他國家所承認(rèn)這樣一個(gè)具有國際法意義的事實(shí)。只要被承認(rèn)是主權(quán)國家，那么它就必然處在了國際關(guān)系領(lǐng)域。
　　盡管我們承認(rèn)國際關(guān)系領(lǐng)域作為一個(gè)整體缺乏一個(gè)唯一的中央政府，但是國際關(guān)系領(lǐng)域卻并不缺少政府的管轄，在國際關(guān)系領(lǐng)域存在著有直接利益的主權(quán)國家政府的雙重或多重管轄。這有一個(gè)功能取代或者功能補(bǔ)償?shù)膯栴}。所以有很多學(xué)者承認(rèn)國際社會雖然存在著無政府，但是它并不意味著無秩序。實(shí)際上，國際關(guān)系領(lǐng)域并不缺少政府，雖然它們只是主權(quán)國家的政府，但是這些主權(quán)國家的政府卻共同履行著中央政府的管轄職能。
　　因而，國際社會的無政府結(jié)構(gòu)只說明了一個(gè)問題，就是國際關(guān)系中確實(shí)不具有中央政府這一事實(shí)。但問題的關(guān)鍵是中央政府是不是具有唯一的形式，它的功能能不能被替代。如果它的功能可以被主權(quán)國家所替代，如果主權(quán)國家政府能夠共同履行中央政府的職能，那么無政府就只能徒具其表了。事實(shí)上國際關(guān)系領(lǐng)域就是一個(gè)主權(quán)政府共同管理的領(lǐng)域，中央政府的職能被主權(quán)國家政府所履行。主權(quán)的被確定就是國際關(guān)系領(lǐng)域被管理的一個(gè)最好例證。主權(quán)國家作為一個(gè)行為體與個(gè)人作為行為體的一個(gè)根本不同的地方在于主權(quán)國家本身就內(nèi)含著政府，沒有政府就沒有主權(quán)國家。
　　如果我們認(rèn)為只要世界上存在著擁有絕對的永恒的“對內(nèi)最高、對外獨(dú)立”的主權(quán)，這種主權(quán)為國家所獨(dú)占，在它之上不存在任何更高的權(quán)力，因而我們就認(rèn)定世界處在無政府狀態(tài)之中，這種邏輯實(shí)際上是有問題的。根據(jù)這種邏輯，如果成立了世界政府，那么世界就不是無政府狀態(tài)了，但是根據(jù)同樣的邏輯，由于沒有更高的權(quán)力對世界政府進(jìn)行制約，因此它還是無政府狀態(tài)。不管人類怎樣去做，無政府狀態(tài)就變成了人類社會的一種常態(tài)，一種人類永遠(yuǎn)無法擺脫的宿命，而最終人類只有借助于某種“絕對命令”或者“神”的力量才能予以克服。這種結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的，其錯(cuò)誤的根源在于沒有認(rèn)識到任何一種人類組織形式的管理的最終權(quán)限始終掌握在人類的手中，而不是某種抽象的組織形式，無論世界政府成立或不成立，它的最終決定權(quán)掌握在單個(gè)的或者有組織的人類手中。這種權(quán)限有可能由某一個(gè)人類個(gè)體掌握或由某種機(jī)構(gòu)掌握。隨著民主形式的普及，它以某種方式把決定權(quán)交到了所有個(gè)體的手中。
　　在無政府結(jié)構(gòu)的假定中，我們可以對主權(quán)與無政府結(jié)構(gòu)之間的矛盾作進(jìn)一步的說明。如果我們承認(rèn)和認(rèn)同主權(quán)理論，把主權(quán)看作是“對內(nèi)最高、對外獨(dú)立”的最高權(quán)力，這種權(quán)力具有絕對和永恒的特性，那么就不可能存在無政府結(jié)構(gòu)對其進(jìn)行限制。因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)力處于權(quán)力之頂端，一切均在其絕對權(quán)力的控制之下，它除了自身結(jié)構(gòu)的限制之外，不會遭到其他權(quán)力的挑戰(zhàn)。這是由主權(quán)權(quán)力的絕對性和永恒性所決定的。反之，如果我們承認(rèn)和認(rèn)同無政府結(jié)構(gòu)理論，那么所有結(jié)構(gòu)內(nèi)的單元都將受到無政府結(jié)構(gòu)的無一例外的制約，因而也就不存在主權(quán)的不被制約的自由權(quán)力。但是，在現(xiàn)實(shí)主義的國際關(guān)系理論中，主權(quán)和無政府結(jié)構(gòu)被當(dāng)作是國際關(guān)系的兩個(gè)相互支撐的核心概念，同時(shí)存在并具有解釋力。然而，若把它們放在政治權(quán)力理論的框架中進(jìn)行分析，它們卻是彼此矛盾的。
　　
　　二、無政府結(jié)構(gòu)不具有理論假定所具有的確定內(nèi)涵
　　
　　在論證無政府結(jié)構(gòu)不具有理論假定所具有的真實(shí)內(nèi)涵方面，溫特跨出了重要的一步。溫特認(rèn)為無政府本身并不存在邏輯，它的邏輯是由國家所建構(gòu)的。國家在互動的過程中形成了一種約定俗成的、或者說規(guī)范化了的互動方式和行為方式，這種互動方式和行為方式在溫特那里被稱之為文化，它們構(gòu)成了無政府結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。溫特認(rèn)為國際關(guān)系中存在著三種無政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化，于是便存在著與之相對應(yīng)的三種無政府結(jié)構(gòu)。[12] 從溫特的結(jié)論中我們可以看出溫特的這一步是不堅(jiān)定的，是猶猶豫豫的，他最后又回到了無政府的結(jié)構(gòu)上面。如果按照溫特理論邏輯的推演，應(yīng)該是在主權(quán)國家中存在著多少種不同的互動方式和國家間的行為方式，就存在著多少種不同的無政府結(jié)構(gòu)。由國家間所形成的這種共有知識和集體知識填補(bǔ)了國家主權(quán)之上“無政府”狀態(tài)的空白，為無政府結(jié)構(gòu)注入了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因而，“無政府”本身并不意味著一種結(jié)構(gòu)，它之所以被稱之為一種結(jié)構(gòu)，恰恰是主權(quán)國家政府的行為所造成的，是政府在互動的過程中所形成的某種被主權(quán)國家所認(rèn)可的互動方式和行為方式。從這個(gè)意義上來說，無政府結(jié)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也說明不了任何問題。因?yàn)闊o政府結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的國家行為根本不同，甚至是相反的。因此，無政府結(jié)構(gòu)失去了解釋力。
　　由于無政府狀態(tài)是一種“無”的狀態(tài)，其形式是由“有”的行為所形成的。只有作為“有”的國家本身才能給無政府狀態(tài)注入實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這正如昂貝多•艾柯所說的：“如沒有‘理性’這個(gè)詞，‘非理性主義’是難以界定的�！盵13] 任何界定帶有“無”、“非”等內(nèi)涵的概念需要借助與其相對的“存在”才能加以說明。因而離開了國家本身的行為，無政府狀態(tài)說明不了任何問題。溫特的理論主要是基于西方的歷史所建構(gòu)的，他所做的只是對西方社會所形成的無政府狀態(tài)的歸納和總結(jié)，但本文認(rèn)為他對歐洲無政府狀態(tài)的總結(jié)還有遺漏之處，尤其是對無政府狀態(tài)存在著的無結(jié)構(gòu)形式視而不見。這種無結(jié)構(gòu)的無政府狀態(tài)甚至主宰了國家產(chǎn)生以來的絕大部分時(shí)間和空間。除此之外，溫特對于地球上其他區(qū)域所存在的無政府狀態(tài)形式幾乎完全沒有觸及。因而，除了他所列舉的無政府狀態(tài)的形式之外，本文在這里簡要地列舉一下其他的無政府狀態(tài)是有必要的。
　　第一種形式是“單元之間沒有任何聯(lián)系的無政府狀態(tài)”。在人類被地理所分割的年代，各個(gè)地理區(qū)域存在著許許多多不同類型的國家，它們在自己的區(qū)域內(nèi)享受著最高權(quán)力，有自己的政府和人民，但是它們與其他地理區(qū)域甚至同一地理區(qū)域的其他國家沒有聯(lián)系，或者只有很少的聯(lián)系，如美洲的阿茲特克帝國。這種狀態(tài)在全球范圍內(nèi)一直等到歐洲對世界的征服完成之后才結(jié)束。在這種情況下，無政府狀態(tài)根本就沒有結(jié)構(gòu)，因?yàn)闆]有國家的互動，結(jié)構(gòu)就失去了存在的依據(jù)，更談不上結(jié)構(gòu)對國家的行為施加影響，國家更多的是受到自然結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的制約。
　　第二種形式是“具有文化凝聚力的無政府狀態(tài)”。這種無政府狀態(tài)的典型形式是中國的朝貢體系。支持這個(gè)體系的是儒教的和諧思想，它是在所有的成分履行自己即定的角色時(shí)得到實(shí)現(xiàn)的。適當(dāng)?shù)慕巧缪菀笤谏系慕o予恩惠，在下的予以服從。這種思想擴(kuò)展到國外就形成了一種朝貢系統(tǒng)。鄰近國家的使團(tuán)對北京表示臣服，作為交換，中國給予藩屬國貿(mào)易特權(quán)和軍事保護(hù)。軍事力量并不被看作是確保藩屬國忠誠的最重要的手段，中國文化的吸引力被相信是它的影響的最有效的資源。它的合法性更多地依賴公開的道德美德而不是壓倒性的軍事力量。[14]
　　第三種形式是由于“宗教的共同性而形成的無政府狀態(tài)”。這種無政府狀態(tài)的典型形式是伊斯蘭國際體系，在一定意義上歐洲主權(quán)國家產(chǎn)生以前也屬于此種體系。伊斯蘭國際體系的核心是伊斯蘭的宗教思想對世俗生活的統(tǒng)治。伊斯蘭教既是伊斯蘭國家的一種宗教信仰，又是一種社會法規(guī)和政治體系。它通過一定的信條和儀式，不僅為信徒們提供清規(guī)戒律，而且為個(gè)人和公共生活提供明確的規(guī)范。在伊斯蘭教中，人所居住的世界劃分為伊斯蘭之家（Dar al-Islam）與戰(zhàn)爭之家（Dar al-Hard）兩種，通過穆斯林教徒不斷地能動性活動，戰(zhàn)爭之家逐漸地被伊斯蘭之家所包容，并希望有朝一日全世界都成為伊斯蘭之家。為促使其轉(zhuǎn)化，穆斯林所做的努力被稱為“圣戰(zhàn)”（Jihad）。伊斯蘭教不承認(rèn)政治與宗教的劃分，在理念上無國家和民族區(qū)別的認(rèn)同。伊斯蘭教的這種對世界的兩分法思維，至今仍影響著伊斯蘭國家和穆斯林教徒，也影響著世界政治。
　　這些形式遠(yuǎn)沒有窮盡人類存在和可能存在的各種無政府狀態(tài)。“無”可以產(chǎn)生出各種各樣的“有”來，有多少種在行為體的互動中被認(rèn)同的觀念和行為方式，就會形成多少種不同的無政府狀態(tài)。因此，并不存在某種具有具體含義和真實(shí)內(nèi)容的無政府狀態(tài)。從而，無政府并不存在某種先天的、固定的結(jié)構(gòu)。如果一個(gè)理論假定給人們提供了不同的甚至是相反的內(nèi)涵，這個(gè)理論假定就失去了任何解釋的意義。
　　
　　三、無政府結(jié)構(gòu)國內(nèi)類比的邏輯缺陷
　　
　　國際關(guān)系的無政府結(jié)構(gòu)除了主權(quán)權(quán)力推理而來以外，還有一種方法是通過類比而得出的。它通過將國際政治與國內(nèi)政治的比較發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)政治與國際政治的最大區(qū)別在于每一個(gè)國家都存在著中央政府的管理，而國際政治則不然。
　　米爾訥的《無政府的批評》正是從這一角度展開批判的。在這篇較短的論文中，他以肯尼思•沃爾茲的《國際政治理論》作為批評的主要對象，指出肯尼思•沃爾茲的國內(nèi)政治和國際政治比較中的三個(gè)謬誤，而無政府狀態(tài)正是從這些謬誤中推理出來的。首先，肯尼思•沃爾茲認(rèn)為國內(nèi)政治是等級的中央集權(quán)的，國際政治是主權(quán)平等的而非中央集權(quán)的。對此，米爾訥反問道，誰是美國的最高權(quán)威？人民、州、憲法、總統(tǒng)、最高法院還是國會？實(shí)際上，在不同的問題上，存在著不同的權(quán)威，不存在一個(gè)單一的等級權(quán)威。權(quán)威不是集中的，而是分散的。國際系統(tǒng)的非中央權(quán)威也存在著程度問題，在不同的領(lǐng)域和不同的時(shí)代，它們是不同的。如在海洋和權(quán)力領(lǐng)域是不同的，在歐洲協(xié)調(diào)時(shí)代和二戰(zhàn)后是不同的。其次，肯尼思•沃爾茲認(rèn)為國內(nèi)政治比國際政治更少使用武力，并且經(jīng)常是服務(wù)于正義。但事實(shí)并不完全如此。當(dāng)規(guī)則和機(jī)構(gòu)不能維持社會控制時(shí)，國家就經(jīng)常借助于武力的威脅。在上個(gè)世紀(jì)國內(nèi)戰(zhàn)爭比國際戰(zhàn)爭更多，在1945年后所導(dǎo)致的死亡人數(shù)也更多。而正義本身也是有爭議的，不能作為假定。第三，肯尼思•沃爾茲認(rèn)為在國內(nèi)政治中，權(quán)威、管理和法律占優(yōu)勢，而國際政治中，權(quán)力、斗爭和服從占優(yōu)勢。但是，國內(nèi)政治和國際政治從來都是為權(quán)力而進(jìn)行的斗爭，只是發(fā)生在不同的舞臺上。[15]
　　在《國際政治理論》中， 沃爾茲一方面強(qiáng)調(diào)構(gòu)成國際關(guān)系的各單元是平等的， 另一方面又認(rèn)為國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)是根據(jù)各單元的能力來決定的，“在國際政治中，一如在任何自助系統(tǒng)中一樣，實(shí)力最強(qiáng)大的單元為其他單元和它自己設(shè)定了行動的舞臺�！盵16] 這說明國際關(guān)系中是存在著等級的，只是這種等級是按照能力的大小，而不是按照功能來進(jìn)行劃分的。因此，這使得肯尼思•沃爾茲無法自圓其說。
　　退一步說，難道不存在中央政府就等于無政府嗎？如果國際體系不存在中央政府，它是否存在地方政府呢？按照國內(nèi)政治與國際政治的對比，在國際體系中的地方政府就是主權(quán)國家。在一國之中，除了中央政府對人們之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)控之外，更多的責(zé)任是被轉(zhuǎn)移到地方政府的手里，如美國的各州手中就掌握了許多權(quán)力，甚至是最終的決定權(quán)。中央政府的意志需要借助于地方政府才能完成。地方政府和中央政府在許多領(lǐng)域內(nèi)有著補(bǔ)償?shù)墓δ�，中央政府的�?quán)力多一些，地方政府的權(quán)力就會小一些，反之亦然。在國際關(guān)系中，盡管不存在“中央政府”，但是存在著許多能力不同的“地方政府”（主權(quán)國家），它們的存在可以對中央政府的缺失產(chǎn)生某種程度的補(bǔ)償作用。
　　沃爾茲認(rèn)為，“在無政府狀態(tài)下，安全是國家的最高目標(biāo)，只有在生存得到保障的情況下，國家才能去安全地追求諸如安寧、福利和權(quán)力這些目標(biāo)�！盵17] 因此，國際政治與國內(nèi)政治是不一樣的。國內(nèi)社會由于由政府的治理而顯得有秩序，人們會更加安全，財(cái)富和自由也會更有保障。然而，這種類比是違反事實(shí)的。在現(xiàn)實(shí)主義理論中，人被看作是國家的主要行為體，而國家則被看作是國際關(guān)系中的主要行為體。在國內(nèi)社會中，人不僅會受到諸如暗殺、仇殺、情殺等諸種對行為體生命的剝奪，有些國家的人民還要忍受本國政府的迫害，對行為體的財(cái)產(chǎn)與自由權(quán)利的侵害更是經(jīng)常地發(fā)生。政府雖然承諾對實(shí)施這種侵害行為的行為者進(jìn)行懲罰，但是政府的懲罰行為是在侵害行為的結(jié)果發(fā)生了之后才實(shí)施的。政府無法預(yù)先防止侵害行為的發(fā)生。侵害行為在政府的管轄范圍內(nèi)時(shí)時(shí)存在，我們經(jīng)�？梢钥吹皆谡墓茌牱秶鷥�(nèi)行為體的非正常死亡。然而，處在所謂無政府狀態(tài)下的國家的處境卻不同，國家行為體雖然有時(shí)會受到其他國家的侵害，但很少受到死亡的威脅，在無政府狀態(tài)下一大批小國竟能長期地安然生存，這一事實(shí)使沃爾茲也發(fā)出驚嘆：“國家的消亡率之低令人驚奇。”[18] 同為主要行為體的個(gè)人與國家的生存狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)竟然與理論家們所論述的無政府結(jié)構(gòu)的作用背道而馳了。無政府狀態(tài)下國家的生存狀態(tài)與政府狀態(tài)下個(gè)人的生存狀態(tài)竟然會發(fā)生與人們的邏輯相反的事實(shí)。這種狀態(tài)是相信“行為的選擇取決于結(jié)果”的沃爾茲所難以解釋的。因?yàn)橹醒胝娜狈λ鶎?dǎo)致行為體的安全并不小于甚至是大于政府條件下行為體的安全。在類比的條件下，政府治理下的行為體并沒有因?yàn)槭艿角趾Χ寻踩鳛樽罡吣繕?biāo)，為什么在缺乏中央政府而行為體消亡率很低的情況下國家卻要把安全放在首要地位呢？
　　從以上推理我們可以發(fā)現(xiàn)，將國內(nèi)政治和國際政治進(jìn)行對比來說明國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)并不是一種恰當(dāng)?shù)姆椒āh迪•布爾認(rèn)為，采用“類比法就是企圖通過與其他事物進(jìn)行類比來理解某些問題，這表明，我們處于對這些問題研究的初期，標(biāo)志著我們對自己研究的問題還不熟悉。”[19] 因此，當(dāng)我們對沃爾茲大量使用類比法所得出的無政府結(jié)構(gòu)及其他結(jié)論時(shí)就要采取審慎甚至是懷疑和批判的態(tài)度，而不是不加批判地予以接受。
　　四、無政府結(jié)構(gòu)具有誤導(dǎo)性
　　我們說無政府結(jié)構(gòu)具有誤導(dǎo)性，主要是說由于無政府結(jié)構(gòu)具有某種方便的和易于理解的特性，即沃爾茲所追求的理論的簡潔和高度抽象的特性，因而使得它易于被人們所接受，并由此獲得了較為廣泛的認(rèn)同。與此同時(shí)，無政府結(jié)構(gòu)的巨大的可塑性又與人們生活的常識結(jié)合了起來。
　　主權(quán)國家是迄今為止具有內(nèi)在的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)并為人們所效忠的最大的行為體。人們的身份、地位和利益主要來自于某一具有特定地域的主權(quán)國家。人們在其中活動并受到國家的保護(hù)。人們與主權(quán)國家構(gòu)成了某種特定的利益共同體，或者說把國家看成是一個(gè)放大的自我，人們在國家中獲得身份和認(rèn)同，國家從人群中獲得自己的效忠對象，這種效忠對象甚至于為了國家的利益而犧牲自己的生命。與此同時(shí)，國家作為擁有人類最大資源的行為體，不斷地強(qiáng)化著人們的這種利益共同體的觀念，并通過自己的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰行為，鼓勵(lì)效忠和懲罰背叛，從而形成了一種不斷地在繼承中被社會化了的思維方式和行為方式。這種思維方式和行為方式反對對國家行為體之上的行為體的效忠。此外，主權(quán)國家本身也無法產(chǎn)生在它之上的對其進(jìn)行約束的更高的行為體。在約定俗成的觀念中，主權(quán)本身就是最高的權(quán)力。因而，主權(quán)之下就和主權(quán)之上形成了兩個(gè)界限分明的不同領(lǐng)域，主權(quán)之下在政府的管理之中，主權(quán)之上缺乏政府的管理，國際關(guān)系處在無政府狀態(tài)之中，因而無政府結(jié)構(gòu)就是一個(gè)不證自明的事實(shí)。這種推理符合了人們對主權(quán)國家不受約束的期待。然而，它沒有觀察到人們對主權(quán)的偏愛與無政府結(jié)構(gòu)之間的矛盾關(guān)系。
　　無政府結(jié)構(gòu)具有簡潔和高度抽象的特征。簡潔和高度抽象是人們設(shè)定的衡量理論的基本標(biāo)準(zhǔn)。人們在結(jié)構(gòu)層面構(gòu)建國際關(guān)系理論時(shí)，首先所想到的就是主權(quán)國家之上缺乏中央政府這一事實(shí)，“這一經(jīng)久不衰的特性導(dǎo)致了千百年來國際政治生活具有顯著的相似性”，[20] 并且認(rèn)為這是一個(gè)廣被接受的觀點(diǎn)。既然無政府狀態(tài)持久存在，它似乎就應(yīng)該有一個(gè)結(jié)構(gòu)來使國家的行為具有相似性。而且，國家的行為確實(shí)具有相同功能。這就使得這一理論變得非常的簡潔和抽象，解釋了國家行為相似性的根源。但它無法解釋無政府狀態(tài)還不存在結(jié)構(gòu)的情況下，也就是說當(dāng)國家只是受自然結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)控制的情況下，國家行為仍然具有相似性。同樣地，它無法解釋無政府狀態(tài)下國家行為的差異性，即當(dāng)處于相同的無政府狀態(tài)下的時(shí)候，國家的行為所表現(xiàn)出的巨大的差異。
　　無政府結(jié)構(gòu)具有巨大的可塑性。任何一個(gè)研究國際關(guān)系的學(xué)者都可以從無政府狀態(tài)中獲得自己所需要的內(nèi)容，并把自己所理解的無政府狀態(tài)看作是理所當(dāng)然的，因?yàn)椤盁o政府狀態(tài)”給人們的想象留下了巨大的空間。只要是國際社會沒有中央政府，那么在這種情況下所發(fā)生的所有事情都可以從無政府狀態(tài)中得到解釋。沒有了中央政府，擁有主權(quán)的國家就可以在權(quán)力真空中自由塑造它們的互動形式，甚至于與世隔絕。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者們可以獲得自由塑造無政府狀態(tài)或者是無政府結(jié)構(gòu)的各種形式，無論是那種理論構(gòu)造，都可以在現(xiàn)實(shí)中找到某種對應(yīng)形式，這就造成了無政府結(jié)構(gòu)的非同質(zhì)性。也正是這種非同質(zhì)性，為學(xué)者們構(gòu)造自己的理論提供了廣闊的空間。但是，正因?yàn)闊o政府狀態(tài)的無限可塑性，使得它無法獲得自身的存在，它必須要借助于其他存在才能得以說明。沃爾茲最善于用市場理論來說明無政府狀態(tài)，我們在這里也可以借用他的這種類比。這就如同在市場理論中，市場不會被稱作是“無管理”結(jié)構(gòu)或者“無寡頭”結(jié)構(gòu)。因?yàn)椤盁o”的內(nèi)涵無法對自身進(jìn)行限定，它必須依賴其他存在來限定自己。因而，將一個(gè)無法通過自身來對本質(zhì)進(jìn)行限定的無政府狀態(tài)作為國際關(guān)系理論的支點(diǎn)是不合適的。
　　從沃爾茲無政府結(jié)構(gòu)的定義中，我們更可以看到這種理論的誤導(dǎo)性將會帶來現(xiàn)實(shí)的誤導(dǎo)性。這種誤導(dǎo)性的最大表現(xiàn)就是對大國作用的無限擴(kuò)大和對它們責(zé)任的剝離。一方面，無政府的結(jié)構(gòu)是由大國所構(gòu)成的，大國的能力排列成了這種無政府結(jié)構(gòu)的代名詞。大國得以以結(jié)構(gòu)的名義為自己和其他國家設(shè)置行動舞臺，并對國家的行為進(jìn)行制約和塑造。這樣在結(jié)構(gòu)層面只存在大國的利益，大國的利益就成了結(jié)構(gòu)的利益。無政府狀態(tài)的能動性就表現(xiàn)為所有國家都趨向于大國的國家利益。這里無法解釋的是，既然大國“為其他國家設(shè)置了行動舞臺”，為什么其他國家還同樣追求自己獨(dú)特的安全利益？沃爾茲的結(jié)構(gòu)定義擴(kuò)大了大國的作用。另一方面，沃爾茲的結(jié)構(gòu)定義剝離了大國的責(zé)任。沃爾茲的無政府狀態(tài)雖然沒有形式上的中央政府，卻存在著事實(shí)上的中央政府，即最強(qiáng)大的國家。這些最強(qiáng)大的國家在國際關(guān)系中表現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是物質(zhì)性的、客觀的和現(xiàn)實(shí)的，它理所當(dāng)然地制約和塑造其他國家的行為。大國責(zé)任這種主觀層面失去了。國家行為體所要做的只是一如既往地追求權(quán)力，從而成為一種結(jié)構(gòu)中的力量，至于如何來展示這種結(jié)構(gòu)性力量就是一種大國隨心所欲的領(lǐng)域了。從這個(gè)意義上說，無政府結(jié)構(gòu)自覺或不自覺地變成了大國特別是超級大國的意識形態(tài)。
　　
　　注釋：
　　[1] Cynthia Webar，International Relations Theory: A Introduction, Routledge, 2001，P.63.
　　[2] [美]K. N. 沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，上海人民出版社，2003年版，中文版前言第15頁。
　　[3] [美]亞歷山大•溫特著，秦亞青譯：《國際政治的社會理論》，上海人民出版社，2000版，第六章。
　　[4] [英]漢迪•布爾：“國際關(guān)系中的社會與無政府狀態(tài)”（1966），載詹姆斯•德•代元主編，秦治來譯：《國際關(guān)系理論批判》，杭州：浙江人民出版社，2003年版，第81-100頁。
　　[5] 同上書，第81頁。
　　[6] [挪威]托布約爾•克努成著，余萬里、何宗強(qiáng)譯：《國際關(guān)系理論史導(dǎo)論》，天津人民出版社，2004年版，第286頁。
　　[7] [美]K. N. 沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，中文版前言第10-12頁。
　　[8] 威伯把國際無政府狀態(tài)分為一個(gè)明白易懂的三段論，即①國際無政府狀態(tài)是由主權(quán)民族國家構(gòu)成的，在它們之上沒有更高的權(quán)力。在國際關(guān)系理論中，國際政治中的所有國家都被限定擁有主權(quán)。②沒有世界政府，國家參與國際聯(lián)盟和聯(lián)合國是自愿的，它意味著缺乏一個(gè)“秩序者”。③因此，國際政治是無政府的。參見Cynthia Weber, International Relations Theory: A Introduction, p.14.
　　[9] 無政府假定對國際關(guān)系而言具有本體性意義、方法論意義和學(xué)科意義。參見秦亞青：“國際體系的無政府性”，載《美國研究》2001年第2期，第136頁。
　　[10] 同上，第137-138頁。
　　[11] 參見徐大同主編：《西方政治思想史》，天津教育出版社，2000年版，第109-130頁。
　　[12] [美]亞歷山大•溫特著，秦亞青譯：《國際政治的社會理論》，第四、五、六章。
　　[13] [意]昂貝多•艾柯等著，王宇根譯：《詮釋與過渡詮釋》，北京：三聯(lián)書店，1997年版，第30頁。
　　[14] T.V. Pual &John A. Hall eds., International Order and the Future of World Politics, Cambridge University Press, 1999, p.199.
　　[15] Helen V. Milner, “A Critique of Anarchy”, in Robert J. Art and Robert Jervis eds., International Politics, Harper Collins College Publishers, 1996, pp.70-75.
　　[16][美]K. N. 沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，第109頁。
　　[17] 同上書，第167頁。
　　[18] 同上書，第127頁。
　　[19][英]漢迪•布爾：“國際關(guān)系中的社會與無政府狀態(tài)”（1966），載詹姆斯•德•代元主編，秦治來譯：《國際關(guān)系理論批判》，第92頁。
　　[20][美]K. N. 沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，第88頁。
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋荷虾Ｍ鈬Z大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院副研究員，法學(xué)博士，上海，200083）
　　收稿日期：2007年8月

相關(guān)熱詞搜索：無政府 假定 質(zhì)疑 對無政府結(jié)構(gòu)假定的質(zhì)疑 無政府狀態(tài) 無政府性