編者按：上世紀(jì)50年代末至60年代初中蘇關(guān)系走向破裂是中國當(dāng)代歷史上影響深遠(yuǎn)的大事件，也是當(dāng)代國際關(guān)系史上影響深遠(yuǎn)的大事件。半個(gè)世紀(jì)過去之后，對這段歷史的解說仍然眾說紛紜，相關(guān)研究日益升溫。日前著名冷戰(zhàn)史、蘇聯(lián)史專家沈志華教授參與主編的《脆弱的聯(lián)盟：冷戰(zhàn)與中蘇關(guān)系》、《中蘇關(guān)系史綱：1917―1991年中蘇關(guān)系若干問題再探討》對中蘇關(guān)系破裂這段歷史都給予了特別關(guān)注。2011年1月6日，沈志華教授受邀在“社科文獻(xiàn)大講堂”作題為“中蘇同盟破裂的深層原因”的講座，在利用新史料以及構(gòu)建新的理論框架的基礎(chǔ)上，他對中蘇同盟為什么會(huì)破裂給出了新的解釋。現(xiàn)我們依據(jù)沈志華教授的兩本新書及講座的內(nèi)容，整理成此文，以饗廣大讀者。
　　
　　1960年代中蘇關(guān)系破裂的原因既非國家利益沖突，也不是意識(shí)形態(tài)分歧，也不能僅歸之于領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性因：素。
　　讀書報(bào)：中蘇關(guān)系在1950年代末至1960年代初為什么會(huì)破裂，在當(dāng)時(shí)就有各種說法，后來學(xué)界也做了很多研究。請問比較有影響的解釋有哪幾種?
　　沈志華：第一種流行的說法是，中蘇同盟瓦解是因?yàn)閲依姘l(fā)生了沖突。但這個(gè)解釋和歷史事實(shí)不符。到中蘇分裂的時(shí)候，中蘇兩個(gè)國家的根本利益并沒有突出的分歧和沖突。美國中央情報(bào)局從1958年開始評估中蘇關(guān)系的發(fā)展趨勢，每年一個(gè)評估報(bào)告，還有專項(xiàng)的評估報(bào)告，像1958年的大躍進(jìn)、炮擊金門、廬山會(huì)議等等，中情局的相關(guān)報(bào)告中都有對中蘇關(guān)系走向的分析。幾乎在所有報(bào)告當(dāng)中，中情局都認(rèn)為，雖然中蘇之間有分歧和矛盾，但他們的同盟是不可能破裂的。為什么?講的也很有道理。一是中蘇意識(shí)形態(tài)一致，都是馬克思列寧主義；二是政治目標(biāo)一樣，都要走向共產(chǎn)主義；三是敵人一樣，都是美國人。所以中蘇的根本利益是一致的，在根本利益一致的情況下，同盟怎么會(huì)破裂呢?例如第二次臺(tái)海危機(jī)爆發(fā)后，中情局的判斷是：“幾乎可以確定的是中蘇雙方都認(rèn)為世界的和平有賴于彼此在政策上更為緊密的合作”，“他們可能已經(jīng)就未來軍事合作的性質(zhì)和范圍達(dá)成了新的協(xié)議”，總之，“我們相信，中蘇在對臺(tái)政策上所持立場基本一致”。但事實(shí)上，中蘇對臺(tái)灣海峽的政策從一開始就存在分歧，并且不斷擴(kuò)大。這一分歧成為后來中蘇分裂的主要事由之一。又如1959年7月底，毛澤東已經(jīng)在廬山會(huì)議期間決定向赫魯曉夫及所有懷疑人民公社和“大躍進(jìn)”的人“宣戰(zhàn)”，而中情局的報(bào)告依然認(rèn)為，雖然中蘇之間存在分歧，但“他們沒有選擇余地而必須維持現(xiàn)狀”，“這些分歧的主要后果是不斷要求這兩個(gè)國家在制定政策時(shí)相互為對方留有余地，而不是削弱同盟本身”。甚至到1960年8月，蘇聯(lián)宣布全面撤退在華專家，中蘇分歧已經(jīng)公開化，中情局竟然還認(rèn)為，至少在五年之內(nèi)，“中蘇關(guān)系中內(nèi)聚力會(huì)比離心力更為強(qiáng)大”。中情局甚至非常懷疑這件事，說搞不好是假的，騙我們，白天坐火車走了，晚上又回來了。當(dāng)然我們知道不是這樣，一去不復(fù)返。后來中蘇關(guān)系有一些緩和，1961年有幾個(gè)專家又回到了中國，但數(shù)量很少，而且1962年又撤走了。一直到1962年底，中情局的年底報(bào)告才說，看來中蘇同盟真的破裂了。讀中情局的歷次評估報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，他們的分析非常符合邏輯，認(rèn)為中蘇同盟的存在，不僅“極大地增強(qiáng)了整個(gè)社會(huì)主義陣營的軍事力量”，而且“提高了中蘇各自在國際事務(wù)中的地位”，因而是符合雙方的國家利益的。這是一種理性的分析，但其得出的結(jié)論卻與中蘇關(guān)系演變的歷史事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，為什么會(huì)這樣?我說問題不在于美國人的邏輯，而在于美國人使用了一個(gè)不能解釋中蘇關(guān)系的邏輯來解釋中蘇關(guān)系。也就是說，美國人從世界通行的國家關(guān)系準(zhǔn)則來理解中蘇兩個(gè)國家的關(guān)系，忽略了社會(huì)主義陣營內(nèi)部國家關(guān)系的特殊性，即從傳統(tǒng)國際關(guān)系理論來看屬于非理性的因素，得到就是謬以千里的錯(cuò)誤結(jié)論。所以我說，國家利益沖突論并不足以解釋中蘇同盟何以瓦解，我們還需要從別的角度進(jìn)行思考。
　　第二種流行的說法是，中蘇兩黨意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的重大分歧導(dǎo)致了中蘇關(guān)系的破裂。這個(gè)說法也有問題。我們知道，那個(gè)時(shí)候，中蘇兩黨對馬克思主義一些論斷的理解確實(shí)有不同：蘇聯(lián)認(rèn)為應(yīng)該搞緩和，可以和敵人搞和談，可以和平競爭；但是毛澤東認(rèn)為不行，認(rèn)為和敵人只能斗爭，不能和談。大家都試圖從馬克思主義理論當(dāng)中找到能夠解釋自己行為的理論根據(jù)，所以發(fā)生了論戰(zhàn)。但是，最開始雙方是為了說服對方而爭吵，是把對方當(dāng)成兄弟來看待，還是一家人內(nèi)部的爭吵。所以，很難說是意識(shí)形態(tài)的不同而造成中蘇同盟的瓦解的。
　　另外一個(gè)比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，毛澤東和赫魯曉夫個(gè)性不合，導(dǎo)致了兩國兩黨關(guān)系的惡化。毛澤東是“無法無天”，說話得罪了赫魯曉夫；赫魯曉夫也是性情中人，動(dòng)不動(dòng)發(fā)脾氣，這也是不錯(cuò)的。關(guān)于這方面，《中蘇關(guān)系史綱》里寫了很多具體的事例，比如毛澤東拿赫魯曉夫開涮，讓赫魯曉夫下不了臺(tái)，赫魯曉夫也說毛澤東，兩個(gè)人都有一些人身攻擊。這原因確實(shí)特別重要，因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)主義國家都是領(lǐng)袖外交，都是最高領(lǐng)導(dǎo)人定政策。毛澤東和蘇聯(lián)鬧矛盾的時(shí)候，很多中央領(lǐng)導(dǎo)人都不知毛澤東心里想的到底是什么，為什么一定要跟赫魯曉夫鬧翻?一定要批蘇聯(lián)的修正主義?同樣，很多蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人也不理解赫魯曉夫的做法，比如1960年撤專家，當(dāng)時(shí)所有的人都不希望他撤專家，說不能這樣做，對資本主義國家簽了合同還要履行，何況中國是兄弟國家，說撤就撤，連一點(diǎn)信用都沒有，但是赫魯曉夫一意孤行，就這么做了。但是，對整個(gè)大的歷史進(jìn)程，領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性因素不可能起決定性的作用。如果1960年赫魯曉夫不撤專家，是不是中蘇關(guān)系會(huì)走向緩和，不會(huì)破裂了呢?其實(shí)不是。赫魯曉夫撤專家的時(shí)候，毛澤東有一個(gè)說法，說撤得好，我還不欠他了。就是說，赫魯曉夫的做法正好給了毛澤東一個(gè)把柄，后來中蘇辯論，特別是在社會(huì)主義陣營內(nèi)討論這個(gè)問題的時(shí)候，中國共產(chǎn)黨一直就是抓著蘇聯(lián)這個(gè)把柄不放，說你不道德，違反情理，弄得赫魯曉夫非常被動(dòng)。雖然領(lǐng)袖外交的作用比較大，但是就整個(gè)歷史發(fā)展的趨勢來說，不是個(gè)人能夠決定的。
　　誰來做社會(huì)主義陣營的老大?蘇聯(lián)地位下降，中國實(shí)力不足，中蘇兩黨對時(shí)代認(rèn)知有差異。
　　讀書報(bào)：那我們是否應(yīng)該回到當(dāng)時(shí)，看看中蘇分裂具體是怎么發(fā)生的?
　　沈志華：其實(shí)，應(yīng)該說正是赫魯曉夫把中蘇關(guān)系推上了一個(gè)新臺(tái)階。從1954年10月赫魯曉夫訪問北京到1957年底，這三年的時(shí)間，是中蘇關(guān)系發(fā)展最好的時(shí)候。好到什么程度呢?有兩個(gè)方面：一是蘇聯(lián)對華援助。1957年10月15日，中蘇正式簽署《關(guān)于生產(chǎn)新式武器和軍事裝備以及在中國建立綜合性原子能工業(yè)的協(xié)定》(簡稱《國防新技術(shù)協(xié)定》)，蘇聯(lián)決定援助中國原子彈的研究和生產(chǎn)，并提供原子彈的教學(xué)模型和圖紙資料，這種援助的程度已經(jīng)到達(dá)了頂峰了，連核技術(shù)都能給你。二是1957年莫斯科會(huì)議，中蘇兩黨主宰了整個(gè)社會(huì)主義陣營的事。赫魯曉夫在臺(tái)前，毛澤 東在臺(tái)后，什么事兩個(gè)人都商量。莫斯科宣言也是中蘇兩黨討論以后，在大會(huì)上通過的。這時(shí)中蘇政治合作達(dá)到了頂峰。但是，這個(gè)時(shí)候，中蘇分裂的苗頭就已經(jīng)出現(xiàn)了。
　　首先一個(gè)問題是什么呢?是中蘇兩黨的地位發(fā)生了變化。原來蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是當(dāng)然的領(lǐng)導(dǎo)人，這毫無疑問。從列寧創(chuàng)建第三國際，到斯大林解散第三國際，建立共產(chǎn)黨情報(bào)局，再到戰(zhàn)后社會(huì)主義陣營形成，蘇聯(lián)都是當(dāng)然的領(lǐng)導(dǎo)人。沒有任何一個(gè)國家和任何一個(gè)黨具有挑戰(zhàn)的能力。但是，中共取得政權(quán)以后，特別是斯大林去世以后，發(fā)生的一系列的事件把中共推到了國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的前臺(tái)。朝鮮戰(zhàn)爭不用說了，中國人在前面打，在社會(huì)主義陣營內(nèi)占盡風(fēng)頭。跟著是赫魯曉夫批斯大林，不批斯大林怎么改變斯大林原來的做法?但問題是那樣大批特批，使得社會(huì)主義陣營內(nèi)思想上一片混亂。誰出來收這個(gè)爛攤子呢?是中共中央。中共中央連寫兩篇文章，穩(wěn)定了社會(huì)主義陣營內(nèi)的思想。第一篇文章發(fā)在《真理報(bào)》上，報(bào)紙就脫銷了。第二篇文章蘇共中央加印了100萬份，要求全黨來學(xué)習(xí)中共的文件。大家想想，這表示了什么?跟著就是波匈事件。當(dāng)時(shí)是赫魯曉夫處理不了東歐的問題，請中共幫助他處理。對于該出兵還是該撤軍，不管赫魯曉夫多么不情愿，他還是得聽中共的意見。1957年1月，周恩來去莫斯科，去布達(dá)佩斯和華沙，穿梭外交，幫助赫魯曉夫擺平了和東歐這些國家的關(guān)系，使蘇聯(lián)共產(chǎn)黨渡過了難關(guān)。1957年6月，蘇共中央經(jīng)歷了一場大風(fēng)波。主席團(tuán)開會(huì)要罷免赫魯曉夫，赫魯曉夫這個(gè)人沒有大智慧，但是很有小聰明，說罷免可以，但先容許我檢討，他檢討得沒完沒了，一直拖到當(dāng)天的會(huì)議結(jié)束。晚上，赫魯曉夫就給朱可夫掛了一個(gè)電話，說你連夜派直升機(jī)出去，把200多名中央委員都給我調(diào)到莫斯科來，要召開中央全會(huì)，說中央全會(huì)才有權(quán)罷免總書記。而中央委員大部分都是赫魯曉夫提拔上去的，所以一開會(huì)整個(gè)風(fēng)向就變了，政治局里那些批赫魯曉夫的人反而被打成了反黨集團(tuán)。這件事公布以后，在社會(huì)主義陣營特別是東歐國家又引起了極大的動(dòng)蕩，大家都想不明白，蘇聯(lián)這是怎么了，為什么沒完沒了地出事呢?過去蘇聯(lián)《真理報(bào)》登一篇文章，第二天，所有兄弟黨的報(bào)紙都跟著登，這次批反黨集團(tuán)，好幾個(gè)兄弟黨就不再做聲了。赫魯曉夫非常著急，說這個(gè)事只有毛澤東能替我擺平。后來也果然如此，中共的支持讓赫魯曉夫渡過了危機(jī)。中共的地位，毛澤東的地位，已經(jīng)開始超過了蘇共和赫魯曉夫了。
　　1957年，毛澤東有一個(gè)說法，很多人沒有注意，毛澤東提出以蘇聯(lián)為首的口號(hào)，很多人不明白，為什么中國還要提這個(gè)口號(hào)?包括赫魯曉夫自己都覺得，我現(xiàn)在還能為首嗎?要不就提出以蘇共和中共為首吧。毛澤東說就是以你為首。實(shí)際上毛澤東想的是什么?蘇聯(lián)是大國，你有原子彈，我們沒有，你能和美國抗衡，中國沒有這個(gè)實(shí)力。但是，雖然蘇聯(lián)是在前臺(tái)，但重大的事情，你還是要聽我的。這就是中蘇兩黨的相對地位發(fā)生變化之后的實(shí)際情況。
　　但這樣就出現(xiàn)了問題，即社會(huì)主義陣營誰是老大的問題。本來，蘇聯(lián)各方面也可以和中國采取妥協(xié)的辦法，但是，有一點(diǎn)導(dǎo)致他們無法妥協(xié)。就是雙方對整個(gè)時(shí)代的認(rèn)知有差異，主要是兩個(gè)方面。一是對外。赫魯曉夫提出和平共處的理論，最開始中國是同意的，而且雙方保持一致的步調(diào)。1957年是社會(huì)主義陣營形勢一片大好，蘇聯(lián)連續(xù)3年農(nóng)業(yè)豐收，人造衛(wèi)星上天，核潛艇下水，這都是美國沒有的。所以，在莫斯科會(huì)議的時(shí)候，大家共同歡呼社會(huì)主義陣營的偉大勝利，說我們一天天好起來，敵人一天天爛下去，我們是旭日東升，敵人是日薄西山等等。在這種形勢下，赫魯曉夫說越是這樣，越可以說明我們可以通過和平的手段戰(zhàn)勝帝國主義。毛澤東看法完全不一樣，要繼續(xù)革命，要搞武裝斗爭，蘇聯(lián)卻要搞和平發(fā)展，看法有根本的分歧。
　　二是對內(nèi)。你看“大躍進(jìn)”，中國的報(bào)紙上都講的是超英趕美，但毛澤東內(nèi)部講話講的是趕超蘇聯(lián)，是中共創(chuàng)造了社會(huì)主義建設(shè)總路線、“大躍進(jìn)”和人民公社等等。而蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，已經(jīng)開始注入市場經(jīng)濟(jì)的因素，比如成本計(jì)算、獎(jiǎng)金制度等等。毛澤東就反對這個(gè)，說搞獎(jiǎng)金制度，那不是腐蝕人嗎?雙方對對方的內(nèi)政就都是批評態(tài)度，就有了爭執(zhí)。
　　為什么中蘇有了分歧“談不攏”?中蘇爭奪的是話語權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
　　讀書報(bào)：這些都是觀點(diǎn)、政策上的分歧，為什么雙方不可以坐下來談呢?
　　沈志華：回過頭來看中蘇之間的分歧，有沒有可能通過對話和談判得到解決呢?實(shí)際上是不可能的。西方資本主義國家的同盟出現(xiàn)分歧的時(shí)候有一個(gè)談判的平臺(tái)，雙方可以談，最后化解危機(jī)。其實(shí)中蘇之間不是沒有談過，1958年赫魯曉夫來中國，雙方就在談；1959年赫魯曉夫又來，后來鄧小平去、劉少奇也去，但都談不攏。為什么?
　　關(guān)鍵要看分歧在什么地方?西方資本主義國家的分歧本質(zhì)上是雙方利益的差異，雙方談的是利益，利益最好談了，利益可以分割，利益可以讓渡，無非你多一點(diǎn)，我少一點(diǎn)，總可以找到一個(gè)平衡點(diǎn)。但是，中蘇之間談的不是利益問題，而是原則問題，就是誰對誰錯(cuò)的問題。中國有一套解釋中國共產(chǎn)黨行為、政策的理論，蘇聯(lián)另有一套理論，都說自己選擇的道路是符合馬克思主義的，雙方爭奪的是馬克思主義的話語權(quán)和解釋權(quán)。真理只有一個(gè)，不是在你手里，就是在我手里。而誰有資格、有能力來執(zhí)掌馬克思主義這桿大旗，誰就有資格和能力來領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義陣營和國際無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，因此，說到底中蘇之間爭奪的是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題。這個(gè)問題上誰都不能讓步的，誰都不服，怎么辦?――分家。
　　那個(gè)時(shí)候，兄弟倆誰都不愿意分家，但是問題是誰當(dāng)家?即使到1964年、1965年初的時(shí)候，毛澤東還是盡心的想維持社會(huì)主義同盟的存在，因?yàn)樗�，如果大家都跑了，你領(lǐng)導(dǎo)誰?蘇聯(lián)其實(shí)也是這個(gè)道理。1959年10月份赫魯曉夫來中國，和中共中央11個(gè)政治局委員，吵了一天，最后不歡而散，赫魯曉夫甚至提前回國了。赫魯曉夫跟陳毅吵得最兇，兩人指著鼻子對吵。兩國領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)談能到這種程度，說明兩個(gè)問題：一是他們是一家人，才這么吵，跟外人肯定不這么吵；二是他們還是不想分，要不然費(fèi)事吵什么，你走你的路，我走我的路就可以了。1959年底和1960年，中共中央和蘇共中央同時(shí)做出完全一致的決定，中共中央決定：中蘇關(guān)系是當(dāng)前對外政策當(dāng)中最重要的關(guān)系，所以一定要解決好，一定要和蘇聯(lián)團(tuán)結(jié)，但是前提是蘇聯(lián)回到正確的路線上來。蘇共中央也開了一個(gè)會(huì)議，也作了一個(gè)決議，一模一樣，說“蘇中關(guān)系是社會(huì)主義陣營的基石，必須跟中共搞好團(tuán)結(jié)，但前提是毛澤東要承認(rèn)錯(cuò)誤”。所以1961年到1963年他們吵來吵去，就是誰對誰錯(cuò)的問題。
　　讀書報(bào)：那么我們今天如何看待中蘇之間當(dāng)年的論戰(zhàn)?
　　沈志華：從當(dāng)時(shí)來說，中共在論戰(zhàn)中占了上風(fēng)。中共講革命的理論也好，講對整個(gè)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的看法也好，非常符合馬克思和列寧的原著，引經(jīng)據(jù)典，再加上 胡喬木那幾個(gè)筆桿子，文章寫得好，很有力量。蘇聯(lián)就不一樣了，蘇聯(lián)提出的很多都是新的理論，比如和平共處、和平過渡，在馬列的著作里是沒有的，他又不能說修正馬克思主義，就顯得非常尷尬，非常被動(dòng)。但當(dāng)中國改革開放之后我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)赫魯曉夫時(shí)代蘇聯(lián)的政策要正確一些，還是要搞和平發(fā)展嘛。我們要注意的是，當(dāng)時(shí)的蘇共畢竟比中共要成熟，因?yàn)樗鐖?zhí)政了30年，有很多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，蘇聯(lián)不但是在國際體系內(nèi)，而且它還是戰(zhàn)后體系的制定者，一定程度上還是要維護(hù)這個(gè)國際體系；而中共剛剛執(zhí)政不久，而且沒有多少國家和我們有外交關(guān)系，是被排斥在國際體系之外的。
　　社會(huì)主義國家關(guān)系的不穩(wěn)定，問題的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)主義陣營同盟關(guān)系中某種固有的結(jié)構(gòu)性原因。
　　讀書報(bào)：那么您認(rèn)為中蘇關(guān)系的破裂是不可避免的，您如何從理論上解釋這一點(diǎn)呢?
　　沈志華：前面我比較過西方資本主義陣營與東方社會(huì)主義陣營之間的不同。西方陣營中各國之間也存在矛盾和分歧，但矛盾主要體現(xiàn)在利益層面，相互之間可以通過妥協(xié)來保證同盟的存在。而人們在當(dāng)年的社會(huì)主義陣營內(nèi)可以看到一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象：兩國相好，就好到不分你我――大家以兄弟相稱，高尚的無產(chǎn)階級(jí)國際主義精神掩蓋了一切分歧和矛盾；兩國交惡，就惡到你死我活――以至于拋棄國際交往的起碼原則和慣例，甚至不惜兵戎相見。這種情況不僅僅見于中蘇關(guān)系上，在蘇聯(lián)和南斯拉夫、波蘭、匈牙利、捷克斯洛伐克之間，在中越之間，都是如此。從蘇南沖突到中蘇分裂，從蘇聯(lián)出兵布達(dá)佩斯到中越邊境戰(zhàn)爭，社會(huì)主義陣營的同盟關(guān)系從未穩(wěn)定過，不斷地動(dòng)蕩、分裂、改組，幾乎與同盟相始終。為什么他們的聯(lián)盟如此脆弱呢?這正是我們在《脆弱的聯(lián)盟》《中蘇關(guān)系史綱》兩本書中著力討論的問題之一。
　　社會(huì)主義國家關(guān)系的不穩(wěn)定并非個(gè)別現(xiàn)象，而是一種普遍現(xiàn)象。因此，其根本原因就必然與社會(huì)主義國家關(guān)系的普遍原則和理念有關(guān)，必然與社會(huì)主義國家關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)有關(guān)，人們就需要分析社會(huì)主義國家關(guān)系形成的歷史原因，并進(jìn)而分析這一關(guān)系的政治準(zhǔn)則和特性，從中找出那種結(jié)構(gòu)性失衡的關(guān)節(jié)點(diǎn)。在我看來，問題的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)主義陣營同盟關(guān)系中某種固有的結(jié)構(gòu)性原因。
　　原因之一是國際主義理念與民族主義追求的矛盾，以意識(shí)形態(tài)的同一性替代或掩蓋國家利益的差異性。《共產(chǎn)黨宣言》怎么寫的?全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，是按照階級(jí)分的，就是無產(chǎn)者是一家，資產(chǎn)階級(jí)是一家。世界革命理論，按照馬克思最初的解釋，世界上高度發(fā)達(dá)的國家同時(shí)爆發(fā)革命，取得勝利，經(jīng)過―個(gè)短暫的過渡時(shí)期，進(jìn)入共產(chǎn)主義，世界大同，就沒有國家了，哪里有什么主權(quán)?從共產(chǎn)黨的角度，無疑必須高舉國際主義的旗幟，而從民族國家的角度，則需要維護(hù)各自的政治和經(jīng)濟(jì)利益。作為一個(gè)國家的代表，共產(chǎn)黨人感到自己陷入了倡導(dǎo)國際主義準(zhǔn)則與維護(hù)國家利益之間的兩難境地。
　　原因之二是同盟內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的組織原則與各國享有平等地位和權(quán)利的準(zhǔn)則之間的矛盾，把黨際關(guān)系等同于或混淆于國家關(guān)系。在現(xiàn)代國家關(guān)系中，通行的原則是相互承認(rèn)國家主權(quán)的平等，無論國家大小，應(yīng)該在此基礎(chǔ)上協(xié)商解決他們之間的利益沖突。而在共產(chǎn)黨內(nèi)和黨際關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)的組織原則是下級(jí)服從上級(jí)，全黨服從中央，是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這兩個(gè)原則之間的矛盾是顯而易見的。在中蘇關(guān)系中，中共對蘇共最開始當(dāng)然是服從的，接受領(lǐng)導(dǎo)的，但1950年代，蘇共在二十大公開進(jìn)行“自我批評”，無疑大大降低了莫斯科的威信，動(dòng)搖了蘇聯(lián)在同盟中的領(lǐng)導(dǎo)地位。在這個(gè)時(shí)候，毛澤東開始提出了他的不同主張，而蘇共不能接受，雙方的爭執(zhí)就不可避免地?cái)U(kuò)大起來。
　　而國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要體現(xiàn)是意識(shí)形態(tài)的正統(tǒng)地位，因?yàn)樵诠伯a(chǎn)黨的理念中，只有在高舉馬克思列寧主義大旗，也即擁有意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)地位的黨，才具備領(lǐng)導(dǎo)國際共運(yùn)的資格。于是中蘇之間在具體的對內(nèi)對外政策上的分歧就上升為思想政治路線的斗爭了。單純的利益之爭可以讓步，可以妥協(xié)，因?yàn)檫�有最大的利益和根本的利益，但領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭不在于實(shí)力大小、利益多少，而在于思想政治路線的正確與否，因此在原則上是不可調(diào)和的。所以，中蘇同盟的結(jié)局就只能是分裂。
　　(摘自1月30日《中華讀書報(bào)》，部分圖片為本刊所加)

相關(guān)熱詞搜索：破裂 同盟 中蘇 中蘇同盟破裂的深層原因 中蘇關(guān)系為何破裂 中蘇破裂的原因