編者按：上世紀50年代末至60年代初中蘇關系走向破裂是中國當代歷史上影響深遠的大事件，也是當代國際關系史上影響深遠的大事件。半個世紀過去之后，對這段歷史的解說仍然眾說紛紜，相關研究日益升溫。日前著名冷戰(zhàn)史、蘇聯(lián)史專家沈志華教授參與主編的《脆弱的聯(lián)盟：冷戰(zhàn)與中蘇關系》、《中蘇關系史綱：1917―1991年中蘇關系若干問題再探討》對中蘇關系破裂這段歷史都給予了特別關注。2011年1月6日，沈志華教授受邀在“社科文獻大講堂”作題為“中蘇同盟破裂的深層原因”的講座，在利用新史料以及構建新的理論框架的基礎上，他對中蘇同盟為什么會破裂給出了新的解釋�，F(xiàn)我們依據(jù)沈志華教授的兩本新書及講座的內(nèi)容，整理成此文，以饗廣大讀者。
　　
　　1960年代中蘇關系破裂的原因既非國家利益沖突，也不是意識形態(tài)分歧，也不能僅歸之于領導人個性因：素。
　　讀書報：中蘇關系在1950年代末至1960年代初為什么會破裂，在當時就有各種說法，后來學界也做了很多研究。請問比較有影響的解釋有哪幾種?
　　沈志華：第一種流行的說法是，中蘇同盟瓦解是因為國家利益發(fā)生了沖突。但這個解釋和歷史事實不符。到中蘇分裂的時候，中蘇兩個國家的根本利益并沒有突出的分歧和沖突。美國中央情報局從1958年開始評估中蘇關系的發(fā)展趨勢，每年一個評估報告，還有專項的評估報告，像1958年的大躍進、炮擊金門、廬山會議等等，中情局的相關報告中都有對中蘇關系走向的分析。幾乎在所有報告當中，中情局都認為，雖然中蘇之間有分歧和矛盾，但他們的同盟是不可能破裂的。為什么?講的也很有道理。一是中蘇意識形態(tài)一致，都是馬克思列寧主義；二是政治目標一樣，都要走向共產(chǎn)主義；三是敵人一樣，都是美國人。所以中蘇的根本利益是一致的，在根本利益一致的情況下，同盟怎么會破裂呢?例如第二次臺海危機爆發(fā)后，中情局的判斷是：“幾乎可以確定的是中蘇雙方都認為世界的和平有賴于彼此在政策上更為緊密的合作”，“他們可能已經(jīng)就未來軍事合作的性質(zhì)和范圍達成了新的協(xié)議”，總之，“我們相信，中蘇在對臺政策上所持立場基本一致”。但事實上，中蘇對臺灣海峽的政策從一開始就存在分歧，并且不斷擴大。這一分歧成為后來中蘇分裂的主要事由之一。又如1959年7月底，毛澤東已經(jīng)在廬山會議期間決定向赫魯曉夫及所有懷疑人民公社和“大躍進”的人“宣戰(zhàn)”，而中情局的報告依然認為，雖然中蘇之間存在分歧，但“他們沒有選擇余地而必須維持現(xiàn)狀”，“這些分歧的主要后果是不斷要求這兩個國家在制定政策時相互為對方留有余地，而不是削弱同盟本身”。甚至到1960年8月，蘇聯(lián)宣布全面撤退在華專家，中蘇分歧已經(jīng)公開化，中情局竟然還認為，至少在五年之內(nèi)，“中蘇關系中內(nèi)聚力會比離心力更為強大”。中情局甚至非常懷疑這件事，說搞不好是假的，騙我們，白天坐火車走了，晚上又回來了。當然我們知道不是這樣，一去不復返。后來中蘇關系有一些緩和，1961年有幾個專家又回到了中國，但數(shù)量很少，而且1962年又撤走了。一直到1962年底，中情局的年底報告才說，看來中蘇同盟真的破裂了。讀中情局的歷次評估報告可以發(fā)現(xiàn)，他們的分析非常符合邏輯，認為中蘇同盟的存在，不僅“極大地增強了整個社會主義陣營的軍事力量”，而且“提高了中蘇各自在國際事務中的地位”，因而是符合雙方的國家利益的。這是一種理性的分析，但其得出的結(jié)論卻與中蘇關系演變的歷史事實相去甚遠，為什么會這樣?我說問題不在于美國人的邏輯，而在于美國人使用了一個不能解釋中蘇關系的邏輯來解釋中蘇關系。也就是說，美國人從世界通行的國家關系準則來理解中蘇兩個國家的關系，忽略了社會主義陣營內(nèi)部國家關系的特殊性，即從傳統(tǒng)國際關系理論來看屬于非理性的因素，得到就是謬以千里的錯誤結(jié)論。所以我說，國家利益沖突論并不足以解釋中蘇同盟何以瓦解，我們還需要從別的角度進行思考。
　　第二種流行的說法是，中蘇兩黨意識形態(tài)領域的重大分歧導致了中蘇關系的破裂。這個說法也有問題。我們知道，那個時候，中蘇兩黨對馬克思主義一些論斷的理解確實有不同：蘇聯(lián)認為應該搞緩和，可以和敵人搞和談，可以和平競爭；但是毛澤東認為不行，認為和敵人只能斗爭，不能和談。大家都試圖從馬克思主義理論當中找到能夠解釋自己行為的理論根據(jù)，所以發(fā)生了論戰(zhàn)。但是，最開始雙方是為了說服對方而爭吵，是把對方當成兄弟來看待，還是一家人內(nèi)部的爭吵。所以，很難說是意識形態(tài)的不同而造成中蘇同盟的瓦解的。
　　另外一個比較流行的觀點認為，毛澤東和赫魯曉夫個性不合，導致了兩國兩黨關系的惡化。毛澤東是“無法無天”，說話得罪了赫魯曉夫；赫魯曉夫也是性情中人，動不動發(fā)脾氣，這也是不錯的。關于這方面，《中蘇關系史綱》里寫了很多具體的事例，比如毛澤東拿赫魯曉夫開涮，讓赫魯曉夫下不了臺，赫魯曉夫也說毛澤東，兩個人都有一些人身攻擊。這原因確實特別重要，因為當時社會主義國家都是領袖外交，都是最高領導人定政策。毛澤東和蘇聯(lián)鬧矛盾的時候，很多中央領導人都不知毛澤東心里想的到底是什么，為什么一定要跟赫魯曉夫鬧翻?一定要批蘇聯(lián)的修正主義?同樣，很多蘇聯(lián)領導人也不理解赫魯曉夫的做法，比如1960年撤專家，當時所有的人都不希望他撤專家，說不能這樣做，對資本主義國家簽了合同還要履行，何況中國是兄弟國家，說撤就撤，連一點信用都沒有，但是赫魯曉夫一意孤行，就這么做了。但是，對整個大的歷史進程，領導人的個性因素不可能起決定性的作用。如果1960年赫魯曉夫不撤專家，是不是中蘇關系會走向緩和，不會破裂了呢?其實不是。赫魯曉夫撤專家的時候，毛澤東有一個說法，說撤得好，我還不欠他了。就是說，赫魯曉夫的做法正好給了毛澤東一個把柄，后來中蘇辯論，特別是在社會主義陣營內(nèi)討論這個問題的時候，中國共產(chǎn)黨一直就是抓著蘇聯(lián)這個把柄不放，說你不道德，違反情理，弄得赫魯曉夫非常被動。雖然領袖外交的作用比較大，但是就整個歷史發(fā)展的趨勢來說，不是個人能夠決定的。
　　誰來做社會主義陣營的老大?蘇聯(lián)地位下降，中國實力不足，中蘇兩黨對時代認知有差異。
　　讀書報：那我們是否應該回到當時，看看中蘇分裂具體是怎么發(fā)生的?
　　沈志華：其實，應該說正是赫魯曉夫把中蘇關系推上了一個新臺階。從1954年10月赫魯曉夫訪問北京到1957年底，這三年的時間，是中蘇關系發(fā)展最好的時候。好到什么程度呢?有兩個方面：一是蘇聯(lián)對華援助。1957年10月15日，中蘇正式簽署《關于生產(chǎn)新式武器和軍事裝備以及在中國建立綜合性原子能工業(yè)的協(xié)定》(簡稱《國防新技術協(xié)定》)，蘇聯(lián)決定援助中國原子彈的研究和生產(chǎn)，并提供原子彈的教學模型和圖紙資料，這種援助的程度已經(jīng)到達了頂峰了，連核技術都能給你。二是1957年莫斯科會議，中蘇兩黨主宰了整個社會主義陣營的事。赫魯曉夫在臺前，毛澤 東在臺后，什么事兩個人都商量。莫斯科宣言也是中蘇兩黨討論以后，在大會上通過的。這時中蘇政治合作達到了頂峰。但是，這個時候，中蘇分裂的苗頭就已經(jīng)出現(xiàn)了。
　　首先一個問題是什么呢?是中蘇兩黨的地位發(fā)生了變化。原來蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是當然的領導人，這毫無疑問。從列寧創(chuàng)建第三國際，到斯大林解散第三國際，建立共產(chǎn)黨情報局，再到戰(zhàn)后社會主義陣營形成，蘇聯(lián)都是當然的領導人。沒有任何一個國家和任何一個黨具有挑戰(zhàn)的能力。但是，中共取得政權以后，特別是斯大林去世以后，發(fā)生的一系列的事件把中共推到了國際共產(chǎn)主義運動的前臺。朝鮮戰(zhàn)爭不用說了，中國人在前面打，在社會主義陣營內(nèi)占盡風頭。跟著是赫魯曉夫批斯大林，不批斯大林怎么改變斯大林原來的做法?但問題是那樣大批特批，使得社會主義陣營內(nèi)思想上一片混亂。誰出來收這個爛攤子呢?是中共中央。中共中央連寫兩篇文章，穩(wěn)定了社會主義陣營內(nèi)的思想。第一篇文章發(fā)在《真理報》上，報紙就脫銷了。第二篇文章蘇共中央加印了100萬份，要求全黨來學習中共的文件。大家想想，這表示了什么?跟著就是波匈事件。當時是赫魯曉夫處理不了東歐的問題，請中共幫助他處理。對于該出兵還是該撤軍，不管赫魯曉夫多么不情愿，他還是得聽中共的意見。1957年1月，周恩來去莫斯科，去布達佩斯和華沙，穿梭外交，幫助赫魯曉夫擺平了和東歐這些國家的關系，使蘇聯(lián)共產(chǎn)黨渡過了難關。1957年6月，蘇共中央經(jīng)歷了一場大風波。主席團開會要罷免赫魯曉夫，赫魯曉夫這個人沒有大智慧，但是很有小聰明，說罷免可以，但先容許我檢討，他檢討得沒完沒了，一直拖到當天的會議結(jié)束。晚上，赫魯曉夫就給朱可夫掛了一個電話，說你連夜派直升機出去，把200多名中央委員都給我調(diào)到莫斯科來，要召開中央全會，說中央全會才有權罷免總書記。而中央委員大部分都是赫魯曉夫提拔上去的，所以一開會整個風向就變了，政治局里那些批赫魯曉夫的人反而被打成了反黨集團。這件事公布以后，在社會主義陣營特別是東歐國家又引起了極大的動蕩，大家都想不明白，蘇聯(lián)這是怎么了，為什么沒完沒了地出事呢?過去蘇聯(lián)《真理報》登一篇文章，第二天，所有兄弟黨的報紙都跟著登，這次批反黨集團，好幾個兄弟黨就不再做聲了。赫魯曉夫非常著急，說這個事只有毛澤東能替我擺平。后來也果然如此，中共的支持讓赫魯曉夫渡過了危機。中共的地位，毛澤東的地位，已經(jīng)開始超過了蘇共和赫魯曉夫了。
　　1957年，毛澤東有一個說法，很多人沒有注意，毛澤東提出以蘇聯(lián)為首的口號，很多人不明白，為什么中國還要提這個口號?包括赫魯曉夫自己都覺得，我現(xiàn)在還能為首嗎?要不就提出以蘇共和中共為首吧。毛澤東說就是以你為首。實際上毛澤東想的是什么?蘇聯(lián)是大國，你有原子彈，我們沒有，你能和美國抗衡，中國沒有這個實力。但是，雖然蘇聯(lián)是在前臺，但重大的事情，你還是要聽我的。這就是中蘇兩黨的相對地位發(fā)生變化之后的實際情況。
　　但這樣就出現(xiàn)了問題，即社會主義陣營誰是老大的問題。本來，蘇聯(lián)各方面也可以和中國采取妥協(xié)的辦法，但是，有一點導致他們無法妥協(xié)。就是雙方對整個時代的認知有差異，主要是兩個方面。一是對外。赫魯曉夫提出和平共處的理論，最開始中國是同意的，而且雙方保持一致的步調(diào)。1957年是社會主義陣營形勢一片大好，蘇聯(lián)連續(xù)3年農(nóng)業(yè)豐收，人造衛(wèi)星上天，核潛艇下水，這都是美國沒有的。所以，在莫斯科會議的時候，大家共同歡呼社會主義陣營的偉大勝利，說我們一天天好起來，敵人一天天爛下去，我們是旭日東升，敵人是日薄西山等等。在這種形勢下，赫魯曉夫說越是這樣，越可以說明我們可以通過和平的手段戰(zhàn)勝帝國主義。毛澤東看法完全不一樣，要繼續(xù)革命，要搞武裝斗爭，蘇聯(lián)卻要搞和平發(fā)展，看法有根本的分歧。
　　二是對內(nèi)。你看“大躍進”，中國的報紙上都講的是超英趕美，但毛澤東內(nèi)部講話講的是趕超蘇聯(lián)，是中共創(chuàng)造了社會主義建設總路線、“大躍進”和人民公社等等。而蘇聯(lián)當時在計劃經(jīng)濟體制下，已經(jīng)開始注入市場經(jīng)濟的因素，比如成本計算、獎金制度等等。毛澤東就反對這個，說搞獎金制度，那不是腐蝕人嗎?雙方對對方的內(nèi)政就都是批評態(tài)度，就有了爭執(zhí)。
　　為什么中蘇有了分歧“談不攏”?中蘇爭奪的是話語權和領導權。
　　讀書報：這些都是觀點、政策上的分歧，為什么雙方不可以坐下來談呢?
　　沈志華：回過頭來看中蘇之間的分歧，有沒有可能通過對話和談判得到解決呢?實際上是不可能的。西方資本主義國家的同盟出現(xiàn)分歧的時候有一個談判的平臺，雙方可以談，最后化解危機。其實中蘇之間不是沒有談過，1958年赫魯曉夫來中國，雙方就在談；1959年赫魯曉夫又來，后來鄧小平去、劉少奇也去，但都談不攏。為什么?
　　關鍵要看分歧在什么地方?西方資本主義國家的分歧本質(zhì)上是雙方利益的差異，雙方談的是利益，利益最好談了，利益可以分割，利益可以讓渡，無非你多一點，我少一點，總可以找到一個平衡點。但是，中蘇之間談的不是利益問題，而是原則問題，就是誰對誰錯的問題。中國有一套解釋中國共產(chǎn)黨行為、政策的理論，蘇聯(lián)另有一套理論，都說自己選擇的道路是符合馬克思主義的，雙方爭奪的是馬克思主義的話語權和解釋權。真理只有一個，不是在你手里，就是在我手里。而誰有資格、有能力來執(zhí)掌馬克思主義這桿大旗，誰就有資格和能力來領導社會主義陣營和國際無產(chǎn)階級運動，因此，說到底中蘇之間爭奪的是領導權的問題。這個問題上誰都不能讓步的，誰都不服，怎么辦?――分家。
　　那個時候，兄弟倆誰都不愿意分家，但是問題是誰當家?即使到1964年、1965年初的時候，毛澤東還是盡心的想維持社會主義同盟的存在，因為他知道，如果大家都跑了，你領導誰?蘇聯(lián)其實也是這個道理。1959年10月份赫魯曉夫來中國，和中共中央11個政治局委員，吵了一天，最后不歡而散，赫魯曉夫甚至提前回國了。赫魯曉夫跟陳毅吵得最兇，兩人指著鼻子對吵。兩國領導人會談能到這種程度，說明兩個問題：一是他們是一家人，才這么吵，跟外人肯定不這么吵；二是他們還是不想分，要不然費事吵什么，你走你的路，我走我的路就可以了。1959年底和1960年，中共中央和蘇共中央同時做出完全一致的決定，中共中央決定：中蘇關系是當前對外政策當中最重要的關系，所以一定要解決好，一定要和蘇聯(lián)團結(jié)，但是前提是蘇聯(lián)回到正確的路線上來。蘇共中央也開了一個會議，也作了一個決議，一模一樣，說“蘇中關系是社會主義陣營的基石，必須跟中共搞好團結(jié)，但前提是毛澤東要承認錯誤”。所以1961年到1963年他們吵來吵去，就是誰對誰錯的問題。
　　讀書報：那么我們今天如何看待中蘇之間當年的論戰(zhàn)?
　　沈志華：從當時來說，中共在論戰(zhàn)中占了上風。中共講革命的理論也好，講對整個共產(chǎn)主義運動的看法也好，非常符合馬克思和列寧的原著，引經(jīng)據(jù)典，再加上 胡喬木那幾個筆桿子，文章寫得好，很有力量。蘇聯(lián)就不一樣了，蘇聯(lián)提出的很多都是新的理論，比如和平共處、和平過渡，在馬列的著作里是沒有的，他又不能說修正馬克思主義，就顯得非常尷尬，非常被動。但當中國改革開放之后我們就會發(fā)現(xiàn)，其實赫魯曉夫時代蘇聯(lián)的政策要正確一些，還是要搞和平發(fā)展嘛。我們要注意的是，當時的蘇共畢竟比中共要成熟，因為他早執(zhí)政了30年，有很多經(jīng)驗教訓，蘇聯(lián)不但是在國際體系內(nèi)，而且它還是戰(zhàn)后體系的制定者，一定程度上還是要維護這個國際體系；而中共剛剛執(zhí)政不久，而且沒有多少國家和我們有外交關系，是被排斥在國際體系之外的。
　　社會主義國家關系的不穩(wěn)定，問題的實質(zhì)在于社會主義陣營同盟關系中某種固有的結(jié)構性原因。
　　讀書報：那么您認為中蘇關系的破裂是不可避免的，您如何從理論上解釋這一點呢?
　　沈志華：前面我比較過西方資本主義陣營與東方社會主義陣營之間的不同。西方陣營中各國之間也存在矛盾和分歧，但矛盾主要體現(xiàn)在利益層面，相互之間可以通過妥協(xié)來保證同盟的存在。而人們在當年的社會主義陣營內(nèi)可以看到一個較為普遍的現(xiàn)象：兩國相好，就好到不分你我――大家以兄弟相稱，高尚的無產(chǎn)階級國際主義精神掩蓋了一切分歧和矛盾；兩國交惡，就惡到你死我活――以至于拋棄國際交往的起碼原則和慣例，甚至不惜兵戎相見。這種情況不僅僅見于中蘇關系上，在蘇聯(lián)和南斯拉夫、波蘭、匈牙利、捷克斯洛伐克之間，在中越之間，都是如此。從蘇南沖突到中蘇分裂，從蘇聯(lián)出兵布達佩斯到中越邊境戰(zhàn)爭，社會主義陣營的同盟關系從未穩(wěn)定過，不斷地動蕩、分裂、改組，幾乎與同盟相始終。為什么他們的聯(lián)盟如此脆弱呢?這正是我們在《脆弱的聯(lián)盟》《中蘇關系史綱》兩本書中著力討論的問題之一。
　　社會主義國家關系的不穩(wěn)定并非個別現(xiàn)象，而是一種普遍現(xiàn)象。因此，其根本原因就必然與社會主義國家關系的普遍原則和理念有關，必然與社會主義國家關系的內(nèi)在結(jié)構有關，人們就需要分析社會主義國家關系形成的歷史原因，并進而分析這一關系的政治準則和特性，從中找出那種結(jié)構性失衡的關節(jié)點。在我看來，問題的實質(zhì)在于社會主義陣營同盟關系中某種固有的結(jié)構性原因。
　　原因之一是國際主義理念與民族主義追求的矛盾，以意識形態(tài)的同一性替代或掩蓋國家利益的差異性。《共產(chǎn)黨宣言》怎么寫的?全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，是按照階級分的，就是無產(chǎn)者是一家，資產(chǎn)階級是一家。世界革命理論，按照馬克思最初的解釋，世界上高度發(fā)達的國家同時爆發(fā)革命，取得勝利，經(jīng)過―個短暫的過渡時期，進入共產(chǎn)主義，世界大同，就沒有國家了，哪里有什么主權?從共產(chǎn)黨的角度，無疑必須高舉國際主義的旗幟，而從民族國家的角度，則需要維護各自的政治和經(jīng)濟利益。作為一個國家的代表，共產(chǎn)黨人感到自己陷入了倡導國際主義準則與維護國家利益之間的兩難境地。
　　原因之二是同盟內(nèi)部領導與被領導的組織原則與各國享有平等地位和權利的準則之間的矛盾，把黨際關系等同于或混淆于國家關系。在現(xiàn)代國家關系中，通行的原則是相互承認國家主權的平等，無論國家大小，應該在此基礎上協(xié)商解決他們之間的利益沖突。而在共產(chǎn)黨內(nèi)和黨際關系中，強調(diào)的組織原則是下級服從上級，全黨服從中央，是領導與被領導的關系。這兩個原則之間的矛盾是顯而易見的。在中蘇關系中，中共對蘇共最開始當然是服從的，接受領導的，但1950年代，蘇共在二十大公開進行“自我批評”，無疑大大降低了莫斯科的威信，動搖了蘇聯(lián)在同盟中的領導地位。在這個時候，毛澤東開始提出了他的不同主張，而蘇共不能接受，雙方的爭執(zhí)就不可避免地擴大起來。
　　而國際共產(chǎn)主義運動領導權的重要體現(xiàn)是意識形態(tài)的正統(tǒng)地位，因為在共產(chǎn)黨的理念中，只有在高舉馬克思列寧主義大旗，也即擁有意識形態(tài)正統(tǒng)地位的黨，才具備領導國際共運的資格。于是中蘇之間在具體的對內(nèi)對外政策上的分歧就上升為思想政治路線的斗爭了。單純的利益之爭可以讓步，可以妥協(xié)，因為還有最大的利益和根本的利益，但領導權之爭不在于實力大小、利益多少，而在于思想政治路線的正確與否，因此在原則上是不可調(diào)和的。所以，中蘇同盟的結(jié)局就只能是分裂。
　　(摘自1月30日《中華讀書報》，部分圖片為本刊所加)

相關熱詞搜索：破裂 同盟 中蘇 中蘇同盟破裂的深層原因 中蘇關系為何破裂 中蘇破裂的原因