21世紀(jì)初，特別是2005年以后，由于中國改革進(jìn)程的演進(jìn)，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)、社會觀念、傳統(tǒng)文化、社會利益之間的關(guān)系在發(fā)展中呈現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢。公共產(chǎn)品供給、社會基本保障體系、收入差距等問題交織在一起，使社會上形成了一種用“大眾化情緒”批判“精英意識”的社會心態(tài)。而這種社會心態(tài)在經(jīng)濟(jì)思想界的表現(xiàn)，就是對經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)者進(jìn)行缺乏學(xué)科框架約束的質(zhì)疑和批判，而且這種批評主要來自學(xué)界。這就引發(fā)了一個思考：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的價值判斷和道德觀念應(yīng)如何界定?經(jīng)濟(jì)學(xué)研究及批評究竟是“學(xué)科泛化”，還是應(yīng)有一定的“分析框架約束”?
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)何以被泛化
　　
　　中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有著學(xué)科泛化的傾向：在相當(dāng)程度上缺少方法和范式的通約，缺少基本陳述的約定；在知識背景和理論訓(xùn)練方面，則缺乏一種學(xué)科的技術(shù)規(guī)定性。
　　1979年以后，中國以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，開始經(jīng)濟(jì)體制改革，國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長。在這一過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會需求增大，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為社會科學(xué)中的強(qiáng)勢學(xué)科，即所謂的“顯學(xué)”。而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、政策建議，在相當(dāng)程度上影響著政府的改革政策選擇乃至經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方向。由于社會需求增加，大學(xué)的財經(jīng)類專業(yè)成為熱門專業(yè)，幾乎所有綜合性大學(xué)乃至理工科大學(xué)都設(shè)置了財經(jīng)類院系和專業(yè)。
　　然而，在對經(jīng)濟(jì)學(xué)“需求”和“供給”的膨脹中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科界定、學(xué)科規(guī)范卻處于相當(dāng)程度的迷亂中。中國的經(jīng)濟(jì)思想原本就缺乏實證思維的傳統(tǒng)，加之學(xué)科分界不清晰、理論訓(xùn)練不正規(guī)，致使中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)分析缺乏足夠的科學(xué)性。
　　武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院汪信硯教授曾在《光明日報》上發(fā)表過《人文學(xué)科與社會科學(xué)的分野》一文，指出中國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制和學(xué)科分類系統(tǒng)將“人文學(xué)科”(humanities)和“社會科學(xué)”(soccial science)混同為“人文社會科學(xué)”是很不恰當(dāng)?shù)�。我也同意他的這種講法。因為，人文學(xué)科不屬于“科學(xué)”(science)，它是一種以“人學(xué)”為旨趣的“價值體系”，其思維方式是非實證的，即非“規(guī)范的”，其所研究的命題都是“價值命題”。而社會科學(xué)(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等)屬于“科學(xué)”范疇，是一種以“物學(xué)”為旨趣的“知識體系”，其思維方式是實證的，研究的是“事實命題”而非“價值命題”。根據(jù)科學(xué)思維的要求，社會科學(xué)研究應(yīng)致力于趨向價值中性，擺脫“價值負(fù)荷”，以符合實證性和可證偽性。
　　根據(jù)科學(xué)方法論，科學(xué)是人的一種有條件的認(rèn)知過程�？茖W(xué)理論是一種公理化系統(tǒng)，理論語言、基本定理、對應(yīng)規(guī)則應(yīng)該具有統(tǒng)一的認(rèn)識論意義�？茖W(xué)研究對知識背景、知識結(jié)構(gòu)、理論訓(xùn)練有選擇標(biāo)準(zhǔn)和定向標(biāo)準(zhǔn)，理論要明確、可識別、給出信息量，這就是范式要求和可證偽要求。而經(jīng)濟(jì)學(xué)，正是在方法論上接受了證偽主義和科學(xué)研究綱領(lǐng)，實現(xiàn)了所謂“研究框架的進(jìn)步”，使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究更符合公理化、體系化、邏輯化特征。
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)需要框架約束
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個科學(xué)理論體系，所以是有嚴(yán)格的框架約束的。同樣，對經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)者的批評也不能沒有學(xué)科框架約束。不然，討論根本無法展開，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也只能“集體失語”了。
　　近年來，房地產(chǎn)市場是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個熱點(diǎn)論題。對此論題，有從和諧社會角度討論的，有從居住權(quán)利角度討論的，有從貧富角度討論的，更有從立黨為公、執(zhí)政為民的高度討論的；有的論者掏心掏肺地要房地產(chǎn)市場以滿足低收入階層的需求為己任……尤其是對北京、上海等城市的房地產(chǎn)市場，各方論者更是興趣所致，連篇累牘地發(fā)表“空對空”的分析文章。
　　其實，房地產(chǎn)市場具有很強(qiáng)的區(qū)域性，也有很強(qiáng)的專業(yè)性。對研究工作而言，亦有一定的信息量要求和理論訓(xùn)練要求。如果是作經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，還需要有具備一定的約束條件的分析框架。雖然，“人的居住問題”不單是經(jīng)濟(jì)性的，還是社會性的、政治性的、文化性的，可以從多種學(xué)科角度討論。但若是具體到房地產(chǎn)市場本身，則基本上是一個經(jīng)濟(jì)論題，要求在經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)討論。
　　面對所有人群幾乎是無限的改善居住需求，市場的甄別機(jī)制是支付能力。隨后，當(dāng)價格被市場發(fā)現(xiàn)、決定之后，在價格面前，不論哪一個階層，有無級別，是否名流，統(tǒng)統(tǒng)不管用，只看支付能力，這就是市場經(jīng)濟(jì)的平等性。只要價格不被操控、扭曲，它所包含的信息就是最全的，它所引導(dǎo)的資源配置就是最有效率的。市場在公平與效率的平衡上確實可能有缺陷，但市場機(jī)制終究還是比任何其他機(jī)制更公平。而且，由于市場的甄別機(jī)制是支付能力，就會激勵人們努力提高自己的支付能力，社會經(jīng)濟(jì)也會因此發(fā)展。
　　當(dāng)然，市場不可能解決所有問題。房地產(chǎn)市場也不可能滿足各個層次收入者改善居住的需求，這就是市場失靈的表現(xiàn)了。所以，為低收入者改善住房條件基本不是一個市場問題，而是一個社會保障問題，是政府職能問題。為此，政府可以利用某些市場手段來幫助解決這一問題，如美國政府成立的“房地美”、“房利美”等房地產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)�？梢姡�經(jīng)濟(jì)學(xué)研究如果沒有學(xué)科框架約束，那就只能是一種“辯術(shù)”或文字游戲，與科學(xué)無關(guān)，與應(yīng)用亦無關(guān)。
　　然而，時值21世紀(jì)初，中國學(xué)術(shù)界仍未確定這樣一種學(xué)術(shù)規(guī)范或者學(xué)術(shù)思維，人們的分析、討論、批評基本上沒有學(xué)科框架上的約束。但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，市場就是市場，它天生沒有特殊階層利益取向，也不可能被“調(diào)控”為特殊階層利益服務(wù)，否則就不能稱其為市場。同理，在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，經(jīng)濟(jì)學(xué)會先假設(shè)收入和財富積累都是合法的，隨后再在此前提下討論收入分配問題。如果說收入和財富積累是由非正當(dāng)行為獲致的，這就超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，已不再是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是一個法律問題或政治問題了。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架約束是很嚴(yán)格的。如果把框架放松，經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力就會大大下降。除非出現(xiàn)類似交易成本理論、理性預(yù)期理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論上的進(jìn)步。人當(dāng)然不僅僅是經(jīng)濟(jì)動物，人的行為是多方面的，人的精神世界是豐富的，人的思想也是復(fù)雜的。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)只分析人的經(jīng)濟(jì)行為。在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，人的經(jīng)濟(jì)行為基本可以處理成收益與成本的計算，即價格比較。如果橫插一杠子，以人的其他社會行為規(guī)范來指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利性，甚至指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)“不講道德”，那就實在是風(fēng)馬牛不相及了。
　　此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以比較有活力、有科學(xué)性，是因為它非常注重從其他學(xué)科尤其是自然科學(xué)汲取方法論養(yǎng)料。正因為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個科學(xué)理論體系，所以是有嚴(yán)格的框架約束的。同樣，對經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)者的批評也不能沒有學(xué)科框架約束，不能沒有一種“專業(yè)基本素質(zhì)”的訓(xùn)練和“科學(xué)共同體”在話語系統(tǒng)、概念系統(tǒng)方面的約定。不然，討論根本無法展開，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也只能“集體失語”了。 　　
　　以收入分配分析為例
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會人文學(xué)科在一些問題上的觀點(diǎn)及觀念分歧，不在于道德準(zhǔn)則或道德目標(biāo)，而在于認(rèn)識論和方法論上的差異。
　　進(jìn)入21世紀(jì)以來，特別是2005年以來，中國社會科學(xué)界、人文學(xué)界的不少學(xué)者針對“收入分配差距擴(kuò)大”發(fā)表了不少包含道德訴求的文章。由于參與討論的學(xué)者學(xué)科背景各異，因而，分析視角和分析框架各異，得出的結(jié)論差異也很大。
　　的確，收入分配不單是一個經(jīng)濟(jì)問題，還是一個社會問題。每個社會成員都可以以自身的利益立場、知識背景、信息獲得為基礎(chǔ)對此發(fā)表言論。但收入分配根本上是一個經(jīng)濟(jì)問題，對此的討論也基本上應(yīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架中展開。不然，泛學(xué)科的、情緒化的所謂“學(xué)術(shù)討論”不僅容易缺乏客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以達(dá)到科學(xué)意義上的共識，還可能會影響公眾輿論，進(jìn)而影響政治、經(jīng)濟(jì)乃至社會發(fā)展進(jìn)程。所以，我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會人文學(xué)科在一些問題上的觀點(diǎn)及觀念分歧，不在于道德準(zhǔn)則或道德目標(biāo)，而在于認(rèn)識論和方法論上的差異。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)所稱的效率是經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)濟(jì)效率包括生產(chǎn)的效率和交換的效率。生產(chǎn)效率的檢驗標(biāo)準(zhǔn)又是唯一的，即以最小成本生產(chǎn)；交換效率的檢驗標(biāo)準(zhǔn)也是唯一的，即沒有人能夠在不使別人受損的情況下使自己受益。經(jīng)濟(jì)學(xué)一般均衡理論認(rèn)為，在“生產(chǎn)者和消費(fèi)者往往具有最大化理性”以及“市場價格信息完全”這兩個約束條件下，競爭性市場體系會達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率，并實現(xiàn)長期經(jīng)濟(jì)增長。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，效率是引致財富凈增長的源泉，而競爭性市場體系則是達(dá)到效率的通道。但如果引入公平這個概念，分析就變得復(fù)雜。因為，如何定義公平以及如何操作公平是一個難題。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書曾給出了四種關(guān)于“公平”的定義：平均主義――社會所有成員得到相同數(shù)量的產(chǎn)品；羅爾斯主義――使社會中境況最糟的人的效用最大化；功利主義――使社會所有成員的總效用最大化；市場主導(dǎo)――認(rèn)為市場結(jié)果是最公平的。因為根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，任何一項選擇都是有成本的，所以比較了以上各種選項的成本，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家選擇了功利主義對公平的定義。當(dāng)然，也有一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家會選擇市場主導(dǎo)的公平觀點(diǎn)，認(rèn)為競爭性市場進(jìn)程的結(jié)果是公平的，因為它總會獎勵那些最有能力和工作最努力的人。
　　大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以選擇功利主義對公平的定義，是因為這種定義與經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率標(biāo)準(zhǔn)是相吻合的。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，如果一個人財富的增加不是以他人財富或效用的受損為條件，那么這種個人財富的增加會引致社會總福利的凈增長，因而是有效率的。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)常使用的“帕累托最優(yōu)”。如何達(dá)到“帕累托最優(yōu)”?經(jīng)濟(jì)學(xué)的回答是：自由公平的交易。
　　以上分析所要說明的道理是簡單明了的：經(jīng)濟(jì)制度與社會財富增長有直接的關(guān)聯(lián)，有效率的社會制度安排將引致社會財富的凈增長。而一個有效率的制度應(yīng)當(dāng)是一個能保證自由公平交易的制度。經(jīng)濟(jì)中運(yùn)用非自由公平交易手段而獲益的空間越小，這個制度越有效率，個人財富的增加越能同時引致社會財富的凈增長。反之，如果個人財富可以通過非自由公平交易獲得，那么這個制度就是無效率的。據(jù)此理念，一個社會可以在資源稟賦條件不變的情況下，通過制度變革極大地提高社會財富的增長速度，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)步。這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的市場經(jīng)濟(jì)制度之價值所在。實際上，效率優(yōu)先、兼顧公平的分配原則既反對平均主義，同時也關(guān)注收入差距懸殊問題。在這種原則看來，平均主義與收入差距懸殊都是分配不公的表現(xiàn)。因此，我認(rèn)為，必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上討論收入分配問題。第一，以收入分配為表象的利益關(guān)系調(diào)整是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系的，收入差距擴(kuò)大是在絕對收入水平總體上升、貧困人口持續(xù)減少的條件下發(fā)生的。第二，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平之后，社會應(yīng)更加關(guān)注收入差距問題，也將更有經(jīng)濟(jì)能力、手段來調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系，促進(jìn)共同富裕。第三，調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系不能摒棄效率原則，不能損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一基礎(chǔ)。因為收入分配調(diào)節(jié)的目的是共同富裕，不是共同貧窮。
　　
　　如何看經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同流派
　　
　　大抵從上世紀(jì)80年代開始，“新自由主義”及“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”這兩個名詞在中國頻繁出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界及經(jīng)濟(jì)思想界對新自由主義的哲學(xué)思想、政治學(xué)思想及經(jīng)濟(jì)學(xué)思想進(jìn)行了大量的引進(jìn)、研究和討論。
　　尤其是進(jìn)入了21世紀(jì)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展及中國改革開放的深化，有關(guān)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論漸趨熱烈。但在這些激烈的討論中，不少論者對新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論淵源、學(xué)派形成、治學(xué)基礎(chǔ)、主要觀點(diǎn)把握得并不準(zhǔn)確，有些理解甚至是錯誤的，爭議的一些論題及觀點(diǎn)也多有“泛學(xué)科”色彩。例如，“新自由主義”在中國理論界的表現(xiàn)是：私有化的所有制改革觀、多要素創(chuàng)造價值的分配觀、完全否定國家計劃的市場改革觀、主張一切產(chǎn)業(yè)都無須保護(hù)，等等。
　　新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上可以看作是一個學(xué)派。作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，其信奉自由主義即自由市場經(jīng)濟(jì)理念。1947年，哈耶克(F.A.Hayek)曾邀請38位信奉自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在瑞士朝圣山的杜帕克酒店召開會議，決定成立一個團(tuán)體，旨在堅持斯密所主張的“自然的自由秩序”，堅守自由文明，反對各種形式的集權(quán)主義。這一學(xué)術(shù)團(tuán)體被稱為“朝圣山學(xué)會”。就此，朝圣山學(xué)會將歐洲和美國的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家聚合在了一起。一般認(rèn)為，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聚合，標(biāo)志著新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派的形成。
　　其實，從理論淵源考察，所謂新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是卡爾?門格爾(Garl Menger)在19世紀(jì)70年代創(chuàng)立的奧地利學(xué)派和20世紀(jì)中葉以弗里德曼和斯蒂格勒為首的芝加哥學(xué)派對斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳承。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些“悖論”乃至一些假設(shè)條件作了修正，如用邊際分析工具修正古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價格理論，用“分散性知識”和“不完全信息”修正古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全信息”假設(shè)，用“有限理性”修正“理性人”假設(shè)等。通過理論上的修正和修補(bǔ)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想及政策主張在20世紀(jì)中葉以后開始被西方國家重視，在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域也儼然成為主流。
　　中國改革開放以后，學(xué)界對西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都有引進(jìn)和研究，可以說，以上理論對中國經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展都有影響。其中，新自由主義作為一種凝聚了西方政治經(jīng)濟(jì)文化精粹的經(jīng)濟(jì)思想，影響頗為廣泛。這一學(xué)術(shù)思想體系既有其缺陷，也有其理論的系統(tǒng)性。所以，如果我們能持續(xù)基于深入系統(tǒng)的研究對其作出批判，相信一定能吸收這一體系中科學(xué)合理的成分，為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有益的分析框架。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)學(xué) 質(zhì)疑 遭遇 經(jīng)濟(jì)學(xué)為何總是遭遇質(zhì)疑 為何經(jīng)濟(jì)學(xué)家遭質(zhì)疑 經(jīng)濟(jì)學(xué)為何老是遭受質(zhì)疑