摘 要 解構(gòu)主義是在現(xiàn)代主義面臨危機(jī)，而后現(xiàn)代主義一方面被某些設(shè)計(jì)家所厭惡，另一方面被商業(yè)主義濫用，因而沒(méi)有辦法對(duì)控制設(shè)計(jì)達(dá)三、四十年之久的現(xiàn)代主義、國(guó)際主義起到取而代之的作用時(shí)，作為一個(gè)后現(xiàn)代時(shí)期的設(shè)計(jì)探索形式之一而產(chǎn)生的。解構(gòu)主義是設(shè)計(jì)的極有力的藝術(shù)表現(xiàn)手法，它打破了正統(tǒng)的現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)原則和形式，給設(shè)計(jì)帶來(lái)了新的特點(diǎn)與思路。
　　 關(guān)鍵詞 解構(gòu)主義；景觀；建筑
　　
　　1.解構(gòu)主義
　　“解構(gòu)”一詞由法國(guó)哲學(xué)家雅克.德里達(dá)于1967年前后提出，起初是一種文學(xué)評(píng)論和哲學(xué)的在重要主題，德里達(dá)的理解是:一段給定的文字的意義不是由組成它們的各個(gè)單詞所指事物所形成的，而是取決于它們之間的組合，當(dāng)我們將一段文字原來(lái)的組合架構(gòu)打散時(shí)，它所表示的意思也隨之改變。解構(gòu)主義（Deconstruction）這個(gè)字眼是從“結(jié)構(gòu)主義”(Construction)中演化出來(lái)的，因此，它的形式實(shí)質(zhì)上對(duì)于結(jié)構(gòu)主義的破壞和分解。從哲學(xué)意義來(lái)說(shuō)，解構(gòu)主義早在1967年前后就已被德里達(dá)提出，但它作為一種設(shè)計(jì)風(fēng)格的形式，確實(shí)在20世紀(jì)80年代以后。解構(gòu)主義的鼻祖德里達(dá)在解構(gòu)建筑風(fēng)起云涌時(shí)稱其對(duì)建筑不是專家式的，也從未培養(yǎng)過(guò)。德里達(dá)對(duì)建筑的關(guān)注則始于與埃森曼和伯納德.屈米的合作（拉維萊特公園）。而他在談起解構(gòu)建筑時(shí)給予了極高的評(píng)價(jià)。認(rèn)為解構(gòu)建筑是對(duì)解構(gòu)最直接的最強(qiáng)烈的肯定。
　　 解構(gòu)主義是對(duì)現(xiàn)代主義正統(tǒng)原則和標(biāo)準(zhǔn)批判地加以繼承，雖然運(yùn)用現(xiàn)代主義的語(yǔ)言，卻顛倒，重構(gòu)各種既有語(yǔ)言之間的關(guān)系，從邏輯上否定傳統(tǒng)的基本設(shè)計(jì)原則(美學(xué)原則，力學(xué)原則，功能原則)，由此而產(chǎn)生新的意義。解構(gòu)主義用分解的觀念，強(qiáng)調(diào)打碎，疊加，重組，重視個(gè)體部件本身。但解構(gòu)主義并不是設(shè)計(jì)上的無(wú)政府主義方式，或隨心所欲的設(shè)計(jì)方法，而是具有重視內(nèi)在結(jié)構(gòu)因素和總體性考慮的特點(diǎn)。
　　從實(shí)質(zhì)來(lái)講，解構(gòu)主義并沒(méi)有像20世紀(jì)20年代俄國(guó)的結(jié)構(gòu)主義，1918―1928的荷蘭風(fēng)格派，或者1919―1933年的德國(guó)包豪斯設(shè)計(jì)學(xué)院那樣成為一個(gè)運(yùn)動(dòng)的根源，更沒(méi)有現(xiàn)代主義，國(guó)際主義設(shè)計(jì)那種控制設(shè)計(jì)趨勢(shì)幾十年之久的力量。在很大程度上來(lái)講，它依然是一種個(gè)人的，小范圍的實(shí)驗(yàn)。具有很大的個(gè)人性，表現(xiàn)性等特點(diǎn)。
　　2.解構(gòu)主義的設(shè)計(jì)思想
　　解構(gòu)主義是一種創(chuàng)作方法，一種設(shè)計(jì)美學(xué)，一種在西方視覺(jué)藝術(shù)領(lǐng)域和文化領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響的創(chuàng)作方法和設(shè)計(jì)美學(xué)。解構(gòu)主義建筑師和理論家對(duì)建筑本質(zhì)和建筑相關(guān)的一切價(jià)值的拆析和消解本身不是目的，他們的目的是要對(duì)建筑的本質(zhì)進(jìn)行重新定義，對(duì)整個(gè)建筑美學(xué)的審美體系進(jìn)行一次重新裝備。
　　建筑中解構(gòu)的對(duì)象是建筑符號(hào)的“能指，所指”與“形式，意義” 關(guān)系。在符號(hào)學(xué)里，“能指，所指”與“形式，意義” 的關(guān)系是不平等的�！八�指”、“意義”總是居于主導(dǎo)地位，具有優(yōu)先權(quán)。設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)構(gòu)思立意的重要性，賦予意義以優(yōu)先權(quán)等。解構(gòu)主義認(rèn)為這是典型的形而上學(xué)，是“消解”的對(duì)象，這里解構(gòu)主義對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)采用的方法是“消解”，而不是“否定”，這是解構(gòu)主義的關(guān)鍵。同時(shí)，解構(gòu)主義也對(duì)結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行著“消解”,而這種“消解”可能更多的是出于后現(xiàn)代社會(huì)的審美情趣的變化和需求。所謂后現(xiàn)代的整體性時(shí)尚的需求，即所謂矛盾性，趣味性，復(fù)雜性，曖昧性，多義性等等。著名建筑師有埃森曼，哈迪德，蓋里，屈米等人，他們的共同點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)建筑體系的消解，他們尋求中間性，如在美中尋求丑，理性中反理性，對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行替換和移置，打亂保守的建筑思想，對(duì)和諧進(jìn)行挑戰(zhàn)，消解建筑的限制，對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的城市和建筑形象和概念進(jìn)行挑戰(zhàn)。
　　建筑的“解構(gòu)”體現(xiàn)在其語(yǔ)言特征上，在空間中暗示了人的存在。相對(duì)于小說(shuō)，詩(shī)歌，繪畫(huà)的象征性空間語(yǔ)言，建筑“解構(gòu)”空間是一個(gè)實(shí)體，這個(gè)實(shí)體如同一個(gè)舞臺(tái)并與戲劇，偶發(fā)行為藝術(shù)有某種關(guān)聯(lián)，建筑成為時(shí)間過(guò)程中的“場(chǎng)所”。在這個(gè)場(chǎng)所中，活動(dòng)著身體和文化記憶，人在這個(gè)時(shí)間的場(chǎng)所中賦予了建筑意義，這就是人對(duì)建筑的體驗(yàn)和閱讀。建筑師是通過(guò)“標(biāo)記”給讀者提供了一個(gè)閱讀和聯(lián)想的范圍。“標(biāo)記”引導(dǎo)身體和記憶進(jìn)入了一個(gè)意義的空間，比如柯布西耶在《走向新建筑》中寫(xiě)道，動(dòng)線是人的存在的最初體驗(yàn)，是人類(lèi)每個(gè)活動(dòng)的中介，建筑就是基本動(dòng)線的空間。
　　建筑解構(gòu)作為一種手法的藝術(shù)，主要是從具體技巧角度來(lái)討論它們的類(lèi)同性，也就說(shuō)建筑解構(gòu)在具體的“構(gòu)詞法”上有著相似性。它們都有一個(gè)“中心”或一種“集中式”的模式化傾向，所有的語(yǔ)匯基于一種邏輯規(guī)律，表現(xiàn)出序列的“整一性”。通過(guò)“解構(gòu)”方式拆解這種邏輯，使表現(xiàn)建筑的原有詞匯脫離其原有的位置。解構(gòu)主義正是以此方法來(lái)破壞傳統(tǒng)建筑的整體性，功能性，邏輯性。解構(gòu)的結(jié)果使詞匯變成了一個(gè)個(gè)獨(dú)立的詞，已不完全隸屬于它原本的邏輯解構(gòu)。解構(gòu)具體方法是用詞匯，句法的分裂，錯(cuò)位，旋轉(zhuǎn)，偏離，重疊等，打破過(guò)去建筑結(jié)構(gòu)中是力學(xué)原理的橫平豎直的穩(wěn)定感，堅(jiān)定感，秩序感。使人獲得與建筑的根本功能相違背的感受，無(wú)中心，無(wú)場(chǎng)所，無(wú)拘束，反對(duì)約定俗稱的設(shè)計(jì)規(guī)則。
　　通過(guò)這些方法，構(gòu)成了一種“陌生化”的效果。語(yǔ)義，詞義在新的構(gòu)成關(guān)系中表現(xiàn)出了各種不同的新奇組合。這些方法出現(xiàn)了一種偶然性，反理性的懷疑精神。德里達(dá)說(shuō)：“我認(rèn)為，解構(gòu)主義的發(fā)生是在你分解某一建筑哲學(xué)和某些建筑設(shè)想時(shí)，如對(duì)審美的，美觀的主導(dǎo)地位以及實(shí)用的，功能的，生活的，居住的主導(dǎo)地位的分解，你必須將這些因素都考慮進(jìn)去，同時(shí)又使它們失去那種外在的主導(dǎo)地位�！�
　　解構(gòu)建筑不承認(rèn)任何建筑本身以外的內(nèi)容對(duì)形式的統(tǒng)治性，包括社會(huì)意義，審美甚至功能意義的統(tǒng)治性。這樣，其形式就在創(chuàng)作思維和建造外不受任何限制，進(jìn)而一切都可以是隨機(jī)的和偶然的，其實(shí)，這就是所謂“消解”既是具體方法和手段，更是思想上的解決。
　　3.解構(gòu)主義的設(shè)計(jì)手法
　　解構(gòu)者用一種非常表現(xiàn)主義的或超現(xiàn)實(shí)主義的即興進(jìn)行創(chuàng)作，甚至在施工現(xiàn)場(chǎng)隨意搭建。他們忽略城市文脈，強(qiáng)調(diào)作品的獨(dú)立性，用“新奇”的方法增加城市趣味，如頑童的游戲一般。他們強(qiáng)調(diào)構(gòu)造和營(yíng)建工藝。他們與現(xiàn)代主義有深刻的淵源的關(guān)系，可把他們的“解構(gòu)”描述成為對(duì)現(xiàn)代主義“結(jié)構(gòu)”的拯救。他們用現(xiàn)代主義的幾何原則并加上鄉(xiāng)土或多角度的營(yíng)建方式，構(gòu)造出一種活潑的，不確定的，多義的，自由隨機(jī)的，解放的，非理性的建筑感覺(jué)，使建筑具有一種偉大的雕塑感。正像現(xiàn)代主義偉大天才勒.柯布西耶在朗香教堂的“靈感”一樣，手工藝也成為它們的偏好。由于外部雕塑破碎感，他們的大多數(shù)建筑內(nèi)部構(gòu)造變成了不規(guī)則了的空間，從而使建筑富有戲劇性，建筑的內(nèi)部空間使體驗(yàn)者產(chǎn)生一種緊張，突然，激動(dòng)的情緒。
　　與現(xiàn)代主義正好相反，以自我為中心的設(shè)計(jì)意識(shí)喜好用機(jī)器，金屬，鐵甲部件，這種風(fēng)格被一些評(píng)論者描述為銹跡斑斑的“施虐狂的癥狀”。通常作品充分展示了材質(zhì)，色彩，體量的建筑特有語(yǔ)匯，對(duì)材質(zhì)和體量的隨心所欲，自由分割達(dá)到了相當(dāng)“偶然”與“游戲”的地步。
　　所以，解構(gòu)的方法不是“顛倒”而是處于一種“游戲”的狀態(tài)，即“能指的游戲”或“形式的游戲”，在“游戲”的中尋求意義的表達(dá)，這對(duì)于解放建筑設(shè)計(jì)的思維具有十分重要的意義。具體表現(xiàn)在以下4個(gè)方面：1）對(duì)完整，和諧的形式系統(tǒng)進(jìn)行的解構(gòu)。無(wú)論是在古典時(shí)代還是在現(xiàn)代，幾乎沒(méi)有一個(gè)設(shè)計(jì)師會(huì)動(dòng)搖對(duì)和諧，秩序，邏輯和完美形式的信念。在解構(gòu)主義出現(xiàn)之后，設(shè)計(jì)成了一種即興的創(chuàng)作；2）將中心論的解構(gòu)在傳統(tǒng)的設(shè)計(jì)景觀設(shè)計(jì)中時(shí)，無(wú)論是在住宅區(qū)還是公共綠地甚至城市規(guī)劃中，景觀設(shè)計(jì)師通常會(huì)安排一個(gè)中心或者說(shuō)是一個(gè)聚焦空間。而在解構(gòu)主義設(shè)計(jì)師看來(lái)這種空間等級(jí)上的劃分不甚合理，將一個(gè)空間一錘定音而不顧及日后的可變因素，因此他們要打破這種固定空間的思維慣性，代之以更具有前瞻性和更富有彈性的空間構(gòu)成形式；3）對(duì)功能意義與價(jià)值的解構(gòu)。正如埃森曼說(shuō)：我們需要取代這樣一種建筑概念，即為服務(wù)，人們居住和供給系統(tǒng)的建筑概念。而習(xí)慣的東西正是人們希望從建筑師那里得到的東西。但是，一旦你對(duì)習(xí)慣提出質(zhì)疑，就會(huì)擾亂這種平衡�！彼�以，對(duì)景觀功能意義與價(jià)值的結(jié)構(gòu)也是需要思考的一個(gè)方面。4）對(duì)確定性的解構(gòu)。屈米從反類(lèi)型學(xué)的角度出發(fā)，在建筑領(lǐng)域提出了一種混沌理論，及建筑的非功能特性理論，由此對(duì)建筑的確定性和傳統(tǒng)的那種建筑形式提出了挑戰(zhàn)。
　　4.解構(gòu)主義作品分析
　　4.1 巴黎拉維萊特公園：解構(gòu)一切傳統(tǒng)
　　4.1.1 項(xiàng)目概要 巴黎的萊維萊特公園是在屠宰場(chǎng)和肉市場(chǎng)的舊址上修建起來(lái)的，是法國(guó)政府按照21世紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)打造的一個(gè)樣板公園。設(shè)計(jì)師伯納德.屈米采用了解構(gòu)主義的設(shè)計(jì)手法，打破一切原有的秩序，拆除了舊址上的一切建筑，以大膽，離奇，怪誕的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了自己的新的設(shè)計(jì)理念。
　　拉維萊特公園的確是一個(gè)現(xiàn)代化體系，設(shè)計(jì)新奇，創(chuàng)新意識(shí)在這里得到了充分體現(xiàn)。但它在景觀設(shè)計(jì)方面也存在著一定的局限性，這就是對(duì)歷史景觀保護(hù)方面的不足，對(duì)比今天的景觀設(shè)計(jì)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，確實(shí)存在著一定弊端。
　　作為21世紀(jì)公園設(shè)計(jì)概念變革先鋒，拉維萊特公園由法國(guó)政府一手打造。整個(gè)園區(qū)占地55公頃，分為3大塊。其中公共空間占35公頃，剩下的空間被科學(xué)工業(yè)城（有一座20世紀(jì)60年代的屠宰場(chǎng)改造而成的國(guó)家科學(xué)博物館）及音樂(lè)城 (包括國(guó)立音樂(lè)音樂(lè)舞蹈學(xué)習(xí)表演中心)所占據(jù)。拉維萊特公園是巴黎市中心最大的公共公園。
　　公園的設(shè)計(jì)采用國(guó)際招標(biāo)的方式，參加競(jìng)標(biāo)的設(shè)計(jì)是來(lái)自37個(gè)國(guó)家和地區(qū)，人數(shù)多達(dá)492人。最終中標(biāo)的是瑞士裔美籍建筑師伯納德.屈米。它的建筑理論的基礎(chǔ)是解構(gòu)主義，設(shè)計(jì)包括三個(gè)層面，即點(diǎn)，線，面�！包c(diǎn)”就是一些怪誕的紅色金屬結(jié)構(gòu)（建筑小品），“線”主要是指園區(qū)內(nèi)的路徑，再由它們構(gòu)成“面”。這種設(shè)計(jì)手法主要是后現(xiàn)代的，而不是常規(guī)的景觀或建筑設(shè)計(jì)。
　　4.1.2 規(guī)劃與設(shè)計(jì) 在17-18世紀(jì)，巴黎的公園扮演著重要的社會(huì)角色，是重要的社交場(chǎng)所。各種人群經(jīng)常光顧，在這里交換觀點(diǎn)，互通信息。
　　18世紀(jì)，巴黎市長(zhǎng)霍斯曼提出建立分級(jí)廣場(chǎng)，公園及樹(shù)林，并在廣場(chǎng)，公園修建林蔭道，創(chuàng)造綠地空間，改善城市環(huán)境。總之，公園和廣場(chǎng)需要提供的是一片清凈之地，市民能夠在其中休閑，娛樂(lè)。
　　然而在這過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，城市公共空間只有綠地功能，社交功能已逐漸被淡化。人們需要有一種新的設(shè)計(jì)理念來(lái)改變這種狀況。正是在這樣的背景下，屈米大膽，創(chuàng)新的設(shè)計(jì)理念被多數(shù)人所接受。
　　4.1.3 設(shè)計(jì)理論 多元文化：當(dāng)代都市已經(jīng)摒棄了單一的思想，呈現(xiàn)多元化發(fā)展。屈米認(rèn)為，隨著社會(huì)關(guān)系的不斷發(fā)展和變化，長(zhǎng)久以來(lái)占主導(dǎo)地位的追求純粹，協(xié)調(diào)的建筑思想與社會(huì)多元化的需求已不相適應(yīng)。，他認(rèn)為，公園是多種文化的交匯點(diǎn)，在設(shè)計(jì)上要實(shí)現(xiàn)三種統(tǒng)一觀念：都市化，快樂(lè)（身心愉悅），實(shí)驗(yàn)（知識(shí)和行動(dòng)）。
　　新的思維方法：屈米認(rèn)為，現(xiàn)代建筑必須拋棄過(guò)去就有的思考模式，對(duì)建筑秩序體系，技術(shù)和結(jié)構(gòu)提出質(zhì)疑。因此，在拉維萊特公園的設(shè)計(jì)中，他強(qiáng)調(diào)摒棄歷史要素和符號(hào)，專注于文化的分歧性和事件的偶然性。這也是解構(gòu)主義在設(shè)計(jì)中常用的設(shè)計(jì)理念。
　　解構(gòu)主義：屈米通過(guò)打破舊有秩序，對(duì)建筑本質(zhì)提出質(zhì)疑，挑戰(zhàn)，并予以新的定義。他拉維萊特公園的設(shè)計(jì)上，采用解構(gòu)主義，運(yùn)用重復(fù)與重疊的手法，通過(guò)點(diǎn)，線，面概念的延伸，打破了傳統(tǒng)的中心思想，有實(shí)現(xiàn)了多元的價(jià)值觀念。
　　拉維萊特公園平面構(gòu)成圖
　　4.1.4 關(guān)于伯納德.屈米的設(shè)計(jì)理念（拉維萊特公園） 屈米認(rèn)為：21世紀(jì)的公園觀念已經(jīng)發(fā)生了變化，它必須能過(guò)成為城市景觀的一個(gè)組成部分�，F(xiàn)代公園應(yīng)該是一個(gè)功能綜合的活動(dòng)的場(chǎng)所，公園應(yīng)該能滿足不同人群的需求。因此，在設(shè)計(jì)上，各種功能設(shè)施的組合運(yùn)用和互動(dòng)成為公園設(shè)計(jì)的關(guān)鍵因素。
　　為了實(shí)現(xiàn)上述構(gòu)想，屈米主張，應(yīng)將公園視為一個(gè)龐大的建筑工程，雖然建筑體不是連續(xù)的，卻必須有統(tǒng)一建筑結(jié)構(gòu)，雖然與周邊環(huán)境沒(méi)有任何關(guān)系，在公園內(nèi)部卻要形成自己的一致風(fēng)格。
　　為此，屈米提出“點(diǎn)”，“線”，“面”的空間結(jié)構(gòu)，幾每隔120米建一個(gè)紅色的建筑體塊，作為一個(gè)個(gè)“點(diǎn)”，“點(diǎn)”與“點(diǎn)”之間由“線”（路徑，廊架等）構(gòu)成，彼此通過(guò)相交構(gòu)成一個(gè)個(gè)“面”，由此想形成“點(diǎn)”，“線”，“面”的立體空間構(gòu)架。
　　伯納德.屈米的解構(gòu)也是基于這樣的三個(gè)層次：
　　“點(diǎn)”的構(gòu)成:園區(qū)中的由近30個(gè)建筑體塊構(gòu)成，每隔120米一個(gè)，非常規(guī)則。這些體塊都有共同的特征，即金屬材質(zhì)且都被漆成了紅色。它們所表達(dá)的是用途，形式和社會(huì)價(jià)值之間的一種分割。因?yàn)檫@些紅色體塊并沒(méi)有實(shí)際的作用，也許它們只是傳遞這一種信息或者讓人們對(duì)于這個(gè)園區(qū)留下一個(gè)更為深刻的印象。
　　“線”的構(gòu)成:主要是通過(guò)沿兩條運(yùn)河修建的廊架，以此貫穿整個(gè)園區(qū)，在兩條主道構(gòu)成了“線性”元素，將各個(gè)點(diǎn)連接在一起。在功能上，可以給園區(qū)內(nèi)的游人以庇護(hù)。通過(guò)這條觀覽線路的設(shè)計(jì)，打破了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆礁窬W(wǎng)所建立起來(lái)的秩序感，同時(shí)也聯(lián)系著不同的主題園區(qū)。在象征意義上，通道不僅是在空間上貫通整個(gè)公園，在時(shí)間上也是前后呼應(yīng)，給人以歷史感，從過(guò)去的屠宰場(chǎng)到如今有著全新設(shè)計(jì)理念的園區(qū)，人們可以從中感受的時(shí)空的轉(zhuǎn)換。
　　“面”的構(gòu)成:這里的“面”是指整個(gè)園區(qū)的戶外活動(dòng)區(qū)域。這些“面”是為各種活動(dòng)所準(zhǔn)備的，每園區(qū)域都會(huì)根據(jù)自己主體定期舉行活動(dòng)。
　　小結(jié)：對(duì)于這種深受解構(gòu)主義哲學(xué)影響，并且純粹以形式構(gòu)思為基礎(chǔ)的公園設(shè)計(jì)，屈米認(rèn)為是一種明顯不相關(guān)方式重疊的建立起來(lái)的一種的新的秩序體系。這種體系是對(duì)傳統(tǒng)設(shè)計(jì)形式的大膽變革。不再用一種和諧，完美的形式組合，而用機(jī)械的幾何結(jié)構(gòu)處理，以體現(xiàn)出矛盾與沖突。而這種結(jié)構(gòu)與處理方式更注重的是一種隨機(jī)的組合與偶然性給人帶來(lái)感官上的沖擊。
　　5.結(jié)語(yǔ)
　　解構(gòu)主義景觀是解構(gòu)主義哲學(xué)思想在景觀藝術(shù)領(lǐng)域的實(shí)踐。正是基于對(duì)傳統(tǒng)秩序與等級(jí)的批判的斗爭(zhēng)性，才使解構(gòu)主義景觀表現(xiàn)出與傳統(tǒng)景觀相矛盾的外在形式，一種不安定的動(dòng)感的表達(dá)不僅是對(duì)原有秩序的一種大膽挑戰(zhàn)，更多的還是對(duì)景觀設(shè)計(jì)中不同風(fēng)格與空間類(lèi)型的嘗試與思考。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1] 鄔烈炎. 解構(gòu)主義設(shè)計(jì)[M]. 江蘇美術(shù)出版社，2001.
　　[2] 尹國(guó)均. 后現(xiàn)代建筑的N個(gè)幻想[M]. 西南師范大學(xué)出版社，2008.
　　[3] 大師系列叢書(shū)編輯部，伯納德. 屈米的作品與思想[M]. 中國(guó)電力出版社，2006.
　　[4] 馬克.特雷布，丁力揚(yáng) 現(xiàn)代景觀―一次批判性的回顧[M]. 中國(guó)建筑工業(yè)出版，2008.

相關(guān)熱詞搜索：解構(gòu) 萊特 主義 從拉維萊特公園看解構(gòu)主義 拉維萊特公園分析 巴黎拉維萊特公園