“一堂好課的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”這是個(gè)常話常新的論題。20世紀(jì)80年代以來，對(duì)該論題的研究就從來沒有間斷過。從2013年第11期至2014年第11期，《歷史教學(xué)》雜志社總共刊登了16篇有分量的文章來討論歷史好課的標(biāo)準(zhǔn)。本次討論，可以說是近30年來最為集中的一次。其最突出的意義在于全面梳理和呈現(xiàn)了進(jìn)入21世紀(jì)后、新課程改革以來我們?cè)跉v史課堂教學(xué)的實(shí)踐和理論探索中所取得的成果。如果說，20世紀(jì)最后20年我們對(duì)本論題的探討還局限于教學(xué)法的層面，那么本次的討論則已經(jīng)完全上升到理論的高度。教學(xué)法的層面，意味著老師們還是從自身的經(jīng)驗(yàn)、體會(huì)和感受出發(fā)去思考問題，對(duì)許多好的做法是知其然而不知其所以然，有利于小范圍、口耳相傳、言傳身教式的師徒傳授，而無助于思想的提煉和理論的總結(jié)。理論的層面，意味著老師們能夠以中學(xué)歷史教育的三大基本理論——課程論、教學(xué)論和史學(xué)理論為視角來反思日常的教學(xué)行為，讓教學(xué)中的行動(dòng)都經(jīng)過理性的思考，真正找出有效教學(xué)的規(guī)律，并讓更多的教師接受和實(shí)踐。
　　 具體說來，本次大討論有四大特點(diǎn)：一是作者廣泛，成果顯著。參與討論的有高校教授，有學(xué)科教研員，有一線教師，甚至有在讀學(xué)生——李玉老師提供了學(xué)生心目中好課標(biāo)準(zhǔn)的一手材料，令人耳目一新。這群作者所撰寫的文章，觀點(diǎn)鮮明，論述全面，基本包含了評(píng)課所應(yīng)有的主要角度，是對(duì)近年歷史好課研究成果的大檢閱。二是仰望星空，立足現(xiàn)實(shí)。李稚勇教授關(guān)于歷史課的價(jià)值追求成為了討論的開篇，立意高遠(yuǎn)，氣度不凡，此后朱煜、任世江等專家的文章都直指歷史教育的終極目標(biāo)，極大地提升了討論的高度。與此同時(shí)，夏輝輝、馬巧高、趙枝剛等一線教師的文章富于案例，既源自實(shí)踐，又典型深刻。三是緊扣學(xué)科，論證深入。所有文章都圍繞歷史學(xué)科的特點(diǎn)和內(nèi)容展開，而不是停留在一般意義上的好課特點(diǎn)，避免了不顧學(xué)科特色而籠統(tǒng)地談?wù)n堂教學(xué)規(guī)律的做法，極大地促進(jìn)了歷史學(xué)科教學(xué)的研究。四是理性爭(zhēng)鳴，態(tài)度真誠(chéng)。參與討論的人雖然來源眾多，但都能夠做到心正氣和、平等交流，不會(huì)唯唯諾諾、人云亦云，更不會(huì)盲目吹捧、偏執(zhí)指責(zé)。如胡欣紅老師對(duì)朱煜教授的商榷文章，思路清晰、觀點(diǎn)鮮明、謙遜平和的文風(fēng)讓人起敬，新意迭出的觀點(diǎn)亦發(fā)人深省。
　　 受編輯部的委托，筆者不揣淺陋，對(duì)本次討
　　論的成果做一整體的梳理。在細(xì)讀這16篇文章之后，我確實(shí)感受良多，受教匪淺，然而囿于才識(shí)淺薄、學(xué)力不逮，難免有曲解原意、掛一漏萬之處，亦祈望作者海涵。
　　 下面，我試從“我們討論了什么”“我們沒有討論什么”和“我們還將討論什么”這三個(gè)方面總結(jié)本次全國(guó)性討論的成果。
　　一、我們討論了什么？
　　當(dāng)前，評(píng)價(jià)歷史課堂教學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和工具很多，歸納起來，都離不開三個(gè)核心問題——教什么？怎樣教？持什么觀念去教？在學(xué)術(shù)層面，與之相對(duì)應(yīng)的三種理論分別是課程論、教學(xué)論和史學(xué)理論。由于有了理論的支撐，當(dāng)前我們對(duì)這三個(gè)看似平淡無奇的問題的理解都大大加深了。
　　 （一）我們討論了教什么的問題
　　 依據(jù)過去的認(rèn)識(shí)，教什么本非問題——教學(xué)大綱寫什么我們就教什么，教科書寫什么我們就教什么。但如果我們繼續(xù)追問下去，會(huì)發(fā)現(xiàn)問題絕非如此簡(jiǎn)單——教學(xué)大綱為什么要這樣寫？編教科書的人為什么要這樣編？他們所代表的是個(gè)人觀點(diǎn)還是國(guó)家意志？編寫出來的內(nèi)容是一家之言還是金科玉律？這些就是歷史課程論所要解答的問題。
　　 一般說來，歷史課程論包括四大內(nèi)容——課程目標(biāo)、課程內(nèi)容、課程實(shí)施和課程評(píng)價(jià)。本次討論，主要涉及前面兩者。所謂課程目標(biāo)，是指教師應(yīng)該刨根問底地思索本課程開設(shè)的價(jià)值和意義。為達(dá)成該課程目標(biāo)，我們會(huì)選擇相應(yīng)的內(nèi)容，是為課程內(nèi)容。能夠從課程論的視野來探索一節(jié)好課的標(biāo)準(zhǔn)，是本次討論的一大亮點(diǎn)，也表明了十年課程改革我們?cè)谟^念上的巨大進(jìn)步。
　　 中學(xué)歷史課程的目標(biāo)是什么？李稚勇的《歷史課唯有求真》、夏輝輝的《追求歷史教學(xué)價(jià)值 探尋課堂教學(xué)本質(zhì)》和朱煜的《歷史課要重視培養(yǎng)學(xué)生的歷史意識(shí)》三文用力最深。李稚勇聲稱“一堂值得稱道的歷史課其根本訴求就是‘求真’”。夏輝輝借用趙亞夫的觀點(diǎn)，聲稱“歷史教育應(yīng)該更為強(qiáng)調(diào)民族認(rèn)同、文化尊重，培養(yǎng)合格的世界公民”。朱煜則聲稱應(yīng)“將歷史意識(shí)的培養(yǎng)作為歷史課的教學(xué)重心”。三人的觀點(diǎn)雖有交集，側(cè)重點(diǎn)卻完全不同，但他們都承認(rèn)一節(jié)好課必須有核心的價(jià)值追求，必須改變歷史課堂“教學(xué)無中心、史學(xué)無神韻、觀念無靈魂”的現(xiàn)象。這樣的認(rèn)識(shí)，比過去我們單純地根據(jù)某節(jié)課的內(nèi)容來確定教學(xué)目標(biāo)要深刻得多。新課程反復(fù)強(qiáng)調(diào)要用課程的觀念來理解教學(xué)，教師們首先要做到的是依據(jù)課程目標(biāo)來設(shè)計(jì)教學(xué)目標(biāo)，通過理解課程價(jià)值來傳授教學(xué)內(nèi)容。由此可見，本次討論的第一個(gè)重要成果就是“價(jià)值”——一節(jié)好課的標(biāo)準(zhǔn)是看教師有沒有準(zhǔn)確的價(jià)值定位。
　　 課程目標(biāo)的不同，直接導(dǎo)致課程內(nèi)容的差異。對(duì)課程內(nèi)容的論述，集中在任世江的《淺談評(píng)課的首要標(biāo)準(zhǔn)及歷史思維能力分類目標(biāo)》、戴加平《好課三要素：故事、學(xué)法、靈魂》和馬巧高、馬曉云的《構(gòu)建“一節(jié)好課”的四個(gè)要素》三文。前文強(qiáng)調(diào)“選擇‘什么知識(shí)最有價(jià)值’是評(píng)課最值得研討的問題”，這與本次課程改革的一大成果——國(guó)家課程權(quán)力的下移是緊密對(duì)應(yīng)的。改革前，教師們?yōu)榻虒W(xué)大綱和教科書所束縛，在授課內(nèi)容上不敢越雷池半步，改革后，教師們?cè)趦?nèi)容選擇上有了很大的自主權(quán)，但由此也帶來了信口開河、游離目標(biāo)、假偽史料充斥等諸多問題。后兩文通過具體案例論述了教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容之間唇齒相依的緊密關(guān)系，同樣強(qiáng)調(diào)教學(xué)內(nèi)容的選擇離不開“課魂”“高遠(yuǎn)的主題立意”。需要指出的是，這三篇文章并沒有仔細(xì)區(qū)分“課程目標(biāo)—教學(xué)目標(biāo)”“課程內(nèi)容——教學(xué)內(nèi)容”這兩對(duì)概念，但都承認(rèn)內(nèi)容的選擇取決于目標(biāo)的確定。我們知道，任何選擇的本質(zhì)都是價(jià)值判斷。高中必修課程為什么不再選擇三大資產(chǎn)階級(jí)革命，而選擇了資產(chǎn)階級(jí)代議制的建立？?jī)?nèi)容的取舍源自價(jià)值判斷的變化。由此可見，課程內(nèi)容的本質(zhì)還是課程目標(biāo)的價(jià)值取向，也就是價(jià)值判斷問題。

相關(guān)熱詞搜索：評(píng)述 課堂教學(xué) 課標(biāo) 中學(xué)歷史 研究