收入分配改革2018【2018年公務(wù)員申論熱點面對面：收入分配改革】
發(fā)布時間:2018-10-10 來源: 日記大全 點擊： 
>> 熱點分析
中國經(jīng)濟體制改革研究會會長高尚全、勞動和社會保障部勞動工資研究所所長蘇海南等專家認(rèn)為，基于個人能力和公平競爭導(dǎo)致的效率和收入差距不是社會爭議的焦點，真正引起人們不滿或加劇社會分配失衡的根源，在于人們參與市場競爭的機會不平等以及競爭過程中的不平等。
這類不平等主要是待改革的體制性因素所致，是分配關(guān)系扭曲的重要表現(xiàn)。其中在非收入分配政策和制度方面，政府的“缺位和越位”貫穿始終。
一是勞動力流動中的體制性歧視。勞動力流動的體制性歧視，源于計劃經(jīng)濟早期的城鄉(xiāng)分割體制。在城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化或城市化逐步形成的趨勢下，原有體制中以戶籍制度為基礎(chǔ)的身份性歧視并沒有根本改變，農(nóng)村勞動力在向城市轉(zhuǎn)移過程中，農(nóng)民的身份在就業(yè)、收入分配以及公共品分享方面，仍然受到相當(dāng)程度的歧視待遇。在市場經(jīng)濟收入增長機制發(fā)生了重大變化的條件下，這種歧視必然帶來收入差距的擴大，成為目前全國總體基尼系數(shù)過高的重要體制性原因。
二是缺乏有效的勞資協(xié)調(diào)機制，中下階層缺乏表達訴求權(quán)。我國在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體制中，雖然按勞分配依然被強調(diào)為主體地位，但相應(yīng)的體制設(shè)計還很不完善，甚至有些方面存在嚴(yán)重“缺位”現(xiàn)象。特別是勞動集體談判的權(quán)利沒有得到應(yīng)有的重視，使得勞動要素在參與分配過程中始終處于弱勢地位。國有企業(yè)工會組織基本作為企業(yè)“職能部門”存在，在維護職工利益方面往往受到企業(yè)管理層的掣肘；大量的非國有企業(yè)還沒有工會組織或工會組織徒具形式，勞資矛盾協(xié)調(diào)機制嚴(yán)重缺位。從一些國有企業(yè)早期“砸三鐵”到后來的隨意裁員，以及“農(nóng)民工”工資長期被壓低的現(xiàn)象中，可以明顯感受到這一機制的缺乏。
三是壟斷行業(yè)對分配關(guān)系的扭曲。行政性壟斷實際上是從計劃經(jīng)濟時期的部分行業(yè)歸口管理演變而來。在體制轉(zhuǎn)型期比較普遍的現(xiàn)象是，行政性壟斷行業(yè)往往熱衷于“選擇性”地參照“市場化”和“國際慣例”，這種選擇性集中體現(xiàn)在所謂“市場價格”、贏利和收入水平方面的參照，大部分壟斷產(chǎn)品和服務(wù)的價格普遍高于國際價格。更為重要的是，由行政性壟斷帶給行業(yè)的超額利潤大都沒有回饋給國家和社會，而是以“做大做強”之類的理由留在了部門和企業(yè)，并且部分地轉(zhuǎn)化為這些行業(yè)經(jīng)營者和職工的收入、福利等。這是目前我國行業(yè)之間收入差距過大的根本原因，也是對按勞分配為主的分配關(guān)系的重大扭曲。
四是政府職能轉(zhuǎn)變滯后的影響。相對于經(jīng)濟市場化進程而言，政府職能轉(zhuǎn)變還僅僅是初步的，集中表現(xiàn)為政府職能的缺位、錯位和越位。目前社會反映強烈的教育、醫(yī)療、住房以及社會保障等問題，是一些突出的表現(xiàn)。
五是缺乏對資源配置權(quán)力的監(jiān)督制約機制。我國在體制轉(zhuǎn)軌中雖然大幅度減少了行政性資源配置，但在市場機制發(fā)揮作用的條件下，行政性資源配置的權(quán)力具有了“價格”意義。從上世紀(jì)80年代中期利用產(chǎn)品“雙軌”價差牟利，到90年代要素市場化中的“尋租”，出現(xiàn)大量權(quán)力市場化的現(xiàn)象。近年來，在城市改造拆遷和土地轉(zhuǎn)讓、資金信貸以及資本市場“圈錢”等領(lǐng)域，權(quán)力市場化的現(xiàn)象依然沒有止步的跡象。這是產(chǎn)生灰色甚至黑色收入的根本原因。
>> 對策鏈接
2009年7月4日，在首屆全球智庫峰會的全球儲蓄與消費分論壇上，國家發(fā)改委收入分配司司長張東生指出，下一步國家將考慮從五個方面促進收入分配改革，其根本點在于提高居民收入，特別是農(nóng)民收入，并做好社會保障制度的建設(shè)，加強城鄉(xiāng)收入制度的再分配環(huán)節(jié)。
第一，增加勞動力收入。
第二，加強城市化進程，形成有利于國民增收的長效機制。城鄉(xiāng)差距是造成我國居民整體收入差距的最主要的原因，而這與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此要從根本上提高農(nóng)民收入，還需要加快城市化進程。
第三，完善有利于提高勞動報酬的薪酬形成機制。工資收入是居民收入的主要來源，據(jù)測算，工資收入占居民總收入的比重為65%左右。因此完善最低工資制度、建立健全企業(yè)薪酬形成機制非常必要。
第四，健全公民的社會保障制度，逐步提高社會保障待遇與分配水平，完善城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險制度，擴大覆蓋范圍，加大政府對農(nóng)村社會保障的投入力度，加快建立農(nóng)村養(yǎng)老保險制度，健全城鄉(xiāng)的社會救助制度。完善針對低收入群體的助幫機制。
第五，加強城鄉(xiāng)收入制度的再分配環(huán)節(jié)，更多向公共服務(wù)和社會領(lǐng)域傾斜。促進基本公共服務(wù)運轉(zhuǎn)化。完善資源有償使用制度和生態(tài)環(huán)境補償制度。研究推進收入與分配結(jié)合的個人所得稅改革，增加稅收再分配環(huán)節(jié)。
>> 延伸閱讀
正確處理收入分配問題
一、理性分析收入差距與貧富矛盾
收入差距的擴大、貧富矛盾的加劇，是近年來的一個突出問題。對這一問題必須冷靜思考、分析和處理。
(一)關(guān)于基尼系數(shù)
基尼系數(shù)是世界上用來分析收入分配差距的基本指標(biāo)。首先，我國改革開放以來的基尼系數(shù)發(fā)生了巨大變化：1978年為0.18，現(xiàn)在已接近0.5，而基尼系數(shù)的國際警戒線是0.35—0.4。這成為媒體炒作最熱的問題之一。作為清醒的學(xué)者、官員和媒體對此都應(yīng)該冷靜點。首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，與改革開放前普遍貧窮條件下的絕對平均主義相比，我國的基尼系數(shù)逐步增加，這是改革開放的成就和社會進步的表現(xiàn)；其次，從整體上來說，我國當(dāng)前的收入差距還不是全局的，“奔騰式”的甚至是“對抗性”的矛盾。其三，對于已經(jīng)存在的收入分配方面不合理問題，特別是收入分配差距過度拉大的嚴(yán)重問題，國家絕不能熟視無睹、聽之任之，必須高度關(guān)注。其四，面對收入分配方面的問題，我們必須高度重視和努力解決，但在輿論上切不可盲目和過度渲染，因為過度渲染無益于解決問題，反而會對現(xiàn)存的問題和矛盾起到推波助瀾的作用。
(二)關(guān)注社會弱勢群體，但不要搞民粹主義
處理好收入分配關(guān)系，協(xié)調(diào)收入分配的過大差距，實現(xiàn)貧富和諧，關(guān)鍵是要解決好社會弱勢階層的過低收入和貧困狀況。同情社會弱勢階層，是社會公眾一般的心理趨向，也是中華民族自古具有人文關(guān)懷優(yōu)良傳統(tǒng)的表現(xiàn)。但高度關(guān)注社會弱勢群體要謹(jǐn)防“民粹主義”傾向。民粹主義(Populism，也可譯為平民主義)是在19世紀(jì)俄國出現(xiàn)的一種影響較大的空想社會主義思潮。其基本理論包括：極端強調(diào)平民群眾的價值和理想；極端強調(diào)平民的利益、意見、公決、創(chuàng)制權(quán)等。這里在分析收入分配關(guān)系中借用“民粹主義”的概念，是指反對收入分配差距、絕對“妖魔化”富人、否定市場競爭、崇尚平均主義等逆市場機制的思潮。
關(guān)注社會弱勢群體、實現(xiàn)貧富和諧的目標(biāo)，必須把握好兩點：一是收入分配的公正原則，而公正首先來自符合效率原則的初次分配；其次是收入分配的機會均等原則，而機會均等原則首先是市場競爭機會的均等。只有牢牢把握這兩個原則，才能確保財富持續(xù)充分涌流的源泉永不衰竭。如果國家政策過度向社會弱勢階層傾斜，讓“懷弱”極端為“民粹主義”，必然會影響經(jīng)濟效益，減少財富增長，最終不利于解決社會弱勢群體問題。
(三)調(diào)節(jié)收入分配，關(guān)注弱勢群體，實現(xiàn)貧富和諧，首先是政府的職責(zé)
政府必須在這個問題上有大的作為。而政府要有效地調(diào)節(jié)收入分配，不能“東按葫蘆西按瓢，眉毛胡子一把抓”，首要的任務(wù)是要建立一個有效的制度。我在1999年提出了“制度更是第一生產(chǎn)力”、“人跟著利益走，利益跟著制度走”的觀點，一個良好的、有效的制度不僅是推進生產(chǎn)力發(fā)展的關(guān)鍵，也是解決財富分配、協(xié)調(diào)利益關(guān)系、促進貧富和諧的關(guān)鍵。這就要全力打造全社會的利益協(xié)調(diào)機制。這種機制包括利益表達的機制，利益的談判和博弈機制，利益沖突的解決機制等。從我國現(xiàn)實存在的嚴(yán)峻問題來看，首先要重點解決好以下六個方面的問題：
第一個方面是要為解決官民的利益矛盾進行有效的制度化安排。這包括兩個方面：一是從制度上解決廉政問題，從而在民眾思想深處消除“仇官”心理(實際上是“仇腐”心理)；二是從制度上解決各級官員的勤政問題，真正為民眾解決一些實際問題，帶來看得見的利益。
第二個方面是要為解決城鄉(xiāng)利益矛盾進行有效的制度化安排。這包括兩個方面：一是從制度上使社會主義新農(nóng)村建設(shè)真正取得實效；二是從制度上打破城鄉(xiāng)壁壘，促進農(nóng)村人口平穩(wěn)有效地向城市轉(zhuǎn)移。
第三個方面是要為解決行業(yè)間的利益矛盾進行有效的制度化安排，著力解決行業(yè)壟斷問題，切實打破行業(yè)間的收入分配不公。
第四個方面是為解決勞資的利益矛盾進行有效的制度化安排。這也包括三個方面：一是逐步提高勞工最低工資保障線和強化對高收入的稅收監(jiān)管，從制度上解決勞資收入懸殊問題，從而在勞工思想深處消除“仇富”心理；二是完善工會制度，加大工會工作的力度，從制度上解決勞資的對話和勞工的利益表達機制；三是鼓勵和提倡企業(yè)履行社會責(zé)任，努力促進勞資和諧。
第五個方面是進一步建立健全社會保障制度，增加全國社會保障基金規(guī)模的積累，加速和加大力度在全社會建立普遍的、城鄉(xiāng)一體化社會保障制度等。
第六個方面是建立一個有效的社會捐贈制度，讓有錢人廣泛地、自覺地參與到構(gòu)建貧富和諧的工作中來。
通過這一系列與收入分配有關(guān)的制度設(shè)計和制度建設(shè)，一方面，使“貧有保底”，從而“貧而不窮”；另一方面，使富者遵守各種社會規(guī)則，具有博愛和人文主義思想，長期堅持不懈地履行社會責(zé)任，多行善舉，關(guān)愛社會弱勢群體，從而降低、平抑和化解社會矛盾。只要這些做到了，貧富同舟共濟，促進社會和諧，不僅是必須做到的，也是能夠做到的。
二、關(guān)注公平不能向效率開刀
由于收入分配差距的拉大和貧富矛盾的凸現(xiàn)，不少人包括一些經(jīng)濟學(xué)家對“效率優(yōu)先，兼顧公平”也提出了質(zhì)疑，好像收入差距拉大是因為改革開放以來實行“效率優(yōu)先”造成的。如果是這樣，就得降低效率了。但我們可以冷靜地想想：我國的效率是否真的很高了?絕不是。因為迄今為止，我國的勞動生產(chǎn)率和資金產(chǎn)出率還遠(yuǎn)低于美國、日本和其他發(fā)達國家，而單位GDP增長的資源消耗率則大大高于美國、日本和其他發(fā)達國家。
我認(rèn)為，國家和社會應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會公平，只有公平了才能實現(xiàn)貧富和諧，但關(guān)注公平，實現(xiàn)貧富和諧，絕不能向效率開刀。處理效率與公平的關(guān)系，既是中國的難題，也是世界性難題。我們不能一般地反對收入差距，收入差距是市場機制的重要內(nèi)容，是激勵效率的重要杠桿。而收入差距過大，則會影響社會公平和社會穩(wěn)定。社會不是要消滅收入差距，而是要調(diào)節(jié)收入差距，取締非法收入，保障低收入者的基本生活，平抑社會矛盾。一個社會首先必須保持一定的競爭性差距，以便刺激效率，促進發(fā)展。否則，實現(xiàn)平等和貧富和諧必定會成為無源之水和無本之木。
中國舊的計劃經(jīng)濟體制出現(xiàn)的普遍難題和頑疾是經(jīng)濟效率低下，因而改革伊始我國就正確地提出和實行了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的方針。但收入差距控制在多大程度既有利于保持經(jīng)濟效益，又不損害社會公平和影響社會穩(wěn)定，這不僅與各國的經(jīng)濟發(fā)展水平有關(guān)，也與各國的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)。對于這些，該是什么問題，就在什么范圍內(nèi)解決什么問題。如果因為構(gòu)建社會主義和諧社會特別是構(gòu)建貧富和諧就把矛頭指向?qū)嵭辛?0多年的“效率優(yōu)先，兼顧公平”，那就大錯特錯了。中國作為一個正在發(fā)展中和崛起的文明古國，永遠(yuǎn)不能忽視公平，但一天也不能沒有效率。
“平均主義”不利于提高效率，而“收入差距”有利于提高效率，這是所有國家的歷史實踐都證明了的。比如說，勤勞人效率高，如果勤勞人的回報與懶惰人一樣，這也是不公平的，結(jié)果會造成人們不愿意勤勞。因此要“獎勤罰懶”，而獎勤罰懶必然造成收入差距。鄧小平講“讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來”，就是立足于提高效率。但是，單認(rèn)清這個問題還不夠，我們還要客觀地分析“公平”。公平包括“機會公平”和“結(jié)果公平”，機會公平有利于激勵效率，而結(jié)果公平(比如不管工作干的好壞收入都一樣)，必然會嚴(yán)重影響效率。經(jīng)濟學(xué)天生關(guān)注效率，社會學(xué)天生關(guān)注公平，這是學(xué)科分工使然。我認(rèn)為可以用一句話使經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家達成“共識”：“公平是相對的，社會可以接受的差距就是公平的”。
我國收入差距過大不能歸結(jié)為“效率優(yōu)先”，但并不是說“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則完全凝固不變，而是要根據(jù)經(jīng)濟社會的發(fā)展和實際情況的變化與時俱進。
過去我們提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”，一是因為鼓勵效率的市場機制尚未形成，還需要政府在推進效率方面發(fā)揮有力作用；二是我國當(dāng)初平均主義還比較嚴(yán)重，需要打破。而今天的情況則大大變化了。市場作為激勵效率的力量已經(jīng)初步形成了。在這種情況下，政府需要用更多的精力進行宏觀經(jīng)濟調(diào)控和協(xié)調(diào)效率與公平的關(guān)系。因此，“效率優(yōu)先，兼顧公平”在客觀上將轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆袌鲋饕苄剩饕芄健薄?/P>
有的學(xué)者提出“初次分配領(lǐng)域效率優(yōu)先，再分配領(lǐng)域公平優(yōu)先”。這有一定的合理性。然而，在初次分配領(lǐng)域也存在著兩個誤區(qū)：一是資本的主導(dǎo)者可能以強勢地位故意壓低甚至拖賴打工者工資，這在初次分配領(lǐng)域是難以自發(fā)解決的，必須由政府監(jiān)管和干預(yù)；二是初次分配領(lǐng)域的高效率，不一定都帶來宏觀經(jīng)濟的高效率，可能還會沖擊和影響宏觀經(jīng)濟效率，這也必須依靠國家干預(yù)。因此，“政府主要管公平”，既包括再分配領(lǐng)域的公平和效率，也包括初次分配領(lǐng)域的公平和效率。但對初次分配領(lǐng)域的管理，主要是通過法律手段，而不能干預(yù)微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營活動。
相關(guān)熱詞搜索：2018年公務(wù)員申論熱點面對面：收入分配改革 2016年公務(wù)員申論真題 2016年四川公務(wù)員申論
熱點文章閱讀