桃花源記的感悟篇一：讀《桃花源記旁證》有感

讀《桃花源記旁證》有感

《桃花源記》 是東晉陶淵明的代表作，書中描述了神秘悠閑的世外桃源。后人一直想求證桃花源以及《桃花源記》 一文中的虛虛實(shí)實(shí)。1936 年初， 陳寅恪在 《清華學(xué)報(bào)》 發(fā)表 《桃花源記旁證》。全文可分四部分：

一、指出 《桃花源記》 有寓意、 紀(jì)實(shí)之分， 本文僅就紀(jì)實(shí)立論， 與寓意無關(guān)。

二、 論述塢堡與桃花源的關(guān)系。 西晉末年， 西北不能南遷之人據(jù)塢壁以自救。 東晉末年， 戴延之從劉裕入關(guān)滅姚秦， 所過之地即有檀山塢、 桃原等塢堡。 陶淵明的朋友羊長史銜使秦川， 疑其間接或直接得知戴延之之見聞， 《桃花源記》 即取材于此。 又， 陶淵明與 《搜神后記》 實(shí)有關(guān)聯(lián)， 此書卷一第五條即 《桃花源記》， 第六條紀(jì)劉子驥入衡山采藥事， 陶淵明之作 《桃花源記》 殆取此二事混合而成。 桃花源雖本在北方之弘農(nóng)或上洛， 但以牽連劉子驥入衡山采藥之故， 不得不移之于南方之武陵。 又， 桃花源事既由戴延之溯洛水至檀山塢與桃原皇天原二事牽混為一而成， 故推論其所避之秦乃苻秦而非嬴秦。

三、 桃花源的現(xiàn)實(shí)性。 陶詩 《擬古》 第二首載漢末田子泰入徐無山營堡而居， 百姓歸之的故事， 與桃源之避秦頗為類似。 又， 蘇東坡 《和桃花源詩序》 亦肯定桃源故事的人間性。

四、 歸為甲乙丙丁戊五條結(jié)論： （甲） 真實(shí)之桃花源在北方之弘農(nóng)， 或上洛， (轉(zhuǎn)載于:www.newchangjing.com 蒲 公 英 文 摘:桃花源記的感悟)而不在南方之武陵；（乙） 真實(shí)之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦， 而非嬴秦； （丙） 《桃花源記》 紀(jì)實(shí)之部分乃依據(jù)義熙十三年春夏間劉裕率師入關(guān)時(shí)戴延之等所聞見之材料而寫成； （丁） 《桃花源記》 寓意之部分乃牽連混合劉驎之入衡山采藥故事， 并點(diǎn)綴以 “不知有漢， 無論魏晉” 等語所作成； （戊） 淵明 《擬古》 詩之第二首可與 《桃花源記》 互相印證發(fā)明。

《桃花源記》原文中還有兩處能證明“真實(shí)之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦， 而非嬴秦”。第一，原文中“問所從來，具答之” 這就說明發(fā)現(xiàn)桃花源的漁人所說的話與源內(nèi)居民所說的話之間差異不大,至少彼此都聽得懂。如果他們是避嬴秦亂，到東晉漁人發(fā)現(xiàn)他們，經(jīng)過五百年的與世隔絕，語言不可能還與外界的語言一致。第二，原文中說,“源內(nèi)之人男女衣著,悉如外人�！边@里的外人指漁人,漁人是東晉人�！耙轮と缤馊恕本褪钦f,源內(nèi)之人的衣著與東晉時(shí)的衣著差不多。假設(shè)源內(nèi)之人所避為“嬴秦”,其服飾應(yīng)為先秦服飾，而先秦服飾與魏晉南北朝服飾差別很大。

《桃花源記旁證》發(fā)表之后也引起很大爭論，焦點(diǎn)在“虛”、“實(shí)”二字。即《桃花源記》所記為實(shí)情實(shí)事還是完全虛構(gòu)的事，或者兩者兼而有之。我比較贊同《桃花源記》是虛實(shí)結(jié)合。因?yàn)檎鎸?shí)的桃源和虛構(gòu)有寓意的桃源兩者并不互相沖突，文學(xué)創(chuàng)作是基于現(xiàn)實(shí)的，桃花源可能真實(shí)存在，也可能只是陶淵明的一種思想寄托。陶淵明創(chuàng)

作《桃花源記》之取材，必有一些真實(shí)的成分。作為一個(gè)體貼入微的史學(xué)家，陳寅恪比較能夠從研究對象中將自己的主觀感覺剝離出來，因而能夠更好地理解陶淵明的感覺及其使用素材的方式，為此認(rèn)真關(guān)注桃花源這種具有典型性的感覺及桃花源式的生活在歷史中存在多大的可能性，得出了《桃花源記旁證》的結(jié)論，其研究思路是正確的。

無論是塢堡還是桃花源，都只有在聚居人口達(dá)到一定規(guī)模的情況下，才能保證一定的生活質(zhì)量。然而聚居人口過多，很容易招來統(tǒng)治者的侵?jǐn)_，被迫再次卷入戰(zhàn)亂；經(jīng)常與外界發(fā)生聯(lián)系，亦不免有相同的危險(xiǎn)。因此很多逃入深山的百姓都必須過著孤獨(dú)而艱難的生活，顯得相當(dāng)無奈。由社會分工所決定，在正常的狀態(tài)下，人們對于社會群體有一種自然的向心力；而逃入深山則體現(xiàn)了一種離心力，乃是不得已而為之的做法。逃亡的人越多，就表明社會越不正常，反之亦然。因此桃花源是反映社會優(yōu)劣狀況的晴雨表。由此看來，《桃花源記旁證》就有了探索“桃花源”之真正本源的意義。 事實(shí)上， 桃花源的原型在江南抑或西北， 并不重要， 重要的是作者因桃花源而興起的關(guān)于塢堡的歷史想象與現(xiàn)實(shí)寄托。 《桃花源記旁證》 一文意在借鑒歷史上西北塢堡之經(jīng)驗(yàn)， 考古證今， 化虛為實(shí)， 在 20 世紀(jì) 30 年代民族危亡之關(guān)頭， 提示國人在西北地區(qū)創(chuàng)立現(xiàn)實(shí)版的桃花源， 藉以保存種族及文化， 以為民族復(fù)興之根基。

1935 年， 華北事變爆發(fā)， 日本策動華北各省脫離南京政府， 實(shí)行所謂的 “自治”， 中華民族面臨亡國滅種的危險(xiǎn)。在陳寅恪看來， 歷史又將重演， 北中國將再次淪陷。 作為歷史上不斷遷徙的客家后代， 陳寅恪對聚族而居， 保存家族和文化的歷史經(jīng)驗(yàn)是熟悉的； 作為魏晉南北朝史的研究者， 陳寅恪對西北地區(qū)在異族入侵下的塢堡制度也不陌生。 為保存民族文化計(jì)， 不能南遷之國人， 不妨效塢堡之舊規(guī)， 生聚教訓(xùn)， 以待貞元。這才是陳寅恪寫這篇《桃花源記旁證》的目的。

桃花源記的感悟篇二：《桃花源記》讀后感 8.3 梁田

讀《桃花源記》 有感

新安中學(xué)八年級三班 梁田

水草豐美，樹木成蔭，通地都是盛開的野花，空氣無比清新，不遠(yuǎn)處的桃花林里，桃花開得正盛，落英繽紛，令人如癡如醉??說到這兒，你可能會想，這里景色真美，真是世外桃源！沒錯(cuò)，晉代詩人陶淵明寫的《桃花源記》就把我迷住了。

“黃發(fā)垂髫，并怡然自樂�！边@不是孔子的“大同”嗎？我想，近代英國空想主義者莫爾筆下的“烏托邦”也不過如此罷了。桃花源人“設(shè)酒殺雞作食”、“ 各復(fù)延至其家”，淳樸的民風(fēng)更令我流連忘返，我無法不被這美麗的景色、安居樂業(yè)的人們、快樂和平富足的生活所折服。

而在這個(gè)信息化、智能化的時(shí)代里，社會競爭激烈，人人都背負(fù)著生存的壓力艱難前行，難免碰到勾心斗角、爾虞我詐的人和事，當(dāng)身心勞累疲憊、遭受挫折打擊、陷于困境憂慮之時(shí)，尤其想生活在像桃花源這樣一個(gè)安靜的環(huán)境里�。�

新聞上每天都會報(bào)道利比亞政府與反動派的戰(zhàn)情，往日一聲聲悅耳的鳥鳴，如今卻成了驚天動地的槍炮聲、轟炸聲；往日一陣陣清涼的微風(fēng)，如今卻彌漫著令人作嘔的尸臭味、火藥味??如果利比亞政府治國有方，就不會有這場戰(zhàn)爭，利比亞人民就不會生活在水生火熱之中了。

再看看清朝末年，光緒、道統(tǒng)兩位皇帝昏庸無道，朝政腐敗，軍隊(duì)無能。再加上慈禧太后奢糜無度，致使國庫空虛，外國侵略者更是明目張膽地侵略中國。鴉片戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍入侵，雪上加霜。

我想，那飽經(jīng)戰(zhàn)火摧殘的百姓，定是時(shí)時(shí)夢著桃花源。然而，這僅僅只能是夢么？ 現(xiàn)在，在習(xí)主席的領(lǐng)導(dǎo)下，我們一起做著“中國夢”，并一步步把夢變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，科技在進(jìn)步，我們的國家越來越富強(qiáng)！睦鄰友好的外交政策讓我們收獲了鄰國的友誼，也避免了戰(zhàn)爭給我們帶來的苦難……

桃花源是一種意境，是一種理想，更是一個(gè)美夢。而作為青少年的我們要敢去夢、敢去闖、更要敢去實(shí)現(xiàn)、去完成這樣一個(gè)美好的夢!

教師評語：重點(diǎn)突出，觀點(diǎn)明確，思想積極向上。這是一個(gè)走進(jìn)桃花園的孩子，更是一個(gè)有夢的孩子！

指導(dǎo)教師：古雪燕

桃花源記的感悟篇三：《桃花源記旁證》二文讀后感

我看《桃花源記旁證》二文之比較

——讀《桃花源記旁證》、《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》后有感

我以為，陳寅恪教授的《桃花源記旁證》文白夾雜，干凈利索，不蔓不枝，而又篇幅較長，多處援引，觀察細(xì)致，思路嚴(yán)謹(jǐn)，須含英咀華，大抵屬立論之文；唐長孺先生的《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》一文所作后于陳寅恪教授之文，并以之為基，加上單用白話，較之更為易懂，條理清晰，質(zhì)疑有力，破而后立，似醍醐灌頂，屬質(zhì)疑之文。

先說《桃花源記旁證》，此文“別有新解”，將《桃花源記》分為寓意和紀(jì)實(shí)兩部分，并著重論述了紀(jì)實(shí)部分，陳寅恪教授認(rèn)為所謂“桃花源”反映的就是一種塢堡組織，與之相作證的還有其文末的甲乙丙丁戊五個(gè)論證要點(diǎn)，在此不贅述。如唐長孺教授所總結(jié)，文首舉《晉書》、《藝文類聚》、《太平御覽》之例，“從避難入山推到塢保組織”并順便說明了塢堡若據(jù)自然之險(xiǎn)，則“必為山頂平原及溪澗水源之地”；緊接著從歷史地理角度考證了戴延之入關(guān)滅秦之見聞在地理上給陶淵明提供故事素材的可能性，便進(jìn)一步“從塢保推到‘檀山塢’和‘皇天源’”，“又以‘皇天源’所在地的閿鄉(xiāng)即古之桃林而推到桃花源”。最后，教授引《搜神后記》等書推測“陶公之作桃花源記，殆取桃花源事與劉子驥二事牽連混合為一”而其中“桃花源事又由劉裕遣戴延之等溯洛水至檀山塢與桃原皇天原二事牽混為一而成”，教授推測至此已畢，爾后又引《晉書》、《陶詩擬古》、《魏志》、蘇軾、韓愈等人言佐證，以至于結(jié)論。

論及此文的研究角度，似是從多方史書史料出發(fā)，結(jié)合塢堡之制、歷史地理與大的時(shí)代背景，對《桃花源記》一文做出細(xì)致的剖析，從頭到尾，不放過陶潛文中每一句話、每一條有紀(jì)實(shí)可能的信息，從而提出合理假設(shè)，使之能契合《桃花源記》全文。說其結(jié)合“塢堡之制”在于文章一開始那六段材料；說其結(jié)合“歷史地理”則在于教授對《西征記》（引于《水經(jīng)注》之中）、《元和郡縣圖》、《新唐書》、《資治通鑒》的引用為其論點(diǎn)提供了有力支撐；說其結(jié)合時(shí)代大背景則可以從“敘苻生政治殘暴民不聊生”一段見之。其最大的特點(diǎn)大概就是：論證力求全面沒有疏漏，哪怕沒有強(qiáng)有力的證據(jù)（文中教授自己也多次提到“然此類揣測多不易質(zhì)證，姑從闕疑可也”）也要給出合理解釋，至少要自圓其說。大概是因?yàn)榇恕短一ㄔ从浥宰C》屬理論范疇，故而有如上特點(diǎn)。也因此，此文以其面面俱到的嚴(yán)謹(jǐn)性給我深刻感觸：讀完此文，我再去觀《桃花源記》便驚詫地發(fā)現(xiàn)原文中幾乎每一句話在我腦海中都有了陳寅恪教授的理論，且合情合理，合乎史料，令人信服。

再說唐長孺先生的《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》。此文如其題目，乃一篇質(zhì)疑之文，此文中心便理所當(dāng)然不在塢堡與陶潛《桃花源記》原文，而在于探究桃花源的故事的別種起源，并藉此質(zhì)疑《桃花源記旁證》。此文通過考察其他有相關(guān)記載的史料，如《異苑》、《云笈七籖》、《御覽》，巧妙地引入了“武陵蠻族傳說”這一視角，認(rèn)為：《桃

花源記》故事本是南方一種傳說，源于“蠻族人民渴望擺脫外來的封建羈絆，以便保持其分隔的、狹隘的但是比較平靜的公社生活”的思想，這種傳說晉、宋之間流行于荊湘。（“這個(gè)故事先在荊、湘一帶傳播，陶淵明所聞為漁人捕魚，發(fā)見異境，而稍后的劉敬叔所聞則是為射鹿的蠻人所發(fā)見。以后故事又流入蜀地”，便有了白鹿山小成都的故事。）若由此觀之，則所謂避亂避的乃是賦役壓迫而非兵亂；則所謂與世隔絕的山間平原——桃花源——并不是塢堡組織，而實(shí)際上只是居住于險(xiǎn)山之中的蠻族對于逃避賦役和擁有良田的美好愿望。至此，唐長孺教授的論點(diǎn)就在質(zhì)疑《桃花源記旁證》之后獨(dú)立又全面地建立起來了。

唐長孺教授《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》一文研究角度的獨(dú)特之性在于：他并不以批判陳寅恪之文為核心，恰恰相反，此文破而且立，以提出自己獨(dú)特的理論作為質(zhì)疑的有力武器，這自然就比單純的質(zhì)疑更令人折服。比如他在反對陳寅恪教授把“避難集團(tuán)一般化”的同時(shí)，提出了“避兵”與“避賦役”在集團(tuán)內(nèi)部階級區(qū)分和封建剝削性質(zhì)存在與否上的本質(zhì)差別。由這個(gè)例子和“山險(xiǎn)之地很難有剩余生產(chǎn)品可供剝削”等地方還能看出，唐長孺教授在質(zhì)疑與闡釋自己論點(diǎn)時(shí)還運(yùn)用了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系分析法、階級分析法（例如：認(rèn)為塢堡是“封建性質(zhì)的”等），進(jìn)化史觀（文中提到“原始性氏族殘余當(dāng)集體避難時(shí)發(fā)揮了巨大作用，曾經(jīng)暫時(shí)延緩其成員的進(jìn)一步封建化”）我所熟悉的理論，體現(xiàn)了歷史唯物主義的思想。

除了本文第三段、第五段所提到的兩篇文章的研究角度的不同外，兩篇文章還有多處相異值得品味。

首先，總的來說，兩篇文章的不同根本上源于其時(shí)間的差距，也即，陳之文早，唐之文晚，這就決定了他們在學(xué)術(shù)上的思維方式會有不同，也決定了唐長孺的質(zhì)疑可以針對陳寅恪的著作，并在批判中發(fā)展，可以說有后手之優(yōu)勢。當(dāng)然我不是說唐長孺教授這篇文章就比陳教授的水平高，都是大家，只能說誰與誰不同，而不好說誰是誰非。

其次，兩篇文章都對《桃花源記》做出精湛分析，得出的結(jié)果卻迥異，何也？緣其對文章審視的側(cè)面不同：當(dāng)我們不能直接發(fā)現(xiàn)《桃花源記》紀(jì)實(shí)部分之來源時(shí)，陳之文假定“桃花源”這個(gè)名字（“桃原，古之桃林”“桃林在閿鄉(xiāng)南谷中”）、“桃花源”所在位置（“洛水至檀山塢”）、內(nèi)外景觀（“山有小口”、“土地平曠”）和故事始末（“遣人尋桃花源終不得達(dá)者”）所述為實(shí)，故而得其結(jié)論；而唐之文假設(shè)“桃花源”內(nèi)部社會狀況（逗留在氏族公社末期，內(nèi)部的階級矛盾不顯著的，主要的壓迫來自外部的各皇朝統(tǒng)治者）所記為實(shí)，并由此出發(fā)論證。雖然兩位大師都多方考據(jù)，力求嚴(yán)謹(jǐn)，用各種史料支持自己的觀點(diǎn)，但從他們對原始文件不同的假設(shè)推定上來看，他們已經(jīng)注定的出迥然不同的觀點(diǎn)。

歷史學(xué)院14級

邢嘉力

相關(guān)熱詞搜索：桃花源記 感悟 桃花源記的感悟500 桃花源詩感悟