一、涂爾干、社會學與《自殺論》
　　埃米爾·涂爾干（1858—1917），法國猶太裔社會學家、人類學家，法國首位社會學教授，《社會學年鑒》創(chuàng)刊人。涂爾干豐富、精深的社會學思想，對社會學的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響，他與卡爾·馬克思及馬克斯·韋伯并列為現(xiàn)代西方社會學的三大奠基人。
　　涂爾干一生著作豐富，其中1897年出版于巴黎的《自殺論》是繼《社會分工論》（1893）、《社會學方法論的規(guī)則》（1895）之后早期涂爾干思想的頂峰之作。作者在書中批判了以個體心理學解釋自殺現(xiàn)象的傳統(tǒng)理論，建立了用社會事實的因果關(guān)系分析自殺的理論，闡述了社會與個人的關(guān)系，認為當個體同社會團體或整個社會之間的聯(lián)系發(fā)生障礙時，便會發(fā)生自殺現(xiàn)象。自殺有利己型自殺、利他型自殺、失范型自殺和宿命型自殺4種類型，并從社會角度進一步探討了減少自殺現(xiàn)象的一些方案，是西方實證主義的大成之作。
　　全書運用了社會統(tǒng)計的方法，特別是以統(tǒng)計交互表格的形式，展現(xiàn)了大量的經(jīng)驗資料，用以說明自殺現(xiàn)象受到民族、自然環(huán)境、性別、婚姻狀況、宗教信仰、社會的穩(wěn)定和繁榮程度等社會事實的影響，從而建立了社會事實的因果關(guān)系。這一大膽嘗試，結(jié)束了西方社會學中理論研究和經(jīng)驗研究長期脫節(jié)的狀況，使得該書成為社會學經(jīng)驗研究的經(jīng)典著作，其中對自殺類別的區(qū)分及解釋，還為西方社會學的異常行為研究奠定了基礎(chǔ)。
　　二、《自殺論》對個體心理學等非社會因素的否證及其局限
　　盡管書名與心理學看似相關(guān)，但《自殺論》是一部不折不扣的“反心理學”著述，全書開篇的主要內(nèi)容即為論證其否證心理學因素的觀點。
　　開篇，涂爾干將自殺定義為“任何由死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動直接或間接地引起的死亡”[1]。緊接著，他開始反駁自殺的心理學范疇歸因。在導論中，涂爾干統(tǒng)計了歐洲主要國家自殺的穩(wěn)定性，發(fā)現(xiàn)每個國家有其特有的自殺率，以證實自殺并非人們想象中“特殊的事實”。進入第一編的第一章，涂爾干先是指出，自殺并不完全等價于精神錯亂，還有占據(jù)多數(shù)的、經(jīng)過慎重考慮而產(chǎn)生的自殺；隨后連續(xù)列舉統(tǒng)計數(shù)據(jù)，試圖說明自殺傾向在性別、宗教等層面不受心理變態(tài)所左右的穩(wěn)定性，乃至在某種情況下，“自殺的變化正好和心理變態(tài)成反比”；之后又建立年齡、社會兩個維度，進一步說明自殺和精神錯亂無關(guān)；最后他討論了特殊的精神變態(tài)———酗酒與自殺的關(guān)系，盡管乍看上去，酒的消費量與自殺關(guān)系密切，但仔細分析法國各省的自殺與酒精中毒狀況，發(fā)現(xiàn)只是有著少量巧合；再比較德意志各邦情況發(fā)現(xiàn)，有時酒的消費量和自殺有著相反的相關(guān)。在后文中，涂爾干列出種族、遺傳、氣候等多個因素，用類似方法逐一說明其與自殺沒有穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，為第二編中關(guān)于社會原因和社會類型的論證奠定了堅實基礎(chǔ)。
　　涂爾干洋洋灑灑、有理有據(jù)的分析精彩絕倫，其意義亦無須本文贅述，但其中受到學科發(fā)展的局限性還是相當明顯的，以下列舉三點。
　　其一，時空的局限。涂爾干將其研究范圍局限于歐洲甚至更小的區(qū)域，甚至在行文中明確地將俄國排除在外，“因為它只是在地理上屬于歐洲”。在涂爾干所劃分的“歐洲”中，一方面，其氣候全然受西風帶控制，由西部的溫帶海洋性氣候、地中海氣候向東逐漸干燥；另一方面，這些地區(qū)也是宗教改革、啟蒙運動等思想潮流的主戰(zhàn)場，文化范式亦高度相似，即便宗教信仰各不相同，但誰也無法避免宗教文化的深入人心。加之其所得數(shù)據(jù)的時間起止，可以總結(jié)出，涂爾干的這項研究是在單一特定的社會狀態(tài)下進行的，不僅對外推廣性存疑，對內(nèi)也未必能很好地對個體自殺進行解釋。當然，這只是時空的客觀局限而非對涂爾干的歸咎。
　　其二，數(shù)據(jù)解釋的隨意性。涂爾干在對表五———“不同宗教信仰中的精神錯亂傾向”的分析中，先是說“猶太教徒中的精神錯亂病人要比其他教徒中多得多”，后面在單獨對比天主教徒和基督教徒的過程中又說“天主教徒精神錯亂的傾向只低于基督教徒的1/3，所以兩者的差距不大”。對此，我們具體看巴登公國的數(shù)據(jù)，每千人的瘋子數(shù)中，基督教徒、天主教徒和猶太教徒各為0.95、1.19和1.44，按涂爾干的理解，1.19比0.95“多得多”，而1.44與1.19之間“差距不大”，要知道，兩個差值僅是0.24和0.25的區(qū)別，后者甚至略高。筆者不否認，巴登公國的數(shù)據(jù)是11組完整數(shù)據(jù)中較為極端的，并且計算分母不同，但是我們還可以這樣考量：在“多得多”和“多得不多”之間總能找到一個點，需要判斷多得是不是多，那么多多少算是多呢？從而，這種衡量標準全然在個人而非客觀事實�，F(xiàn)在看來這個問題當然是得到了解決。但就當時而言，盡管這種衡量標準的制定更多在統(tǒng)計學而非社會學，但既然數(shù)據(jù)被如此使用，就要承受這樣的爭議�？傊敖y(tǒng)計數(shù)據(jù)無一例外地支持涂爾干的觀點”可以被視為假象無疑。
　　其三，心理學本身發(fā)展不充分所帶來的局限。這里要注意，這絕非涂爾干本人認識模式等方面的局限，而是心理學作為一門學科本身的不成熟引發(fā)了涂爾干科學的批判。當涂爾干在利用警察手中的數(shù)據(jù)進行分析時，“心理量”的概念甚至沒有成型。在《自殺論》出版的1897年，德國心理學家馮特剛剛建立了人類歷史上第一個心理學實驗室，方才標志著心理學成為一門獨立的學科。涂爾干本人所能用來否證的，只是少部分經(jīng)驗理性所形成的精神病學病理，以及尚未從哲學中完全分離出來的早期心理學理論中關(guān)于精神錯亂的內(nèi)容。事實上，精神錯亂是一個譜系，文中的論證以全有或全無視之，相當于說，文中對自殺的定義是精確的，但對心理變態(tài)、精神錯亂的定義卻不然（盡管文中有粗淺的分類和一定的經(jīng)驗觀察結(jié)果）。
　　三、《自殺論》折射的雙向張力對心理學的促進作用
　　1897年對于心理學的發(fā)展著實是一個重要的時間節(jié)點，而《自殺論》的心理學批判與心理學本身面臨的張力和發(fā)展方向有著驚人的暗合。《自殺論》對心理學的批判之處，都在幾十年間得到了飛躍性的發(fā)展，這分別在與社會學同向的實證主義發(fā)展和其所不能及的科學主義上。

相關(guān)熱詞搜索：學科 融合 發(fā)展