摘 要：交叉詢問是英美法系國(guó)家普遍采用的追求證言的真實(shí)性和完整性的規(guī)則，因其突出的作用開始為我國(guó)訴訟法學(xué)界所關(guān)注。但我國(guó)并不具備交叉詢問所賴以生存的基本制度環(huán)境，所以目前難以移植該制度。
　　關(guān)鍵詞：交叉詢問；證人；制度
　　我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中，除了關(guān)于證人不得旁聽，詢問證人的先后次序外，沒有更詳細(xì)的類似于英美法系交叉詢問的證據(jù)規(guī)則體系，現(xiàn)實(shí)中證人雖然到庭，但由于沒有詳細(xì)的詢問規(guī)則，導(dǎo)致對(duì)證人的詢問無章可循，弊端叢生。如證人直接大段陳述或被逐句詢問，詢問范圍無明確規(guī)定，詢問方式也沒有規(guī)定，并且法官可以隨時(shí)向證人發(fā)問，亦無規(guī)則限制法官對(duì)證人的發(fā)問，現(xiàn)實(shí)中難免發(fā)生法官刻意引導(dǎo)證人做出有利于某一方的證言。由此，盛行于英美法系的交叉詢問規(guī)則在近期也逐漸為我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界所關(guān)注，但因其制度背景的復(fù)雜，能否在我國(guó)適用，已成為一大問題。
　　一、交叉詢問規(guī)則剖析
　�。�1）對(duì)方當(dāng)事人反詢問（Crossexamination）在主詢問之后，對(duì)方律師將對(duì)證人進(jìn)行反詢問。反詢問的目的主要有三點(diǎn)：第一，檢驗(yàn)證人在主詢問中所作陳述的真實(shí)性；第二，暴露對(duì)方不實(shí)的證言，降低證言的效力；第三、通過反詢問獲得有利于己方當(dāng)事人的信息。雖然對(duì)方提供的證人一般總是支持對(duì)方主張的，但由于如實(shí)作證的證人畢竟是案件事實(shí)的見證人（包括直接和間接），因此，有可能從中現(xiàn)或找到有利于己方的證言事實(shí)，變?cè)�告證人成為被告證人或者相反。而且這樣的證人對(duì)于擊敗對(duì)方的主張還特別有利。精明的律師往往能夠從對(duì)方的證人證詞中發(fā)現(xiàn)對(duì)自己有利的證言，變被動(dòng)為主動(dòng)。反詢問與主詢問的不同之處在于，反詢問中詢問可以更多地提出誘導(dǎo)性詢問，因?yàn)榉丛儐柧哂懈鼜?qiáng)的證偽性，誘導(dǎo)性詢問就具有證偽的作用。但反詢問是一把“雙刃劍”，一方面，它有可能有利于進(jìn)行反詢問的一方，另一方面，通過反詢問可能使一些證言更加真實(shí)可信，強(qiáng)化主詢問的效力。
　�。�2）雙方當(dāng)事人復(fù)詢問
　　復(fù)詢問是在主詢問和反詢問之后，雙方再次進(jìn)行的主詢問和反詢問的統(tǒng)稱。主詢問一方進(jìn)行再直接詢問的目的是澄清反詢問引起的疑異，詢問范圍以反詢問引起的疑異或糾正反詢問引起的錯(cuò)覺為限，不得重新發(fā)問已陳述清楚的事項(xiàng)，除法官許可以外，也不得發(fā)問新的事實(shí)。而再次反詢問的范圍則僅限于再次主詢問引起的事項(xiàng)。
　　二、我國(guó)能否采納交叉詢問制度的思考
　　交叉詢問使當(dāng)事人在訴訟中的主體性和主導(dǎo)性更加明顯，因此對(duì)我國(guó)有著巨大的誘惑。目前在我國(guó)，法官信任度不高，社會(huì)風(fēng)氣不正的灰色背景下，人們對(duì)法官在訴訟中的中立性也持懷疑態(tài)度。實(shí)踐中常發(fā)生的現(xiàn)象是，法官通過干預(yù)詢問有意制止一方當(dāng)事人對(duì)證人的詢問；利用誘導(dǎo)性詢問提供有利于一方的證詞。職權(quán)詢問的這些弊端使我們?cè)谛睦砩媳厝划a(chǎn)生強(qiáng)烈的拒斥感，期待著平等對(duì)抗的交叉詢問。但另一方面，我國(guó)的司法制度更強(qiáng)烈地抵制著交叉詢問制。交叉詢問制作為一項(xiàng)制度能夠在英美得以順暢的運(yùn)行需要其他基礎(chǔ)性制度的支撐，而這些制度在我國(guó)目前是不具備的。
　　1.陪審制的缺失
　　英美訴訟中法官的消極中立和當(dāng)事人律師之間的激烈交叉詢問形成鮮明的對(duì)照。這種狀態(tài)的形成以及交叉詢問的必要全在于陪審制的存在�？梢哉f，沒有英美訴訟中的陪審制就沒有交叉詢問制度。陪審制的基本作用是案件的事實(shí)問題由陪審團(tuán)決定，在適用陪審制的案件中，法官不能斷定案件事實(shí)，只能根據(jù)陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)適用法律。因?yàn)榕銓張F(tuán)的陪審員是沒有經(jīng)過法律職業(yè)訓(xùn)練的普通公民，才使得訴訟中的律師必須通過陳述和證人詢問使陪審團(tuán)能夠相信當(dāng)事人陳述的事實(shí)和證人的證言事實(shí)存在或不存在。而我國(guó)由于實(shí)行職權(quán)主義制度，沒有英美訴訟中的陪審制。陪審制的缺失則導(dǎo)致交叉詢問制度沒有存在的土壤。
　　2.律師取證能力的薄弱
　　由于我國(guó)采用職權(quán)主義訴訟模式，律師的取證權(quán)一直未能實(shí)現(xiàn)《。律師法》第三十一條規(guī)定：律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況。我國(guó)目前法律雖然規(guī)定律師可以取證，但都是要以得到對(duì)方的同意為前提的。我國(guó)公民只對(duì)法院有作證的義務(wù)，對(duì)其他公民或律師不存在這種義務(wù)，因此律師是沒有權(quán)利要求任何人為其當(dāng)事人的利益出庭作證的。在實(shí)踐中，因?yàn)橹袊?guó)人固有的厭訟心理及多一事不如少一事的處世態(tài)度，使得絕大多數(shù)人對(duì)于為別人作證心存顧忌，因此很少有人能夠站出來作證。對(duì)于很多機(jī)關(guān)部門，更是“門難進(jìn)，臉難看，事難辦”，絕大多數(shù)都會(huì)讓律師吃閉門羹。另外，律師或許是法律方面的行家，但未必是情報(bào)搜集方面的能手。在很多發(fā)達(dá)國(guó)家，私人偵探事務(wù)所往往跟律師事務(wù)所存在業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，很多律師的取證工作是由私人偵探們完成的，尤其是那些在常人看來幾乎不可能取到的證據(jù)。其中大量證據(jù)是用于詢問證人的線索，因?yàn)閹缀跛�有的其他證據(jù)都是要由律師通過對(duì)證人的詢問貫穿起來。首先，律師要通過對(duì)證人的詢問達(dá)到首先檢驗(yàn)證人在主詢問中所作陳述的真實(shí)性；其次，暴露對(duì)方不實(shí)的證言，降低證言的效力；最后，通過反詢問獲得有利于己方當(dāng)事人的信息。律師應(yīng)對(duì)不同案件的證人采取不同的態(tài)度，甚至語氣，通過證人的證言，使陪審團(tuán)得出有利于己方的結(jié)論。
　　3.嚴(yán)密精細(xì)的詢問規(guī)則的空白
　　交叉詢問需要非常嚴(yán)密精細(xì)的詢問規(guī)則，失去這套規(guī)則，交叉詢問將難以進(jìn)行。主詢問結(jié)束后，在反詢問中，為了提高庭審的效率，反詢問的范圍應(yīng)限于與主詢問的內(nèi)容有關(guān)的問題以及和證人誠(chéng)信有關(guān)的問題。若反詢問超出以上范圍，必須征得法庭的允許。反詢問結(jié)束后，再主詢問的內(nèi)容同樣限于反詢問中出現(xiàn)的事項(xiàng)，未經(jīng)審判人員允許，不得引進(jìn)新的事項(xiàng)，如此往復(fù)。以上介紹可以看出，交叉詢問是一項(xiàng)技術(shù)性強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)，決不是未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的普通當(dāng)事人可以勝任的。在美國(guó)的民事訴訟中，任何一方當(dāng)事人都必須聘請(qǐng)律師，如果因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題而請(qǐng)不起律師，國(guó)家會(huì)提供司法援助。我國(guó)到目前為止法不強(qiáng)制當(dāng)事人訴訟必須請(qǐng)律師，還允許當(dāng)事人請(qǐng)非律師身份的人充任訴訟代理人。由此可想而知，如果訴訟中一方是由律師代理，另一方?jīng)]有代理人或請(qǐng)一位同樣未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的非律師公民任代理人，交叉詢問將會(huì)變成什么樣子。
　　作者簡(jiǎn)介：
　　尹睿年，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院助理檢察員。

相關(guān)熱詞搜索：在我國(guó) 交叉 詢問 思考