2016年4月全國范圍內(nèi)的部分幼兒園、小學(xué)學(xué)校的學(xué)生普遍出現(xiàn)發(fā)燒、流鼻血、頭暈、過敏等癥狀，更甚出現(xiàn)白血病的學(xué)生，引起學(xué)生家長的恐慌，同時學(xué)生家長發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)這些癥狀的幼兒園、小學(xué)校的塑膠跑道有刺激性味道，不禁懷疑孩子們出現(xiàn)這些癥狀是否與幼兒園、小學(xué)校的塑膠跑道有關(guān)。
　　中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（簡稱中國綠發(fā)會）第一時間介入并關(guān)注塑膠跑道，并將此事件定為“塑膠跑道事件”。中國綠發(fā)會積極聯(lián)系事發(fā)學(xué)校的學(xué)生家長收集相關(guān)證據(jù)并通過舉辦研討會、向出現(xiàn)此事件的學(xué)校發(fā)函、提起公益訴訟等措施以推動塑膠跑道事件的解決。
　　2016年6月21日，中國綠發(fā)會針對北京市朝陽區(qū)劉詩昆萬象新天幼兒園、北京百尚家和商貿(mào)有限公司就塑膠跑道事件向北京市第四中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟，請求拆除有問題的塑膠跑道、并對塑膠跑道污染的土壤和大氣進行修復(fù)、賠償損失等訴求，中國綠發(fā)會于2016年7月21日接到該案件予以受理通知書。
　　該案件由于被告劉詩昆萬象新天幼兒園的積極配合，期間經(jīng)過中國綠發(fā)會的工作人員對該案件的調(diào)查核實，直至2017年4月10日“毒跑道”環(huán)境公益訴訟案件以調(diào)解方式正式結(jié)案。塑膠跑道事件落下帷幕。
　　這是針對塑膠跑道事件提起的首起環(huán)境公益訴訟，是通過司法途徑促進解決校園塑膠跑道污染問題、保護學(xué)生的身體健康的環(huán)境公益訴訟。
　　中國綠發(fā)會利用法律賦予的權(quán)利提起環(huán)境公益訴訟，試圖以司法形式促使這個問題的解決。遞交訴狀僅僅是一個開始，中國綠發(fā)會試圖追究學(xué)校和施工方的責(zé)任，但僅僅是施工方和學(xué)校的責(zé)任嗎？難道標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布者就沒有責(zé)任嗎？標(biāo)準(zhǔn)未注明適用范圍是疏忽大意還是有意為之？標(biāo)準(zhǔn)在小范圍內(nèi)制定是為了公共利益，還是與這些單位的利益有關(guān)系？
　　通過塑膠跑道事件，我們不難發(fā)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任對社會發(fā)展的重要性，這些事發(fā)學(xué)校的塑膠跑道符合國家標(biāo)準(zhǔn)但是對學(xué)生的健康以及周圍環(huán)境仍然產(chǎn)生了危害;同時這也反映出政府有關(guān)部門在制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時存在疏漏。
　　隨著經(jīng)濟和社會的進步，企業(yè)不僅要對贏利負(fù)責(zé)，而且要對環(huán)境負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。
　　“企業(yè)社會責(zé)任”一語在20世紀(jì)30年代到20世紀(jì)60年代之間引發(fā)了越來越多的爭議，其中最集中和最有影響力的爭議主要有兩次，即20世紀(jì)30至50年代Berle與Dodd關(guān)于管理者受托責(zé)任的論戰(zhàn)以及20世紀(jì)60年代Berle與Manne關(guān)于現(xiàn)代公司作用的論戰(zhàn)。
　　Berle與Dodd關(guān)于企業(yè)受托責(zé)任的討論與其說是爭論不如說是應(yīng)和，他們的觀點在根本上其實是一致的，都認(rèn)同現(xiàn)代企業(yè)是一個負(fù)有社會責(zé)任的社會組織，管理者負(fù)有寬泛的受托責(zé)任，他們分歧的焦點只是在于現(xiàn)實中是否缺乏一個使得現(xiàn)代企業(yè)及其受托人承擔(dān)社會責(zé)任的機制，Berle擔(dān)心管理者的權(quán)力不受約束而提出用股東的權(quán)力來限制管理者。他們的討論延續(xù)了20多年，期間兩位學(xué)者的觀點發(fā)生了有趣的變化，直至1954年以Berle完全贊同Dodd的觀點，認(rèn)同企業(yè)社會責(zé)任以及管理者寬泛的受托責(zé)任結(jié)束。
　　從表面來看，Berle和Dodd在上個世紀(jì)30年代開始的這場討論是在法律層面上探討管理者的受托責(zé)任。但他們所討論的問題的本質(zhì)卻是現(xiàn)代企業(yè)及其管理者在社會中的作用，即企業(yè)究竟是追逐利潤最大化的私人企業(yè)還是一個社會組織？現(xiàn)代企業(yè)中作為受托人的管理者是受托于股東還是受托于整個公司？所以他們的爭論實際上是關(guān)于企業(yè)的社會責(zé)任問題，即企業(yè)和作為其受托人的管理者是只要承擔(dān)對股東的責(zé)任還是要承擔(dān)對企業(yè)中的所有利益要求人的責(zé)任，簡單來說就是對誰承擔(dān)社會責(zé)任的問題。
　　進入20世紀(jì)60年代，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的爭論并沒有因為Berle和Dodd的相互調(diào)和而劃上句號，卻是繼續(xù)走向深入。與Berle和Dodd自20世紀(jì)30年代起到50年代結(jié)束的討論相比，Berle和Manne在20世紀(jì)60年代的這場爭論有著本質(zhì)不同。一是問題的焦點不同。Berle和Dodd的討論針對的是管理者的受托責(zé)任，而Berle和Manne的爭論是以古典自由市場理論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的企業(yè)理論與現(xiàn)代企業(yè)理論之爭，問題更為尖銳;二是基本的立場不同。Berle和Dodd的根本出發(fā)點都是認(rèn)同企業(yè)是一種社會組織，利潤最大化不是企業(yè)唯一的目標(biāo)。而 Manne則是站在截然相反的立場上，認(rèn)為企業(yè)只是一種經(jīng)濟組織，強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任會危及自由市場經(jīng)濟。所以兩場爭論的結(jié)果也大不相同。
　　Berle和Dodd不僅在后來惺惺相惜，先后公開表示接受對方的觀點，而且就是在討論過程中也是彬彬有禮，措辭溫和。主要的原因在于他們在根本上都是贊同現(xiàn)代企業(yè)作為一種社會機構(gòu)要承擔(dān)社會責(zé)任，管理者是整個企業(yè)的受托人，不僅要對股東的利益負(fù)責(zé)，也要對企業(yè)其他的要求者負(fù)責(zé)。反觀Berle和Manne的爭論，立場截然不同，觀點針鋒相對，甚至兩位學(xué)者的言辭之間也充滿了火藥味，最后無法達(dá)成共識也在情理之中。
　　兩場論戰(zhàn)之后，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任思想的爭論仍在繼續(xù)，只是沒有再出現(xiàn)這樣的應(yīng)和。從另外一個角度來說，正是由于這樣的論戰(zhàn)，使更多的人了解了企業(yè)社會責(zé)任這一概念，為企業(yè)社會責(zé)任理念走出書齋，在普通大眾中的普及奠定了堅實基礎(chǔ)。
　　中國證監(jiān)會于2002年1月7日頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第81條指出，“上市公司應(yīng)尊重銀行及其它債權(quán)人、職工、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利”，并在第86條規(guī)定，“上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展實現(xiàn)股東利益最大化的同時，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護、公益事業(yè)等問題，重視公司的社會責(zé)任�！�
　　隨著全球和我國的經(jīng)濟發(fā)展，環(huán)境日益惡化，特別是大氣、水、海洋的污染日益嚴(yán)重。野生動植物的生存面臨危機，森林與礦產(chǎn)過度開采，給人類的生存和發(fā)展帶來了很大威脅，環(huán)境問題成了經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。為了人類的生存和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，企業(yè)一定要擔(dān)當(dāng)起保護環(huán)境維護自然和諧的重任。
　　（責(zé)任編輯 姜懿翀）
　　作者單位系中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會

相關(guān)熱詞搜索：跑道 責(zé)任 社會 企業(yè)