韓國(guó)前總統(tǒng)盧武鉉突然自殺，各種各樣的評(píng)論很多，人們關(guān)注的焦點(diǎn)在于腐敗、民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、道德等眾多問(wèn)題。韓國(guó)近幾十年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，但是，幾位前總統(tǒng)都因腐敗問(wèn)題受到司法調(diào)查，例如全斗煥、盧泰愚，現(xiàn)在是盧武鉉。如果說(shuō)全斗煥、盧泰愚還處于集權(quán)時(shí)代的總統(tǒng)，那么，盧武鉉則是民主時(shí)代的總統(tǒng)，而且是一個(gè)從農(nóng)村走出來(lái)的“草根”總統(tǒng)，他的自殺自然引起更多的關(guān)注。說(shuō)一點(diǎn)我的看法。

　　發(fā)展經(jīng)濟(jì)是資本主義的唯一存在方式。在歐洲歷史上，資產(chǎn)階級(jí)推翻封建主，獲得統(tǒng)治權(quán)，保持了西方社會(huì)一貫的本質(zhì)：利益集團(tuán)掌握政權(quán)，政權(quán)與利益集團(tuán)沆瀣一氣。在資本主義社會(huì)，這個(gè)利益集團(tuán)由大資本家組成。資本主義早期，不論是英國(guó)、法國(guó)還是美國(guó)，對(duì)于擁有民主權(quán)利的人設(shè)置最低財(cái)產(chǎn)資格，就是利益集團(tuán)掌控民主政府的典型。一次大戰(zhàn)以后，西方國(guó)家漸漸形成了普選投票制的廣泛民主，試圖以普遍民主制約既得利益集團(tuán)的少數(shù)人民主。但是，從實(shí)踐上看，尤其是美國(guó)式的民主，并沒(méi)有制約既得利益集團(tuán)與政權(quán)的緊密關(guān)系，只不過(guò)以前赤裸裸的狼狽為奸，現(xiàn)在變得隱蔽一些。甚至利用制度設(shè)置，將原先屬于腐敗的內(nèi)容，變成合法化。

　　美國(guó)式的民主有它自身的特點(diǎn)。美國(guó)社會(huì)以500強(qiáng)為代表的超大型企業(yè)帝國(guó)，化身成為私人政府，掌握了大量的社會(huì)資源和權(quán)利，甚至包括媒體和輿論。這種大型企業(yè)帝國(guó)為了自身的發(fā)展，會(huì)在國(guó)內(nèi)盡量限制政府的權(quán)力，只讓政府成為企業(yè)帝國(guó)的附庸，從而使得既得利益集團(tuán)的安全感更加牢固。這種狀態(tài)使得社會(huì)的普遍民主徒具其表，利益集團(tuán)操縱政府的局面并沒(méi)有根本改變。美國(guó)“小政府、大社會(huì)”的政治形態(tài)，更加正確的描述是：“小政府，大企業(yè)”。西方的這一制度形式引入到東方國(guó)家后，所產(chǎn)生的結(jié)果，與在美國(guó)等西方國(guó)家的情形并不相同。

　　美國(guó)式小政府、大社會(huì)的狀態(tài)，在東方國(guó)家缺乏基礎(chǔ)，東方國(guó)家很難改變大政府的傳統(tǒng)。韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，在幾個(gè)集權(quán)的總統(tǒng)下出現(xiàn)和進(jìn)步，是東方國(guó)家傳統(tǒng)的必然。換句話說(shuō)，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起飛依靠的就是大政府、大企業(yè)。因此，當(dāng)韓國(guó)進(jìn)入“民主”時(shí)代，不僅全斗煥、盧泰愚遭受了司法調(diào)查，其他為韓國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛做出重要貢獻(xiàn)的大企業(yè)，同樣卷入了腐敗的漩渦。人們希望在西式“民主”制度下的盧武鉉，能夠使政府?dāng)[脫與利益集團(tuán)的聯(lián)姻。盧武鉉草根出身的背景，更讓人們對(duì)此充滿了希望。這一希望也是對(duì)“民主”的希望。然而，盧武鉉還是令人失望了：在民主制度下，他依然遭遇其前任同樣的命運(yùn)。

　　人們不禁要問(wèn)：為什么民主也沒(méi)能使盧武鉉擺脫“黑金”腐敗的命運(yùn)？我們先做一個(gè)假設(shè)。假設(shè)韓國(guó)依然繼續(xù)全斗煥時(shí)代的集權(quán)方式，經(jīng)濟(jì)依然發(fā)展，那么，從全斗煥、盧泰愚到盧武鉉的黑金腐敗會(huì)暴露嗎？應(yīng)該不會(huì)暴露在司法調(diào)查下，最多暴露在民眾的嘴巴上。的確，因?yàn)橛辛宋鞣绞矫裰�，才使得這些腐敗遭遇司法調(diào)查的命運(yùn)。但是，民主為何沒(méi)能制止腐敗，而是同樣地發(fā)生？而且，這種現(xiàn)象并非只在韓國(guó)一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)？因?yàn)椋裰饕矝](méi)能改變資本主義由既得利益集團(tuán)操控社會(huì)的根本。只要這個(gè)根本不改變，不管是集權(quán)還是民主，都是為既得利益集團(tuán)服務(wù)。不同的是，集權(quán)會(huì)掩蓋腐敗，民主會(huì)轉(zhuǎn)移腐敗：將原屬集權(quán)的腐敗，變?yōu)槊裰髦贫认碌暮戏ㄐ袨椤Ｋ^“小政府”就是要達(dá)到這個(gè)使腐敗合法化的目的，因?yàn)椋瓕佟按笳钡臋?quán)力，很大一部分轉(zhuǎn)移到了民主制度下企業(yè)帝國(guó)的手中。

　　比方說(shuō)，在大政府的環(huán)境下，政府可以控制物價(jià)，企業(yè)要實(shí)現(xiàn)對(duì)自己有利的物價(jià)，不得不求助政府，由此容易產(chǎn)生腐敗。而在民主制度下，微軟完全自己決定物價(jià)，“腐敗”就被合法化，甚至根本不能叫“腐敗”。利益集團(tuán)的目的是一樣的，名義完全變了。除了被轉(zhuǎn)移的權(quán)力外，民主制度下的政府依然保留了一部分權(quán)力，并沒(méi)有完全轉(zhuǎn)移到企業(yè)帝國(guó)手中。在利益集團(tuán)操控社會(huì)的大背景沒(méi)有改變的形勢(shì)下，這部分被政府保留的權(quán)利，依然成為腐敗的源頭。例如，戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力大都是在政府手中，但是，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等美國(guó)政府的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，仍然讓美國(guó)國(guó)家受損，少數(shù)利益集團(tuán)受益巨大。而對(duì)于韓國(guó)這樣的東方國(guó)家來(lái)說(shuō)，即使實(shí)行西方的民主制度，政府所保留的權(quán)力依然很大，自然更容易帶來(lái)腐敗。

　　英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》專欄作家吉迪恩-拉赫曼近日在FT中文網(wǎng)發(fā)表《印度民主丑陋的一面》一文。文章指出：“在大多數(shù)國(guó)家，當(dāng)有人責(zé)罵政客是‘罪犯’時(shí)，不過(guò)是一般意義上的謾罵。而在印度，這往往是不折不扣的事實(shí)。英國(guó)公眾眼下對(duì)議會(huì)報(bào)銷丑聞怒不可遏，他們大概樂(lè)于知道以下事實(shí)：上屆印度議會(huì)的543名成員中，有128人曾面臨刑事指控或調(diào)查，其中83人涉及謀殺。在一個(gè)貧困社會(huì)，黑幫分子能夠憑借武力和金錢進(jìn)入議會(huì)，而他們也的確這樣做了�！�

　　我認(rèn)為，東方國(guó)家在民主制度下丑陋大量存在的現(xiàn)象，靠進(jìn)一步移植西方文化仍然難以改變。資本主義賺錢第一、資本家第一的根本性存在方式，不過(guò)是將資本家所定義的“腐敗”，借用制度轉(zhuǎn)化為合法而已。因此，盧武鉉在自殺前不久，面對(duì)記者采訪時(shí)說(shuō)：“我現(xiàn)在沒(méi)有臉正對(duì)你的眼睛，我現(xiàn)在可以被拋棄了，現(xiàn)在我完全不足以代表任何道德進(jìn)步”。盧武鉉的這番話表達(dá)了一個(gè)重要的含義：民主不能促進(jìn)道德養(yǎng)成；
即便在民主制度下，抵制腐敗除了法律之外，依然需要道德；
而獲得這一道德的力量，靠利益集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)奪利的民主制度，是不可能的。這是我的一貫主張：一群小人的民主是令人厭惡的民主；
民主這一工具只有被有道德修養(yǎng)的人群掌握，才會(huì)對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)最大程度的益處；
民主這一工具如果被利益集團(tuán)掌握，只能成為利益集團(tuán)的保護(hù)衣，這種狀況正是美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。很多后發(fā)展的國(guó)家沒(méi)有理解這個(gè)本質(zhì)，盲目聽(tīng)信美國(guó)把民主絕對(duì)化的宣傳，盲目照搬美國(guó)的民主，只能自食其惡果。

　　然而，盧武鉉的自殺依然是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的結(jié)局。一方面，盧武鉉用自殺表達(dá)了自己在失去道德防守后的個(gè)人羞恥感，這種羞恥感向社會(huì)的傳達(dá)，有助于提醒其他人的道德養(yǎng)成。盧武鉉的羞恥感某種程度上換取了一部分民眾的同情。相比之下，中國(guó)無(wú)數(shù)與利益集團(tuán)緊密勾結(jié)的腐敗分子，幾乎毫無(wú)羞恥感，這不能不說(shuō)是傳統(tǒng)文化喪失殆盡的惡果。另一方面，盧武鉉以自殺保護(hù)了黑金交易中其他參與者。在盧武鉉自殺后，韓國(guó)司法部門已經(jīng)決定，結(jié)束對(duì)盧武鉉金錢交易的司法調(diào)查。這個(gè)結(jié)果很可能導(dǎo)致失去一次痛擊腐敗的良機(jī)，讓參與腐敗的當(dāng)事人逍遙法外，這可能不是盧武鉉想看到的結(jié)局。盧武鉉的個(gè)人羞恥感，讓他為自己的行為付出了最高的代價(jià)。但是，當(dāng)一個(gè)國(guó)家絕大多數(shù)人，甚至掌握權(quán)力的階層，都沒(méi)有羞恥感的時(shí)候，僅僅是個(gè)別人的羞恥感有用嗎？瘋狂地追逐利益，瘋狂地唯利是圖，把利益放在最高的地位，將使得一個(gè)民族整個(gè)變成無(wú)羞恥感的民族，即便富裕，也同樣令人厭惡。因此，中國(guó)必須盡快改變利益至上、金錢至上的美國(guó)模式，從政府到民眾，都應(yīng)該像盧武鉉一樣，將羞恥感等價(jià)于生命。

相關(guān)熱詞搜索：羞恥感 劉仰 盧武