再說遷徙權(quán)。如上所述，自古以來，人類文明得以發(fā)生與成長，首先歸功于人類有持久的用腳投票的權(quán)利。而這種權(quán)利，在新中國建國之初是得到憲法保障的。

　　1954年，中國頒布實施第一部憲法，其中規(guī)定公民有“遷徙和居住的自由”。然而，1956年、1957年不到兩年的時間，國家連續(xù)頒發(fā)4個限制和控制農(nóng)民盲目流入城市的文件。1958年1月，以《中華人民共和國戶口登記條例》為標志，中國政府開始對人口自由流動實行嚴格限制和政府管制，第一次明確將城鄉(xiāng)居民區(qū)分為“農(nóng)業(yè)戶口”和“非農(nóng)業(yè)戶口”兩種不同戶籍。這意味著在事實上廢棄了1954年憲法關(guān)于遷徙自由的相關(guān)規(guī)定，實行城鄉(xiāng)的隔離與分治。到1975年，憲法正式取消有關(guān)遷徙自由的規(guī)定，此后便一直沒有恢復(fù)。簡單來說，幾代中國人的這項憲法權(quán)利和農(nóng)民獲得的土地所有權(quán)一樣，變戲法般給變沒了。

　　至于這一政策的目的，無非是為了發(fā)展經(jīng)濟、穩(wěn)固新生的共和國政權(quán)或為實現(xiàn)“跑步進入共產(chǎn)主義”等烏托邦夢想。如有分析所指出，與西方國家先發(fā)展輕工業(yè)、積累了大量資金再逐漸投資到重工業(yè)的發(fā)展模式不同的是，當(dāng)時中國優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略“客觀使得輕工業(yè)沒有為重工業(yè)提供積累的機會”，只能通過“把農(nóng)民固定在土地上，讓他動彈不得，以永遠種糧食這種方式來實現(xiàn)資金積累”，從而演變?yōu)橐粓鰧r(nóng)民的“掠奪”。而毛澤東面對梁漱溟的批評時，亦認為因重視農(nóng)民權(quán)利而不顧工業(yè)化是“婦人之仁”，是“小仁政”。

　　由于認識上的局限，在新中國建立之初，中央政府反復(fù)強調(diào)失業(yè)是舊社會遺留下來的問題，所以不顧一切追求“全民就業(yè)”，到1958年“大躍進”開始后，中國政府很快宣布徹底消滅了失業(yè)現(xiàn)象，以至于在以后的19年間，中國政府有關(guān)部門取消了關(guān)于城鎮(zhèn)登記失業(yè)者的統(tǒng)計和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的公布。

　　有一段歷史鮮為人知。在1952-1957年中國一五計劃時期，大約有2000萬農(nóng)民工已經(jīng)自由流動進入城市。然而在1961年1月到1963年6月兩年半的時間里，大約有2000萬人從城里遷出。只不過，由于不能公開否定“總路線”、“大躍進”和“人民公社”這三面紅旗，這項涉及幾千萬人的大精簡在當(dāng)時執(zhí)行得非常低調(diào)，沒有作任何公開的宣傳報道。

　　究其原因，從1960年開始整個宏觀經(jīng)濟出現(xiàn)嚴重衰退，到1961年甚至出現(xiàn)了高達27.3%的負增長。而這里最有決定性影響的是糧食危機已經(jīng)發(fā)生。由于大量青壯年勞動力離開了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)第一線，非農(nóng)業(yè)人口劇增，商品量供應(yīng)量急劇增長。與此同時，自然災(zāi)害也使糧食產(chǎn)量有所下降。

　　說到城鄉(xiāng)矛盾，劉少奇講過一段意味深長的話。1961年5月21日至6月12日中共中央在北京召開的工作會議上，劉少奇談到農(nóng)民為工業(yè)化承受的負擔(dān)問題:“現(xiàn)在地主階級被我們打倒了，實際上是城里人跟農(nóng)民爭飯吃，爭肉吃，爭油吃，爭雞蛋吃，爭棉花，爭麻，等等。很多東西統(tǒng)統(tǒng)被收購起來，農(nóng)民很不高興。這樣一來，就使工農(nóng)之間發(fā)生了尖銳的矛盾。這個矛盾不解決是很危險的。”

　　按人口平均計算，全國農(nóng)村擁有糧食消費量1957年為409斤，但到1960年只有264斤。過低的口糧，加之沒有自留地和家庭副業(yè)來彌補口糧的不足，致使農(nóng)村出現(xiàn)了大面積的饑荒，并且出現(xiàn)了嚴重的非正常死亡。據(jù)《當(dāng)代中國的安徽》一書記載，1957年底，安徽全省人口為3064萬，到1960年底，只有2557萬，減少了487萬。除了正常死亡以及外出做工或逃荒外，這里顯然更多的仍是非正常死亡。

　　由于大量的非正常死亡已經(jīng)發(fā)生，考慮到不可能繼續(xù)挖奪農(nóng)民的口糧，中央政府決定精簡城市人口以減少商品糧的供應(yīng)。這些措施主要包括:一是鼓勵職工返鄉(xiāng)，三年間有近2000萬人轉(zhuǎn)回到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；
二是開辟新的生產(chǎn)服務(wù)部門，使得城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟和個體經(jīng)濟有所發(fā)展；
三是限制農(nóng)民進城，勞動部門規(guī)定凡在城市的企業(yè)、事業(yè)單位用人，只能從符合條件的城市青年中招收，1961年之后，想成為國營企業(yè)工人一般首先要有城市戶口；
四是鼓勵知識青年上山下鄉(xiāng)，1962-1966年有129.28萬名知識青年上山下鄉(xiāng)，其中插隊的為87.06萬人，到國營農(nóng)場就業(yè)的為42.22萬人。

　　斯諾曾經(jīng)感慨長城讓中國人常年處于某種“戒嚴”狀態(tài)之中。事實上，越來越苛嚴的戶籍制度同樣使中國進入了某種緊急狀態(tài)。1964年，國務(wù)院轉(zhuǎn)批公安部戶口遷移相關(guān)規(guī)定的基本要點時提出兩個“嚴加限制”:對從農(nóng)村遷往城市、集鎮(zhèn)的要嚴加限制；
對從集鎮(zhèn)遷往城市的要嚴加限制。1977年，國務(wù)院第一次正式提出嚴格控制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，此后，公安部具體規(guī)定了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的內(nèi)部控制指標，即每年從農(nóng)村遷入市鎮(zhèn)的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人數(shù)不得超過現(xiàn)有非農(nóng)業(yè)人口的1.5‰。

　　費里曼等作者在《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》一書結(jié)語中這樣寫道，反市場的集體化教條主義把農(nóng)民鎖在村里，無視農(nóng)民流動的要求和市場的力量，貶低農(nóng)民文化的價值，使集體農(nóng)莊看上去像是“一匹不能運貨的跛驢。”隨著集體農(nóng)莊與國家堵住了勞力流動的出路，以及集體活動范圍的無情擴大，使許多家庭“感到家里像被盜了一樣”。與此同時，“由于缺錢的集體農(nóng)莊效益差且分配不公，農(nóng)民家庭拼命地讓某個家人在國營機構(gòu)中謀得一份拿薪水的工作，不管什么工作，只要掙錢就行。為了勉強活下去，農(nóng)民們只得適應(yīng)這種環(huán)境。”

　　在嚴格的戶籍管理制度下，上世紀整個六七十年代自然流動的人口幾乎沒有，城市與農(nóng)村以及城市之間處于一種“隔離”狀態(tài)。出生在農(nóng)村的孩子如果想進入城市，只有考學(xué)、參軍(提干)、招工(或者頂替在城市工作的父輩)、婚嫁等非常有限的幾種。而這一切，無一例外成為本村村民走出鄉(xiāng)村、“鯉魚跳龍(農(nóng))門”的具體途徑。

　　若干年前，我在《新周刊》雜志上看到一個專題，名字是《狗日的戶口》。與“戶口”相比，這是我第一次覺得“狗日的”這個詞竟是如此優(yōu)雅。眾所周知，戶籍制度背后是從社會保障到教育、醫(yī)療、公共服務(wù)等幾乎所有公民權(quán)益的城鄉(xiāng)化差異，正是這種差異使農(nóng)業(yè)人口淪為城鄉(xiāng)分治下的“二等公民”。而且，更有反諷意味的是，直到1983年“嚴打”之時，許多罪犯的宣判詞里仍有一條是“吊銷城市戶口”。其口吻頗有點“剝奪政治權(quán)利終身”的意味。然而事實上，對于此時的中國農(nóng)民來說，這種“政治權(quán)利”卻是生而未有的。

　　今天，我仍然時常會聽到一些朋友向我抱怨“戶籍制度下的蛋”——暫住證政策的萬分荒唐。一個時刻不忘本國文明源遠流長的國家，沒有誰是臨時公民，卻讓他們中的無數(shù)人“暫住”在自己的國家與自己的房屋里。

　　對于中國的城鄉(xiāng)隔離，秦暉先生寫過一篇《南非，中國的前車之鑒》，將中國與南非歷史上的暫住證做了簡要比較。南非1984年有16萬黑人因為沒有通行證被抓走；
廣東的人口相當(dāng)于南非的兩倍，但2000年，因為拿不出暫住證而被抓的進城農(nóng)民，相當(dāng)于南非的3.5倍——而這也正是當(dāng)年孫志剛在廣州死于非命的時代背景。分治城鄉(xiāng)、差異權(quán)利的戶籍制度的存在，仍在續(xù)寫著“是土地擁有農(nóng)民，而非農(nóng)民擁有土地”的古老傳說。

相關(guān)熱詞搜索：擁有 土地 農(nóng)民 為什么是 熊培云