6月14日下午，“綠壩”法律與技術(shù)研討會在公盟法律研究中心會議室舉行。

　　會議由中國政法大學(xué)教 師滕彪 博士主持。各界學(xué)者、專家和知名人士二十余人出席了會議。他們是中央人民廣播電視臺法制處處長，著名法律專家徐迅、著名青少年犯罪專家，中國政法大學(xué)青少年犯罪與少年司法研究中心主 任皮藝軍 教授、北京大學(xué)法學(xué)院 張千帆 教授、中國青年政治學(xué)院 周澤 教授，電腦技術(shù)專家吳濤、時昭、霍炬，中國青年政治學(xué)院 楊支柱 教授、中國社科院劉海波研究員、中國政法大學(xué) 汪慶華 教授。愛知行研究所所長 萬延海 先生、北京益仁平中心主 任陸軍 先生、公盟發(fā)起人、北京郵電大學(xué) 許志永 博士，劉曉原律師。韓一村律師。彭劍律師、公益維權(quán)人士郝勁松等。

　　與會者從公民權(quán)利、法律、技術(shù)、經(jīng)濟等不同角度對“綠壩”現(xiàn)象進行了剖析和批評。

　　周澤教授說，從違法性上來講，工信部的行為違反國家了多部法律。首先是違反了《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》以及《民法通則》和《合同法》的基本原則。同時違背了《聯(lián)合國人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》關(guān)于信息自由的規(guī)定�！豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》這樣的國際人權(quán)文件，是我們國家直接簽署了的，這些文件在現(xiàn)行的法律上可以作為法源的。工信部推廣這家企業(yè)的產(chǎn)品，我們并沒有看到通過了非常正當(dāng)?shù)某绦�，實際上這種產(chǎn)品的推廣，會在社會上造成不公平競爭的秩序，會實質(zhì)性損害公民獲取信息的權(quán)利，并且這種產(chǎn)品的推廣用政府采購的形式，國家花這么多錢來買這個東西，缺乏科學(xué)性和合理性的論證。

　　萬延海指出，在工信部看來，青少年不可以自己做出決定，青少年的意見是不重要的�！堵�(lián)合國兒童權(quán)利公約》特別強調(diào)尊重兒童的權(quán)利，在很多重要的事情他需要有監(jiān)護人，但是他自由選擇的權(quán)利和意見是要尊重的，在很多事情上他可以自己作出決定。并且孩子的監(jiān)護人、父母的意見是需要尊重的。代表民意的重要部門是議會，沒有經(jīng)議會討論，工信部就出臺這樣一個政策顯然缺乏民意基礎(chǔ)。怎么樣保護青少年？如果由國家來出面來制定一個標(biāo)準(zhǔn)的話，應(yīng)該依據(jù)聯(lián)合國公約和國內(nèi)的法律，在互聯(lián)網(wǎng)的時代制定一個最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。如果制定一個很高的標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致對人性多樣化、文化多元化的傷害。如果一個國家制定統(tǒng)一道德體系的話，把不符合標(biāo)準(zhǔn)的東西剔除掉的話，這跟納粹希特勒、文化大革命沒有區(qū)別。

　　皮藝軍教授說，我想從孩子的角度講一講，我們國家為我們的孩子制定兩部法律《未保法》和《預(yù)防法》，沒有可操作性，這兩部法律現(xiàn)在為止沒有任何一個司法機關(guān)引用過。從建國到現(xiàn)在為止，我們國家在少年保護這方面，基本上把青少年保護當(dāng)做一個旗號，而不是可實際的可操作性的東西。

　　國家有沒有關(guān)于淫穢色情物品的界定原則？這個標(biāo)準(zhǔn)是什么？黃色、淫穢、色情在我們這里完全是攪成一鍋粥。分級制度問題，在我們國家已經(jīng)到了不分不可的時候，憑什么打著保護孩子利益的旗號封殺全社會的利益。

　　我想讓這里面可能有更深厚的背景，我們國家可能更注重在整個網(wǎng)絡(luò)、或媒體中只反色情，不反暴力，對于暴力可以張揚到極限，比如組織孩子去看《南京大屠殺》。還有，為什么要用這種管制的方法，而不開展正常的性教育？打了比方我們現(xiàn)在所謂的性教育，孩子們都上了三樓了，大人們還在地下室，他們了解的東西都很多了，我們成年人不愿意從正常渠道給他們，只知道封殺。這個事件反映更多從兒童權(quán)利到人權(quán)的問題。

　　劉曉原律師說，“綠壩”是用《政府采購法》來采購，我已經(jīng)向國家財政部遞交了一份申請，要求公開工信部和文明辦采購“綠壩”軟件的必要性和合理性，以及為什么要采購。另外，要求政府公開聯(lián)合采購軟件的采購方式、采購程序、采購合同。要求政府公開采購軟件的價格，以及價格是否低于市場平均價格，市場同類價格是多少？采購軟件的花費了多少預(yù)算基金？這筆基金是否列入國家財政預(yù)算？

　　陸軍說，我們要關(guān)注的是，作為公民社會怎樣應(yīng)對“綠壩”？第一有沒有可能把它扳倒；
第二從什么樣的著力點來努力；
第三真正扳不倒的話，我們要達到什么樣的目標(biāo)？國內(nèi)企業(yè)不太可能挑戰(zhàn)工信部，國際廠商惠普、戴爾不太可能執(zhí)行這樣的政策。前幾年中國政府試圖推行一個本土化的無線網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)，最后國際廠商反對，也沒有執(zhí)行下去。其次消費者可以起訴國內(nèi)廠商，如果國內(nèi)廠商面臨很多的起訴，或者面臨著很多的退貨、索賠，他的成本高到一定程度的時候，他也不會積極推行這個東西。再有就是可以從技術(shù)上讓這個軟件不發(fā)揮作用，我注意到“綠壩”公司的網(wǎng)站自己也被黑掉了，說明這個公司的技術(shù)還是有問題的。

　　技術(shù)專家時昭說，我先談一下知識產(chǎn)權(quán)方面的一些問題，一是它的圖象檢測技術(shù)抄襲了開源軟件圖象檢測的程序庫，沒有給出相關(guān)的版權(quán)聲明。它的色情網(wǎng)址的過濾方面抄襲的美國軟件。還有它的軟件關(guān)健詞過濾方面、文字過濾方面，色情文字過濾并不多，絕大多數(shù)是政治性的。按照工信部通知的要求，所有的計算機7月1號要裝，政府也要裝，涉及到國家安全的問題，按照網(wǎng)上的說法全中國的計算機全是肉雞了，任何一臺計算機可以訪問另一臺計算機，按照它的要求政府也要裝，毫無國家安全可言了。

　　技術(shù)專家吳濤說，關(guān)于可以卸載問題，對稍微懂技術(shù)的人根本不需要外界的力量，他本人可以卸載，只是卸得不干凈，應(yīng)該不影響你上網(wǎng)。實事求是來講，即使可以卸載，如果你真的給他裝上的話，只有10%的人才會卸載�！熬G壩”強調(diào)的是文字過濾，現(xiàn)在有視頻、音頻，在裝了“綠壩”以后，看視頻沒有任何問題。色情信息，最流行的肯定是視頻。文字是20年之前的事情，黃色圖片是九幾年的時候流行，我覺得對現(xiàn)在青少年最有傷害性的視頻，沒有真正的被隔離。

　　技術(shù)專家霍炬：“綠壩”目前采用編程方法比較落后，仔細(xì)去研究它到處都有漏洞，很難簡單打幾個補丁補上。目前的情況看來，綠壩的行為和一些木馬行為類似，所以很容易被殺毒軟件判斷為惡意軟件。如果綠壩的漏洞沒有完全被修復(fù)，而工信部要求殺毒軟件把綠壩列為可信任軟件，那么其他的病毒就可以利用這個“安全島”來躲避殺毒軟件的查殺，這也會對計算機安全造成新的挑戰(zhàn)。另外，對于這種系統(tǒng)級別的軟件，目前的殺毒軟件廠商都很有經(jīng)驗，也能保證穩(wěn)定和安全，為什么工信部沒有和他們合作，而是選擇了一家小公司來重新開發(fā)，甚至導(dǎo)致了這么多安全問題。這背后是否潛藏著其他利益問題，也是值得考慮的。這樣大面積安裝下去很難達到政府預(yù)定的目的，反而容易被一些別有用心的人利用干壞事，如果用來攻擊我國的電子商務(wù)，電子政務(wù)系統(tǒng)，就有可能造成重大的經(jīng)濟損失和社會影響。如果國有企業(yè)和政府機關(guān)的計算機也同樣要安裝這些軟件，就可以造成泄露商業(yè)機密或國家機密。計算機發(fā)展史上，還沒出現(xiàn)過這樣統(tǒng)一的，在一個短時期無差別的安裝一個軟件的情況。而這個軟件比較低劣的質(zhì)量會讓系統(tǒng)變得更脆弱了，這樣大數(shù)量的計算機如果被利用，后果是非常嚴(yán)重的。

　　汪慶華說，政府出臺的這樣的措施是非常荒謬的，是難以想象的事情，因為它損害的是我們每個人的權(quán)利。它把《1984》這樣的小說變成了現(xiàn)實，在每個人的家里安了一個竊聽器，給你每個人的家里派一個國保。

　　法律層面，它實際上侵犯了公民的言論自由和財產(chǎn)權(quán)，因為它限制了我們對自己購買的電腦的使用，實際上對于我們財產(chǎn)構(gòu)成了管制性的限制。無論對于財產(chǎn)、言論自由，以及其它基本權(quán)利的限制，《立法法》第八條規(guī)定，全國人大常委會通過的法律才能進行剝奪和限制，工信部這樣的通知是顯然違法的。

　　綠壩建立在內(nèi)容審查的基礎(chǔ)上，比如說要過濾色情，還有其它的擴大，甚至包括同性戀詞匯。這對言論自由的侵犯是毫無疑問的。所形成的效應(yīng)肯定是由我們每一個人來承擔(dān)的，我想起王小波寫的一個雜文說，電腦會危害青少年會讓他們玩物喪志，最后是不是我們把所有電腦砸了，其實“綠壩”的通知，只是砸電腦第一步。

　　政府說這個問題不能討論，只能有正面的討論。正面的評論說有80%的民眾都是支持的，反對的都是還沒有孩子的，或者準(zhǔn)備不要孩子的人，所以他們沒有資格說話。這里有個法律問題，即使是百分之百的民意的支持，如果沒有經(jīng)過正常的法律程序形成法律、乃修憲對憲法權(quán)利進行約束的話，對憲法基本權(quán)利都不可以進行剝奪。更不要說這個民意是虛假的，就算是真實的，也不能構(gòu)成在我們每個人電腦上裝綠壩的理由。

　　徐迅說，我從法律對“不良信息”的限制，或者法律“禁止傳播”的角度上談?wù)勎业南敕�。工信部的文件里頭使用的是“不良信息”的概念，就我們的研究，確實找不到我們國家任何法律里頭對“不良信息”有具體的界定，它到底包括什么，不清楚。因此這個概念是屬于一個政治上的，或者是政策上的，或者學(xué)理上的概念，并沒有在法律上有確定性。

　　此外，“低俗”在法律上也沒有確定性。今年以來政府是以“低俗”的名義發(fā)布名單關(guān)閉互聯(lián)網(wǎng)站，這里面有法律依據(jù)的問題，低俗到底是什么標(biāo)準(zhǔn)？因為這個概念是政策的或者政治的，在操作的過程中出現(xiàn)了難以自圓其說的情況，為了彌補一個錯誤又冒出了新的錯誤。文件里還使用了“青少年”的概念，這個概念在法律上也是不確定的，青少年是多少年齡的人？按照聯(lián)合國的標(biāo)準(zhǔn)可以到45歲，或者還要高，這些都是在概念上有些混亂的地方。在《預(yù)防未成年人犯罪法》和《未成年人保護法》里規(guī)定了對特定對象的限制傳播的內(nèi)容，這個特定對象定義為十八歲以下的未成年人，包括淫穢、暴力、賭博等等，而對“色情”使用的是“不得渲染”的概念，而不是“禁止”。將法律只對特定對象限制或禁止傳播的內(nèi)容擴大到了成年人的身上，當(dāng)然是一種不當(dāng)?shù)南拗苹蛘呓�止。我強調(diào)的意思就是——成年人不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)成未成年人來對待。

　　楊支柱說，我想對于信息傳播，不管到底是屏蔽黃色信息也好，借屏蔽黃色信息的名義進行信息控制也好，都涉及到言論自由。從言論自由角度來看，這種控制必須有理由。當(dāng)然不是說言論自由是絕對的，如果言論破壞了或正在破壞公共秩序，當(dāng)然可以制止或制裁；
或者損害了誰的利益，被損害的人可以起訴要求恢復(fù)名譽、賠償損失。可是我自己看自己的電腦，對于公共秩序或他人的權(quán)利構(gòu)成什么損害了？沒有對社會、對他人的損害，對于成年人的控制不管是什么理由，哪怕是最低標(biāo)準(zhǔn)的控制都是沒有道理的，不應(yīng)該有這種管制。

　　所以強制安裝過濾軟件唯一的理由只能是保護未成年人。但不是所有的電腦都是未成年人用。還有就是未成年人的利益由誰來代表？當(dāng)然應(yīng)該由他爹媽來代表。未成年人共用的電腦，比如說網(wǎng)吧、學(xué)校里面用的電腦，政府出一個標(biāo)準(zhǔn)來管制它是可以的。但家庭的電腦，這個權(quán)力應(yīng)該由家長行使，不應(yīng)該由政府行使，什么東西對自己的孩子有害？什么東西對自己的孩子有利，家長最清楚。

　　不同的孩子有不同的需要，你政府根本搞不清楚。但是我國政府經(jīng)常替人家家長做主，比如說義務(wù)教育，是政府有義務(wù)提供物質(zhì)條件使所有的孩子都能受到起碼的教育。但是否接受公立學(xué)校的教育，決定的權(quán)利應(yīng)該在家長手里，不應(yīng)該在政府手里。人家是基督教徒，你非要人家進公立學(xué)校來接受無神論教育，還說是為了孩子好，這樣的荒唐邏輯在中國還大有市場。

　　劉海波說，為什么這件事情不可行。第一、不能為了私人利益浪費財政資金，古往今來都如此；
第二、做事情，目的和手段要相稱。我們都反對官商勾結(jié)、政治腐敗�！熬G壩”軟件技術(shù)上很幼稚，比如說什么抄襲，還可能引起訴訟，實際上屏蔽不了視頻，又很容易被卸載掉等等。這樣一個東西，為什么政府花這個錢，4000多萬去買，以強制的方式讓大家裝。這肯定會被人們猜疑為這個軟件公司和政府部門串通起來，打著“保護青少年”的旗號，實際上來謀取自己的私利。政府有關(guān)部門官員要想一想，不要被少數(shù)人綁架了。要警惕一些特殊利益集團打著各種冠冕堂皇的旗幟去損害政府的整體和長遠(yuǎn)的利益。如果政府愿意做好事，可以免費提供一些可供下載的軟件放在文明辦或者工信部網(wǎng)站。要針對不同的孩子可選擇的，網(wǎng)站簡要介紹軟件會屏蔽什么信息。政府要是做好事可以弄一個可選擇的軟件庫放在那里。

　　張千帆說：首先，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由誰來定，到底什么色情、不良信息是很復(fù)雜的問題。一個從來沒聽說過的公司，開發(fā)一個比較幼稚的軟件，然后政府花了四千多萬元來買。這筆錢是不是值得給這個公司，這個公司有什么信譽？

　　它的問題在什么地方？它如果是一只紙老虎，想卸載就卸載，為什么你花了四千萬塊買了一只紙老虎回來。如果說它有用，《憲法》問題就很嚴(yán)重了。成年人有言論自由，有發(fā)表言論和接受言論的自由，這個自由政府不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。國外干預(yù)以前也有，比如說限制成年人看黃色電影，現(xiàn)在都沒有了，它只是一個年齡上的控制，你進一個成人電影院他查看你的身份證，你低于法定年齡不讓你進去。換句話說，我們對《憲法》言論自由的理解達成一個共識，成年人應(yīng)該得到政府的信任，政府不應(yīng)該代替他們做判斷，什么是該看的，什么是不該看的�！熬G壩”的政治目的到底是什么？對成年人來說，這個軟件不論是針對色情信息、不良信息，或者它只作為監(jiān)控，都是違憲的。

　　許志永說，我覺得是一種行政強制，它跟一般的行政指導(dǎo)、建議，或者做什么事情不一樣。財政部就是出錢的，除了工信部還有文明辦。文明辦的權(quán)力很大。文件是工信部的軟件司搞的，它一開始把文明辦拉進來，拉進來文明辦就是協(xié)調(diào)財政部。我覺得我們的目標(biāo)要現(xiàn)實一些。你可以指定某些軟件使用，大家可以挑選。如果我們把強制性的安裝變成一個建議，工信部建議大家使用。這是比較現(xiàn)實的目標(biāo)。我覺得，在這個事情上，我們可以講它違法了，但是它并不很在乎。最有力的是技術(shù)的專家把它的危害性講透了，大家自覺抵制“綠壩”。如果一個計算機廠家所有的產(chǎn)品都安裝了這個軟件，大家就抵制這個產(chǎn)品。

　　主持人 滕彪 博士說，這個會議開的很好，大家對“綠壩”現(xiàn)象發(fā)表了深刻的專業(yè)性意見，我們要把大家的意見更廣泛的傳播出去，形成社會共識。大家一起行動，抵制這種現(xiàn)象的發(fā)生和蔓延。

　　來源：公盟網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：北京 技術(shù)研討會 法律