科技法學(xué)能否成為一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科？科技的法理學(xué)意義是什么？作為科技法的核心問(wèn)題，可能暫且難以找到確切的、能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯自足的答案。但是，循著這個(gè)思路，筆者試圖就科技法學(xué)中的若干基本問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的探討，進(jìn)而為找到答案提供思考的材料。

　　一、何謂科技法學(xué)？

　　科技法學(xué)首先要分解為兩個(gè)問(wèn)題，一是科技法律學(xué)，二是科學(xué)技術(shù)的法理學(xué)意義。二者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。從法學(xué)形態(tài)上看，科技法律學(xué)可以只是把有關(guān)科技的法律法規(guī)進(jìn)行歸納，并進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)。科技法律學(xué)可以只注重法律的表面聯(lián)系和其表面的法律屬性。而所謂科技的法理學(xué)意義則是指，科學(xué)技術(shù)作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其具有的法律理論或者法律哲學(xué)意義�？茖W(xué)技術(shù)的法理學(xué)意義是尋求科學(xué)技術(shù)所導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系在法制領(lǐng)域中的特殊規(guī)律，并以這樣的特殊規(guī)律貫穿科技法學(xué)的始終，從而使科技法本身具有自足的邏輯結(jié)構(gòu)。對(duì)于這一問(wèn)題的研究，目前仍未見(jiàn)深入。

　　所謂科技法律學(xué)，乃是指作為一種法律研究的學(xué)科門(mén)類(lèi)，以某種形式統(tǒng)攝有關(guān)科技的法律以及具有科技發(fā)展、規(guī)范等意義的法律而形成的具有盡管并不嚴(yán)密、但仍然有某種體系化特征的法律研究對(duì)象。我國(guó)目前的科技法學(xué)主要是在這個(gè)意義上的科技法學(xué)，主要是以有關(guān)科技的法律作為研究對(duì)象，其基礎(chǔ)是把法律作為“界定產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)某種領(lǐng)域的進(jìn)步”的工具，其研究乃是通過(guò)充分應(yīng)用法律的內(nèi)在規(guī)律，完善有關(guān)法律，進(jìn)而促進(jìn)科技進(jìn)步這一作為合理的價(jià)值判斷的認(rèn)識(shí)結(jié)果。從某種程度上講，這也是我國(guó)法律部門(mén)化，部門(mén)法律學(xué)科化的直接反映。例如，《中國(guó)科學(xué)技術(shù)指南》認(rèn)為：“所謂科技法，是指國(guó)家調(diào)整因科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系法律法規(guī)的總稱(chēng)�！� [1] 王家福認(rèn)為：“所謂科技法，是指國(guó)家調(diào)整因科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)�！� [2] 盡管這樣的劃分可以在一定程度上方便學(xué)者或者與法律相關(guān)的人對(duì)于科技法律的理解和把握，但是，一旦深入到具體法律和法學(xué)問(wèn)題，就很難按照這樣的部門(mén)化方式來(lái)對(duì)之進(jìn)行合理的界定，因此，作為一個(gè)學(xué)科，無(wú)法真正確定其外延。其原因在于，部門(mén)化的劃分方式盡管在一定程度上按照法律表面的一致性進(jìn)行了歸納，但這種劃分缺乏對(duì)法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容和內(nèi)在聯(lián)系的把握，難免出現(xiàn)嚴(yán)重的、影響判斷的交叉和形式內(nèi)容的不一致。在法律學(xué)科劃分史上，學(xué)界有關(guān)國(guó)際公法和國(guó)際私法劃分的論爭(zhēng)就充分證明了這一點(diǎn)。盡管?chē)?guó)際公法、國(guó)際私法以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都有“國(guó)際”這一共同屬性，都研究涉及多國(guó)的法律問(wèn)題，但是，將三者根據(jù)這樣的表面現(xiàn)象聯(lián)系在一起，籠而統(tǒng)之曰“國(guó)際法”卻是可笑的 [3] 。因此，所有有關(guān)科技的法律條文都屬于科技法律的研究對(duì)象也是荒謬的。再例如，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為各國(guó)一般都有刑事罪名，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪一般納入刑法學(xué)研究范疇，而不作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主要組成部分。筆者認(rèn)為，科技法作為部門(mén)法應(yīng)當(dāng)有其邊界。盡管這樣的邊界可能不是十分清晰，但有關(guān)什么樣的與科技有關(guān)的法律問(wèn)題才是科技法學(xué)的研究對(duì)象確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。

　　學(xué)者認(rèn)為：“科技領(lǐng)域是專(zhuān)門(mén)從事科技研究、開(kāi)發(fā)、管理等活動(dòng)的特殊領(lǐng)域，科技活動(dòng)是人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的創(chuàng)造性活動(dòng)，有其特殊的活動(dòng)規(guī)律，由此而引起的一系列社會(huì)關(guān)系也有別于其他領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系。因此，調(diào)整這一類(lèi)社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，便自然地結(jié)成一個(gè)新的家族，即科技法部門(mén)�！� [4] 針對(duì)這樣的觀點(diǎn)，又有學(xué)者認(rèn)為：“事實(shí)上，社會(huì)生活的任何一方面的發(fā)展都可能產(chǎn)生對(duì)法律的需求，并進(jìn)而對(duì)立法和司法產(chǎn)生某種影響。例如，旅游業(yè)的發(fā)展需要旅游法，甚至旅游中出現(xiàn)“三陪”現(xiàn)象也需要法律規(guī)制，但是，我們不可能因此在法理學(xué)教科書(shū)中增加“旅游與法律”或“‘三陪’與法律”的章節(jié)。當(dāng)然，人們會(huì)反駁說(shuō)，這些問(wèn)題的重要性在當(dāng)代社會(huì)中無(wú)法同科學(xué)相比。我完全同意�？萍荚诋�(dāng)今的社會(huì)生活中的確起到了很大作用，但是科技重要并不因此就使得法律與科技的關(guān)系自然而然地成為一個(gè)法理學(xué)的問(wèn)題�！� [5] 因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于科技行為是否是一類(lèi)社會(huì)生活，問(wèn)題在于，科技行為作為一類(lèi)社會(huì)生活，其所謂的“特殊的活動(dòng)規(guī)律”是否成立？只有其確實(shí)存在“特殊的規(guī)律”，我們才有必要、也才有可能將科技法作為一個(gè)部門(mén)法而獨(dú)立出來(lái)。

　　朱蘇力認(rèn)為：“科技重要并不因此就使得法律與科技自然而然地成為一個(gè)法理學(xué)的問(wèn)題�！� [6] 盡管他企圖就總體的科學(xué)技術(shù)對(duì)于作為總體的法律制度的影響提煉出法理學(xué)的命題，但其論仍然沒(méi)有逃脫“公式化的辯證法的影響”，即：“教義學(xué)式地平行于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分析，去構(gòu)建其法律理論”。[7] 并沒(méi)能就科學(xué)技術(shù)的法理學(xué)意義給出更深刻的解說(shuō)。

　　盡管科學(xué)技術(shù)與法律的關(guān)系確實(shí)密切，但是，科學(xué)技術(shù)的法理學(xué)意義并不僅僅在于其對(duì)于法律的影響和科學(xué)技術(shù)與法律之間關(guān)系的密切，而是在于科技的發(fā)展具有特殊性，因此需要特殊的法律來(lái)規(guī)范。

　　從總體上講，由于科學(xué)技術(shù)反映了人對(duì)客觀物質(zhì)世界的認(rèn)識(shí)和人與客觀物質(zhì)世界之間的關(guān)系，因此，科學(xué)技術(shù)本身可以看作是人性的重要組成部分。概括講，科學(xué)是人的思維自由，而技術(shù)則是人的行動(dòng)自由。傳統(tǒng)的說(shuō)法就是：“科技活動(dòng)是人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的創(chuàng)造性活動(dòng)�！盵8]人對(duì)客觀物質(zhì)世界規(guī)律的認(rèn)識(shí)行為是人的客觀需求，不因物質(zhì)條件、歷史條件和其他條件而喪失。而認(rèn)識(shí)行為的結(jié)果就表現(xiàn)為科學(xué)和技術(shù)。科學(xué)技術(shù)本身的發(fā)展伴隨著人性的發(fā)展，甚至可以說(shuō)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展就是人性的發(fā)展，進(jìn)而，基于人性而衍生出的法律也必然在受制于科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步。馬克思也對(duì)技術(shù)對(duì)社會(huì)進(jìn)化的作用有著更為深刻的看法，他認(rèn)為：“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力（也就是技術(shù)，筆者注）發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)力或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。”[9]按照這一觀點(diǎn)，是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，當(dāng)然也包括表現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的法律關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，馬克思常常用“技術(shù)至上”的思想去理解生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證法，[10]也有西方哲學(xué)家認(rèn)為馬克思是“技術(shù)地解釋歷史”。[11]科學(xué)技術(shù)成為歷史唯物主義的最主要概念，科學(xué)技術(shù)乃是社會(huì)進(jìn)步的客觀動(dòng)力。當(dāng)然，這并等于說(shuō)，所有的法律就是科技法，也不等于說(shuō)，科技法能夠規(guī)范所有的社會(huì)關(guān)系。這只是表明，從抽象的層面來(lái)看，歷史唯物主義認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)本身就是推動(dòng)社會(huì)法律關(guān)系變革的客觀物質(zhì)力量。而只有具體的社會(huì)現(xiàn)象——科學(xué)技術(shù)本身的發(fā)生、發(fā)展以及由此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范的法律才能被稱(chēng)作科技法。我們要解決的是，這樣一個(gè)具體的社會(huì)現(xiàn)象，其發(fā)生發(fā)展有沒(méi)有特殊的規(guī)律？

　　從思想史來(lái)看，有人認(rèn)為：“技術(shù)的發(fā)展不依賴(lài)于外部的因素，技術(shù)逐步作為社會(huì)變革的主要力量決定著人類(lèi)的精神和社會(huì)狀況。”[12]這也是所謂的“技術(shù)決定論”。技術(shù)決定論受到了越來(lái)越多的批判，但是，不可否認(rèn)的是，技術(shù)、特別是高技術(shù)已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的客觀需要，一個(gè)社會(huì)確實(shí)在許多方面深受其影響。同時(shí)，我們也看到：第一，技術(shù)作為一種客觀物質(zhì)力量，在許多方面影響人類(lèi)的社會(huì)生活規(guī)范的形成 [13]，第二，技術(shù)是一種人類(lèi)極為需要的客觀物質(zhì)力量，而基于人自身為主體和中心的哲學(xué)，人類(lèi)就需要對(duì)這種客觀物質(zhì)力量進(jìn)行控制，避免受到物質(zhì)技術(shù)力量濫用所導(dǎo)致的自我傷害。因此，科技法學(xué)的特殊規(guī)律乃是對(duì)于人生產(chǎn)技術(shù)手段以提高自己改造客觀物質(zhì)世界的能力（做到什么）以及對(duì)于技術(shù)手段進(jìn)行控制、使技術(shù)手段的利用和后果控制在人類(lèi)自身能夠接受以及與人類(lèi)生存本身密切相關(guān)的諸如環(huán)境因素、其他物種因素等相關(guān)的因素能夠容納的范圍內(nèi)（不能做什么）的法律規(guī)范。這也就是科學(xué)技術(shù)法的特殊規(guī)律。

　　那么，為什么技術(shù)會(huì)成為一種需要？在人類(lèi)漫長(zhǎng)的數(shù)千年文明史中，盡管有無(wú)數(shù)充滿(mǎn)了智慧的創(chuàng)造發(fā)明，也有無(wú)數(shù)有益的發(fā)現(xiàn)，但似乎從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的法律規(guī)范，這又是為什么？

　　歷史表明，技術(shù)作為一種需要，是從來(lái)就有的。這首先決定于人對(duì)物質(zhì)的客觀需求，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。也是歷史唯物主義歷來(lái)主張的。只要人還存在物質(zhì)需求，那么就需要一定的生產(chǎn)力，一定的生產(chǎn)力必然需要一定的技術(shù)支持。但是，這樣的客觀需求仍然解釋不了社會(huì)對(duì)科技法的需求�？萍挤ㄖ�所以成為需求還決定于以下幾個(gè)因素。其一，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為經(jīng)濟(jì)常態(tài)后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體對(duì)于技術(shù)的需求反映到國(guó)家層面，因此，使科技法成為客觀需要。按照馬克思的觀點(diǎn)，資本的有機(jī)構(gòu)成是“建立在技術(shù)基礎(chǔ)上的，它在生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段可以看作是一定的�！盵14]而利潤(rùn)率差別一方面決定于資本周轉(zhuǎn)時(shí)間，另一方面就決定于資本的有機(jī)構(gòu)成。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，對(duì)于特定的個(gè)體而言，追求高技術(shù)從而改善資本的技術(shù)構(gòu)成進(jìn)而追求較高的利潤(rùn)是必然規(guī)律。因此，技術(shù)的不斷進(jìn)步是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然 [15] 。而另一方面，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)特征，“壟斷產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壟斷。壟斷者彼此競(jìng)爭(zhēng)著，競(jìng)爭(zhēng)者變成了壟斷者，——壟斷只有不斷投入競(jìng)爭(zhēng)才能維持自己�！盵16] 這樣的規(guī)律就使技術(shù)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。從國(guó)際上看，技術(shù)同樣是國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。例如，前國(guó)家主席江澤民就認(rèn)為：“各國(guó)綜合國(guó)力的競(jìng)爭(zhēng)日益表現(xiàn)為科技和經(jīng)濟(jì)力量的競(jìng)爭(zhēng)，這是當(dāng)今世界的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)�！盵17]學(xué)者提出關(guān)于科技發(fā)展的“國(guó)家目標(biāo)論”、“科技短缺論”和“市場(chǎng)失靈論”等觀點(diǎn)[18]，其意義不外乎為科技發(fā)展的國(guó)家干預(yù)提出理由，但事實(shí)上，在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，科技從來(lái)就不“短缺”，人的需求和技術(shù)的發(fā)展是相輔相成的，技術(shù)生產(chǎn)是需求引導(dǎo)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，技術(shù)的發(fā)展則決定于競(jìng)爭(zhēng)地位的需要，人的需求退而居其次。正是這樣的“競(jìng)爭(zhēng)”需要，才使國(guó)家干預(yù)科技生產(chǎn)成為必須，原因是，在全球化的局勢(shì)下，國(guó)內(nèi)范圍基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生出的技術(shù)產(chǎn)品不足以應(yīng)對(duì)國(guó)際層面的競(jìng)爭(zhēng)，因此，國(guó)家需要集中力量促進(jìn)科技產(chǎn)品的生產(chǎn)。

　　但是，這樣的技術(shù)生產(chǎn)必然產(chǎn)生一個(gè)弊端。那就是，許多科技產(chǎn)品是基于競(jìng)爭(zhēng)需求而生產(chǎn)的，與人的現(xiàn)實(shí)客觀需求并不相干，因此，相對(duì)于人的客觀需求而言，生產(chǎn)的許多技術(shù)是“多余”的、不必要的。所謂“多余”，乃是指與人的客觀物質(zhì)需求和人性的發(fā)展不相匹配，僅僅是為了競(jìng)爭(zhēng)而生產(chǎn)出的技術(shù)產(chǎn)品。這些“多余”的技術(shù)與人的需要之間、與人類(lèi)社會(huì)的容納和吸收能力之間必然存在一定程度的緊張關(guān)系。這樣的緊張關(guān)系的來(lái)源是：科學(xué)技術(shù)本身作為人性的一部分，它要求伴隨著人類(lèi)自身的發(fā)展而發(fā)展，超越了人性發(fā)展階段和社會(huì)倫理變遷的技術(shù)和科學(xué)，雖然具有經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)意義，但往往帶來(lái)人與人之間、人與環(huán)境之間的緊張關(guān)系。例如，杜威認(rèn)為，“科學(xué)的特殊結(jié)果總是要回朔到日常生活的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境并加以改變的。------一個(gè)典型的例子就是物理科學(xué)對(duì)于工廠(chǎng)中工人的影響；
在一天的幾小時(shí)之內(nèi)工人只是機(jī)器的一種附屬品。”[19]人作為機(jī)器的附屬品，異化為制造利潤(rùn)的工具，成為技術(shù)的奴隸，這顯然是技術(shù)所帶來(lái)的與人之間的緊張關(guān)系。在原始資本主義階段，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)工人毀壞機(jī)器的反抗，這從一定程度上也說(shuō)明了技術(shù)和人之間的緊張關(guān)系。因此，如何規(guī)制這樣的“多余”技術(shù)就成為必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題�？萍挤◤亩�成為必要。

　　科技法成為必要的另外一個(gè)原因是：在人生產(chǎn)出技術(shù)和科學(xué)產(chǎn)品的同時(shí)，也豐富和發(fā)展了人本身，對(duì)人性進(jìn)行了改造，使人更深刻地反思人在自然世界中的地位和角色，以及人本身存在的意義和價(jià)值，進(jìn)而主動(dòng)對(duì)自我所掌握的力量進(jìn)行規(guī)置。盡管科學(xué)本身只有真理和謬誤之分，而沒(méi)有價(jià)值衡量尺度[20]，但是，從本質(zhì)上講，科學(xué)技術(shù)是人和自然之間關(guān)系的體現(xiàn)，既受人和人之間關(guān)系的制約，也受人和自然之間關(guān)系的制約[21]，因此，科學(xué)力量總體上必然要反映這二者關(guān)系的平衡，而不是僅及一點(diǎn)，不顧其余。在哲學(xué)發(fā)展史上，這一點(diǎn)表現(xiàn)為科技決定論的逐步消退和包括環(huán)境倫理在內(nèi)的新的人——自然新型關(guān)系的建構(gòu)。

　　二、科技法的二元結(jié)構(gòu)

　　基于對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展之間關(guān)系的理性認(rèn)識(shí)，現(xiàn)行有關(guān)科技的法律一般以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步為宗旨或者最高目標(biāo)。原因是，一般認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)力的提高，進(jìn)而必然促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加，同時(shí)，國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下的競(jìng)爭(zhēng)極大地依賴(lài)對(duì)技術(shù)的掌握，因此，科技法律導(dǎo)向以促進(jìn)科技進(jìn)步就不奇怪了。例如，《中共中央關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定》提出：“經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須依靠科學(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)工作必須面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”更有學(xué)者認(rèn)為：“內(nèi)生的（而不是外生的變量）技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)的決定因素�！� [22]但是，對(duì)于“進(jìn)步”我們還需要一個(gè)能夠把握的定義。筆者認(rèn)為，這個(gè)定義就是不帶主觀價(jià)值判斷的、對(duì)于技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題可能性的表述。簡(jiǎn)單講，就是人與不受人的主觀意志支配的自然界（含人本身的物質(zhì)部分）發(fā)生矛盾的時(shí)候，如果一種手段能夠解決這樣的矛盾，而另一種手段還不能，或者兩者均可以在一定程度上解決問(wèn)題，但一種解決的更為符合人的主觀需要并能夠經(jīng)過(guò)客觀檢驗(yàn)，那么，這樣能夠解決問(wèn)題的或者能夠更好解決問(wèn)題的技術(shù)就叫進(jìn)步的技術(shù)。需要說(shuō)明的是，所謂的矛盾有客觀的，也有主觀的。所謂客觀矛盾就是人作為社會(huì)和作為社會(huì)的人的個(gè)體在發(fā)展自身的過(guò)程中，在滿(mǎn)足動(dòng)物性需要和具有人的社會(huì)性本質(zhì)的需要的過(guò)程中，面臨的不得不解決的問(wèn)題。例如衣食住行的數(shù)量和質(zhì)量，例如保護(hù)自身存在和繁衍的武器，例如交流的方法和手段等等。而主觀的矛盾則是指純粹人的本質(zhì)所導(dǎo)致的人對(duì)自然和人之間矛盾所隱藏的自然規(guī)律的主動(dòng)追求。也就是說(shuō)，人和自然作為對(duì)立物的一面，人對(duì)自然有認(rèn)識(shí)和控制的欲望，有把自己的主觀意識(shí)加諸客觀物質(zhì)的沖動(dòng)和欲望。例如，從法律角度，黑格爾認(rèn)為，“-----我由于自然需要、沖動(dòng)和任性而把某物變?yōu)槲业臇|西，這一特殊方面就是占有的特殊利益。但是，我作為自由意志在占有中成為我自己的對(duì)象，從而我初次成為現(xiàn)實(shí)的意志，-------”。[23] 這種欲望的存在可以從實(shí)證中得到確信�！斑M(jìn)步”這一概念盡管在一定程度上滲透了人的主觀意識(shí)，但總體而言，“進(jìn)步”概念是不包含人的主觀判斷的，是可以經(jīng)過(guò)技術(shù)手段檢測(cè)的。而通常的科技法律正是從這個(gè)意義上促進(jìn)這個(gè)意義上的技術(shù)進(jìn)步。蘇力在談到法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要客體之一——技術(shù)的關(guān)系時(shí)說(shuō)，“——（他本人）不討論法律對(duì)科學(xué)技術(shù)的影響，理由是至少到目前為止，這種影響與法律對(duì)其它社會(huì)領(lǐng)域或現(xiàn)象的影響還看不出有什么根本性的不同，其基本進(jìn)路大致都是通過(guò)產(chǎn)權(quán)的界定、行為的規(guī)制來(lái)促進(jìn)有利于社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展，盡管在具體細(xì)節(jié)上、方法上會(huì)有所不同。”[24]而在70年代以來(lái)的美國(guó)法學(xué)院，主流的法律經(jīng)濟(jì)范式也認(rèn)為“效率或者財(cái)富的極大化應(yīng)是法律的唯一目的”。[25]簡(jiǎn)而言之，科技法律促進(jìn)人找到更多更好的技術(shù)來(lái)解決人和客觀物質(zhì)世界的矛盾。但是，事實(shí)上，一方面，由于“進(jìn)步”概念的單一性和對(duì)人的主觀意識(shí)形態(tài)的忽視，造成科技法作為法律具有的先天的內(nèi)在缺陷。作為具有主觀意識(shí)的人，其行為總是社會(huì)行為，不會(huì)是孤立的、個(gè)體的和沒(méi)有任何社會(huì)影響的行為。盡管任何行為都會(huì)有個(gè)性的烙印。所有法律解決都是個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題，科技法也不可能例外。作為客觀上的技術(shù)進(jìn)步，其后果盡管是技術(shù)的，似乎不帶有社會(huì)色彩，但事實(shí)上，任何人所從事的活動(dòng)必然要受到兩個(gè)規(guī)范的約束，一是自然規(guī)律的約束，二是社會(huì)規(guī)范的約束。技術(shù)行為不可能超越自然規(guī)律，必須在實(shí)踐中切實(shí)可行，而任何技術(shù)行為在其行成技術(shù)行為的過(guò)程中、其行為的客觀后果和社會(huì)影響也必然要符合社會(huì)規(guī)范。社會(huì)規(guī)范的形成既有歷史的、門(mén)第的（波斯納）、權(quán)威的也有意識(shí)形態(tài)的�？傮w而言，我們可以用其表現(xiàn)來(lái)描述這樣的規(guī)范，那就是總體的社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)于一個(gè)行為的接受程度，以及總體的社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)于一個(gè)行為產(chǎn)生的后果的憂(yōu)慮以及總體的社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)于一個(gè)行為是否傷害了其完整性的評(píng)價(jià)。學(xué)者認(rèn)為：“一項(xiàng)創(chuàng)新的引進(jìn)和發(fā)展——不管是新技術(shù)還是新政策——是一個(gè)歷史的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程包括解決社會(huì)政治和文化問(wèn)題，包括解決技術(shù)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。------一個(gè)創(chuàng)新的引進(jìn)和發(fā)展常常依賴(lài)于構(gòu)成或者重構(gòu)社會(huì)組織，文化理解和概念，規(guī)則及規(guī)章。----社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)也可能被卷入，影響規(guī)范的諷刺并且給決策者帶來(lái)壓力�！盵26]簡(jiǎn)而言之，“就是沒(méi)有與科學(xué)進(jìn)步對(duì)應(yīng)的道德進(jìn)步�！盵27]這二者對(duì)于科技法律規(guī)范的硬約束造成了科技法律的二元結(jié)構(gòu)。

　　科技法律規(guī)范的二元性也決定于科學(xué)技術(shù)本身的性質(zhì)與社會(huì)之間的關(guān)系。從本質(zhì)上講，由于科學(xué)技術(shù)具有價(jià)值中立性，必須在人的主體意識(shí)和行為的干預(yù)下才具有價(jià)值，而人的主體意識(shí)的干預(yù)所形成的科學(xué)技術(shù)的價(jià)值有正反兩個(gè)方面，科學(xué)技術(shù)具有客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，因此，科學(xué)技術(shù)雖然是要經(jīng)過(guò)人才能發(fā)揮其改造客觀物質(zhì)世界的作用，但是，也正是因?yàn)榭萍嫉目陀^性使人在利用科學(xué)技術(shù)的時(shí)候往往不具有社會(huì)性，即，科學(xué)技術(shù)利用決定于利用它的個(gè)體的人或者單個(gè)的組織，而其后果則及于范圍更為廣泛的全社會(huì)、其他人和其他國(guó)家，例如，“在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里，根據(jù)納粹政策的需要，許多不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域在不同時(shí)間被發(fā)動(dòng)起來(lái)；
物理人類(lèi)學(xué)和生物學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的所有分支都是這樣－－直到工程師們竟去建造毒氣車(chē)和焚尸爐�！保ㄋ_頓）[28]因此，如何使無(wú)社會(huì)性的科學(xué)技術(shù)在一定的規(guī)范內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，就成為了科技法律的根本任務(wù)。以包括法律在內(nèi)的規(guī)范對(duì)人的主體意識(shí)以及行為進(jìn)行規(guī)置，使其價(jià)值保持在按照當(dāng)時(shí)的人的意識(shí)程度的正價(jià)值范圍內(nèi)、或者起碼要避免產(chǎn)生負(fù)價(jià)值就成為必然。另外，如前所述，基于競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)產(chǎn)品和科學(xué)研究，在一定程度上是“多余”的。對(duì)于多余的技術(shù)所導(dǎo)致的技術(shù)與人本身的關(guān)系必須進(jìn)行調(diào)整。由于這種“多余”是針對(duì)人的知識(shí)和情感結(jié)構(gòu)而言的，而不是針對(duì)人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式下的競(jìng)爭(zhēng)需求而言的，因此，平衡“多余”與“必要”也是法律必須關(guān)注的問(wèn)題。因?yàn)椤叭绻�大多�?shù)人是因強(qiáng)制或者收買(mǎi)而不是因?yàn)榻邮芊�律的道德�?quán)威而服從法律，法律就不會(huì)有效。（哈貝馬斯）”[29]目前學(xué)界對(duì)科技法調(diào)整和規(guī)范的社會(huì)關(guān)系的研究也表明了這一點(diǎn)。學(xué)者認(rèn)為：“科技法不僅擔(dān)負(fù)著調(diào)整科技領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)關(guān)系的任務(wù)，而且通過(guò)調(diào)整這些社會(huì)關(guān)系，協(xié)調(diào)著人與自然、人與生態(tài)環(huán)境、人與科技發(fā)展的關(guān)系。眾所周知，現(xiàn)代科技發(fā)展帶來(lái)了自然環(huán)境與生態(tài)環(huán)境的改變和人們對(duì)科技發(fā)展的適應(yīng)性問(wèn)題。例如，現(xiàn)代科技的應(yīng)用帶來(lái)溫室效應(yīng)、城市的熱島效應(yīng)問(wèn)題；
轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物的廣泛種養(yǎng)帶來(lái)物種的變異和基因漂移問(wèn)題；
高效自動(dòng)化裝置使勞動(dòng)者的神經(jīng)更為緊張，推進(jìn)人類(lèi)生活更為刻板和節(jié)奏快速；
以幾何級(jí)數(shù)不斷增長(zhǎng)的信息和不斷更新的知識(shí)，使人的落伍感增強(qiáng)，等等。通過(guò)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而協(xié)調(diào)人與自然、生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，協(xié)調(diào)人與科技發(fā)展的關(guān)系，增進(jìn)人類(lèi)的幸福與快樂(lè)，正是科技法的特殊功用�！盵30]簡(jiǎn)而言之，科技法的核心乃是如何調(diào)整和規(guī)范人在改造自然過(guò)程中獲得的能力所造成的社會(huì)規(guī)范問(wèn)題，科技法的兩個(gè)支柱乃是促進(jìn)科技進(jìn)步與促進(jìn)科技社會(huì)化。那么，科技法律的二元結(jié)構(gòu)應(yīng)該如何構(gòu)造其內(nèi)部關(guān)系呢？換言之，在促進(jìn)科技進(jìn)步的和解決科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題之間應(yīng)該采取何種衡量尺度呢？這決定于以下幾個(gè)要素。首先，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)是科技法律得以存在的基礎(chǔ)之一，這不僅僅是一個(gè)社會(huì)自我發(fā)展（內(nèi)生）的需要，更是民族國(guó)家互相競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求（外部）。人的生存狀態(tài)是物質(zhì)和精神緊密結(jié)合的狀態(tài)，物質(zhì)和精神缺一不可，但是，在一定條件下，精神因素和物質(zhì)因素的重要性難以確定。一個(gè)社會(huì)和一個(gè)人的生存狀態(tài)，一個(gè)個(gè)體的主觀感受可能并不決定于物質(zhì)需求的滿(mǎn)足，這是經(jīng)驗(yàn)證明了的事實(shí)。但是，無(wú)論精神因素對(duì)于人的生存狀態(tài)有多么巨大的影響，對(duì)其個(gè)體感受起到多么大的作用，都不能取代物質(zhì)對(duì)其生存的支持這一客觀事實(shí)。因此，一個(gè)社會(huì)和一個(gè)人的個(gè)體對(duì)于物質(zhì)的需求總是客觀存在的，這種需求總是要通過(guò)一定的技術(shù)手段來(lái)滿(mǎn)足的，所以，促進(jìn)科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步就成為客觀必然。這是其內(nèi)生需要的一面。而在全球化的今天，外在的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)使科學(xué)技術(shù)成為一個(gè)民族和一個(gè)人的個(gè)體生存的必要條件。也就是說(shuō)，即便一個(gè)社會(huì)整體的生存狀態(tài)或者一個(gè)個(gè)體的自我意識(shí)與物質(zhì)的關(guān)聯(lián)相對(duì)較小，但如果沒(méi)有一定的技術(shù)手段作為生存保障，就有可能被殘酷的競(jìng)爭(zhēng)所淘汰。這是科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)于科技法制的外在需求。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，科學(xué)技術(shù)法要以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步為主要尺度來(lái)配置權(quán)利和義務(wù)。

　　但是，如前所述，一方面，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和道德 [31]的進(jìn)步往往是不一致的。另一方面，道德又是多元的，而且道德的個(gè)體性和集體性都具有重要的意義，因此，一項(xiàng)新技術(shù)的引入，甚至對(duì)一個(gè)新課題的開(kāi)展，都會(huì)與既有的道德發(fā)生沖突。如果不能良好地解決這樣的沖突，那么，科學(xué)技術(shù)“進(jìn)步”的本身不僅僅會(huì)對(duì)人的道德情感造成傷害，而且會(huì)引發(fā)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性震蕩，從而否定科技法和科技存在的根本目的和實(shí)質(zhì)價(jià)值。因此，科技法在引導(dǎo)科學(xué)技術(shù)“進(jìn)步”的同時(shí)，將科學(xué)技術(shù)的研究、使用和傳播限定在一個(gè)合理的社會(huì)范圍是必須的。不過(guò)，按照前述的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的外部需求的闡述，我們必須要明確，對(duì)于科學(xué)技術(shù)研究和開(kāi)發(fā)的任何限制都是不明智的。人對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的本質(zhì)需要會(huì)促使從事科學(xué)技術(shù)研究的人員在適合自己進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)的時(shí)空內(nèi)流動(dòng)，從而最終會(huì)導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)進(jìn)步在時(shí)空上的差異。簡(jiǎn)單講，如果以道德發(fā)育的原因來(lái)限制科學(xué)研究的開(kāi)展，那最終的結(jié)果必然是技術(shù)上的落后和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的削弱。例如，關(guān)于復(fù)制（克�。┤说难芯�，各個(gè)國(guó)家的態(tài)度不同，也導(dǎo)致了科學(xué)家在不同國(guó)家間的流動(dòng)。盡管目前我們還不能看出復(fù)制人的重大科學(xué)價(jià)值，但是，如果隨著科學(xué)的發(fā)展，其意義逐步顯現(xiàn)，那么，今天采取拒絕態(tài)度的國(guó)家和組織就必然在技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)上處于被動(dòng)。

　　另一方面，法律本身具有很強(qiáng)的理性和功利的色彩，因此，基于科技法的二元結(jié)構(gòu)，通過(guò)法律規(guī)范本身構(gòu)建人的道德結(jié)構(gòu)也是科技法的必然任務(wù)。從客觀上講，科學(xué)技術(shù)本身是道德發(fā)育的重要養(yǎng)料，重要的道德觀念和宗教情感往往隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而變革，科學(xué)技術(shù)本身可以塑造道德和意識(shí)形態(tài)，可以幫助人們形成新的“心中的確信”。因此，象科學(xué)技術(shù)普及法這樣的法律規(guī)范就成為科技法的必然組成部分。

　　總之，筆者認(rèn)為，科技法之必要性在于人能做到什么與怎么做之間的緊張關(guān)系需要調(diào)和手段和規(guī)范，由于其基礎(chǔ)在于國(guó)家在內(nèi)生技術(shù)需求和外在競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)需求的情況下必須提供市場(chǎng)所不能提供的科技公共產(chǎn)品，因此，其規(guī)范的性質(zhì)在于國(guó)家與私人之間的有關(guān)科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)的權(quán)利和義務(wù)配置，解決的是公共利益問(wèn)題，同時(shí)，國(guó)家作為科技法律規(guī)置的對(duì)象，須充分保護(hù)科學(xué)研究的憲法權(quán)利�？萍挤�律不宜于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法學(xué)學(xué)科都納入科技法的研究對(duì)象，明確科技法的公法屬性以有利于科技法學(xué)的邏輯自足和體系完整。同時(shí)，由于科技的價(jià)值中立以及競(jìng)爭(zhēng)需求的特征，科技法學(xué)具有二元結(jié)構(gòu)，即一方面要促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，另一方面要對(duì)科技的傳播、使用進(jìn)行規(guī)范和限制。而由于道德與科技發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系，科學(xué)技術(shù)法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中必然包含塑造道德的諸如科學(xué)技術(shù)普及法性質(zhì)的建構(gòu)。

　　【注釋】

　　[1] 國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)：中國(guó)科學(xué)技術(shù)指南（科學(xué)技術(shù)白皮書(shū)第1號(hào)），科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1986年8月版，第96頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：趙震江主編：《科技法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年1月版，第31頁(yè)。

　　[2] 王家福：“為科技法學(xué)的繁榮而奮斗”，《科技法學(xué)》，1990年第一期，轉(zhuǎn)引自：趙震江主編：《科技法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年1月版，第31頁(yè)。

　　[3] 參見(jiàn)：韓德培：“論國(guó)際公法、國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的合并問(wèn)題”，陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢•第1卷》，法律出版社，1998年5月第一版，第1頁(yè)。

　　[4] 趙震江主編：《科技法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年1月版，第35頁(yè)。

　　[5] 參見(jiàn)：蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[6] 參見(jiàn)：蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[7] [德] ：阿圖爾 •考夫曼、溫弗里德•哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，431頁(yè)，法律出版社，2002年1月第一版。

　　[8] 趙震江主編：《科技法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年1月版，第35頁(yè)。

　　[9] 《馬克思恩格斯全集》，第13卷，第9頁(yè)，人民出版社，1962年版。

　　[10] [德] 哈貝馬斯著：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年12月第一版，155-156頁(yè)。

　　[11] 豐子義：“論社會(huì)進(jìn)步及其評(píng)價(jià)尺度”，載：王博編：《薪火集》，北京大學(xué)出版社，2004年4月第一版，第368頁(yè)。

　　[12] G.Ropohe: A Critique of Technology Determinism [M] D Reidei Publishing Company,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1983.轉(zhuǎn)引自：劉限、李建珊：“環(huán)境倫理與科學(xué)技術(shù)”，《中國(guó)科技論壇》，2003年第一期。

　　[13] 參見(jiàn)：蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[14] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年6月第2版，第415頁(yè)。

　　[15] 張志成：“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性問(wèn)題”，易繼明主編：《私法》，第三輯第5卷，北京大學(xué)出版社，2003年1月版。

　　[16] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年6月第2版，第176頁(yè)。

　　[17] 江澤民：在中共中央舉辦的《科技進(jìn)步與法制建設(shè)》講座結(jié)束時(shí)的講話(huà)。

　　[18] 孫福全、王文巖：“短缺科技論與政府對(duì)科技活動(dòng)的干預(yù)”，《中國(guó)科技論壇》，2003年第一期。

　　[19] [美] 約翰•杜威著：《確定性的尋求——關(guān)于知行關(guān)系的研究》，傅統(tǒng)先譯，上海人民出版社，2004年1月第一版，第199頁(yè)。

　　[20] [美] 愛(ài)恩斯坦：《愛(ài)恩斯坦文集》，第三卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1977年版，280頁(yè)，轉(zhuǎn)引自：劉限、李建珊：“環(huán)境倫理與科學(xué)技術(shù)”，《中國(guó)科技論壇》，2003年第一期。

　　[21] 劉限、李建珊：“環(huán)境倫理與科學(xué)技術(shù)”，《中國(guó)科技論壇》，2003年第一期。

　　[22] 轉(zhuǎn)引自：易繼明：“未來(lái)20年我國(guó)科技法制建設(shè)的戰(zhàn)略構(gòu)想”，《科技與法律》（京），2004年第一期。

　　[23] [德] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年6月第1版，第54頁(yè)。

　　[24] 蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[25] [美] ：邁克爾 D 貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，序言，第Ⅱ頁(yè)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年1月版。

　　[26] [瑞典] ：湯姆 伯恩斯著：《結(jié)構(gòu)主義的視野——經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變遷》，周長(zhǎng)城等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年9月第一版，第293頁(yè)。

　　[27] [美] 波斯納：《道德和法律理論的疑問(wèn)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年11月第一版，第70頁(yè)。

　　[28] 轉(zhuǎn)引自：劉兵：“科學(xué)、技術(shù)、人文主義與科學(xué)史──重讀薩頓”，文化研究網(wǎng)站（http://www.culstudies.com，2004年12月25日訪(fǎng)問(wèn)）。

　　[29] [美] 波斯納：《道德和法律理論的疑問(wèn)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年11月第一版，第118頁(yè)。

　　[30] 羅玉中:“科技法律制度”，全國(guó)人大常委會(huì)法制講座第三十講。

　　[31] ] 這里的“道德”是泛指，包括人的個(gè)體和集體的所有意識(shí)形態(tài)。

　　本文發(fā)表于2005年第3期《科技與法律》

相關(guān)熱詞搜索：法理學(xué) 法學(xué) 基礎(chǔ) 二元結(jié)構(gòu) 科技