青年A：孫老師前些日子為什么建議我看許紀(jì)霖等撰寫的《啟蒙的自我瓦解》？

　　我：我是偶然在一個小城市的處理特價書的小書店里發(fā)現(xiàn)許紀(jì)霖等撰寫的《啟蒙的自我瓦解：1990年代以來中國思想文化界重大論爭研究》（吉林出版集團，2007年）這本書。因為身處僻地、經(jīng)濟拮據(jù)等原因，我的閱讀條件，即接觸各種學(xué)術(shù)文獻的條件極其有限，視野非常局促、狹窄，即使很關(guān)注1990年代以來中國思想文化界重大論爭，我也無法讀到繁多的參與論爭者發(fā)表的相關(guān)文本——各種期刊，個人即使花了錢也不一定都能入手。加上我不習(xí)慣在電腦或網(wǎng)絡(luò)上閱讀，所以作為一個學(xué)術(shù)界邊緣人無法比較全面、翔實地了解這一論爭的前前后后、諸多論爭參與者的真正立場和各個論題的爭議焦點，等等。以前我不是不關(guān)心這一論爭，而是心有余而力不足。要想從事學(xué)術(shù)研究，不僅取決于個人堅定的人生志向，還必須有一定時間（人力）和物質(zhì)條件來保證這種志向的實現(xiàn)。海外大學(xué)教授配備秘書或研究助手是解決時間、人力問題，來提高研究效能；
許紀(jì)霖主持的這個課題研究不僅獲得教育部重大課題可貴的課題經(jīng)費（我推測），其他執(zhí)筆的研究者，即使不是他的助手，至少是他領(lǐng)銜的課題的協(xié)力者或研究所的直屬部下。我之所以向你介紹這本書，因為你平時在網(wǎng)絡(luò)上關(guān)心1990年代以來學(xué)術(shù)界新左派與自由主義派的論爭。而這本書有系統(tǒng)介紹了10年前的這場論爭。其實現(xiàn)在不少圍繞時政的爭論，不少人不同觀點的根本出發(fā)點都與10年前論爭時開始堅持的立場沒有很大變化。

　　你們大多在二、三流大學(xué)里就學(xué)，那里的教師們幾乎都不關(guān)心這一話題，在那樣的學(xué)習(xí)環(huán)境里，你們不太可能從教師那里接觸到這類話題，對你們來說，這無疑是一個很大的缺陷。無論從中國傳統(tǒng)的知識分子——“經(jīng)世致用”的道統(tǒng)來衡量，還是從西方近代知識分子的傳統(tǒng)——積極參與公共領(lǐng)域政治生活的責(zé)任倫理出發(fā)，作為21世紀(jì)中國的讀書人，你們都是準(zhǔn)備終生獻身于學(xué)術(shù)研究的，所以應(yīng)該、也必須了解自己身邊的前輩、同行的政治立場，乃至以后也親自也關(guān)心和參與這樣的討論。該書11位撰稿人分別就獨自的論題，對15年來中國思想文化界重大論爭作了回顧、述評、梳理和研究，書后還列出的相關(guān)的文獻，對我們了解這場論爭提供了一個便利的“場域”。

　　另一方面，我想，此書各章的執(zhí)筆者（本身也是論爭參與者，撰文中也參雜了自己的立場）以及書中介紹1990年代以來積極參與論爭的學(xué)者，幾乎都是國內(nèi)社會科學(xué)、人文學(xué)科各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)水平頂尖的著名學(xué)者，盡管如劉擎在書的第八章中所說得那樣，為他們?nèi)狈�學(xué)術(shù)自主性、專業(yè)不同等原因，論爭對立雙方“由于缺乏學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部辯論機制所支持的有效批判和檢驗”，缺乏一個“客觀”的、權(quán)威性的學(xué)理上驗證。不僅“學(xué)理依據(jù)十分可疑”，而且因為個人熟悉的學(xué)科領(lǐng)域相異，辯論的各方彼此常處于“雞與鴨講”狀態(tài)。這常使你們初入門的學(xué)生，讀這些論戰(zhàn)文章時感到困惑：公說公有理，婆說婆有理�？墒�，當(dāng)年這些博學(xué)的參與者在社會公共政治、經(jīng)濟生活的論爭中都使出了各自渾身學(xué)術(shù)上解數(shù)，文本中以自以為是的學(xué)理來強化權(quán)威性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方學(xué)者的同類著述中出現(xiàn)的頻度，學(xué)術(shù)領(lǐng)域中不能辯論或尚未辯論的東西都堆砌到公共思想討論的空間中來了，所以這些辯論的文章也部分隱顯出中國文科學(xué)術(shù)（學(xué)理）的最高水平。經(jīng)過最近幾年的努力，想來你們接觸到該書中提到的一些概念，不再會感到陌生，不會丈二和尚摸不到頭腦，因此，我向你們介紹這本書。閱讀此書，你們不僅可以知道中國各領(lǐng)域頂尖學(xué)者群體的各自政治立場，也能了解他們的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，以后可以為自己制定一個以后如何超越他們的學(xué)習(xí)目標(biāo)或計劃。這不是什么狂妄的態(tài)度，因為你們可以站在他們的肩膀上，這是你們的起點，而且在這個學(xué)術(shù)界徹底腐敗不能逆轉(zhuǎn)的當(dāng)下，眾多學(xué)人放棄誠實的競爭手段，相反，這也為你們提供一個良好的超越機遇，那么許多教授在混功名利祿，把人生花在腐敗上（比如趕場子般參加學(xué)位論文答辯、講座，拿答辯費、講座費。問題看你能不能把握學(xué)習(xí)“自主性”，利用這個時代的時機，能不能像里爾克、卡夫卡那樣忍耐寂寞的創(chuàng)痛。當(dāng)然也有不少客觀困難，我前面提到的學(xué)術(shù)研究需要研究時間和物力保障，就是一個很難克服極大的人生障礙。某種意義上也是學(xué)術(shù)自由的保障條件之一。最壞的結(jié)局就是到你們的晚年，學(xué)術(shù)腐敗可能還在繼續(xù)下去。歷史沒有規(guī)律和必然性，不聽從算命先生的預(yù)測或巫師詛咒。

　　青年B：我比較仔細(xì)地讀了王曉漁寫的第四章《“魯迅風(fēng)波”》，因為我是中文系的，魯迅的著述以及二手研究文獻也讀過不少。這一論題讀起來比較“就熟駕輕”。雖然王曉漁把繁多的論戰(zhàn)觀點排列組合后，清晰地梳理成四種：“郜袁寶等側(cè)重于魯迅與自由主義的關(guān)系，謝泳等側(cè)重于胡適與自由主義的關(guān)系，林賢治等側(cè)重于胡適與激進主義的關(guān)系，朱大可等側(cè)重于魯迅與激進主義的關(guān)系”。但是，真要我對這四種觀點作出贊成或否定的選擇的時候，我就感到困惑了，感覺都點有道理，都有偏頗。就是說不出、說不清自己的這個“感覺”。您是如何看待魯迅、胡適與自由主義的關(guān)系？

　　我：問題的關(guān)鍵在于，不少論戰(zhàn)者自覺或不自覺地把與自由主義是怎樣一種關(guān)系，作為對魯迅、胡適的評價標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的。追求真理、追求自由的人不一定是自由主義信仰者。暫且不敘說西方思想史上的追求自由的歷史人物，就現(xiàn)代中國現(xiàn)實政治生活中出現(xiàn)的人物而言，你說林昭這樣舍身追求自由的人，與現(xiàn)在的這些學(xué)者相比，當(dāng)時她掌握了多少關(guān)于自由主義的理論呢？保守主義、激進主義的人們也可能通過非自由主義信仰去追求真理和自由。為什么一定要采用自由主義的標(biāo)準(zhǔn)呢？要求把它作為人們唯一、統(tǒng)一的思想信仰、把自由主義作為唯一的真理，本身與自由主義原則是違背的。評價歷史人物也是如此。

　　而且，人的思想、信仰是會發(fā)生變化的。從胡適一生的思想來看，可以把他看作一個自由主義信仰者，但是，他的自由主義信仰也是在激進主義暴力革命天翻地覆的時候，在威權(quán)主義獨裁政權(quán)以牙壞牙的對付全體主義采用的殘酷暴力鎮(zhèn)壓手法——白色恐怖到了登峰造極的時候，才更加凸現(xiàn)出來的。像林昭、李慎之、顧準(zhǔn)等人一生中思想的變化更大，都是前半生或大半生信仰激進主義、全體主義，甚至親身參加這種暴力革命，個人遭到慘痛教訓(xùn)后才轉(zhuǎn)向信仰自由主義的。林賢治提出：對專制壓迫的合理性、合法性“反抗”還是“不反抗”是魯迅與胡適等人的分水嶺。因為胡適與國民黨政府合作，所以是“御用學(xué)者”、“廷臣”。他采用這個標(biāo)準(zhǔn)，恐怕真是王曉漁所說的“醉翁之意不在酒”。我認(rèn)為林先生矛頭的真正指向的不是胡適，而是那些當(dāng)下的“御用學(xué)者”、“廷臣”。對專制壓迫的合理性、合法性“反抗”還是“不反抗”應(yīng)該說不僅是衡量真自由主義信仰者的標(biāo)準(zhǔn)，更是衡量今天中國很時髦的所謂“公共知識分子”這個稱號的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在民主社會中，即使承認(rèn)體制合法的前提下，作為公共知識分子也必然在野的立場上對政府不合理、不公正的政策、措施、對社會腐敗的、不合理現(xiàn)象進行批評。魯迅邊抨擊北洋政府，邊在政府教育部擔(dān)任公職。不也可以說是“廷臣”嗎？1949年以后不少原先信仰自由主義的知識分子都成了“廷臣”，像儲安平這樣具有銳利判斷力的人都成了“廷臣”。再從“廷臣”變成“諫臣”，之后從思想舞臺上消亡了。說明中國全體主義的利害，具有能顛覆、毀滅一切的能力，反之，也說明中國自由主義者的特有的先天不足和軟弱。

　　魯迅后來轉(zhuǎn)向與激進主義者們交往，把未來中國的希望寄托他們身上。這也是不容回避或否認(rèn)的事實。當(dāng)年追隨魯迅的許多激進的青年知識分子都投身于宏大的革命�？墒窃�1949年后很多都失去了自由，革命吞噬了自己的兒女。這樣既結(jié)局恐怕連魯迅也沒有預(yù)測到的。阿姆斯特丹大學(xué)教授、前《新鹿特丹商報》駐日本特派記者卡萊爾•馮•沃爾弗倫（Karel van Welferen）對戰(zhàn)后體制外的日本左翼知識分子批評，值得我們中國讀書人注意。他認(rèn)為這日本左翼激進的知識分子的獨立性也不是沒有問題。他們有一個依附諸如斯大林體制權(quán)力的問題，比如，如何評價斯大林主義的態(tài)度，實質(zhì)是一個知性誠實的問題，也是一個人格獨立問題，特別在蘇東體制瓦解后。以贊美斯大林體制權(quán)力博取“獨立知識分子”的稱號，其本身“人格獨立”榮譽依賴的“知性”破產(chǎn)了，是否能算真正“獨立”就成問題了。他說薩特不僅對斯大林體制權(quán)力感興趣，還能狡猾地操縱媒體和當(dāng)政者，獲得諾貝爾獎是第一個榮譽，不接受諾貝爾獎獲得第二個榮譽，以致政治強人戴高樂無奈說：“誰也不會逮捕薩特”。沃爾弗倫曾強調(diào)：知識分子是否保持獨立的人格，不是看他信仰什么主義，而是看他與權(quán)力之間的關(guān)系是否監(jiān)督和批判權(quán)力。作為獨立的知識分子也不應(yīng)該強調(diào)自己遭受的傳統(tǒng)的壓力和影響，不應(yīng)該隸屬于自己生活環(huán)境中的傳統(tǒng)。這一段話，我與你們青年們共勉。

　　青年A：您認(rèn)為怎樣才能保持獨立的人格？

　　我：這實際上是個個人倫理實踐問題。不是一個單純理論上探究能解決的問題，還涉及外部社會環(huán)境好壞問題。個人責(zé)任倫理是道德哲學(xué)問題中討論的問題。關(guān)鍵是個“良心”問題。英文中的Conscience，追溯辭源的話，它西方倫理思想史上意味著個人內(nèi)在的3種對話和思維：1，與自己的對話，即與另一個作為他者的自己進行自問自答之后，對事物和自己行為作出判斷和選擇。2，與他者對話，思考他者的立場。3，與上帝對話，傾聽上帝的聲音，聽取上帝善的教誨，行為受到基督教倫理制約�！秵⒚傻淖晕彝呓狻氛劦秸搼�(zhàn)者王彬彬說過“自由主信仰會通往全體主義”，但是他知其然不知其所以然。自由主義中的個人功利的追求放大到極端，發(fā)展到無視他者的話，有含有通往全體主義的要素，但是有這個要素，不等于個人主義能使得三權(quán)制衡民主社會就必然會轉(zhuǎn)變成全體主義體制。最近布魯赫的《阿倫特為什么重要》中比較詳細(xì)談到這個問題，另外，阿倫特的《在過去與未來之間》中也涉及這個問題。你們讀書后，我們再一起討論這個問題。這個問題已經(jīng)超出你的提問，這里不繼續(xù)展開。話題回到良心問題上來。關(guān)于1，其實就是自我反省，求諸于己；
至于2“與他者對話”，我一般都是在閱讀中與文本的作者對話，考慮作者怎么說，我如何回應(yīng)。我不信上帝，我想人類共同的、自然形成的、普世的倫理準(zhǔn)則，比如不準(zhǔn)殺人、不說謊等規(guī)則，即使對不信上帝的人也是共同準(zhǔn)則。對于基督徒來說，也可以說來自上帝呼聲和教誨。但是，20 世紀(jì)里上帝的呼聲往往沒有人聽，有時候基督徒也完全不聽。許多人喜歡聽活著的神的召喚，人類出現(xiàn)前所未有屠殺和悲劇。這個時候堅持良心的，是那些自己與自己過不過去的小人物，與自己對話的時候，絕不允許自己做違背良心的事情，即使社會上99。9%的人都在做。西人的關(guān)于良心的這三條比中國儒家學(xué)說中的“良知”，更加強調(diào)人的內(nèi)心制約。歷史上的西方道德哲學(xué)中，特別近世之后，關(guān)于Conscience論述的發(fā)展，近幾年中國哲學(xué)界有人開始關(guān)注起來了。

相關(guān)熱詞搜索：青年人 閑聊 人格 學(xué)術(shù) 孫傳釗