【內(nèi)容摘要】本文通過對(duì)1920 年代和1990 年代美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)階段各項(xiàng)指標(biāo)變化的趨勢(shì)十分近似，而在1929 年和2000 年以后，兩個(gè)階段的發(fā)展情況則出現(xiàn)了較大的差異。由于采取的宏觀調(diào)控政策各異，所以1920 年代和1990 年代治理過度投資和市場(chǎng)泡沫的方式不同。本文對(duì)1920 年代和1990 年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)階段的各項(xiàng)指標(biāo)及貨幣和財(cái)政政策進(jìn)行了系統(tǒng)比較，對(duì)兩個(gè)階段的異同做了規(guī)律性的分析。

　　【關(guān) 鍵 詞】1920年代　1990年代　互證

　　一、引言

　　1920 年代和1990 年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)極其相似。特別是將1919-1929 年與1990-2000年的情況進(jìn)行對(duì)比時(shí)，兩個(gè)10 年期間的許多關(guān)鍵宏觀經(jīng)濟(jì)變量的演變非常近似。實(shí)際GDP、實(shí)際人均GDP、就業(yè)和生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率幾乎相同，以傳統(tǒng)方法衡量的失業(yè)率在1928 年和1999年是相同的，1920 年代的通貨膨脹率可以忽略不計(jì)， 而在1990 年代則很低，1920 年代后期股市的繁榮是在上世紀(jì)惟一與1990 年代后期股市活躍相近似的階段。與1990 年代相似，1920年代出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)繁榮、生產(chǎn)率復(fù)蘇、低失業(yè)率和低通脹率等現(xiàn)象。兩個(gè)10 年都帶有基礎(chǔ)“通用技術(shù)”應(yīng)用爆炸式發(fā)展的特征，1920 年代是電力和內(nèi)燃機(jī)，1990 年代是計(jì)算機(jī)硬件、軟件和網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)。兩個(gè)10 年都違背了菲利普斯曲線所揭示的通貨膨脹率和失業(yè)率此消彼漲的規(guī)律。

　　然而在1929 年和2000 年以后，除了都出現(xiàn)過股市短期的明顯下滑外，經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的軌跡就大不相同了。由于人們對(duì)1990 年代的經(jīng)濟(jì)狀況比較熟悉而且?guī)缀鯖]有異議，所以本文的重點(diǎn)放在不為人們熟知的1920 年代。從客觀角度看，這一時(shí)期的原始數(shù)據(jù)顯示美國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)擴(kuò)張和生活水平不斷躍升。然而在1929 年以后的4 年卻出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史上從未有過的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。本文試圖超越有關(guān)解釋大蕭條成因的權(quán)威文獻(xiàn)，探討引起1920 年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深層原因，這些深層原因在1923 年到1929 年間是否已經(jīng)在美國(guó)醞釀?

　　1920 年代和1990 年代都經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)的大起大落，雖然1920 年代只是1930 年代大蕭條的前奏，但應(yīng)該說1920 年代的衰退程度更大。兩個(gè)10 年中生產(chǎn)率提高都取得了成功，特別是在制造業(yè)，而且1920 年還為美國(guó)生產(chǎn)率從第一次世界大戰(zhàn)到1960 年代中期的大幅增長(zhǎng)打下了基礎(chǔ)(Gordon, 2000a)。實(shí)際上Fields(2003)在他的將1930 年代定性為自相矛盾的、最重要的10 年的研究中，已經(jīng)提醒大家注意生產(chǎn)率增長(zhǎng)和重大創(chuàng)新了。相似地，生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度在1990 年代開始放緩期間，1995 年以后的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇為2001-2003 年生產(chǎn)率的快速增長(zhǎng)打下了基礎(chǔ)，它完全不符合任何戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)周期中生產(chǎn)率增長(zhǎng)波動(dòng)的規(guī)律。1920 年代和1990 年代都出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)衰退，特別是過度投資和股市泡沫，分別以不同的方式終結(jié)，而緩解2001 年經(jīng)濟(jì)衰退和加速2001-2003 年經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇步伐的貨幣政策和財(cái)政政策，為把大蕭條歸因于政策失誤的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提供了新的佐證。

　　目前已經(jīng)有大量的關(guān)于美國(guó)和許多其他國(guó)家在兩次世界大戰(zhàn)之間時(shí)期的文獻(xiàn)， 但這些文獻(xiàn)更主要關(guān)注1929 年夏季以后的階段，本文力圖對(duì)1920 年代前的情況進(jìn)行回顧研究。一份較早期的文獻(xiàn)(Gordon, 1974)認(rèn)為，1920 年代最值得關(guān)注的方面是過度投資，特別是在建筑業(yè)的投資。而在1929 年后官方的國(guó)民收入和產(chǎn)出賬戶數(shù)據(jù)顯示，在GDP 構(gòu)成中，1930 年代與建筑業(yè)投資相關(guān)項(xiàng)目的下滑幅度最大。而Eichengreen 的“角點(diǎn)解”假說則不涉及世界投資問題。一個(gè)完全獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)，1920 年代對(duì)通用技術(shù)投資的激增造成了大蕭條， 而與造成多要素生產(chǎn)率加速增長(zhǎng)的來源無關(guān)。本文試圖將上述這些看似沒有關(guān)聯(lián)的因素整合在一起，說明通用技術(shù)在促成1920 年代投資繁榮中的作用，過度投資反過來又造成并加重了1930年代的經(jīng)濟(jì)衰退。通過與1990 年代相對(duì)照，強(qiáng)調(diào)二者投資和股市的繁榮與崩潰的相似性，以及生產(chǎn)率的加速增長(zhǎng)至少部分來源于通用技術(shù)的應(yīng)用。

　　二、1920 年代和1990 年代數(shù)據(jù)對(duì)比

　　(一)增長(zhǎng)率。我們比較了1990-2000 年和1919-1929 年這兩個(gè)十年若干宏觀經(jīng)濟(jì)變量的年增長(zhǎng)率，并將1920 年代的數(shù)據(jù)劃分為兩個(gè)不同階段，即1919-1923 年和1923-1929 年。

　　我們首先將1990-2000 年與1919-1929 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比。發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)1920 年代名義變量增長(zhǎng)率較低時(shí)，實(shí)際變量增長(zhǎng)率變化也非常相似，表明這10 年期間幾乎沒有出現(xiàn)通貨膨脹。1990 年代與1920 年代增長(zhǎng)率基本一致的變量有實(shí)際GDP、非農(nóng)業(yè)私營(yíng)部門產(chǎn)出、小時(shí)產(chǎn)出和名義貨幣供應(yīng)量。1990 年代每位雇員的工作時(shí)數(shù)是穩(wěn)定的，這與1920 年代該指標(biāo)的持續(xù)下降不同，1920 年代每位雇員的工作時(shí)數(shù)下降持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)期， 非農(nóng)業(yè)私營(yíng)部門每位雇員工作的小時(shí)數(shù)由1889 年的每周60 小時(shí)減少到1957 年的每周40 小時(shí)。

　　非農(nóng)業(yè)私營(yíng)部門的增長(zhǎng)率也相似，1920 年代的數(shù)據(jù)顯示制造業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)幅度更大。雖然1990 年代制造業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)是令人矚目的， 但1920 年代這一指標(biāo)更理想，特別是1919-1923 年期間制造業(yè)生產(chǎn)率出現(xiàn)了大飛躍。1920 年代制造業(yè)生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)5.4%，比此前30 年(1889-1919 年)記載的年均僅1.3%的增長(zhǎng)率高4 倍多，這為Paul David 的“延遲”假說(1990)提供了支持，“延遲”假說在David Wright 那里得到了進(jìn)一步發(fā)展(2000)，即認(rèn)為在1870 年代發(fā)明電力以后，制造業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)收益的獲得經(jīng)過了很長(zhǎng)一段時(shí)間的延遲。在1920年代，將電動(dòng)機(jī)引入個(gè)人工作站被更廣泛地運(yùn)用，值得一提的是Henry Ford 發(fā)明的流水線。

　　與1990 年代2-3%的溫和通貨膨脹率相比，1920 年代的通貨膨脹率幾乎為零， 所以1920 年代的名義增長(zhǎng)率都低于1990 年代，包括名義GDP、國(guó)民收入中的各項(xiàng)指標(biāo)和貨幣M2的流通速度。在這十年中一個(gè)顯著的例外是利息收入，雖然在1920 年代利息率沒有多大變化，但利息收入在1920 年代增長(zhǎng)得很快。就業(yè)和勞動(dòng)力數(shù)量在1920 年代比1990 年代增長(zhǎng)得更快，適齡勞動(dòng)人口增長(zhǎng)了兩倍多。

　　可能兩個(gè)10 年中最有趣的現(xiàn)象是在每個(gè)時(shí)期末股市價(jià)格的攀升�？偟膩碚f，1920 年代股票價(jià)格增值(9.9%)比1990 年代(14.5%)要慢得多，而在1919-1923 年間股票價(jià)格根本沒有增長(zhǎng)。如果我們將兩個(gè)10 年中的前4 年剔除掉，那么1923-1927 年股票價(jià)格的上升幅度(每年17%)與1994-2000 年(每年18.9%)就很相似了。實(shí)際上，在兩個(gè)10 年中的后幾年，實(shí)際股票價(jià)格上漲率(扣除緊縮指數(shù))幾乎相同，在1923-1929 年間是17%，在1994-2000 年間是16.9%。

　　(二)水平和比率。這里引起我們注意的是1929 年到1999 年間增長(zhǎng)率的變化，名義GDP年增長(zhǎng)率為6.6%，實(shí)際GDP 年增長(zhǎng)率為3.5%。如果分別考慮兩個(gè)年份的通貨膨脹率差異，則實(shí)際GDP 增長(zhǎng)率分別為3.1%和3.3%。與1929 年到1990 年之間的6 個(gè)10 年相比，1990 年代的十年中GDP 增長(zhǎng)率和通貨膨脹增長(zhǎng)率都較慢，而1920 年代則是在零通貨膨脹率下與1990年代具有相同的實(shí)際GDP 增長(zhǎng)速度。

　　關(guān)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的情況， 最有意思的是失業(yè)率，1919 年和1929 年的失業(yè)率比1990 年代中任何年份的失業(yè)率都低。1990 年代勞動(dòng)力的參與率比1920 年代高很多，因?yàn)閼?zhàn)后婦女開始加入勞動(dòng)大軍。1919 年到2000 年間，未經(jīng)調(diào)整的生產(chǎn)率、每位雇員的實(shí)際GDP 增長(zhǎng)了將近5個(gè)百分點(diǎn)。但是增長(zhǎng)率在1920 年代(每年1.8%)和1990 年代(每年1.9%)根本不比1929-1990 年之間的各個(gè)10 年期間(1.9%)快，可能人們普遍的印象是生產(chǎn)率在1920 年代和1990年代都有特別迅猛的增長(zhǎng)。

　　關(guān)于利息率和股市指數(shù)。由于通常對(duì)1929 年股市崩潰的解釋是1928-1929 年間政府采取了緊縮性貨幣政策，1929 年名義短期國(guó)債利率低于2000 年的水平就令人驚訝。這一差異更多地是用兩個(gè)時(shí)期不同的通貨膨脹率來解釋，而且2000 年的實(shí)際利率與1929 年和1990 年幾乎相同。顯然，1920 年代和1990 年代的情況差異很大程度上體現(xiàn)在政府對(duì)股市干預(yù)的手段上。通過實(shí)際GDP 緊縮指數(shù)調(diào)整的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)普爾500 指數(shù)， 在1920 年代每年增長(zhǎng)11.3%，1990 年代每年增長(zhǎng)12.4%， 所以1929-1990 年間每年可實(shí)現(xiàn)的實(shí)際回報(bào)率增長(zhǎng)幅度只為微弱的1%。也許在1929 年至1990 年這60 年間股市中幾乎可以忽略不計(jì)的實(shí)際回報(bào)率的增長(zhǎng)幅度，會(huì)讓那些相信股市將以2000 年為起點(diǎn)賺取未來5%的實(shí)際回報(bào)率的樂觀主義者暫時(shí)停頓下來。

　　1920 年代和1990 年代可能是眾所周知的新技術(shù)推廣時(shí)期。在1870 年代和1880 年代發(fā)明了內(nèi)燃機(jī)和發(fā)電設(shè)備后，就意味著1920 年代會(huì)出現(xiàn)一個(gè)實(shí)質(zhì)性突破。1919-1929 年期間，登記的機(jī)動(dòng)車數(shù)量增長(zhǎng)了兩倍，發(fā)電量也增加了一倍多。1990 年代報(bào)告顯示，在家或工作場(chǎng)所使用計(jì)算機(jī)的美國(guó)人人數(shù)也增加了一倍多， 增長(zhǎng)率與1920 年代發(fā)電技術(shù)應(yīng)用時(shí)期幾乎相同。當(dāng)然，1990 年代使用互聯(lián)網(wǎng)人數(shù)的增長(zhǎng)率是不確定的，因?yàn)?990 年網(wǎng)絡(luò)還不存在，當(dāng)時(shí)只有少數(shù)在研究實(shí)驗(yàn)室工作的人員發(fā)送電子郵件。

　　(三)長(zhǎng)期數(shù)據(jù)。到目前為止，我們只是對(duì)比了1990 年代與1920 年代中非常繁榮的5 年，也就是1919 年、1923 年、1929 年、1990 年和2000 年。在兩個(gè)10 年中，產(chǎn)出水平、就業(yè)率和生產(chǎn)率增長(zhǎng)的相似性，以及失業(yè)率和實(shí)際利率的相似性，在很大程度上夸大了兩個(gè)10 年的總體相似程度，因?yàn)樯鲜鲋笜?biāo)忽略了在1919-1923 年期間大量的有關(guān)價(jià)格、產(chǎn)出和失業(yè)率的復(fù)雜情況。許多數(shù)據(jù)顯示，1920 年代早期比1990 年代早期宏觀經(jīng)濟(jì)狀況有更大的不穩(wěn)定性。

　　我們選擇了較長(zhǎng)時(shí)期的數(shù)據(jù)，將1913-1932 年與1984-2003 年期間進(jìn)行比較。時(shí)期較長(zhǎng)的數(shù)據(jù)不僅有助于我們了解從1929-1932 年到2000-2003 年經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的差別， 而且還能讓我們看到到“一戰(zhàn)”后期(1917-1918 年)和投機(jī)盛行與大蕭條階段(1919-1921 年)的經(jīng)濟(jì)有多么反復(fù)無常。

　　當(dāng)把1913 年與1984 年和1932 年與2003 年對(duì)比時(shí)， 可以看出1920 年代和1990 年代實(shí)際GDP 增長(zhǎng)驚人地相似。如果把1929 年和2000 年GDP 指標(biāo)作為基數(shù)100， 我們注意到1913-1929 年和1984-2000 年期間實(shí)際GDP 增長(zhǎng)率是相同的，與1919-1929 年和1990-2000 年的比較相同。然而，1913-1932 年期間實(shí)際GDP 的劇烈波動(dòng)是令人驚訝的。

　　在所選時(shí)期中生產(chǎn)率的變化情況也是相似的，1919-1929 年與1990-2000 年期間的生產(chǎn)率增長(zhǎng)率是相同的。然而在這兩個(gè)10 年中的前后5 年卻出現(xiàn)了相反的情況，即1920 年代生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的減緩和1990 年代生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的加速。兩個(gè)10 年在另一方面也不同，生產(chǎn)率增長(zhǎng)率在1913-1919 年比相應(yīng)的1984-1990 年快得多， 兩個(gè)時(shí)期年增長(zhǎng)率分別為2.2%和1.5%。

　　1920 年代的不穩(wěn)定性還表現(xiàn)在失業(yè)率上。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)家使用的Lebergott 數(shù)據(jù)顯示，在1913-1929 年期間比近期更不穩(wěn)定。不考慮1918-1919 年戰(zhàn)爭(zhēng)因素的影響，和平時(shí)期失業(yè)率在1.8%(1926 年)和11.7(1921 年)之間。在1984-2003 年期間相應(yīng)的數(shù)據(jù)是4%(2000 年)和7.5%(1984 年和1992 年)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　眾所周知，Lebergott 使用的1929 年前的數(shù)據(jù)與1929 年后官方勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑不一致，這會(huì)使Lebergott 采用的1929 年前的失業(yè)數(shù)據(jù)稍有誤差。

　　通貨膨脹率指標(biāo)也反映了經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性。許多關(guān)于1920-1921 年價(jià)格泡沫的討論使用的是批發(fā)價(jià)格指數(shù)，這忽略了服務(wù)價(jià)格的穩(wěn)定性。雖然如此，CPI 仍有很大波動(dòng)， 1919-1920年間上升了14.7%， 1920-1921 年間又下降了-11.3%。然而， 1919 年和1929 年價(jià)格水平幾乎相同，而且1922-1929 年期間年通貨膨脹率僅為0.5%。

　　以1929 年和1990 年為基數(shù)100， 從1921 年和1992 年開始經(jīng)過八年增長(zhǎng)到頂部的標(biāo)準(zhǔn)普爾500 指數(shù)是絕對(duì)相同的，同樣標(biāo)準(zhǔn)普爾500 指數(shù)從1925 年和1996 年開始也經(jīng)歷了增長(zhǎng)。

　　但兩個(gè)階段增長(zhǎng)的路徑稍有不同，在1920 年代的最后兩年(1927-1929 年)中，每年后期上升幅度為24%，而在1990 年代每年的最大增幅都發(fā)生在前期(在1996-1997 年是26%)。1920年代和1990 年代的相似性可能被夸大，這是因?yàn)樵?920 年代沒有通貨膨脹。與1992-2000年的197%相比，扣除GDP 通貨緊縮指數(shù)，1921-1929 年股市指數(shù)總增長(zhǎng)率是258%。

　　三、通用技術(shù)和1920 年代生產(chǎn)率增長(zhǎng)的加速

　　1920 年代是成敗兼具的10 年，它具有復(fù)雜的多樣性。在一個(gè)層面上，它是經(jīng)典成功的10年，就像1990 年代一樣。1920 年代是生產(chǎn)率增長(zhǎng)的黃金時(shí)期(Kendrick,1961; David-Wright,2000)，這與1990 年代相同(Jorgenson Stiroh,2000 和Oliner Sichel, 2002)。經(jīng)過了幾十年低靡的發(fā)展后，生產(chǎn)率增長(zhǎng)加速，制造業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率超過私營(yíng)非農(nóng)業(yè)部門，通貨膨脹率低，采取的貨幣政策沒有疏忽。在成功10 年的最終年份的黃金春季，即1929 年和2000 年，所有景象都是美好的而且萬無一失。

　　然而兩個(gè)10 年結(jié)束的方式很不相同，1990 年代出現(xiàn)了短期、溫和的衰退，雖然沒有提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，但仍然出現(xiàn)了生產(chǎn)率的迅速增長(zhǎng)。1920 年代則爆發(fā)了直到目前仍困擾宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家的災(zāi)難。本文的任務(wù)是超越眾所周知的解釋，即認(rèn)為大蕭條是由于1929-1932 年貨幣政策的失誤造成的。但是為什么貨幣政策會(huì)造成這種情況呢? 為什么沒有任何應(yīng)對(duì)措施呢?是否在1920 年代還有更深層的根源造成貨幣政策失靈呢?

　　1920 年代經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性引起了多方關(guān)注。我們需要對(duì)前期不相關(guān)的三個(gè)流派進(jìn)行邏輯整合的嘗試。第一個(gè)流派是對(duì)持續(xù)到1960 年代中期的1920 年代生產(chǎn)率增長(zhǎng)率加速的分析，認(rèn)為它是1920 年代投資繁榮的深層根源(David Wright, 2000; R.J. Gordon, 2000)。第二個(gè)流派建立了以乘數(shù)和加速器為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)周期模型，它將每一個(gè)投資繁榮視為內(nèi)在的、臨時(shí)的，并且?guī)в凶陨須绲囊蛩?熊彼特，1939;薩繆爾森，1940;希克斯，1950;R.A. Gordon, 1951)。過度投資是深層根源中的關(guān)鍵因素，同時(shí)由于股市明顯的放大效應(yīng)，它終止了1920 年代的繁榮并將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入一個(gè)明顯的下滑階段。第三個(gè)流派眾所周知，即與弗里德曼和施瓦茨相關(guān)的對(duì)國(guó)內(nèi)銀行危機(jī)和貨幣政策失誤的分析，以及由Eichengreen(1992a;1992b)最新發(fā)展的對(duì)國(guó)際貨幣理論的補(bǔ)充分析。對(duì)這三個(gè)流派的討論應(yīng)按照此邏輯順序，并將創(chuàng)新和生產(chǎn)率加速作為不可持續(xù)的投資繁榮的前奏，隨后是貨幣因素，它將投資破產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)萎縮。在下文中，我們將討論1920 年代和1990 年代的異同，它們有很多相似性，包括創(chuàng)新、生產(chǎn)率增長(zhǎng)、不可持續(xù)的投資繁榮和股市泡沫。同時(shí)二者之間也存在著很大差異，包括銀行和貨幣政策。

　　生產(chǎn)率增長(zhǎng)的加速及其解釋

　　Paul David (1991)在1990 年代危機(jī)還沒開始前就預(yù)測(cè)出了1920 年代和1990 年代的相似性。他把計(jì)算機(jī)比作發(fā)動(dòng)機(jī)，提出了大家稱之為“David 延遲假設(shè)”的理論，用以解釋1980 年代的經(jīng)濟(jì)難題，后來演變?yōu)楸娝苤摹八髀逵?jì)算機(jī)悖論”，即計(jì)算機(jī)時(shí)代中生產(chǎn)率的增長(zhǎng)不如人意。在David 的類比中指出，1870 年代和1880 年代早期的電力和發(fā)電站的發(fā)明，在提高生產(chǎn)率和工作效率中充分發(fā)揮作用前需要幾十年時(shí)間的發(fā)展以降低成本。1920 年代生產(chǎn)率增長(zhǎng)明顯加速，特別是在制造業(yè)，但這發(fā)生在上述發(fā)明產(chǎn)生的大約40 年以后。

　　在David 的基本觀點(diǎn)被提出后，Bresnahan 和Trajtenberg(1995)將通用技術(shù)概念定義為在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的廣泛應(yīng)用而不僅僅是一個(gè)或兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步。蒸氣機(jī)是最早的通用技術(shù)，但毫無疑問，歷史上最重要的是1870-1900 年第二次產(chǎn)業(yè)革命的核心發(fā)明---電力和內(nèi)燃機(jī)。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括David 將計(jì)算機(jī)作為一種通用技術(shù)， 許多人已經(jīng)指出單獨(dú)驅(qū)動(dòng)的電機(jī)促使了1920 年代生產(chǎn)率的加速和計(jì)算機(jī)小型化以及通訊技術(shù)的結(jié)合造就了1990 年代的互聯(lián)網(wǎng)革命之間的類似性。而Gordon(2009b)曾提出疑問，即1990 年代主要的通用技術(shù)創(chuàng)新，即網(wǎng)絡(luò)和互聯(lián)網(wǎng)是否可以與第二次產(chǎn)業(yè)革命的主要發(fā)明---電力和內(nèi)燃機(jī)相提并論。

　　David(1991)提出了許多引起電力應(yīng)用潛能開發(fā)延遲和最終在1914-1917 年潛能得到釋放的因素，在1914-1917 年期間，電力實(shí)際價(jià)格的大幅下降一定程度上使單獨(dú)的工廠分隔發(fā)電轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)電站成為可能。中心發(fā)電站設(shè)備持續(xù)的技術(shù)改進(jìn)，加上政府更寬松的電力使用調(diào)控政策，使電力價(jià)格下降，反過來又推動(dòng)了將電力作為美國(guó)制造業(yè)動(dòng)力來源的轉(zhuǎn)變，美國(guó)制造業(yè)使用電力的企業(yè)從1919 年的50%上升到1929 年的將近80%(David Wright, 2000)。同時(shí)在1920 年代應(yīng)用電力的技術(shù)也在變化，從依靠群體驅(qū)動(dòng)到獨(dú)立電力機(jī)器，這使將工廠重新設(shè)計(jì)為單層平面廠房成為可能。這種對(duì)1920 年代制造業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)來源的分析可以與1920 年代投資繁榮的經(jīng)濟(jì)周期理論相聯(lián)系，它將電氣化作為設(shè)備投資和商業(yè)和產(chǎn)業(yè)建設(shè)繁榮的來源之一。

　　David Wright (2000)通過比較在1899-1914 年期間次級(jí)電機(jī)的推廣和1979-1992 年期間在所有非居民生產(chǎn)者長(zhǎng)期資本存量中辦公室和計(jì)算機(jī)設(shè)備的份額變化，擴(kuò)展了David(1991)最早提出的延遲假說。他們也為在1970 年代中期和1990 年代中期之間的技術(shù)進(jìn)步提供了一個(gè)有用分析， 帶有獨(dú)立文字處理技術(shù)的微型計(jì)算機(jī)讓位于不僅能夠進(jìn)行文字處理而且可以制作電子表格和可升級(jí)軟件的通用個(gè)人計(jì)算機(jī)。通用軟件替代了目的專用和硬件專用的軟件。他們關(guān)于1920 年代和1990 年代商業(yè)模式的基礎(chǔ)重組和重塑的需要的類比，預(yù)見了最近由Yang Brynjolffon(2001)和Basu 等(2003)提出的關(guān)于無法計(jì)量的無形投資(經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重新發(fā)明、人員培訓(xùn))對(duì)1990 年代生產(chǎn)率增長(zhǎng)起作用的理論。David Wright 通過注意到在1920年代制造業(yè)生產(chǎn)率的加速幾乎在制造業(yè)的每一個(gè)部門傳播而將他們強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到電力上， 而且他們比較了這種酵母式的進(jìn)步和1970 年代、1980 年代和1990 年代蘑菇式的自然生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，那時(shí)在某些行業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)比其他行業(yè)，如非耐用品制造業(yè)，像皮革、煙草、紡織和服裝業(yè)快得多，特別是在計(jì)算機(jī)和半導(dǎo)體制造業(yè)。

　　限定條件

　　David-Wright(2000)研究的兩個(gè)方面需要限定條件，特別是在分析1920 年代投資繁榮及其隨后崩潰的原因上。首先，在對(duì)制造業(yè)電氣化的關(guān)注中，他們沒有對(duì)19 世紀(jì)后期其他重大通用技術(shù)的影響給予足夠的重視，即在1920 年代通用投資中內(nèi)燃機(jī)的作用。內(nèi)燃機(jī)的作用部分通過制造業(yè)的技術(shù)革命發(fā)揮出來，與此相對(duì)應(yīng)的是獨(dú)立驅(qū)動(dòng)電動(dòng)機(jī)的重要性， 也就是HenryFord 1914 年流水線的發(fā)明。1920 年代制造業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)來自所有新工廠和設(shè)備的直接效應(yīng)，這一增長(zhǎng)帶動(dòng)了機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)從1919 年的190 萬輛提高到1929 年的560 萬輛。然而內(nèi)燃機(jī)的很多影響是在制造業(yè)之外發(fā)揮的，汽車和載重卡車使流動(dòng)性成為可能，并形成了全新的、成熟的居住投資區(qū)，同時(shí)提供了以批發(fā)和零售貿(mào)易為目的、新的建筑設(shè)施的發(fā)展機(jī)會(huì)。大城市中許多沿主干道的城市購物帶是在1920 年代修建的。顯然，1920 年代制造業(yè)外的生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度慢于制造業(yè)內(nèi)的增長(zhǎng)速度。我們認(rèn)為，通用技術(shù)創(chuàng)新不僅對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)起推動(dòng)作用，而且也為1920 年代的投資繁榮提供了更多的投資機(jī)會(huì)。

　　David-Wright 的分析沒有強(qiáng)調(diào)任何內(nèi)燃機(jī)的作用， 與電力并存的、1920 年代生產(chǎn)率加速增長(zhǎng)的第二個(gè)主要因素是相對(duì)勞動(dòng)力價(jià)格的快速上升(David-Wright, 2000)。以往的文獻(xiàn)沒有對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)1920 年代生產(chǎn)率加速增長(zhǎng)或投資繁榮的推動(dòng)作用給予足夠重視。在此，我們必須對(duì)Goldin 和Katz (1998)的研究給予肯定， 他們強(qiáng)調(diào)了美國(guó)獨(dú)特的中等教育的發(fā)展，在1910 年到1940 年期間高中畢業(yè)證書在大多數(shù)人口中普及，這有利于“一戰(zhàn)”后生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。

　　但在其他方面David-Wright 的觀點(diǎn)與事實(shí)不符。如果相對(duì)勞動(dòng)力價(jià)格已經(jīng)上升，而這不是由生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的加速保證的，那么按照定義理解，勞動(dòng)收入在國(guó)民收入中的份額將會(huì)有大幅增長(zhǎng)。但1919-1929 年期間每年雇員報(bào)酬增長(zhǎng)率只比國(guó)民收入增長(zhǎng)率快0.3%，幾乎與1990 年代0.2%的年登記結(jié)余率相同。人們會(huì)對(duì)David-Wright 提出觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑，即1920 年后產(chǎn)業(yè)工人的(實(shí)際)小時(shí)工資比10 年前高50-70%。Kendrick 提出，1919-1929 年間每個(gè)單位勞動(dòng)的勞動(dòng)力實(shí)際價(jià)格(例如，實(shí)際工資)每年只增長(zhǎng)了1.4%，比1899-1919 年間登記的2.1%慢很多。

　　四、1920 年代的投資：繁榮和崩潰

　　凱恩斯傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)周期理論，還有薩繆爾森(1939)、�？怂�(1950)和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，固定投資和狹義耐用消費(fèi)品的波動(dòng)是形成經(jīng)濟(jì)周期的基本因素，并且使它重復(fù)出現(xiàn)，非周期性的波動(dòng)也是不可避免的。在薩繆爾森的一個(gè)理論中(1939)提出，如果參數(shù)不精準(zhǔn)，那么經(jīng)濟(jì)注定會(huì)經(jīng)歷繁榮和衰退，這一理論引導(dǎo)戰(zhàn)后研究經(jīng)濟(jì)周期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們推斷出，如果沒有出現(xiàn)衰退或繁榮的周期，那必然意味著在模型之外非常規(guī)的震動(dòng)在起作用。�？怂�(1950)的理論認(rèn)為，產(chǎn)出的變化受以未來替換折舊資本需要為基礎(chǔ)的能力上限和下限的制約。所有這些模型中都沒有考慮政府部門或貨幣與財(cái)政政策的作用。在弗里德曼和施瓦茨(1963)開始強(qiáng)調(diào)貨幣的作用從而將經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意力從對(duì)投資的內(nèi)在不穩(wěn)定性的認(rèn)識(shí)中轉(zhuǎn)移出來之前， 這些模型在1950 年代和1960 年代曾被解釋和修正為若干版本。

　　1920 年代和1990 年代的投資

　　傳統(tǒng)的凱恩斯理論追溯了以1920 年代投資繁榮為背景的大蕭條的嚴(yán)重程度。一個(gè)評(píng)價(jià)投資繁榮程度的方法是將1920 年代的情況與1990 年代進(jìn)行比較，在1990 年代后期出現(xiàn)了一個(gè)值得注意但不可持續(xù)的生產(chǎn)設(shè)備和軟件投資的增長(zhǎng)。數(shù)據(jù)顯示，兩個(gè)時(shí)期耐用消費(fèi)品支出和所有投資(包括存貨的變化)占實(shí)際GDP 的份額非常接近，在1920 年代的1925 年為最高值，占GDP 的份額為27.1%，而在1990 年代的2000 年為最高值，占GDP 的份額為26.3%。1926 年的份額與1925 年幾乎相同，而1999 年的份額幾乎與2000 年相同。

　　但是每一年的情況差別很大。1990 年代投資增長(zhǎng)緩慢且穩(wěn)定，而1920 年代耐用消費(fèi)品支出和所有投資占實(shí)際GDP 的份額十分不穩(wěn)定，而且在擴(kuò)張期結(jié)束前有4 年處于最高峰。這一份額從1925 年的27.1%縮減到1929 年的24.8%，說明在乘數(shù)和加速數(shù)模型條件下，固定投資的減弱已經(jīng)對(duì)1929 年的總需求施加了向下的壓力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　只是短時(shí)期被消費(fèi)和存貨變化的因素所掩蓋，一旦投資下滑，二者都會(huì)以乘數(shù)速度下降。1920 年代和1990 年代在擴(kuò)張期頂峰過后這一份額的變化情況則完全不同，1990 年代這一份額只從2000 年的26.3%下降到2003 年的23.9%，但在1920 年代，這一份額則從1929 年的24.8%下降到史無前例的1932 年的8.4%。

　　我們將耐用品支出和總投資分解為五個(gè)部分，并計(jì)算了耐用生產(chǎn)設(shè)備投資(包括1990 年代的軟件)和耐用消費(fèi)品投資公司的比率，結(jié)果令人吃驚。首先，1920 年代設(shè)備投資的繁榮無足輕重，耐用生產(chǎn)設(shè)備投資的份額僅為5%，而1990 年代耐用生產(chǎn)設(shè)備和軟件投資的份額從1990 年的7%增長(zhǎng)到2000 年的9%。另一個(gè)令人吃驚的情況是，雖然1990 年代所有用于銷售的耐用消費(fèi)品在1920 年代還沒有被發(fā)明， 但在兩個(gè)10 年中耐用消費(fèi)品支出的份額卻非常相似，在1923-1929 年間和1994-2000 年間，幾乎都在8-9%之間。1929 年后的大幅下降在2003 年根本沒有重復(fù)出現(xiàn)，因?yàn)槟菚r(shí)的貨幣政策有助于汽車和其他耐用消費(fèi)品的銷售增長(zhǎng)。

　　另一個(gè)值得關(guān)注的情況是， 住宅建筑投資水平在1920 年代不是非常高，在2000 年占GDP 的比率為4.6%，處于最高水平，與1928 年的最高值4.8%非常接近。如果1920 年代出現(xiàn)了過度投資，那么不是出現(xiàn)在住宅建筑投資方面而是在非居住建筑投資方面。住宅建筑投資占GDP 的比率在1925 年為最高值7.1%，在1929 年下降到5.5%，然后又下降到2.4%，恰巧的是，2003 年這一比率從相對(duì)較低的1990 年代的2000 年頂峰的3.2%(或1990 年的3.5%)下降到同樣的比率(2.4%)�？偟膩碚f， 住宅和非住宅建筑投資的總比率在1926 年處于最高峰11.4%，到1929 年下降到9.1%，在崩潰前的1932 年下降到3.2%。

　　1920 年代和1990 年代的最大不同可能在于存貨投資變化的時(shí)間路徑上，1990 年代存貨投資占GDP 的比率低且穩(wěn)定， 而在1920 年代存貨投資占GDP 的比率高且波動(dòng)幅度較大。1920 年存貨投資占GDP 的比率為5.5%，1924 年為-1.0%。存貨投資對(duì)大蕭條的產(chǎn)生起了很大作用，1929 年存貨投資占GDP 的比率為1.5%，1932 年下降到-4.0%。1990 年代存量投資情況沒有太大變化， 1991 年為0.0%，到1994 年和1997 年達(dá)到最高水平0.9%，在2001 年衰退期間下降到-0.4%。

　　對(duì)1920 年代投資情況的解釋

　　如果將支出所有部分的總和定為100，我們可以研究為什么投資份額的上升或下降會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有影響，投資份額的重要性需要一個(gè)凱恩斯主義的解釋(或者是IS-LM 模型)。凱恩斯主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)被自發(fā)支出無論是投資、政府支出、出口或者自發(fā)消費(fèi)的變化所驅(qū)動(dòng)。支出的其他部分，非耐用消費(fèi)品和服務(wù)的消費(fèi)則是被動(dòng)的，它通過消費(fèi)函數(shù)和乘數(shù)作用帶來自發(fā)需求的轉(zhuǎn)變。這一理論框架與另一個(gè)強(qiáng)調(diào)貨幣和財(cái)政政策作用的理論完全相容。貨幣政策以耐用消費(fèi)品和投資支出的驅(qū)動(dòng)者出現(xiàn)，這在1929-1933 年和2000-2003 年截然相反的情況中有明顯體現(xiàn)。財(cái)政政策通過政府支出作為自發(fā)性支出的一個(gè)來源發(fā)揮作用，而且還通過改變消費(fèi)函數(shù)和形成自發(fā)性消費(fèi)變化的稅收政策調(diào)整發(fā)揮效應(yīng)。

　　為什么在1920 年代出現(xiàn)了投資繁榮， 而且哪些因素適用于1990 年代? A.R. Gordon(1974)列舉了七個(gè)引起1920 年代投資高峰的因素：(1)一戰(zhàn)期間由于資源向軍隊(duì)轉(zhuǎn)移造成需求擠壓;(2)機(jī)動(dòng)車的直接或間接效應(yīng);(3)與其他新興產(chǎn)業(yè)相關(guān)的需求，包括電力、電器設(shè)備、收音機(jī)、電話、空運(yùn)、電影和人造纖維;(4)技術(shù)進(jìn)步的迅猛發(fā)展和由此帶來的生產(chǎn)率提高;(5)在長(zhǎng)期的建筑業(yè)周期中逐漸上升到最高峰;(6)新樂觀主義;(7)有彈性的信用供給。第三和第四個(gè)因素與David-Wright(2000)提出的電力和生產(chǎn)率增長(zhǎng)加速之間關(guān)系的觀點(diǎn)一致，而第二個(gè)因素與我們?cè)谏衔膹?qiáng)調(diào)的內(nèi)燃機(jī)是除了電力之外的另一種通用技術(shù)相一致。

　　研究1920 年代投資的傳統(tǒng)文獻(xiàn)(A.R. Gordon，1951;Hickman, 1973)強(qiáng)調(diào)第五個(gè)因素，即住宅建筑的過度投資，這部分是由于市場(chǎng)參與者沒有預(yù)計(jì)到1920 年代早期限制性的移民立法使未來人口增長(zhǎng)減緩。Hickman(1973)采用了動(dòng)態(tài)模擬方法研究并得出結(jié)論，完全以自發(fā)的人口變化為基礎(chǔ)，雖然收入水平?jīng)]有下降，但住宅建筑投資的下降應(yīng)該始于1925 年到1930 年，下降幅度為49%。早期的文獻(xiàn)過分強(qiáng)調(diào)了住宅建筑投資的作用，但對(duì)建筑業(yè)投資的大幅增長(zhǎng)和隨后出現(xiàn)的非住宅建筑投資的崩潰沒有給予足夠重視。

　　A.R. Gordon 所列的七個(gè)因素中的大部分同樣適用于解釋1990 年代的投資繁榮， 除了第一個(gè)因素，即由于前期戰(zhàn)爭(zhēng)造成的需求擠壓�；ヂ�(lián)網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)電話的出現(xiàn)以及個(gè)人計(jì)算機(jī)的普及帶動(dòng)了特別是1996-2000 年的投資繁榮。在此階段充滿了樂觀主義情緒，并重演了1920年代股市泡沫的發(fā)展進(jìn)程，發(fā)展時(shí)間和嚴(yán)重程度幾乎完全一致，而且在此期間信貸政策更加寬松，在1999-2000 年間，貨幣供給方面也沒有重復(fù)1927-1929 年的緊縮。

　　綜合考慮了住宅和非住宅建筑投資，Gordon-Veitch(1986)提出了一個(gè)對(duì)1920 年代總投資更復(fù)雜的研究框架。認(rèn)為在兩次戰(zhàn)爭(zhēng)之間的經(jīng)濟(jì)周期存在兩個(gè)動(dòng)力源，一個(gè)是通過利息率和貨幣乘數(shù)作用發(fā)揮效用的金融政策，另一個(gè)實(shí)際上主要是通過建筑投資起作用。用相同VAR 模型解釋的技術(shù)創(chuàng)新為建筑業(yè)投資實(shí)際上是自發(fā)投資的觀點(diǎn)提供了佐證。

　　在1929 年第三季度和第四季度的建筑投資、1929 年第四季度的設(shè)備投資和1929 年第一季度的貨幣基礎(chǔ)上都有很大的負(fù)的創(chuàng)新。很大的負(fù)面創(chuàng)新也發(fā)生在1931 年第三季度的非投資GDP，和1931 年第二、三、四季度的貨幣乘數(shù)上。Gordon 和Veitch 的結(jié)論與Temin 的假設(shè)相矛盾，而且他們沒有發(fā)現(xiàn)非耐用消費(fèi)品的負(fù)余額在大收縮的初始階段起關(guān)鍵作用。他們的VAR模型顯示，非投資GDP 的累計(jì)余額(例如，自我震動(dòng))，這幾乎是全部消費(fèi)，1929-1930 年只是1929 年中期水平的-1.6%。相反，建筑業(yè)投資累計(jì)季度余額在1929-1930 年累計(jì)到-25.2%，而設(shè)備投資是1929 年水平的-17.2%。

　　雖然Gordon-Veitch 計(jì)算的1929-1930 年累計(jì)余額不大， 但這一結(jié)果對(duì)Temin 的觀點(diǎn)也提供了支持，而他們本人明顯沒有注意到。數(shù)據(jù)顯示， 累計(jì)余額從1929 年的前3 個(gè)季度的3.4%到隨后的5 個(gè)季度的-4.5%(Gordon-Veitch，1986)，所以他們認(rèn)為首先導(dǎo)致股市崩潰的緊縮需求是投資而不是消費(fèi)。而且，他們的結(jié)論與Temin 強(qiáng)調(diào)的消費(fèi)的自發(fā)下降是以市場(chǎng)崩潰為起點(diǎn)的、并且持續(xù)到1930 年末的觀點(diǎn)也是一致的。他們的研究也支持貨幣主義者的觀點(diǎn)，即1929-1930 年貨幣基礎(chǔ)的累計(jì)自我余額是1929 年價(jià)值的-20.5%。這樣，通過現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究也可找到對(duì)以往觀點(diǎn)的支持， 即在崩潰前的關(guān)鍵需求向下的震動(dòng)可以調(diào)整投資和實(shí)際貨幣基礎(chǔ)，但是消費(fèi)對(duì)1930 年緊縮傳播的作用明顯， 貨幣乘數(shù)在1931-1932 年也起到了推動(dòng)作用。

　　五、國(guó)內(nèi)和國(guó)際貨幣政策

　　弗里德曼和施瓦茨(1963)的研究是眾所周知的， 也經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)他們觀點(diǎn)的批評(píng)意見(Temin, 1976)，而這里只需做簡(jiǎn)短的評(píng)論。貨幣的作用可以被分為三個(gè)時(shí)期，1927-1929 年，1929-1931 年，1931-1933 年。Eichengreen (1992b)對(duì)1927-1929 年的情況進(jìn)行了概括，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也基本達(dá)成了共識(shí)，即美國(guó)日益緊縮的貨幣政策對(duì)促使經(jīng)濟(jì)下滑起了明顯作用。M1和M2 的年增長(zhǎng)率在1925-1927 年迅速下降， 在1929 年開始逐漸轉(zhuǎn)為正數(shù)前，1927 年和1928 年M1 的增長(zhǎng)率都是負(fù)的。利息率有所提高，雖然只是以戰(zhàn)后貨幣緊縮政策為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了很溫和的調(diào)整。Gordon-Wilcox(1982)使用季度數(shù)據(jù)計(jì)算，M2 的增長(zhǎng)率從到1927 年第4 季度為止的五個(gè)季度的年增長(zhǎng)率5.2%減緩到1928 年第一季度開始的7 個(gè)季度的0.6%。從1924年中期到1928 年1 月維持在4%或更低水平后，聯(lián)邦再貼現(xiàn)率經(jīng)歷了七個(gè)步驟的上調(diào)，從當(dāng)月的3.5%上調(diào)到1928 年7 月的5%，最后一次上調(diào)是在1929 年8 月，為6%。

　　由于美國(guó)需要回收歐洲國(guó)際收支逆差的國(guó)外貸款， 而且由于回歸金本位制度迫使各國(guó)通過采取國(guó)內(nèi)貨幣緊縮政策以減少黃金損失，所以美聯(lián)儲(chǔ)采取的緊縮政策對(duì)大蕭條起到了推波助瀾的作用。美國(guó)采取的緊縮政策與法國(guó)法郎的穩(wěn)定是一致的。Eichengreen 量化了限制性政策的作用，提出歐洲和拉丁美洲總貨幣增長(zhǎng)率在1927-1928 年下降了5%，在1928-1929 年又下降了5%。

　　1929 年股市崩盤后，在美國(guó)和其他國(guó)家之間存在雙向的負(fù)需求震動(dòng)的傳遞。部分地由聯(lián)邦制定的限制性外幣政策減少了美國(guó)的出口。正如Temin 所強(qiáng)調(diào)(1976;1990)和Gordon-Veitch 所支持的，股市崩盤本身抑制了消費(fèi)。從1930 開始，銀行倒閉成為經(jīng)濟(jì)緊縮壓力的惟一來源，而且這一作用在英國(guó)退出金本位制度后更加糟糕，使英鎊在1931 年9 月貶值。

　　關(guān)于大蕭條的成因， 在1970 年代和1980 年代早期在Temin, Schwartz, Darby 和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在爭(zhēng)論，即認(rèn)為只有貨幣有影響還是認(rèn)為貨幣根本沒有任何影響。由Temin 領(lǐng)軍的反貨幣主義者陣營(yíng)主要關(guān)注消費(fèi)行為， 他們奇怪地忽視了更重要的來自固定投資的自發(fā)影響。但是統(tǒng)計(jì)結(jié)果，包括Gordon-Veitch 的上述討論，還有以Granger 因果關(guān)系檢驗(yàn)為基礎(chǔ)的Gordon-Wilcox(1981)的相關(guān)工作，都證明了自發(fā)需求震動(dòng)和來自限制性貨幣政策的反作用。關(guān)于1931-1933 年情況的解釋受到將美國(guó)M2 行為和名義GDP 與西歐七個(gè)主要國(guó)家總和進(jìn)行比較的支持。1931 年后歐洲M2 和名義GDP 都有所增長(zhǎng)，而且對(duì)美國(guó)1933 年危機(jī)的爆發(fā)都起了一定的作用。

　　六、1920 年代和1990 年代的其他異同

　　金融投機(jī)和財(cái)務(wù)欺詐

　　我們已經(jīng)注意到了兩個(gè)10 年股市繁榮和崩潰的程度和進(jìn)程的相似性。另一個(gè)相似性是金融系統(tǒng)的脆弱性。股市的繁榮持續(xù)到1999 年，在2000 年由于公司夸大利潤(rùn)隨后暴露出來的腐敗、欺詐和會(huì)計(jì)丑聞而使大公司高層鋃鐺入獄并在電視中曝光，以及五大審計(jì)公司之一倒閉。相似地，1920 年代后期新增資產(chǎn)的主要部分也是建立在脆弱基礎(chǔ)上的。特別是從1926 年開始，資產(chǎn)的主要部分似乎都用于為股份公司、信托投資公司和其他形式的相互持股的債券股份公司營(yíng)造金融上層建筑，而這些公司在1930 年代相繼倒閉(R.A. Gordon, 1974)。1920 年代和1990 年代的另一個(gè)相似性是來自資本權(quán)益收益的投資銀行的巨額利潤(rùn)和對(duì)消費(fèi)者需求的刺激。1920 年代形成的投資產(chǎn)品過剩的影響波及到1930 年代整個(gè)10 年的市場(chǎng)。

　　當(dāng)然，2000 年以后的經(jīng)濟(jì)變化與1929 年以后截然不同，而且我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)將此歸因?yàn)橛刑魬?zhàn)性的貨幣政策的放松，它保證了住宅建筑和耐用消費(fèi)品銷售繁榮的持續(xù)，這在很大程度上足以抵消設(shè)備和軟件投資的下降。另一個(gè)主要的不同是，與1990 年代的50%相比，在1920年代后期資本權(quán)益收益率高達(dá)90%，加劇了最終發(fā)生崩潰時(shí)投機(jī)混亂的程度和財(cái)富的破壞程度。White(2000)提供了對(duì)1920 年代金融脆弱性的更具體的分析。

　　1990 年代與1920 年代存在差別的地方是銀行系統(tǒng)的脆弱性，這部分是由于政府調(diào)控的原因，調(diào)控阻止了銀行在很多州(像伊利諾伊州)建立分支機(jī)構(gòu)。

　　1920 年代和1990 年代的工資靈活性和菲利普斯曲線

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1920 年代和1990 年代期間一個(gè)最吸引人的相似性是兩個(gè)10 年相對(duì)低的失業(yè)率，而1990年代的低通貨膨脹率和1920 年代的零通貨膨脹率的情況基本是一致的。大量的文獻(xiàn)，從Staiger-Stock-Watson(1997)和Gordon(1997)開始，都提出在此期間，自然失業(yè)率或非加速通貨膨脹失業(yè)率(NAIRU)在下降。失業(yè)率下降使通貨膨脹率穩(wěn)定在一個(gè)較低的失業(yè)率水平上，他們將此歸因于青少年人口的變化，移民的穩(wěn)定增長(zhǎng)也降低了NAIRU。

　　除了1985 年到1990 年代后期NAIRU 的下降外，Gordon(1998)還對(duì)解釋1970 年代的高通脹率和1990 年代后期的低通脹率的供給的震動(dòng)給予了關(guān)注。在兩個(gè)十年中，匯率和進(jìn)口價(jià)格的變化使通貨膨脹率上升(1970 年代)或下降(1990 年代)。1990 年代后期造成通貨膨脹率下降的另一個(gè)因素是計(jì)算機(jī)的相對(duì)價(jià)格的下降。還有另一個(gè)因素是醫(yī)療相對(duì)價(jià)格持續(xù)上升的短暫中斷，這可以追溯到1996-1998 年。最后，衡量方法的改進(jìn)降低了CPI 中的通脹率(這在歷史上從未被修正過);為了與CPI 衡量方法改進(jìn)的效果相配合，1999 年到1978 年間GDP 中的通脹率和消費(fèi)緊縮指數(shù)被反向調(diào)整了。

　　1920 年代的通脹率更加令人迷惑。Gordon 提供了一個(gè)有用的分析框架(1982)，他建立了一個(gè)圖表，將通脹率放在縱軸上，將額外自然產(chǎn)出增長(zhǎng)中的名義GDP 增長(zhǎng)放在橫軸。從長(zhǎng)期來看， 通脹率等于額外名義GDP 增長(zhǎng)率， 所以任何長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)都是沿著此圖中45 度線進(jìn)行的。Gordon(1982)使用季度數(shù)據(jù)說明，1916-1922 年的經(jīng)濟(jì)狀況十分貼近45 度線，被通脹率近似模擬的1916-1920 年名義GDP 的增長(zhǎng)速度是加速的，1920-1921 年是減速的。在此期間，四季度的通脹率的變動(dòng)在+24.3%和-21.7%之間。他計(jì)算出在1920-1921 年衰退期間，額外名義GDP 增長(zhǎng)率中的大約85%被通脹吸收，只有15%被處于較低水平的實(shí)際產(chǎn)出消化。

　　他對(duì)1922 年前后的情況做了鮮明的對(duì)比。1922 年后，圖表關(guān)系非常平坦，說明價(jià)格對(duì)名義GDP 變化的反應(yīng)較小，在1922-1923 年間大約為40%，此后只有20%。他解釋1916-1922年快速的價(jià)格調(diào)整是作為一個(gè)像差，反映出當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體全部意識(shí)到一個(gè)特殊事件(戰(zhàn)爭(zhēng)期間的政府采購和赤字支出)對(duì)成本和價(jià)格將產(chǎn)生共同影響時(shí)，將會(huì)調(diào)整他們定價(jià)行為的能力。他認(rèn)為1922 年以后恢復(fù)了正常狀態(tài)，即公司關(guān)注微觀經(jīng)濟(jì)中特定產(chǎn)業(yè)對(duì)成本和價(jià)格的影響，而現(xiàn)在在很大程度上與現(xiàn)存的宏觀經(jīng)濟(jì)干預(yù)相關(guān)。

　　從最近的研究來看，1920 年代與1914 年前的情況有多大差異仍然是不清楚的。Eichengreen(1992b)和David-Wright(2000)強(qiáng)調(diào)美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)從靈活偶然的勞動(dòng)力市場(chǎng)演變?yōu)殡[含合同和工資與技能之間相互抵消的勞動(dòng)力市場(chǎng)。隨著受高中教育人數(shù)的增長(zhǎng)(上文所談)，公司現(xiàn)在很珍惜具有高技能的工人并愿意支付給他們額外的工資。這個(gè)時(shí)期為后來效率工資模型和工資剛性理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　由于沒有對(duì)本文范圍之外的數(shù)據(jù)做完全的調(diào)查，所以不清楚1920 年代勞資關(guān)系的變化情況，也不清楚工資和價(jià)格的穩(wěn)定是否說明勞資關(guān)系恢復(fù)到了1914 年前的狀態(tài)。以往學(xué)者們強(qiáng)調(diào)的1920 年代的一個(gè)方面是在1919-1920 年繁榮期間美國(guó)農(nóng)業(yè)的過度擴(kuò)張， 那時(shí)美國(guó)的農(nóng)業(yè)出口是為了減少抑制歐洲農(nóng)業(yè)的過快增長(zhǎng)， 當(dāng)歐洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力恢復(fù)后(R.A.Gordon,1974)，隨后出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)收入和價(jià)格的下跌。農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格偏低有助于在總體上將總通脹率維持在較低水平，在那個(gè)年代，農(nóng)業(yè)部門占總產(chǎn)出和就業(yè)的份額比1990 年代高很多。R.A.Gordon、Olmstead 和Rhode(2000)都強(qiáng)調(diào)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率在1920 年代是停滯的，1930 年代中期后開始起飛，這是由于出現(xiàn)了拖拉機(jī)使完全的機(jī)械革命成為可能。Olmstead 和Rhode 指出，到1929 年美國(guó)農(nóng)場(chǎng)機(jī)動(dòng)車的使用率接近全覆蓋(1919-1929 年期間從48%增長(zhǎng)到78%)，但是在美國(guó)農(nóng)村地區(qū)電力使用的推廣卻相對(duì)緩慢。這又支持了我們的上述觀點(diǎn)，即David-Wright 夸大了在1920 年代美國(guó)生產(chǎn)率進(jìn)步中電力相對(duì)于內(nèi)燃機(jī)的重要性，可能是因?yàn)樗麄冎饕P(guān)注的是制造業(yè)而不是經(jīng)濟(jì)整體。

　　收入分配

　　在研究1920 年代和1990 年代宏觀經(jīng)濟(jì)的文章中插入關(guān)于收入分配的討論可能顯得晦澀。但是一份早期文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)了1920 年代為大家忽略的現(xiàn)象，即勞動(dòng)者實(shí)際收入水平較低是隨后出現(xiàn)消費(fèi)不足的一個(gè)原因。我們已經(jīng)在上文考察了關(guān)于國(guó)民收入中勞動(dòng)收入份額的演變，發(fā)現(xiàn)1920 年代雇員報(bào)酬的增長(zhǎng)幾乎與國(guó)民收入的增長(zhǎng)相一致。

　　但是勞動(dòng)和資本間的函數(shù)分配關(guān)系不是考察收入分配的惟一參數(shù)， 另一個(gè)參數(shù)是基尼系數(shù)。這里有關(guān)經(jīng)濟(jì)史的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)在1920 年代和1990 年代之間存在著矛盾。正如Plotnick 等(2000)所指出的，基尼系數(shù)在二戰(zhàn)期間偏離了正常軌道并再也沒有恢復(fù)到1929 年的狀態(tài)。但是由Piketty 和Saez(2003)所做的一個(gè)更近期的而且可能是更細(xì)致的研究提供了令人信服的證據(jù)，即自1970 年代早期開始的戰(zhàn)后收入分配不平等程度的加劇造成每一個(gè)不平等程度指標(biāo)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了1929 年的水平。他們提出，1998 年處于收入最高階層的5%的人群的收入占總收入的份額為23.68%，1929 年這一份額為19.76%。兩個(gè)10 年間，處于收入頂端的人群收入占總收入的份額的差距更加懸殊，1998 年處于收入最高點(diǎn)的0.1%的人群的收入占總收入的份額為4.13%，1929 年這一比例為2.56%。

　　為什么收入分配會(huì)有影響呢?凱恩斯主義的基本觀點(diǎn)是，較高水平的收入分配不平等會(huì)將收入放到非常富有的人的手里，他們具有較低的邊際消費(fèi)傾向，而這會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)不足，所以可能出現(xiàn)的兩種情況是，較少的消費(fèi)或在總收入相同的情況下更平等的收入分配。但是1990 年代后期出現(xiàn)了比1920 年代后期更持續(xù)、更嚴(yán)重的收入分配不平等，說明收入分配可以作為另一個(gè)解釋為什么大蕭條是如此嚴(yán)重和長(zhǎng)期的假設(shè)。

　　考察20 世紀(jì)收入分配變化的真正意義還在于其他方面， 因?yàn)樗粌H與總需求和經(jīng)濟(jì)周期有關(guān)，而且還是20 世紀(jì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的結(jié)果。正如我在上文提到的那樣，在“一戰(zhàn)”和1960 年代中期期間多要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的大波動(dòng)與兩個(gè)基本因素相關(guān)，最終掉轉(zhuǎn)了發(fā)展趨勢(shì)。第一個(gè)因素是眾所周知的通用技術(shù)的普及，特別是電力和內(nèi)燃機(jī)。由Fabricant 領(lǐng)軍，在他為Kendrick(1961)的著作所撰寫的前言中提及此觀點(diǎn)，而且最近David-Wright(2000)也強(qiáng)調(diào)，對(duì)19 世紀(jì)后期發(fā)明的應(yīng)用在“一戰(zhàn)”后開始加速。這種效應(yīng)持續(xù)到戰(zhàn)后的早期階段，同時(shí)伴隨著機(jī)動(dòng)車、州際高速路、耐用消費(fèi)品和主框架計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)，但是這種效應(yīng)似乎在1960 年代中期后就消失了。

　　收入分配的U 形演變，即在1929 年前和1990 年代后期不平等程度的提高，是一系列因果因素的作用，而且它們對(duì)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)也有影響。始于1920 年代早期的三個(gè)變化使非技能勞動(dòng)力價(jià)格提高， 造成高中輟學(xué)者和畢業(yè)生的工資水平接近， 這促使了用資本代替勞動(dòng)的轉(zhuǎn)化。這三個(gè)變化是，新政在1930 年代中期立法將勞動(dòng)工會(huì)合法化，從1920 年代早期開始立法限制移民(同時(shí)隨著大蕭條和戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)實(shí)際上是取消了移民政策)和提高關(guān)稅運(yùn)動(dòng)(1922 年的Fordney-McCumber 和1930 年的Smoot-Hawley)，同時(shí)大蕭條和戰(zhàn)爭(zhēng)還將進(jìn)口占GDP 的百分比降至歷史最低水平。由于工會(huì)的支持，而且沒有非技能移民工人的競(jìng)爭(zhēng)和體現(xiàn)在進(jìn)口商品中的國(guó)外非技能勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)非技能勞動(dòng)力在1930 年代中期到1960 年代后期之間處于最佳狀態(tài)，從而出現(xiàn)了在1929 年到1945 年間收入不平等程度的大幅降低，隨后不平等程度一直處于較低水平并維持在穩(wěn)定狀態(tài)，收入不平等程度在1970 年后持續(xù)上升并在1990 年代后期達(dá)到頂峰。

　　七、結(jié)論

　　本文為我們理解1920 年代的情況提供了多元的解釋，不僅從1990 年代的真實(shí)情況，而且從1990 年代、1920 年代和大蕭條的相關(guān)文獻(xiàn)中獲得了啟示。我們研究的主要內(nèi)容已經(jīng)與David(1991)和David-Wright(2000)前面不同的研究成果進(jìn)行了整合，也與熊彼特(1939)、薩繆爾森(1940)和R.A.Gordon(1951,1974)的早期關(guān)于經(jīng)濟(jì)周期的文獻(xiàn)進(jìn)行了整合。

　　David(1991)創(chuàng)造性地將不盡人意的由計(jì)算機(jī)帶來的生產(chǎn)率的損失與早期電動(dòng)機(jī)和發(fā)電的歷史相聯(lián)系。他找到了為什么在1882 年發(fā)電站產(chǎn)生和1920 年代美國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)率快速增長(zhǎng)之間經(jīng)歷了40 年時(shí)間的真正原因，也解釋了因?yàn)橥瑯拥脑虼嬖谙嗨频臏螅?970 年代和1980 年代電子計(jì)算機(jī)帶來的生產(chǎn)率增長(zhǎng)的收益也會(huì)滯后產(chǎn)生。David 預(yù)測(cè)出了制造業(yè)和更廣范圍的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的生產(chǎn)率會(huì)再次復(fù)興，而商業(yè)企業(yè)也會(huì)認(rèn)識(shí)到如何利用計(jì)算機(jī)(特別是在1990 年代后期互聯(lián)網(wǎng)通訊與個(gè)人計(jì)算機(jī)的結(jié)合)提高生產(chǎn)率水平。

　　由David(1991)提出、并由David-Wright(2000) 進(jìn)一步發(fā)展的將電力和計(jì)算機(jī)所做的類比，決定了本文的整合過程。前面的作者已經(jīng)指出1920 年代的過度投資是大蕭條的基本成因，還指出了為什么在1930 年代，甚至在貨幣供給恢復(fù)和1938-1940 年間最終劇增后投資仍然如此脆弱的原因。最近20 年中關(guān)于過度投資的討論不是熱門話題，而由Eichengreen(1992b)提出的分析大蕭條成因的另一個(gè)視角的討論卻獲得了成功， 雖然他從未提到投資問題。而且1990 年代的情況提醒我們，即使有更好的制度、更好的信息和更好的政策，過度投資仍然會(huì)再度出現(xiàn)。高科技股、電信股的崩盤，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在開創(chuàng)階段即發(fā)生倒閉的情況說明，1990 年代后期再次出現(xiàn)了過度投資。1995-2001 年和1924-1930 年同樣出現(xiàn)的不可思議的股市繁榮、泡沫和崩潰，同時(shí)情緒化的投機(jī)、投資銀行家的過熱行為、金字塔式的結(jié)構(gòu)(1920 年代)和會(huì)計(jì)丑聞(1990 年代后期)提醒我們經(jīng)濟(jì)周期不僅僅是Jonny 的單音歌曲。即使我們認(rèn)為弗里德曼和施瓦茨(1963)以及Eichengreen(1992b)的觀點(diǎn)不夠全面，但我們?nèi)匀磺宄@不僅涉及貨幣政策，這是強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量與生效或不能生效的貨幣政策對(duì)抗的問題。貨幣政策在2001-2002年發(fā)揮了作用，而在1929-1933 年則無能為力。貨幣政策的失效在1929-1933 年前從未發(fā)生過。貨幣政策的失效是對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)回流的反應(yīng)，1928-1930 年和1999-2001 年的情況相同，都可以稱之為過度投資。

　　文今編譯。來源：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2009年第3期

相關(guān)熱詞搜索：羅伯特 年代 美國(guó) 戈登 經(jīng)濟(jì)