【內(nèi)容摘要】本文通過對1920 年代和1990 年代美國宏觀經(jīng)濟指標進行比較，發(fā)現(xiàn)兩個階段各項指標變化的趨勢十分近似，而在1929 年和2000 年以后，兩個階段的發(fā)展情況則出現(xiàn)了較大的差異。由于采取的宏觀調(diào)控政策各異，所以1920 年代和1990 年代治理過度投資和市場泡沫的方式不同。本文對1920 年代和1990 年代經(jīng)濟危機階段的各項指標及貨幣和財政政策進行了系統(tǒng)比較，對兩個階段的異同做了規(guī)律性的分析。

　　【關(guān) 鍵 詞】1920年代　1990年代　互證

　　一、引言

　　1920 年代和1990 年代美國經(jīng)濟的表現(xiàn)極其相似。特別是將1919-1929 年與1990-2000年的情況進行對比時，兩個10 年期間的許多關(guān)鍵宏觀經(jīng)濟變量的演變非常近似。實際GDP、實際人均GDP、就業(yè)和生產(chǎn)率的增長率幾乎相同，以傳統(tǒng)方法衡量的失業(yè)率在1928 年和1999年是相同的，1920 年代的通貨膨脹率可以忽略不計， 而在1990 年代則很低，1920 年代后期股市的繁榮是在上世紀惟一與1990 年代后期股市活躍相近似的階段。與1990 年代相似，1920年代出現(xiàn)了經(jīng)濟繁榮、生產(chǎn)率復蘇、低失業(yè)率和低通脹率等現(xiàn)象。兩個10 年都帶有基礎(chǔ)“通用技術(shù)”應用爆炸式發(fā)展的特征，1920 年代是電力和內(nèi)燃機，1990 年代是計算機硬件、軟件和網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)。兩個10 年都違背了菲利普斯曲線所揭示的通貨膨脹率和失業(yè)率此消彼漲的規(guī)律。

　　然而在1929 年和2000 年以后，除了都出現(xiàn)過股市短期的明顯下滑外，經(jīng)濟演進的軌跡就大不相同了。由于人們對1990 年代的經(jīng)濟狀況比較熟悉而且?guī)缀鯖]有異議，所以本文的重點放在不為人們熟知的1920 年代。從客觀角度看，這一時期的原始數(shù)據(jù)顯示美國經(jīng)濟持續(xù)擴張和生活水平不斷躍升。然而在1929 年以后的4 年卻出現(xiàn)了經(jīng)濟史上從未有過的經(jīng)濟災難。本文試圖超越有關(guān)解釋大蕭條成因的權(quán)威文獻，探討引起1920 年代經(jīng)濟危機的深層原因，這些深層原因在1923 年到1929 年間是否已經(jīng)在美國醞釀?

　　1920 年代和1990 年代都經(jīng)歷了經(jīng)濟的大起大落，雖然1920 年代只是1930 年代大蕭條的前奏，但應該說1920 年代的衰退程度更大。兩個10 年中生產(chǎn)率提高都取得了成功，特別是在制造業(yè)，而且1920 年還為美國生產(chǎn)率從第一次世界大戰(zhàn)到1960 年代中期的大幅增長打下了基礎(chǔ)(Gordon, 2000a)。實際上Fields(2003)在他的將1930 年代定性為自相矛盾的、最重要的10 年的研究中，已經(jīng)提醒大家注意生產(chǎn)率增長和重大創(chuàng)新了。相似地，生產(chǎn)率增長速度在1990 年代開始放緩期間，1995 年以后的經(jīng)濟復蘇為2001-2003 年生產(chǎn)率的快速增長打下了基礎(chǔ)，它完全不符合任何戰(zhàn)后經(jīng)濟周期中生產(chǎn)率增長波動的規(guī)律。1920 年代和1990 年代都出現(xiàn)的經(jīng)濟衰退，特別是過度投資和股市泡沫，分別以不同的方式終結(jié)，而緩解2001 年經(jīng)濟衰退和加速2001-2003 年經(jīng)濟復蘇步伐的貨幣政策和財政政策，為把大蕭條歸因于政策失誤的傳統(tǒng)觀點提供了新的佐證。

　　目前已經(jīng)有大量的關(guān)于美國和許多其他國家在兩次世界大戰(zhàn)之間時期的文獻， 但這些文獻更主要關(guān)注1929 年夏季以后的階段，本文力圖對1920 年代前的情況進行回顧研究。一份較早期的文獻(Gordon, 1974)認為，1920 年代最值得關(guān)注的方面是過度投資，特別是在建筑業(yè)的投資。而在1929 年后官方的國民收入和產(chǎn)出賬戶數(shù)據(jù)顯示，在GDP 構(gòu)成中，1930 年代與建筑業(yè)投資相關(guān)項目的下滑幅度最大。而Eichengreen 的“角點解”假說則不涉及世界投資問題。一個完全獨立的經(jīng)濟史學派的文獻強調(diào)，1920 年代對通用技術(shù)投資的激增造成了大蕭條， 而與造成多要素生產(chǎn)率加速增長的來源無關(guān)。本文試圖將上述這些看似沒有關(guān)聯(lián)的因素整合在一起，說明通用技術(shù)在促成1920 年代投資繁榮中的作用，過度投資反過來又造成并加重了1930年代的經(jīng)濟衰退。通過與1990 年代相對照，強調(diào)二者投資和股市的繁榮與崩潰的相似性，以及生產(chǎn)率的加速增長至少部分來源于通用技術(shù)的應用。

　　二、1920 年代和1990 年代數(shù)據(jù)對比

　　(一)增長率。我們比較了1990-2000 年和1919-1929 年這兩個十年若干宏觀經(jīng)濟變量的年增長率，并將1920 年代的數(shù)據(jù)劃分為兩個不同階段，即1919-1923 年和1923-1929 年。

　　我們首先將1990-2000 年與1919-1929 年的數(shù)據(jù)進行對比。發(fā)現(xiàn)， 當1920 年代名義變量增長率較低時，實際變量增長率變化也非常相似，表明這10 年期間幾乎沒有出現(xiàn)通貨膨脹。1990 年代與1920 年代增長率基本一致的變量有實際GDP、非農(nóng)業(yè)私營部門產(chǎn)出、小時產(chǎn)出和名義貨幣供應量。1990 年代每位雇員的工作時數(shù)是穩(wěn)定的，這與1920 年代該指標的持續(xù)下降不同，1920 年代每位雇員的工作時數(shù)下降持續(xù)了很長時期， 非農(nóng)業(yè)私營部門每位雇員工作的小時數(shù)由1889 年的每周60 小時減少到1957 年的每周40 小時。

　　非農(nóng)業(yè)私營部門的增長率也相似，1920 年代的數(shù)據(jù)顯示制造業(yè)生產(chǎn)率增長幅度更大。雖然1990 年代制造業(yè)生產(chǎn)率的增長是令人矚目的， 但1920 年代這一指標更理想，特別是1919-1923 年期間制造業(yè)生產(chǎn)率出現(xiàn)了大飛躍。1920 年代制造業(yè)生產(chǎn)率年均增長5.4%，比此前30 年(1889-1919 年)記載的年均僅1.3%的增長率高4 倍多，這為Paul David 的“延遲”假說(1990)提供了支持，“延遲”假說在David Wright 那里得到了進一步發(fā)展(2000)，即認為在1870 年代發(fā)明電力以后，制造業(yè)生產(chǎn)率增長收益的獲得經(jīng)過了很長一段時間的延遲。在1920年代，將電動機引入個人工作站被更廣泛地運用，值得一提的是Henry Ford 發(fā)明的流水線。

　　與1990 年代2-3%的溫和通貨膨脹率相比，1920 年代的通貨膨脹率幾乎為零， 所以1920 年代的名義增長率都低于1990 年代，包括名義GDP、國民收入中的各項指標和貨幣M2的流通速度。在這十年中一個顯著的例外是利息收入，雖然在1920 年代利息率沒有多大變化，但利息收入在1920 年代增長得很快。就業(yè)和勞動力數(shù)量在1920 年代比1990 年代增長得更快，適齡勞動人口增長了兩倍多。

　　可能兩個10 年中最有趣的現(xiàn)象是在每個時期末股市價格的攀升。總的來說，1920 年代股票價格增值(9.9%)比1990 年代(14.5%)要慢得多，而在1919-1923 年間股票價格根本沒有增長。如果我們將兩個10 年中的前4 年剔除掉，那么1923-1927 年股票價格的上升幅度(每年17%)與1994-2000 年(每年18.9%)就很相似了。實際上，在兩個10 年中的后幾年，實際股票價格上漲率(扣除緊縮指數(shù))幾乎相同，在1923-1929 年間是17%，在1994-2000 年間是16.9%。

　　(二)水平和比率。這里引起我們注意的是1929 年到1999 年間增長率的變化，名義GDP年增長率為6.6%，實際GDP 年增長率為3.5%。如果分別考慮兩個年份的通貨膨脹率差異，則實際GDP 增長率分別為3.1%和3.3%。與1929 年到1990 年之間的6 個10 年相比，1990 年代的十年中GDP 增長率和通貨膨脹增長率都較慢，而1920 年代則是在零通貨膨脹率下與1990年代具有相同的實際GDP 增長速度。

　　關(guān)于勞動力市場的情況， 最有意思的是失業(yè)率，1919 年和1929 年的失業(yè)率比1990 年代中任何年份的失業(yè)率都低。1990 年代勞動力的參與率比1920 年代高很多，因為戰(zhàn)后婦女開始加入勞動大軍。1919 年到2000 年間，未經(jīng)調(diào)整的生產(chǎn)率、每位雇員的實際GDP 增長了將近5個百分點。但是增長率在1920 年代(每年1.8%)和1990 年代(每年1.9%)根本不比1929-1990 年之間的各個10 年期間(1.9%)快，可能人們普遍的印象是生產(chǎn)率在1920 年代和1990年代都有特別迅猛的增長。

　　關(guān)于利息率和股市指數(shù)。由于通常對1929 年股市崩潰的解釋是1928-1929 年間政府采取了緊縮性貨幣政策，1929 年名義短期國債利率低于2000 年的水平就令人驚訝。這一差異更多地是用兩個時期不同的通貨膨脹率來解釋，而且2000 年的實際利率與1929 年和1990 年幾乎相同。顯然，1920 年代和1990 年代的情況差異很大程度上體現(xiàn)在政府對股市干預的手段上。通過實際GDP 緊縮指數(shù)調(diào)整的實際標準普爾500 指數(shù)， 在1920 年代每年增長11.3%，1990 年代每年增長12.4%， 所以1929-1990 年間每年可實現(xiàn)的實際回報率增長幅度只為微弱的1%。也許在1929 年至1990 年這60 年間股市中幾乎可以忽略不計的實際回報率的增長幅度，會讓那些相信股市將以2000 年為起點賺取未來5%的實際回報率的樂觀主義者暫時停頓下來。

　　1920 年代和1990 年代可能是眾所周知的新技術(shù)推廣時期。在1870 年代和1880 年代發(fā)明了內(nèi)燃機和發(fā)電設(shè)備后，就意味著1920 年代會出現(xiàn)一個實質(zhì)性突破。1919-1929 年期間，登記的機動車數(shù)量增長了兩倍，發(fā)電量也增加了一倍多。1990 年代報告顯示，在家或工作場所使用計算機的美國人人數(shù)也增加了一倍多， 增長率與1920 年代發(fā)電技術(shù)應用時期幾乎相同。當然，1990 年代使用互聯(lián)網(wǎng)人數(shù)的增長率是不確定的，因為1990 年網(wǎng)絡(luò)還不存在，當時只有少數(shù)在研究實驗室工作的人員發(fā)送電子郵件。

　　(三)長期數(shù)據(jù)。到目前為止，我們只是對比了1990 年代與1920 年代中非常繁榮的5 年，也就是1919 年、1923 年、1929 年、1990 年和2000 年。在兩個10 年中，產(chǎn)出水平、就業(yè)率和生產(chǎn)率增長的相似性，以及失業(yè)率和實際利率的相似性，在很大程度上夸大了兩個10 年的總體相似程度，因為上述指標忽略了在1919-1923 年期間大量的有關(guān)價格、產(chǎn)出和失業(yè)率的復雜情況。許多數(shù)據(jù)顯示，1920 年代早期比1990 年代早期宏觀經(jīng)濟狀況有更大的不穩(wěn)定性。

　　我們選擇了較長時期的數(shù)據(jù)，將1913-1932 年與1984-2003 年期間進行比較。時期較長的數(shù)據(jù)不僅有助于我們了解從1929-1932 年到2000-2003 年經(jīng)濟演進的差別， 而且還能讓我們看到到“一戰(zhàn)”后期(1917-1918 年)和投機盛行與大蕭條階段(1919-1921 年)的經(jīng)濟有多么反復無常。

　　當把1913 年與1984 年和1932 年與2003 年對比時， 可以看出1920 年代和1990 年代實際GDP 增長驚人地相似。如果把1929 年和2000 年GDP 指標作為基數(shù)100， 我們注意到1913-1929 年和1984-2000 年期間實際GDP 增長率是相同的，與1919-1929 年和1990-2000 年的比較相同。然而，1913-1932 年期間實際GDP 的劇烈波動是令人驚訝的。

　　在所選時期中生產(chǎn)率的變化情況也是相似的，1919-1929 年與1990-2000 年期間的生產(chǎn)率增長率是相同的。然而在這兩個10 年中的前后5 年卻出現(xiàn)了相反的情況，即1920 年代生產(chǎn)率增長率的減緩和1990 年代生產(chǎn)率增長率的加速。兩個10 年在另一方面也不同，生產(chǎn)率增長率在1913-1919 年比相應的1984-1990 年快得多， 兩個時期年增長率分別為2.2%和1.5%。

　　1920 年代的不穩(wěn)定性還表現(xiàn)在失業(yè)率上。大多數(shù)經(jīng)濟家使用的Lebergott 數(shù)據(jù)顯示，在1913-1929 年期間比近期更不穩(wěn)定。不考慮1918-1919 年戰(zhàn)爭因素的影響，和平時期失業(yè)率在1.8%(1926 年)和11.7(1921 年)之間。在1984-2003 年期間相應的數(shù)據(jù)是4%(2000 年)和7.5%(1984 年和1992 年)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　眾所周知，Lebergott 使用的1929 年前的數(shù)據(jù)與1929 年后官方勞動統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑不一致，這會使Lebergott 采用的1929 年前的失業(yè)數(shù)據(jù)稍有誤差。

　　通貨膨脹率指標也反映了經(jīng)濟的不穩(wěn)定性。許多關(guān)于1920-1921 年價格泡沫的討論使用的是批發(fā)價格指數(shù)，這忽略了服務(wù)價格的穩(wěn)定性。雖然如此，CPI 仍有很大波動， 1919-1920年間上升了14.7%， 1920-1921 年間又下降了-11.3%。然而， 1919 年和1929 年價格水平幾乎相同，而且1922-1929 年期間年通貨膨脹率僅為0.5%。

　　以1929 年和1990 年為基數(shù)100， 從1921 年和1992 年開始經(jīng)過八年增長到頂部的標準普爾500 指數(shù)是絕對相同的，同樣標準普爾500 指數(shù)從1925 年和1996 年開始也經(jīng)歷了增長。

　　但兩個階段增長的路徑稍有不同，在1920 年代的最后兩年(1927-1929 年)中，每年后期上升幅度為24%，而在1990 年代每年的最大增幅都發(fā)生在前期(在1996-1997 年是26%)。1920年代和1990 年代的相似性可能被夸大，這是因為在1920 年代沒有通貨膨脹。與1992-2000年的197%相比，扣除GDP 通貨緊縮指數(shù)，1921-1929 年股市指數(shù)總增長率是258%。

　　三、通用技術(shù)和1920 年代生產(chǎn)率增長的加速

　　1920 年代是成敗兼具的10 年，它具有復雜的多樣性。在一個層面上，它是經(jīng)典成功的10年，就像1990 年代一樣。1920 年代是生產(chǎn)率增長的黃金時期(Kendrick,1961; David-Wright,2000)，這與1990 年代相同(Jorgenson Stiroh,2000 和Oliner Sichel, 2002)。經(jīng)過了幾十年低靡的發(fā)展后，生產(chǎn)率增長加速，制造業(yè)生產(chǎn)率增長率超過私營非農(nóng)業(yè)部門，通貨膨脹率低，采取的貨幣政策沒有疏忽。在成功10 年的最終年份的黃金春季，即1929 年和2000 年，所有景象都是美好的而且萬無一失。

　　然而兩個10 年結(jié)束的方式很不相同，1990 年代出現(xiàn)了短期、溫和的衰退，雖然沒有提供更多的就業(yè)機會，但仍然出現(xiàn)了生產(chǎn)率的迅速增長。1920 年代則爆發(fā)了直到目前仍困擾宏觀經(jīng)濟學家的災難。本文的任務(wù)是超越眾所周知的解釋，即認為大蕭條是由于1929-1932 年貨幣政策的失誤造成的。但是為什么貨幣政策會造成這種情況呢? 為什么沒有任何應對措施呢?是否在1920 年代還有更深層的根源造成貨幣政策失靈呢?

　　1920 年代經(jīng)濟的復雜性引起了多方關(guān)注。我們需要對前期不相關(guān)的三個流派進行邏輯整合的嘗試。第一個流派是對持續(xù)到1960 年代中期的1920 年代生產(chǎn)率增長率加速的分析，認為它是1920 年代投資繁榮的深層根源(David Wright, 2000; R.J. Gordon, 2000)。第二個流派建立了以乘數(shù)和加速器為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)經(jīng)濟周期模型，它將每一個投資繁榮視為內(nèi)在的、臨時的，并且?guī)в凶陨須�滅的因�?熊彼特，1939;薩繆爾森，1940;�？怂�，1950;R.A. Gordon, 1951)。過度投資是深層根源中的關(guān)鍵因素，同時由于股市明顯的放大效應，它終止了1920 年代的繁榮并將經(jīng)濟轉(zhuǎn)入一個明顯的下滑階段。第三個流派眾所周知，即與弗里德曼和施瓦茨相關(guān)的對國內(nèi)銀行危機和貨幣政策失誤的分析，以及由Eichengreen(1992a;1992b)最新發(fā)展的對國際貨幣理論的補充分析。對這三個流派的討論應按照此邏輯順序，并將創(chuàng)新和生產(chǎn)率加速作為不可持續(xù)的投資繁榮的前奏，隨后是貨幣因素，它將投資破產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟萎縮。在下文中，我們將討論1920 年代和1990 年代的異同，它們有很多相似性，包括創(chuàng)新、生產(chǎn)率增長、不可持續(xù)的投資繁榮和股市泡沫。同時二者之間也存在著很大差異，包括銀行和貨幣政策。

　　生產(chǎn)率增長的加速及其解釋

　　Paul David (1991)在1990 年代危機還沒開始前就預測出了1920 年代和1990 年代的相似性。他把計算機比作發(fā)動機，提出了大家稱之為“David 延遲假設(shè)”的理論，用以解釋1980 年代的經(jīng)濟難題，后來演變?yōu)楸娝�周知的“索洛計算機悖論”，即計算機時代中生產(chǎn)率的增長不如人意。在David 的類比中指出，1870 年代和1880 年代早期的電力和發(fā)電站的發(fā)明，在提高生產(chǎn)率和工作效率中充分發(fā)揮作用前需要幾十年時間的發(fā)展以降低成本。1920 年代生產(chǎn)率增長明顯加速，特別是在制造業(yè)，但這發(fā)生在上述發(fā)明產(chǎn)生的大約40 年以后。

　　在David 的基本觀點被提出后，Bresnahan 和Trajtenberg(1995)將通用技術(shù)概念定義為在經(jīng)濟領(lǐng)域中的廣泛應用而不僅僅是一個或兩個產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進步。蒸氣機是最早的通用技術(shù)，但毫無疑問，歷史上最重要的是1870-1900 年第二次產(chǎn)業(yè)革命的核心發(fā)明---電力和內(nèi)燃機。大多數(shù)經(jīng)濟學家包括David 將計算機作為一種通用技術(shù)， 許多人已經(jīng)指出單獨驅(qū)動的電機促使了1920 年代生產(chǎn)率的加速和計算機小型化以及通訊技術(shù)的結(jié)合造就了1990 年代的互聯(lián)網(wǎng)革命之間的類似性。而Gordon(2009b)曾提出疑問，即1990 年代主要的通用技術(shù)創(chuàng)新，即網(wǎng)絡(luò)和互聯(lián)網(wǎng)是否可以與第二次產(chǎn)業(yè)革命的主要發(fā)明---電力和內(nèi)燃機相提并論。

　　David(1991)提出了許多引起電力應用潛能開發(fā)延遲和最終在1914-1917 年潛能得到釋放的因素，在1914-1917 年期間，電力實際價格的大幅下降一定程度上使單獨的工廠分隔發(fā)電轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)電站成為可能。中心發(fā)電站設(shè)備持續(xù)的技術(shù)改進，加上政府更寬松的電力使用調(diào)控政策，使電力價格下降，反過來又推動了將電力作為美國制造業(yè)動力來源的轉(zhuǎn)變，美國制造業(yè)使用電力的企業(yè)從1919 年的50%上升到1929 年的將近80%(David Wright, 2000)。同時在1920 年代應用電力的技術(shù)也在變化，從依靠群體驅(qū)動到獨立電力機器，這使將工廠重新設(shè)計為單層平面廠房成為可能。這種對1920 年代制造業(yè)生產(chǎn)率增長來源的分析可以與1920 年代投資繁榮的經(jīng)濟周期理論相聯(lián)系，它將電氣化作為設(shè)備投資和商業(yè)和產(chǎn)業(yè)建設(shè)繁榮的來源之一。

　　David Wright (2000)通過比較在1899-1914 年期間次級電機的推廣和1979-1992 年期間在所有非居民生產(chǎn)者長期資本存量中辦公室和計算機設(shè)備的份額變化，擴展了David(1991)最早提出的延遲假說。他們也為在1970 年代中期和1990 年代中期之間的技術(shù)進步提供了一個有用分析， 帶有獨立文字處理技術(shù)的微型計算機讓位于不僅能夠進行文字處理而且可以制作電子表格和可升級軟件的通用個人計算機。通用軟件替代了目的專用和硬件專用的軟件。他們關(guān)于1920 年代和1990 年代商業(yè)模式的基礎(chǔ)重組和重塑的需要的類比，預見了最近由Yang Brynjolffon(2001)和Basu 等(2003)提出的關(guān)于無法計量的無形投資(經(jīng)濟活動的重新發(fā)明、人員培訓)對1990 年代生產(chǎn)率增長起作用的理論。David Wright 通過注意到在1920年代制造業(yè)生產(chǎn)率的加速幾乎在制造業(yè)的每一個部門傳播而將他們強調(diào)的重點轉(zhuǎn)移到電力上， 而且他們比較了這種酵母式的進步和1970 年代、1980 年代和1990 年代蘑菇式的自然生產(chǎn)率的增長，那時在某些行業(yè)生產(chǎn)率的增長比其他行業(yè)，如非耐用品制造業(yè)，像皮革、煙草、紡織和服裝業(yè)快得多，特別是在計算機和半導體制造業(yè)。

　　限定條件

　　David-Wright(2000)研究的兩個方面需要限定條件，特別是在分析1920 年代投資繁榮及其隨后崩潰的原因上。首先，在對制造業(yè)電氣化的關(guān)注中，他們沒有對19 世紀后期其他重大通用技術(shù)的影響給予足夠的重視，即在1920 年代通用投資中內(nèi)燃機的作用。內(nèi)燃機的作用部分通過制造業(yè)的技術(shù)革命發(fā)揮出來，與此相對應的是獨立驅(qū)動電動機的重要性， 也就是HenryFord 1914 年流水線的發(fā)明。1920 年代制造業(yè)生產(chǎn)率的增長來自所有新工廠和設(shè)備的直接效應，這一增長帶動了機動車的生產(chǎn)從1919 年的190 萬輛提高到1929 年的560 萬輛。然而內(nèi)燃機的很多影響是在制造業(yè)之外發(fā)揮的，汽車和載重卡車使流動性成為可能，并形成了全新的、成熟的居住投資區(qū)，同時提供了以批發(fā)和零售貿(mào)易為目的、新的建筑設(shè)施的發(fā)展機會。大城市中許多沿主干道的城市購物帶是在1920 年代修建的。顯然，1920 年代制造業(yè)外的生產(chǎn)率增長速度慢于制造業(yè)內(nèi)的增長速度。我們認為，通用技術(shù)創(chuàng)新不僅對生產(chǎn)率增長起推動作用，而且也為1920 年代的投資繁榮提供了更多的投資機會。

　　David-Wright 的分析沒有強調(diào)任何內(nèi)燃機的作用， 與電力并存的、1920 年代生產(chǎn)率加速增長的第二個主要因素是相對勞動力價格的快速上升(David-Wright, 2000)。以往的文獻沒有對勞動力市場對1920 年代生產(chǎn)率加速增長或投資繁榮的推動作用給予足夠重視。在此，我們必須對Goldin 和Katz (1998)的研究給予肯定， 他們強調(diào)了美國獨特的中等教育的發(fā)展，在1910 年到1940 年期間高中畢業(yè)證書在大多數(shù)人口中普及，這有利于“一戰(zhàn)”后生產(chǎn)率的增長。

　　但在其他方面David-Wright 的觀點與事實不符。如果相對勞動力價格已經(jīng)上升，而這不是由生產(chǎn)率增長率的加速保證的，那么按照定義理解，勞動收入在國民收入中的份額將會有大幅增長。但1919-1929 年期間每年雇員報酬增長率只比國民收入增長率快0.3%，幾乎與1990 年代0.2%的年登記結(jié)余率相同。人們會對David-Wright 提出觀點的現(xiàn)實準確性提出質(zhì)疑，即1920 年后產(chǎn)業(yè)工人的(實際)小時工資比10 年前高50-70%。Kendrick 提出，1919-1929 年間每個單位勞動的勞動力實際價格(例如，實際工資)每年只增長了1.4%，比1899-1919 年間登記的2.1%慢很多。

　　四、1920 年代的投資：繁榮和崩潰

　　凱恩斯傳統(tǒng)的經(jīng)濟周期理論，還有薩繆爾森(1939)、�？怂�(1950)和其他經(jīng)濟學家認為，固定投資和狹義耐用消費品的波動是形成經(jīng)濟周期的基本因素，并且使它重復出現(xiàn)，非周期性的波動也是不可避免的。在薩繆爾森的一個理論中(1939)提出，如果參數(shù)不精準，那么經(jīng)濟注定會經(jīng)歷繁榮和衰退，這一理論引導戰(zhàn)后研究經(jīng)濟周期的經(jīng)濟學家們推斷出，如果沒有出現(xiàn)衰退或繁榮的周期，那必然意味著在模型之外非常規(guī)的震動在起作用。希克斯(1950)的理論認為，產(chǎn)出的變化受以未來替換折舊資本需要為基礎(chǔ)的能力上限和下限的制約。所有這些模型中都沒有考慮政府部門或貨幣與財政政策的作用。在弗里德曼和施瓦茨(1963)開始強調(diào)貨幣的作用從而將經(jīng)濟學家的注意力從對投資的內(nèi)在不穩(wěn)定性的認識中轉(zhuǎn)移出來之前， 這些模型在1950 年代和1960 年代曾被解釋和修正為若干版本。

　　1920 年代和1990 年代的投資

　　傳統(tǒng)的凱恩斯理論追溯了以1920 年代投資繁榮為背景的大蕭條的嚴重程度。一個評價投資繁榮程度的方法是將1920 年代的情況與1990 年代進行比較，在1990 年代后期出現(xiàn)了一個值得注意但不可持續(xù)的生產(chǎn)設(shè)備和軟件投資的增長。數(shù)據(jù)顯示，兩個時期耐用消費品支出和所有投資(包括存貨的變化)占實際GDP 的份額非常接近，在1920 年代的1925 年為最高值，占GDP 的份額為27.1%，而在1990 年代的2000 年為最高值，占GDP 的份額為26.3%。1926 年的份額與1925 年幾乎相同，而1999 年的份額幾乎與2000 年相同。

　　但是每一年的情況差別很大。1990 年代投資增長緩慢且穩(wěn)定，而1920 年代耐用消費品支出和所有投資占實際GDP 的份額十分不穩(wěn)定，而且在擴張期結(jié)束前有4 年處于最高峰。這一份額從1925 年的27.1%縮減到1929 年的24.8%，說明在乘數(shù)和加速數(shù)模型條件下，固定投資的減弱已經(jīng)對1929 年的總需求施加了向下的壓力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　只是短時期被消費和存貨變化的因素所掩蓋，一旦投資下滑，二者都會以乘數(shù)速度下降。1920 年代和1990 年代在擴張期頂峰過后這一份額的變化情況則完全不同，1990 年代這一份額只從2000 年的26.3%下降到2003 年的23.9%，但在1920 年代，這一份額則從1929 年的24.8%下降到史無前例的1932 年的8.4%。

　　我們將耐用品支出和總投資分解為五個部分，并計算了耐用生產(chǎn)設(shè)備投資(包括1990 年代的軟件)和耐用消費品投資公司的比率，結(jié)果令人吃驚。首先，1920 年代設(shè)備投資的繁榮無足輕重，耐用生產(chǎn)設(shè)備投資的份額僅為5%，而1990 年代耐用生產(chǎn)設(shè)備和軟件投資的份額從1990 年的7%增長到2000 年的9%。另一個令人吃驚的情況是，雖然1990 年代所有用于銷售的耐用消費品在1920 年代還沒有被發(fā)明， 但在兩個10 年中耐用消費品支出的份額卻非常相似，在1923-1929 年間和1994-2000 年間，幾乎都在8-9%之間。1929 年后的大幅下降在2003 年根本沒有重復出現(xiàn)，因為那時的貨幣政策有助于汽車和其他耐用消費品的銷售增長。

　　另一個值得關(guān)注的情況是， 住宅建筑投資水平在1920 年代不是非常高，在2000 年占GDP 的比率為4.6%，處于最高水平，與1928 年的最高值4.8%非常接近。如果1920 年代出現(xiàn)了過度投資，那么不是出現(xiàn)在住宅建筑投資方面而是在非居住建筑投資方面。住宅建筑投資占GDP 的比率在1925 年為最高值7.1%，在1929 年下降到5.5%，然后又下降到2.4%，恰巧的是，2003 年這一比率從相對較低的1990 年代的2000 年頂峰的3.2%(或1990 年的3.5%)下降到同樣的比率(2.4%)�？偟膩碚f， 住宅和非住宅建筑投資的總比率在1926 年處于最高峰11.4%，到1929 年下降到9.1%，在崩潰前的1932 年下降到3.2%。

　　1920 年代和1990 年代的最大不同可能在于存貨投資變化的時間路徑上，1990 年代存貨投資占GDP 的比率低且穩(wěn)定， 而在1920 年代存貨投資占GDP 的比率高且波動幅度較大。1920 年存貨投資占GDP 的比率為5.5%，1924 年為-1.0%。存貨投資對大蕭條的產(chǎn)生起了很大作用，1929 年存貨投資占GDP 的比率為1.5%，1932 年下降到-4.0%。1990 年代存量投資情況沒有太大變化， 1991 年為0.0%，到1994 年和1997 年達到最高水平0.9%，在2001 年衰退期間下降到-0.4%。

　　對1920 年代投資情況的解釋

　　如果將支出所有部分的總和定為100，我們可以研究為什么投資份額的上升或下降會對經(jīng)濟發(fā)展有影響，投資份額的重要性需要一個凱恩斯主義的解釋(或者是IS-LM 模型)。凱恩斯主義認為，經(jīng)濟波動被自發(fā)支出無論是投資、政府支出、出口或者自發(fā)消費的變化所驅(qū)動。支出的其他部分，非耐用消費品和服務(wù)的消費則是被動的，它通過消費函數(shù)和乘數(shù)作用帶來自發(fā)需求的轉(zhuǎn)變。這一理論框架與另一個強調(diào)貨幣和財政政策作用的理論完全相容。貨幣政策以耐用消費品和投資支出的驅(qū)動者出現(xiàn)，這在1929-1933 年和2000-2003 年截然相反的情況中有明顯體現(xiàn)。財政政策通過政府支出作為自發(fā)性支出的一個來源發(fā)揮作用，而且還通過改變消費函數(shù)和形成自發(fā)性消費變化的稅收政策調(diào)整發(fā)揮效應。

　　為什么在1920 年代出現(xiàn)了投資繁榮， 而且哪些因素適用于1990 年代? A.R. Gordon(1974)列舉了七個引起1920 年代投資高峰的因素：(1)一戰(zhàn)期間由于資源向軍隊轉(zhuǎn)移造成需求擠壓;(2)機動車的直接或間接效應;(3)與其他新興產(chǎn)業(yè)相關(guān)的需求，包括電力、電器設(shè)備、收音機、電話、空運、電影和人造纖維;(4)技術(shù)進步的迅猛發(fā)展和由此帶來的生產(chǎn)率提高;(5)在長期的建筑業(yè)周期中逐漸上升到最高峰;(6)新樂觀主義;(7)有彈性的信用供給。第三和第四個因素與David-Wright(2000)提出的電力和生產(chǎn)率增長加速之間關(guān)系的觀點一致，而第二個因素與我們在上文強調(diào)的內(nèi)燃機是除了電力之外的另一種通用技術(shù)相一致。

　　研究1920 年代投資的傳統(tǒng)文獻(A.R. Gordon，1951;Hickman, 1973)強調(diào)第五個因素，即住宅建筑的過度投資，這部分是由于市場參與者沒有預計到1920 年代早期限制性的移民立法使未來人口增長減緩。Hickman(1973)采用了動態(tài)模擬方法研究并得出結(jié)論，完全以自發(fā)的人口變化為基礎(chǔ)，雖然收入水平?jīng)]有下降，但住宅建筑投資的下降應該始于1925 年到1930 年，下降幅度為49%。早期的文獻過分強調(diào)了住宅建筑投資的作用，但對建筑業(yè)投資的大幅增長和隨后出現(xiàn)的非住宅建筑投資的崩潰沒有給予足夠重視。

　　A.R. Gordon 所列的七個因素中的大部分同樣適用于解釋1990 年代的投資繁榮， 除了第一個因素，即由于前期戰(zhàn)爭造成的需求擠壓�；ヂ�(lián)網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)、移動電話的出現(xiàn)以及個人計算機的普及帶動了特別是1996-2000 年的投資繁榮。在此階段充滿了樂觀主義情緒，并重演了1920年代股市泡沫的發(fā)展進程，發(fā)展時間和嚴重程度幾乎完全一致，而且在此期間信貸政策更加寬松，在1999-2000 年間，貨幣供給方面也沒有重復1927-1929 年的緊縮。

　　綜合考慮了住宅和非住宅建筑投資，Gordon-Veitch(1986)提出了一個對1920 年代總投資更復雜的研究框架。認為在兩次戰(zhàn)爭之間的經(jīng)濟周期存在兩個動力源，一個是通過利息率和貨幣乘數(shù)作用發(fā)揮效用的金融政策，另一個實際上主要是通過建筑投資起作用。用相同VAR 模型解釋的技術(shù)創(chuàng)新為建筑業(yè)投資實際上是自發(fā)投資的觀點提供了佐證。

　　在1929 年第三季度和第四季度的建筑投資、1929 年第四季度的設(shè)備投資和1929 年第一季度的貨幣基礎(chǔ)上都有很大的負的創(chuàng)新。很大的負面創(chuàng)新也發(fā)生在1931 年第三季度的非投資GDP，和1931 年第二、三、四季度的貨幣乘數(shù)上。Gordon 和Veitch 的結(jié)論與Temin 的假設(shè)相矛盾，而且他們沒有發(fā)現(xiàn)非耐用消費品的負余額在大收縮的初始階段起關(guān)鍵作用。他們的VAR模型顯示，非投資GDP 的累計余額(例如，自我震動)，這幾乎是全部消費，1929-1930 年只是1929 年中期水平的-1.6%。相反，建筑業(yè)投資累計季度余額在1929-1930 年累計到-25.2%，而設(shè)備投資是1929 年水平的-17.2%。

　　雖然Gordon-Veitch 計算的1929-1930 年累計余額不大， 但這一結(jié)果對Temin 的觀點也提供了支持，而他們本人明顯沒有注意到。數(shù)據(jù)顯示， 累計余額從1929 年的前3 個季度的3.4%到隨后的5 個季度的-4.5%(Gordon-Veitch，1986)，所以他們認為首先導致股市崩潰的緊縮需求是投資而不是消費。而且，他們的結(jié)論與Temin 強調(diào)的消費的自發(fā)下降是以市場崩潰為起點的、并且持續(xù)到1930 年末的觀點也是一致的。他們的研究也支持貨幣主義者的觀點，即1929-1930 年貨幣基礎(chǔ)的累計自我余額是1929 年價值的-20.5%。這樣，通過現(xiàn)代計量經(jīng)濟研究也可找到對以往觀點的支持， 即在崩潰前的關(guān)鍵需求向下的震動可以調(diào)整投資和實際貨幣基礎(chǔ)，但是消費對1930 年緊縮傳播的作用明顯， 貨幣乘數(shù)在1931-1932 年也起到了推動作用。

　　五、國內(nèi)和國際貨幣政策

　　弗里德曼和施瓦茨(1963)的研究是眾所周知的， 也經(jīng)常出現(xiàn)對他們觀點的批評意見(Temin, 1976)，而這里只需做簡短的評論。貨幣的作用可以被分為三個時期，1927-1929 年，1929-1931 年，1931-1933 年。Eichengreen (1992b)對1927-1929 年的情況進行了概括，經(jīng)濟學家們也基本達成了共識，即美國日益緊縮的貨幣政策對促使經(jīng)濟下滑起了明顯作用。M1和M2 的年增長率在1925-1927 年迅速下降， 在1929 年開始逐漸轉(zhuǎn)為正數(shù)前，1927 年和1928 年M1 的增長率都是負的。利息率有所提高，雖然只是以戰(zhàn)后貨幣緊縮政策為標準進行了很溫和的調(diào)整。Gordon-Wilcox(1982)使用季度數(shù)據(jù)計算，M2 的增長率從到1927 年第4 季度為止的五個季度的年增長率5.2%減緩到1928 年第一季度開始的7 個季度的0.6%。從1924年中期到1928 年1 月維持在4%或更低水平后，聯(lián)邦再貼現(xiàn)率經(jīng)歷了七個步驟的上調(diào)，從當月的3.5%上調(diào)到1928 年7 月的5%，最后一次上調(diào)是在1929 年8 月，為6%。

　　由于美國需要回收歐洲國際收支逆差的國外貸款， 而且由于回歸金本位制度迫使各國通過采取國內(nèi)貨幣緊縮政策以減少黃金損失，所以美聯(lián)儲采取的緊縮政策對大蕭條起到了推波助瀾的作用。美國采取的緊縮政策與法國法郎的穩(wěn)定是一致的。Eichengreen 量化了限制性政策的作用，提出歐洲和拉丁美洲總貨幣增長率在1927-1928 年下降了5%，在1928-1929 年又下降了5%。

　　1929 年股市崩盤后，在美國和其他國家之間存在雙向的負需求震動的傳遞。部分地由聯(lián)邦制定的限制性外幣政策減少了美國的出口。正如Temin 所強調(diào)(1976;1990)和Gordon-Veitch 所支持的，股市崩盤本身抑制了消費。從1930 開始，銀行倒閉成為經(jīng)濟緊縮壓力的惟一來源，而且這一作用在英國退出金本位制度后更加糟糕，使英鎊在1931 年9 月貶值。

　　關(guān)于大蕭條的成因， 在1970 年代和1980 年代早期在Temin, Schwartz, Darby 和其他經(jīng)濟學家之間存在爭論，即認為只有貨幣有影響還是認為貨幣根本沒有任何影響。由Temin 領(lǐng)軍的反貨幣主義者陣營主要關(guān)注消費行為， 他們奇怪地忽視了更重要的來自固定投資的自發(fā)影響。但是統(tǒng)計結(jié)果，包括Gordon-Veitch 的上述討論，還有以Granger 因果關(guān)系檢驗為基礎(chǔ)的Gordon-Wilcox(1981)的相關(guān)工作，都證明了自發(fā)需求震動和來自限制性貨幣政策的反作用。關(guān)于1931-1933 年情況的解釋受到將美國M2 行為和名義GDP 與西歐七個主要國家總和進行比較的支持。1931 年后歐洲M2 和名義GDP 都有所增長，而且對美國1933 年危機的爆發(fā)都起了一定的作用。

　　六、1920 年代和1990 年代的其他異同

　　金融投機和財務(wù)欺詐

　　我們已經(jīng)注意到了兩個10 年股市繁榮和崩潰的程度和進程的相似性。另一個相似性是金融系統(tǒng)的脆弱性。股市的繁榮持續(xù)到1999 年，在2000 年由于公司夸大利潤隨后暴露出來的腐敗、欺詐和會計丑聞而使大公司高層鋃鐺入獄并在電視中曝光，以及五大審計公司之一倒閉。相似地，1920 年代后期新增資產(chǎn)的主要部分也是建立在脆弱基礎(chǔ)上的。特別是從1926 年開始，資產(chǎn)的主要部分似乎都用于為股份公司、信托投資公司和其他形式的相互持股的債券股份公司營造金融上層建筑，而這些公司在1930 年代相繼倒閉(R.A. Gordon, 1974)。1920 年代和1990 年代的另一個相似性是來自資本權(quán)益收益的投資銀行的巨額利潤和對消費者需求的刺激。1920 年代形成的投資產(chǎn)品過剩的影響波及到1930 年代整個10 年的市場。

　　當然，2000 年以后的經(jīng)濟變化與1929 年以后截然不同，而且我們在前面已經(jīng)將此歸因為有挑戰(zhàn)性的貨幣政策的放松，它保證了住宅建筑和耐用消費品銷售繁榮的持續(xù)，這在很大程度上足以抵消設(shè)備和軟件投資的下降。另一個主要的不同是，與1990 年代的50%相比，在1920年代后期資本權(quán)益收益率高達90%，加劇了最終發(fā)生崩潰時投機混亂的程度和財富的破壞程度。White(2000)提供了對1920 年代金融脆弱性的更具體的分析。

　　1990 年代與1920 年代存在差別的地方是銀行系統(tǒng)的脆弱性，這部分是由于政府調(diào)控的原因，調(diào)控阻止了銀行在很多州(像伊利諾伊州)建立分支機構(gòu)。

　　1920 年代和1990 年代的工資靈活性和菲利普斯曲線

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　1920 年代和1990 年代期間一個最吸引人的相似性是兩個10 年相對低的失業(yè)率，而1990年代的低通貨膨脹率和1920 年代的零通貨膨脹率的情況基本是一致的。大量的文獻，從Staiger-Stock-Watson(1997)和Gordon(1997)開始，都提出在此期間，自然失業(yè)率或非加速通貨膨脹失業(yè)率(NAIRU)在下降。失業(yè)率下降使通貨膨脹率穩(wěn)定在一個較低的失業(yè)率水平上，他們將此歸因于青少年人口的變化，移民的穩(wěn)定增長也降低了NAIRU。

　　除了1985 年到1990 年代后期NAIRU 的下降外，Gordon(1998)還對解釋1970 年代的高通脹率和1990 年代后期的低通脹率的供給的震動給予了關(guān)注。在兩個十年中，匯率和進口價格的變化使通貨膨脹率上升(1970 年代)或下降(1990 年代)。1990 年代后期造成通貨膨脹率下降的另一個因素是計算機的相對價格的下降。還有另一個因素是醫(yī)療相對價格持續(xù)上升的短暫中斷，這可以追溯到1996-1998 年。最后，衡量方法的改進降低了CPI 中的通脹率(這在歷史上從未被修正過);為了與CPI 衡量方法改進的效果相配合，1999 年到1978 年間GDP 中的通脹率和消費緊縮指數(shù)被反向調(diào)整了。

　　1920 年代的通脹率更加令人迷惑。Gordon 提供了一個有用的分析框架(1982)，他建立了一個圖表，將通脹率放在縱軸上，將額外自然產(chǎn)出增長中的名義GDP 增長放在橫軸。從長期來看， 通脹率等于額外名義GDP 增長率， 所以任何長期經(jīng)濟波動都是沿著此圖中45 度線進行的。Gordon(1982)使用季度數(shù)據(jù)說明，1916-1922 年的經(jīng)濟狀況十分貼近45 度線，被通脹率近似模擬的1916-1920 年名義GDP 的增長速度是加速的，1920-1921 年是減速的。在此期間，四季度的通脹率的變動在+24.3%和-21.7%之間。他計算出在1920-1921 年衰退期間，額外名義GDP 增長率中的大約85%被通脹吸收，只有15%被處于較低水平的實際產(chǎn)出消化。

　　他對1922 年前后的情況做了鮮明的對比。1922 年后，圖表關(guān)系非常平坦，說明價格對名義GDP 變化的反應較小，在1922-1923 年間大約為40%，此后只有20%。他解釋1916-1922年快速的價格調(diào)整是作為一個像差，反映出當經(jīng)濟主體全部意識到一個特殊事件(戰(zhàn)爭期間的政府采購和赤字支出)對成本和價格將產(chǎn)生共同影響時，將會調(diào)整他們定價行為的能力。他認為1922 年以后恢復了正常狀態(tài)，即公司關(guān)注微觀經(jīng)濟中特定產(chǎn)業(yè)對成本和價格的影響，而現(xiàn)在在很大程度上與現(xiàn)存的宏觀經(jīng)濟干預相關(guān)。

　　從最近的研究來看，1920 年代與1914 年前的情況有多大差異仍然是不清楚的。Eichengreen(1992b)和David-Wright(2000)強調(diào)美國勞動力市場已經(jīng)從靈活偶然的勞動力市場演變?yōu)殡[含合同和工資與技能之間相互抵消的勞動力市場。隨著受高中教育人數(shù)的增長(上文所談)，公司現(xiàn)在很珍惜具有高技能的工人并愿意支付給他們額外的工資。這個時期為后來效率工資模型和工資剛性理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　由于沒有對本文范圍之外的數(shù)據(jù)做完全的調(diào)查，所以不清楚1920 年代勞資關(guān)系的變化情況，也不清楚工資和價格的穩(wěn)定是否說明勞資關(guān)系恢復到了1914 年前的狀態(tài)。以往學者們強調(diào)的1920 年代的一個方面是在1919-1920 年繁榮期間美國農(nóng)業(yè)的過度擴張， 那時美國的農(nóng)業(yè)出口是為了減少抑制歐洲農(nóng)業(yè)的過快增長， 當歐洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力恢復后(R.A.Gordon,1974)，隨后出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)收入和價格的下跌。農(nóng)產(chǎn)品價格偏低有助于在總體上將總通脹率維持在較低水平，在那個年代，農(nóng)業(yè)部門占總產(chǎn)出和就業(yè)的份額比1990 年代高很多。R.A.Gordon、Olmstead 和Rhode(2000)都強調(diào)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率在1920 年代是停滯的，1930 年代中期后開始起飛，這是由于出現(xiàn)了拖拉機使完全的機械革命成為可能。Olmstead 和Rhode 指出，到1929 年美國農(nóng)場機動車的使用率接近全覆蓋(1919-1929 年期間從48%增長到78%)，但是在美國農(nóng)村地區(qū)電力使用的推廣卻相對緩慢。這又支持了我們的上述觀點，即David-Wright 夸大了在1920 年代美國生產(chǎn)率進步中電力相對于內(nèi)燃機的重要性，可能是因為他們主要關(guān)注的是制造業(yè)而不是經(jīng)濟整體。

　　收入分配

　　在研究1920 年代和1990 年代宏觀經(jīng)濟的文章中插入關(guān)于收入分配的討論可能顯得晦澀。但是一份早期文獻發(fā)現(xiàn)了1920 年代為大家忽略的現(xiàn)象，即勞動者實際收入水平較低是隨后出現(xiàn)消費不足的一個原因。我們已經(jīng)在上文考察了關(guān)于國民收入中勞動收入份額的演變，發(fā)現(xiàn)1920 年代雇員報酬的增長幾乎與國民收入的增長相一致。

　　但是勞動和資本間的函數(shù)分配關(guān)系不是考察收入分配的惟一參數(shù)， 另一個參數(shù)是基尼系數(shù)。這里有關(guān)經(jīng)濟史的文獻發(fā)現(xiàn)在1920 年代和1990 年代之間存在著矛盾。正如Plotnick 等(2000)所指出的，基尼系數(shù)在二戰(zhàn)期間偏離了正常軌道并再也沒有恢復到1929 年的狀態(tài)。但是由Piketty 和Saez(2003)所做的一個更近期的而且可能是更細致的研究提供了令人信服的證據(jù)，即自1970 年代早期開始的戰(zhàn)后收入分配不平等程度的加劇造成每一個不平等程度指標都遠遠超出了1929 年的水平。他們提出，1998 年處于收入最高階層的5%的人群的收入占總收入的份額為23.68%，1929 年這一份額為19.76%。兩個10 年間，處于收入頂端的人群收入占總收入的份額的差距更加懸殊，1998 年處于收入最高點的0.1%的人群的收入占總收入的份額為4.13%，1929 年這一比例為2.56%。

　　為什么收入分配會有影響呢?凱恩斯主義的基本觀點是，較高水平的收入分配不平等會將收入放到非常富有的人的手里，他們具有較低的邊際消費傾向，而這會導致消費不足，所以可能出現(xiàn)的兩種情況是，較少的消費或在總收入相同的情況下更平等的收入分配。但是1990 年代后期出現(xiàn)了比1920 年代后期更持續(xù)、更嚴重的收入分配不平等，說明收入分配可以作為另一個解釋為什么大蕭條是如此嚴重和長期的假設(shè)。

　　考察20 世紀收入分配變化的真正意義還在于其他方面， 因為它不僅與總需求和經(jīng)濟周期有關(guān)，而且還是20 世紀生產(chǎn)率增長的結(jié)果。正如我在上文提到的那樣，在“一戰(zhàn)”和1960 年代中期期間多要素生產(chǎn)率增長的大波動與兩個基本因素相關(guān)，最終掉轉(zhuǎn)了發(fā)展趨勢。第一個因素是眾所周知的通用技術(shù)的普及，特別是電力和內(nèi)燃機。由Fabricant 領(lǐng)軍，在他為Kendrick(1961)的著作所撰寫的前言中提及此觀點，而且最近David-Wright(2000)也強調(diào)，對19 世紀后期發(fā)明的應用在“一戰(zhàn)”后開始加速。這種效應持續(xù)到戰(zhàn)后的早期階段，同時伴隨著機動車、州際高速路、耐用消費品和主框架計算機的出現(xiàn)，但是這種效應似乎在1960 年代中期后就消失了。

　　收入分配的U 形演變，即在1929 年前和1990 年代后期不平等程度的提高，是一系列因果因素的作用，而且它們對生產(chǎn)率的增長也有影響。始于1920 年代早期的三個變化使非技能勞動力價格提高， 造成高中輟學者和畢業(yè)生的工資水平接近， 這促使了用資本代替勞動的轉(zhuǎn)化。這三個變化是，新政在1930 年代中期立法將勞動工會合法化，從1920 年代早期開始立法限制移民(同時隨著大蕭條和戰(zhàn)爭的爆發(fā)實際上是取消了移民政策)和提高關(guān)稅運動(1922 年的Fordney-McCumber 和1930 年的Smoot-Hawley)，同時大蕭條和戰(zhàn)爭還將進口占GDP 的百分比降至歷史最低水平。由于工會的支持，而且沒有非技能移民工人的競爭和體現(xiàn)在進口商品中的國外非技能勞動力的競爭，美國非技能勞動力在1930 年代中期到1960 年代后期之間處于最佳狀態(tài)，從而出現(xiàn)了在1929 年到1945 年間收入不平等程度的大幅降低，隨后不平等程度一直處于較低水平并維持在穩(wěn)定狀態(tài)，收入不平等程度在1970 年后持續(xù)上升并在1990 年代后期達到頂峰。

　　七、結(jié)論

　　本文為我們理解1920 年代的情況提供了多元的解釋，不僅從1990 年代的真實情況，而且從1990 年代、1920 年代和大蕭條的相關(guān)文獻中獲得了啟示。我們研究的主要內(nèi)容已經(jīng)與David(1991)和David-Wright(2000)前面不同的研究成果進行了整合，也與熊彼特(1939)、薩繆爾森(1940)和R.A.Gordon(1951,1974)的早期關(guān)于經(jīng)濟周期的文獻進行了整合。

　　David(1991)創(chuàng)造性地將不盡人意的由計算機帶來的生產(chǎn)率的損失與早期電動機和發(fā)電的歷史相聯(lián)系。他找到了為什么在1882 年發(fā)電站產(chǎn)生和1920 年代美國制造業(yè)生產(chǎn)率快速增長之間經(jīng)歷了40 年時間的真正原因，也解釋了因為同樣的原因存在相似的滯后，即1970 年代和1980 年代電子計算機帶來的生產(chǎn)率增長的收益也會滯后產(chǎn)生。David 預測出了制造業(yè)和更廣范圍的經(jīng)濟領(lǐng)域的生產(chǎn)率會再次復興，而商業(yè)企業(yè)也會認識到如何利用計算機(特別是在1990 年代后期互聯(lián)網(wǎng)通訊與個人計算機的結(jié)合)提高生產(chǎn)率水平。

　　由David(1991)提出、并由David-Wright(2000) 進一步發(fā)展的將電力和計算機所做的類比，決定了本文的整合過程。前面的作者已經(jīng)指出1920 年代的過度投資是大蕭條的基本成因，還指出了為什么在1930 年代，甚至在貨幣供給恢復和1938-1940 年間最終劇增后投資仍然如此脆弱的原因。最近20 年中關(guān)于過度投資的討論不是熱門話題，而由Eichengreen(1992b)提出的分析大蕭條成因的另一個視角的討論卻獲得了成功， 雖然他從未提到投資問題。而且1990 年代的情況提醒我們，即使有更好的制度、更好的信息和更好的政策，過度投資仍然會再度出現(xiàn)。高科技股、電信股的崩盤，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在開創(chuàng)階段即發(fā)生倒閉的情況說明，1990 年代后期再次出現(xiàn)了過度投資。1995-2001 年和1924-1930 年同樣出現(xiàn)的不可思議的股市繁榮、泡沫和崩潰，同時情緒化的投機、投資銀行家的過熱行為、金字塔式的結(jié)構(gòu)(1920 年代)和會計丑聞(1990 年代后期)提醒我們經(jīng)濟周期不僅僅是Jonny 的單音歌曲。即使我們認為弗里德曼和施瓦茨(1963)以及Eichengreen(1992b)的觀點不夠全面，但我們?nèi)匀磺宄�這不僅涉及貨幣政策，這是強大的經(jīng)濟力量與生效或不能生效的貨幣政策對抗的問題。貨幣政策在2001-2002年發(fā)揮了作用，而在1929-1933 年則無能為力。貨幣政策的失效在1929-1933 年前從未發(fā)生過。貨幣政策的失效是對巨大的經(jīng)濟回流的反應，1928-1930 年和1999-2001 年的情況相同，都可以稱之為過度投資。

　　文今編譯。來源：《經(jīng)濟社會體制比較》2009年第3期

相關(guān)熱詞搜索：羅伯特 年代 美國 戈登 經(jīng)濟