【按語】 2009年4月25日，由《讀書》雜志和博源基金會(huì)在北京召開了一次“現(xiàn)代性與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型研討會(huì)”。中國大陸和香港思想界的一些同仁參加了這次座談會(huì)，圍繞著秦曉2007年5月份所撰寫的一篇“中國現(xiàn)代性求解”的文章所提出的當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的問題進(jìn)行了自由發(fā)言。招商局秦曉董事長、瑞銀香港的副總裁何迪先生，世界書名社會(huì)學(xué)家、香港中文大學(xué)前校長金耀基先生、《讀書》主編賈寶蘭女士，以及周其仁、吳曉靈、紀(jì)坡民、高全喜、雷頤、陳曉明、林崗、曹衛(wèi)東、錢民輝、劉毅、王岳川等教授和筆者參加了座談會(huì)，并分別發(fā)了言。以下是我的發(fā)言錄音整理部分。這篇發(fā)言整理稿最近已經(jīng)發(fā)表在《讀書》今年第7期第11－18頁上�，F(xiàn)在是我的發(fā)言的全部文稿。

　　——韋森于2009年7月11日晨謹(jǐn)識(shí)于復(fù)旦園

　　韋森：

　　看了秦曉的文章，我當(dāng)時(shí)就感到非常震驚。震驚什么呢？我突然發(fā)現(xiàn)，雖然我與秦曉好久沒有聯(lián)系和交流過了，現(xiàn)在卻突然發(fā)現(xiàn)我們?cè)陉P(guān)注著同一類問題，即已經(jīng)市場(chǎng)化了中國社會(huì)的未來走向問題。最近這幾年，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論較多的是宏觀經(jīng)濟(jì)的基本走向，但對(duì)當(dāng)今中國社會(huì)深層次的問題關(guān)注的不是太多，而當(dāng)今中國社會(huì)深層次的問題，是社會(huì)的轉(zhuǎn)型，而不再是經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。剛才秦曉講，不能以經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)發(fā)展來代替中國社會(huì)轉(zhuǎn)型，這一點(diǎn)我很同意。這幾年，我講的比較多的是法治，是民主，而當(dāng)今中國社會(huì)民主與法治建設(shè)問題，也就是他說的中國未完成的“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”問題。

　　對(duì)于現(xiàn)代性或現(xiàn)代化問題，我在20世紀(jì)90年代初期曾關(guān)注過，并在國外的一些刊物上發(fā)表過文章。說起來當(dāng)時(shí)關(guān)注當(dāng)代中國社會(huì)現(xiàn)代化的道路問題，主要是受金耀基先生的影響。現(xiàn)在我還記得非常清楚，90年代初在澳洲留學(xué)時(shí)，曾在墨爾本讀過金先生發(fā)表在《中央日?qǐng)?bào)》上一篇很長的關(guān)于中國社會(huì)現(xiàn)代化道路的文章，大約有一版半吧！當(dāng)時(shí)我正好有一段時(shí)間在讀韋伯的東西，讀到金先生的那篇大作，隨即也寫了一篇學(xué)習(xí)體會(huì)，題目是《華夏傳統(tǒng)文化陰影下的中國現(xiàn)代化道路》，曾發(fā)表在美國紐約的《知識(shí)分子》雜志上。那篇文章的主要觀點(diǎn)，很多與金耀基先生的觀點(diǎn)是一致的。想不到差不多20年過去了，我們重新又有機(jī)會(huì)在北京相聚，重新討論中國社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型問題。今天有金先生這位大家在這里，實(shí)在有點(diǎn)不大敢講。但既然來了，還是談一點(diǎn)自己的想法吧！實(shí)際上，為了今天這個(gè)座談會(huì)的發(fā)言，我在飛機(jī)上準(zhǔn)備了一個(gè)PPT，題目叫：“Modernity” or “Eunomy”? 副標(biāo)題是：“探尋一個(gè)良序市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的政治、法律和文化基礎(chǔ)”。

　　由于今天不能用PPT，我這里只講四點(diǎn)想法：第一想粗略地談一下我在理解“Modern”, “Modernization”和“Modernity”這三個(gè)英文詞上的困惑；
第二講另外一個(gè)英文詞“Eunomy”，并看看它與““Modernity”的關(guān)系與區(qū)別；
第三，我想從“eunomy”這個(gè)概念談一下一個(gè)良好法治下的文明社會(huì)秩序的運(yùn)行的基礎(chǔ)是什么；
最后，讓我們看一下未來中國走向良好法治下的文明社會(huì)秩序的關(guān)鍵點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)在哪里。

　　首先，這里先讓我們看一下“Modern”, “Modernization”和“Modernity”這三個(gè)概念。這三個(gè)詞都在英文中常用，但最近覺得，在中文語境中理解它們的含義到底是什么，自己卻存在諸多困惑。2004年從北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心講完一門“比較制度分析”的課回滬后，這幾年我一直在研讀歐洲經(jīng)濟(jì)史和中國經(jīng)濟(jì)史方面的文獻(xiàn)。在撰寫最近一本通俗小冊(cè)子《西方世界近代興起與明清時(shí)期中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興衰的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》時(shí)，我常常遇到這樣一個(gè)困惑：在講西方歷史的時(shí)候，“modern”或“modernization”這個(gè)詞的含義很清楚，或者確切地說歷史時(shí)間的起始點(diǎn)學(xué)界都比較清楚。譬如，就英國來說，其“modern”時(shí)代或“modernization”是從15世紀(jì)的都鐸王朝時(shí)期開始的。但是，把“modern”這個(gè)詞用到中國歷史和中國經(jīng)濟(jì)史的研究中，就變成了“中國近代史”或“中國近代經(jīng)濟(jì)史”了。但是，在一般社會(huì)科學(xué)理論的文獻(xiàn)翻譯中，學(xué)界一般把“modern”翻譯為“現(xiàn)代”，把“modernization”翻譯為“現(xiàn)代化”。于是，這里就有這樣一個(gè)問題，在中文語境中用“modern”這個(gè)詞的時(shí)候，到底它是指“近代”？還是指“現(xiàn)代”？“modernization”到底是指近代化？還是指現(xiàn)代化？同樣道理，“Modernity”是指“近代性”呢？還是指“現(xiàn)代性”呢？實(shí)際上，這不僅僅是個(gè)中英文的翻譯問題，還牽涉到對(duì)一系列社會(huì)征象的理解。這個(gè)問題不弄清楚，我們就不能講清楚到底中國社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型到底是指什么。

　　但是，不管中文如何翻譯， modern是個(gè)時(shí)間概念，modernization 是指一個(gè)過程，是指modernity逐漸形成或言其實(shí)現(xiàn)的一個(gè)過程。那么，modernity又指的是什么呢？就我個(gè)人理解，“現(xiàn)代性”是一個(gè)詞義較為含糊術(shù)語，它好像是指的一種社會(huì)狀態(tài)，又好像是指在19世紀(jì)后（在英國是在15世紀(jì)都鐸王朝之后）逐漸形成的歐洲和北美社會(huì)存在的一些共同的一簇社會(huì)特征或運(yùn)行原則。除非一個(gè)論者或一些論者專門論述和闡述它，人們是無法單純從詞義上知道它是指什么。這就與經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)中“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“法治國”（德文為“Rechtsstaat”或“Rule of Law”）是有區(qū)別的，因?yàn)檫@些概念是有明確涵指的。另外，正如剛才曹衛(wèi)東教授跟錢民輝教授所講到那樣，它又是西方后現(xiàn)代派學(xué)者批判“現(xiàn)代性”的一個(gè)東西，因而，是否“現(xiàn)代性”也含有負(fù)面意思？指一些不良或負(fù)面的社會(huì)征象？當(dāng)代社會(huì)中人們所常常說的“異化”、“疏離”、“失范”、“環(huán)境破壞”、“資源枯竭”等現(xiàn)象，是否都與“現(xiàn)代性”連在一起？是否正是因?yàn)椤艾F(xiàn)代性”有這些問題，才有“后現(xiàn)代之說”？

　　近些年來，正因?yàn)榭紤]到“modern”，“modernity”和“modernization”有上述問題，我自己一般不大愿意使用“現(xiàn)代性”這個(gè)概念。但是，不管如何使用這個(gè)概念，我覺得秦曉以及金觀濤在最近的在一些文章和場(chǎng)合重提中國社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型問題，卻指向了當(dāng)今中國的一個(gè)根本性問題：我們的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)在過去30年的改革過程中市場(chǎng)化了，但我們社會(huì)體制的轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成。如果我沒有理解錯(cuò)的話，秦總的意思是，到目前為止，適合已經(jīng)市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作的政制體制、法律制度和其他社會(huì)體制還未能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行相匹配，還沒有從一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)完成向現(xiàn)代性社會(huì)的過渡。

　　然而，盡管當(dāng)今中國社會(huì)的深層次問題就在這里，大家都意識(shí)到了，但用一個(gè)什么樣的理念和術(shù)語來概括目前中國所面臨的社會(huì)轉(zhuǎn)型，卻是可以討論的。不管怎么說，中國社會(huì)要繼續(xù)往前走，以及未來中國社會(huì)要走向一個(gè)什么樣的發(fā)展道路，這卻是擺在我們中國知識(shí)分子和社會(huì)各界認(rèn)識(shí)面前一個(gè)繞不過去的大是大非問題，一個(gè)亟待深入討論和思考的問題。

　　我這里想提出的一個(gè)問題是，由于“modern”、“modernity”或中文的“現(xiàn)代性”有上述種種問題，而“實(shí)現(xiàn)（四個(gè)）現(xiàn)代化”又是文革前后政府和社會(huì)上常常使用的一個(gè)大眾口號(hào)，用“現(xiàn)代化”“現(xiàn)代性”這類術(shù)語來統(tǒng)指當(dāng)今中國社會(huì)要完成的“大轉(zhuǎn)型”，是否適當(dāng)？正是基于這一考慮，從2001年開始，我就曾提出，是否用美國著名法學(xué)家富勒（Lon L. Fuller）在20世紀(jì)50年年代所提出的一個(gè)概念“Eunomy”來概括地涵指未來中國社會(huì)轉(zhuǎn)型要達(dá)致的一種理想目標(biāo)？

　　第二，下面讓我們來看一下“Eunomy”這個(gè)概念以及它與“modernity”的關(guān)系。

　　這里，首先讓我們看一下富勒為什么造出“Eunomy”這個(gè)英文詞。據(jù)富勒本人的說法，“Eunomy”這個(gè)詞來自希臘神話中的“Eunomia”, 而“Eunomia”在希臘神話中是指分管“法律”和“秩序”的女神。根據(jù)這個(gè)詞的希臘詞源，富勒想用“Eunomy”（我們可以考慮把它音譯為“歐諾美”）這個(gè)詞指一種“良好法治下的文明社會(huì)秩序”。這里也順便指出，法學(xué)家富勒在提出“歐諾美（eunomy）”這個(gè)詞后，還主張要建立一門 “eunomics” 的學(xué)科，他還把它界定為“良好秩序以及其可行安排的理論及其研究”。

　　如果如富勒那樣用“歐諾美”來指一種具有民主和法治的“良好文明秩序”，或簡(jiǎn)單來說“良好法治下的文明秩序”，我們就有一個(gè)明確地社會(huì)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)了。剛才金耀基先生在發(fā)言中好像也提出，當(dāng)今中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的主要問題是，要建立現(xiàn)代文明秩序，恰恰與富勒的主張和提法不謀而合。

　　為什么說“Eunomy（歐諾美）”是一個(gè)描述近現(xiàn)代（modern）或言當(dāng)代（contemporary）良序社會(huì)的一個(gè)比較合適的詞？這就要與人類社會(huì)的發(fā)展階段劃分聯(lián)系起來看，才知道。待一會(huì)，我們會(huì)談到西方兩個(gè)稍偏左的思想家 Karl Polanyi和Robert L. Heilbroner對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“工業(yè)社會(huì)”的認(rèn)識(shí)，然后再回頭來談這個(gè)問題。

　　大家知道，從斯大林開始，人類社會(huì)被劃作為五個(gè)發(fā)展階段，即原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)。這種人類社會(huì)發(fā)展的五階段劃分法，多年來一直成為官方意識(shí)形態(tài)中一個(gè)不可觸動(dòng)和不可討論的問題。當(dāng)然，斯大林的這種劃分法，最初源自馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的一些論述。但是，到目前為止，人們好像還沒有較多地注意到馬克思在1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿即《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（現(xiàn)稱為倫敦手稿）所提出的人類社會(huì)發(fā)展階段的三分法。這多年來，我一直認(rèn)為，由斯大林所敲定的“人類社會(huì)發(fā)展的五分法”不破除、不超越，我們的改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型就永遠(yuǎn)取得不了“合法性”，人們就會(huì)有意識(shí)或無意識(shí)地把改革視作為向后退，而不是朝前走。

　　在人類思想史上，除了斯大林的人類社會(huì)發(fā)展階段的五分法和馬克思倫敦手稿中的三分法外，還有諸多大家的兩分法。譬如，馬克斯•韋伯，好像還有另一位社會(huì)學(xué)家帕森斯（Talcott Parsons）均提出過社會(huì)轉(zhuǎn)型的兩分法，即傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)。秦曉在“當(dāng)代中國問題研究：使命、宗旨和方法論”一文中所提出的當(dāng)代中國社會(huì)要完成從前現(xiàn)代性到現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型，恰恰是在韋伯的這種社會(huì)劃分法的話語語境中來提出問題的。值得注意的是，除韋伯外，另一位德國著名社會(huì)學(xué)家滕尼斯（Ferdinad Töenies）也曾所提出過社會(huì)轉(zhuǎn)型的的兩分法：一個(gè)是“Gemeinschaft”，這個(gè)詞被中國大陸社會(huì)學(xué)界大多翻譯或理解為“共同體”（馮克利等主張把它譯為“禮俗社會(huì)”，殷海光先生則主張把它譯為“通體社會(huì)”），而把“現(xiàn)代社會(huì)”稱作為（Gesellschaft）”（一般譯為“社會(huì)”，這個(gè)詞被馮克利等譯為“法理社會(huì)”，而殷海光先生則主張把它譯為“聯(lián)組社會(huì)”）。如果采用滕尼斯的這種劃分法，也許更能標(biāo)示出我們當(dāng)今中國社會(huì)要完成的大轉(zhuǎn)型的根本性質(zhì)和基本面相，因?yàn)椋�在�?jīng)歷30年改革而大致完成了中國經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化之后，當(dāng)今中國社會(huì)所面臨的主要任務(wù)，或者說社會(huì)轉(zhuǎn)型的主旋律，應(yīng)該是民主和法治建設(shè)，即達(dá)致滕尼斯所言的那種“Gesellschaft”（法理社會(huì)）�，F(xiàn)在看來，應(yīng)該把社會(huì)學(xué)家滕尼斯所言的“法理社會(huì)”，與法學(xué)家富勒所講的“歐諾美”（即良好法治下的文明秩序），以及與哈耶克所說的“法治國”，看成是一個(gè)東西，即同一個(gè)理想的社會(huì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)。

　　為什么說“法理社會(huì)”、“法治國”和“良好法治下的文明秩序”（歐諾美）可能是比“現(xiàn)代性”更合宜描述目前和未來中國社會(huì)轉(zhuǎn)型任務(wù)和目標(biāo)的一個(gè)詞？這就要與人類社會(huì)的發(fā)展階段的劃分問題聯(lián)系起來看才知道。下面我們不妨先回顧一下當(dāng)代西方兩個(gè)稍偏左的思想家卡爾•波蘭尼（Karl Polanyi）和海爾布倫納（Robert L. Heilbroner）對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“工業(yè)社會(huì)”的認(rèn)識(shí)，尤其是看一下海爾布倫納關(guān)于人類社會(huì)的三分法，再回頭來談這個(gè)問題。這里也隨便說一句，海爾布倫納也曾編輯過一本《現(xiàn)代化理論研究》，這本文集主要收集了一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在現(xiàn)代化問題上的看法。

　　在20世紀(jì)60年代到90年代的一系列著作中，美國當(dāng)代著名學(xué)者海爾布倫納曾提出過人類歷史發(fā)展階段的三分法。按照Heilbroner的見解，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在人類社會(huì)歷史的第一階段上，“傳統(tǒng)”是共同體或社會(huì)的主要支配力量，相應(yīng)的人類多處于游牧和農(nóng)業(yè)階段。在人類歷史的第二個(gè)階段上，人們多生活在以皇權(quán)和神權(quán)為主導(dǎo)的“控制”（統(tǒng)御）社會(huì)之中，一般臣屬于某種指揮系統(tǒng)，墨守成規(guī)，生活在一種較安然的禮俗社會(huì)之中。照Heilbroner（1962）看來，只有在十八世紀(jì)之后，工業(yè)革命改變了人們的生產(chǎn)和生活方式，人們才進(jìn)入了“市場(chǎng)階段”。這里也不妨先問這樣一個(gè)問題：中國目前是否仍然處于這種Heilbroner說的“由政府主導(dǎo)的控制（統(tǒng)御）社會(huì)”之中？

　　海爾布倫納把人類社會(huì)的最后發(fā)展階段界定為“市場(chǎng)階段”，顯然是不夠的。因?yàn)椋�海爾布倫納所說的“市場(chǎng)”階段，或者說經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，顯然還不必然意味著是富勒所說的“歐諾美”, 即一個(gè)“良好法治下的文明秩序”，也不必然意味著是滕尼斯所理解的“法理社會(huì)”，更不一定是哈耶克所理解的“法治國”。再說，西方工業(yè)革命以來，社會(huì)的市場(chǎng)化，正是西方一位當(dāng)代左派歷史學(xué)家卡爾•波蘭尼（Karl Polanyi）在《大轉(zhuǎn)型》一書中對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情緒性批評(píng)的原因。卡爾•波蘭尼的原話是：近代以來，“與經(jīng)濟(jì)嵌入到社會(huì)關(guān)系相反，社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中了”（見Polanyi, 1944/2001，p. 51）。對(duì)于這一點(diǎn)，卡爾•提出了許多批評(píng)和攻擊意見。

　　把海爾布倫納的人類社會(huì)的三分法和卡爾•波蘭尼對(duì)工業(yè)革命以來西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的批評(píng)與富勒、滕尼斯和哈耶克的社會(huì)觀聯(lián)系在一起來分析當(dāng)今中國社會(huì)的問題，問題就比較明朗了。很顯然，目前中國社會(huì)已經(jīng)市場(chǎng)化了，已進(jìn)入了海爾布倫納所說的那種“市場(chǎng)階段”，但顯然還不是富勒所說的“歐諾美”，不是滕尼斯所言的“法理社會(huì)”，不是哈耶克眼中的那種“法治國”。這正是當(dāng)代中國社會(huì)的核心問題之所在，也正是秦曉和金觀濤最近提出的重新思考“現(xiàn)代性”問題的意義之所在。但是，這也同樣折射出了單獨(dú)從“現(xiàn)代化道路”和“現(xiàn)代性”這類韋伯式的話語來表述和審視未來中國社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展道路問題的局限。因?yàn)�，即使中國完成了向一個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，但仍然還不是一個(gè)“Eunomy”, 即還不是一個(gè)“良好法治下的文明秩序”。

　　第三，如果我們把秦曉所言的當(dāng)今中國社會(huì)要完成的從“前現(xiàn)代性社會(huì)”向“現(xiàn)代性社會(huì)”的轉(zhuǎn)型明確確定為從“政府統(tǒng)御的一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”向“法理社會(huì)”和“法治國”的轉(zhuǎn)型，即實(shí)現(xiàn)富勒和金先生所言的那種“良序民主和法治下的文明秩序”，即“歐諾美”，就可以把我們要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)更明晰化或者說更明確了。那么一個(gè)進(jìn)一步的問題是，這種“良序民主和法治下的文明社會(huì)”的基本特征又有哪些？

　　我今天在飛機(jī)上想了想，覺得大約有以下幾點(diǎn)：

　　1，整合的市場(chǎng)，這其中包括：“impersonal exchange”,即非個(gè)人關(guān)系化交換，交易的契約化。現(xiàn)在看來，國內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，以及世界經(jīng)濟(jì)的全球化，只是這種整合市場(chǎng)的一個(gè)拓展和延伸。這一點(diǎn)正符合海爾布倫納所說的人類社會(huì)第三個(gè)階段的一些基本特征。應(yīng)該說目前中國社會(huì)已經(jīng)具備了這一社會(huì)條件。

　　2，良好的法治，即“rule of law”。良好的法治，就是法治國，德文叫“Rechtsstaat”。法治，自然包括良序運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)制度、抽象規(guī)則約束、公正的司法程序等等。按照當(dāng)代一位美國著名法制史學(xué)家伯爾曼（Harold Berman）在《法律與革命》一書中的看法，在這種法治國中，必須且必定有以下四個(gè)特征：（1）法律是相對(duì)自治的，用我們現(xiàn)在的話語，叫“司法獨(dú)立”；
（2）法律變成了專業(yè)的法律專家、立法者 、法官、律師和法律學(xué)者的事情；
（3）法律制度被概念化并達(dá)到了某種程度的系統(tǒng)化；
（4）法律的學(xué)問變成了一種超越法律的因素。根據(jù)伯爾曼的這一思想，我們有理由認(rèn)為，在一個(gè)“法治國”、“法理社會(huì)”或“歐諾美”中，法律本身已不再是主權(quán)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和政治統(tǒng)治的工具，而是已經(jīng)變成了其社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分了。

　　3，憲政民主，其中主要是有限政府，稅收法定，財(cái)政收支受民選代表審議通過，等等。

　　4，個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的保障，這其中又包括言論自由，新聞自由，擇業(yè)自由，創(chuàng)業(yè)自由，遷徙自由，信仰自由，等等。

　　5，多元（價(jià)值）、寬容、非統(tǒng)馭社會(huì)、文明、和諧、商業(yè)誠信、社會(huì)美德得以弘傳。

　　這幾年，我一直在寫一本小冊(cè)子，叫《斯密動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)增長與布羅代爾鐘罩：近代西方世界興起與明清市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興衰的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》。通過研究西方近代以來的市場(chǎng)擴(kuò)展史、法制史、憲政史，再通過反思傳統(tǒng)中國社會(huì)的市場(chǎng)史和法律政制史的沿革過程，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常顯見的道理：無論在東方，還是在西方，世界歷史都表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是人類目前所能發(fā)現(xiàn)的一種最有效的的資源配置方式。但是，問題是，一個(gè)良序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是要有必須的社會(huì)條件的，這就是良序運(yùn)作的法律制度。要么你不要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須要法治。歷史證明，沒有良序法制的市場(chǎng)，肯定是一個(gè)腐敗的市場(chǎng)，而腐敗的市場(chǎng)就走不遠(yuǎn)，就會(huì)要出亂子。近幾年我的研究也發(fā)現(xiàn)，良序運(yùn)作的法制，也需要一個(gè)制度條件，那就是民主政治，即“憲政民主”，在英文中叫“constitutional democracy”。東西方的歷史經(jīng)驗(yàn)，包括韓國和臺(tái)灣的歷史經(jīng)驗(yàn)均表明：約束不了政府，法律制度就不會(huì)很好地工作，甚至不怎么工作，就沒有真正意義上的“法治”。這幾年，我在許多場(chǎng)合反復(fù)講，在各地到處講，法治，并不是政府和掌權(quán)者用法律治理社會(huì)，或用法律制住了老百姓，而是政府守法，政府官員的行為在法律的約束之下。也正是在這種意義上，我一直堅(jiān)持認(rèn)為，法治，不是政府和掌權(quán)者用法律治理和治好了社會(huì)，而是老百姓用法律——尤其是憲法——制住了政府。政府受法律約束了，政府官員的自由裁量權(quán)在憲法和行政法規(guī)所劃定的范圍之內(nèi)了，就是民主政治了，就是憲政民主了。

　　概言之，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展邏輯是，市場(chǎng)要求法治，法治要求民主。沒有民主——我這里是指憲政民主，法制就不工作，就不會(huì)有真正的法治。沒有法治，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必定是個(gè)腐敗的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就走不遠(yuǎn)，就會(huì)出亂子，就會(huì)出現(xiàn)中國歷史上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)周期性興衰現(xiàn)象，就會(huì)出現(xiàn)之亂更替的歷史周期�，F(xiàn)在，我們的社會(huì)市場(chǎng)化了，法律有了，法制有了，卻沒有法治，這應(yīng)該說是大家的共識(shí)。這里問題的關(guān)鍵是什么？是政府的權(quán)利沒有明確地界定，政府的公權(quán)力不受任何實(shí)質(zhì)上的制約，或者說政府官員的行政自由裁量權(quán)的范圍不明確，因而，當(dāng)今中國社會(huì)還是一個(gè)政府權(quán)力統(tǒng)御下的傳統(tǒng)社會(huì)，至多只能是海爾布倫納所說的那種處于“市場(chǎng)階段”的社會(huì)，還不是富勒所見的那種“歐諾美”，那種良好法治下的文明秩序。

　　最后，我想講一下走向良好法治下的文明社會(huì)的關(guān)鍵點(diǎn)在那里？

　　如果說無憲政民主就沒有法治，法制就不能好好工作，市場(chǎng)就不能良好運(yùn)作。那么，什么是民主？什么是憲政民主？或者說憲政民主的核心和基本特征是什么？

　　對(duì)于何為憲政民主，憲政民主的核心是什么這類問題，前幾年我一直認(rèn)為是個(gè)選舉權(quán)和公民社會(huì)的問題。2007年的“5.30事件”發(fā)生后，我才突然意識(shí)到，民主，可不就是或者說只是一個(gè)選民選舉政府官員的問題，而是政府的征稅權(quán)和財(cái)政支出要受民意和民主推選出來的代表所實(shí)質(zhì)性制約的一種政制形式。過去大家講民主，好像都是在講選舉權(quán)，用英文來說，是一個(gè)“ballot paper”的問題。現(xiàn)在看來，可不是并不是那么簡(jiǎn)單回事！民主選舉，ballot paper，那只是形式！看一下歐洲的憲政史，你就會(huì)知道，從1215年英國《大憲章》開始，憲政民主政制的生成和建構(gòu)，均是圍繞著君主或王室的征稅權(quán)開始的�！洞髴椪隆芬�(guī)定，在征得“全國一致同意”外，國王不得課征任何“兵役免除稅或捐助”。這樣一來，英國《大憲章》的基本歷史意義就在于用法律條文明確規(guī)定了主權(quán)者征稅必須受限于法律和人民同意的雙重約束，從而開啟了憲政與稅收歷史關(guān)聯(lián)的先河。之后，在英國國會(huì)于1628年通過的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗�》中，又有進(jìn)一步的規(guī)定：“沒有議會(huì)的一致同意，任何人不得被迫給予或出讓禮品，貸款，捐助，稅金或類似的負(fù)擔(dān)”，從而正式在英國的憲章性法律文本中確立了稅收（憲）法定主義。1688年英國的“光榮革命”勝利后，英國國會(huì)制定的《權(quán)利法案》中又進(jìn)一步重申：“國王不經(jīng)國會(huì)同意而任意征稅，即為非法”。至此，稅收法定的基本政治原則已經(jīng)確立下來了。同樣，北美殖民地的宣告獨(dú)立，也緣起于英國殖民者向殖民地人民的隨意征稅。在18世紀(jì)后半葉，英國政府在北美殖民地開征印花稅和糖稅，以轉(zhuǎn)嫁它在戰(zhàn)爭(zhēng)中的巨額財(cái)政虧空。之前，英國政府在殖民地只征收關(guān)稅。當(dāng)時(shí)，北美殖民地的民眾擔(dān)心，此例一開，英國政府以后會(huì)進(jìn)一步征收其他稅收，于是，便以在英國議會(huì)無殖民代表參加為由，宣稱英國政府無權(quán)向殖民地人民征收印花稅，從此便開始了北美殖民地的反英獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。美國獨(dú)立后在1781年頒布了《美利堅(jiān)合眾國憲法》，憲法第1條第7款便是有關(guān)稅收（憲）法定的規(guī)定及其具體實(shí)施程序。美國憲法同時(shí)規(guī)定了現(xiàn)代憲政的幾項(xiàng)基本原則，如權(quán)力分立、權(quán)力制衡等等。按照美國憲法，沒要參眾兩院的通過，政府不得開征任何稅種。同樣，1789年法國大革命的直接起因亦是由法國國王路易十六課征新稅而引起的，而大革命后著名的《人權(quán)宣言》中也專門有限制政府任意征稅和任意花錢的明確規(guī)定條款。

　　如果看一下英國和歐洲憲政史，就更清楚民主政治不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的公民選舉政府領(lǐng)導(dǎo)人的問題。大家知道，1688年的光榮革命就建立了英國憲政民主政制，但是到19世紀(jì)四十年代，整個(gè)英國有選舉權(quán)的人口占當(dāng)時(shí)英國總?cè)丝诘谋嚷室泊蠹s只有2％到3.3％。19世紀(jì)三、四十年代英國的憲章運(yùn)動(dòng)之后，直到1885年，英國才實(shí)行男子普選權(quán)制度；
又過了60多年，到1948年，英國婦女才獲得了選舉權(quán)；
最后，直到1970年，英國才最終實(shí)現(xiàn)年滿18歲成年男女公民具有平等的選舉權(quán)。英國和歐洲的憲政史表明，就民主政制而言，民眾的普選權(quán)是重要的，但不是最根本的。憲政民主政制的核心是限制政府征稅權(quán)，是政府的財(cái)政支出要透明，要受議會(huì)代表的實(shí)質(zhì)性地制約和投票批準(zhǔn)。這才是核心。從這個(gè)意義上來理解，什么是憲制民主就是政府的權(quán)力是有限的，是受限的，而不是全權(quán)的，不受任何實(shí)質(zhì)上的制約的。也正是從這個(gè)意義上，我說，法治不是政府用法律治理社會(huì)，或者治理好社會(huì)，或者用法律治理了老百姓，而是選民用其它法律治住了政府。概言之，當(dāng)今中國所面臨的所有問題的根源再與政府的公權(quán)力沒有受到實(shí)質(zhì)上的制約。

　　在總結(jié)30年改革開放和建國60周年經(jīng)驗(yàn)問題時(shí)，在當(dāng)代中國面臨選擇何去何從的重大選擇關(guān)口，我們必須認(rèn)識(shí)到，構(gòu)建一個(gè)法治下文明社會(huì)秩序的根本出路在于建立憲政民主政治。約束住政府任意斂財(cái)和任意花錢的手，則是整個(gè)建立憲政民主政制建設(shè)的邏輯起點(diǎn)。最近，政府征資源稅，征燃油稅，提高和降低稅率，都是財(cái)政部和國稅局自己的事。按照現(xiàn)代民主政治中的稅權(quán)法定的原則，開征新稅種，要經(jīng)人大代表批準(zhǔn)的呀！在美國要征這個(gè)稅，要參眾兩院投票通過的�，F(xiàn)在我們財(cái)政部的官員和國稅局的領(lǐng)導(dǎo)，一拍腦袋就可以開征了，這怎么行？另外，經(jīng)濟(jì)危機(jī)來了，政府要刺激經(jīng)濟(jì)，有了所謂的四萬億的刺激經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃。但這四萬億哪里來？怎樣花？人大代表討論了沒有，審議通過了沒有？現(xiàn)在為什么有那么多腐敗官員？為什么腐敗大案要案一起接一起？這與我們的財(cái)政稅收和各級(jí)政府的預(yù)算制度不透明有關(guān)呀！政府可任意征稅，政府官員可以任意花錢，還不會(huì)創(chuàng)造政府官員利用權(quán)力腐敗尋租的機(jī)會(huì)？

　　從90年代中期開始，中國的GDP增長是10%左右，但是政府的稅收和財(cái)政收入的增長速度每年差不多都在20%以上，雙倍于GDP的增長。2007年，這個(gè)增速是31.4%，2008年上半年為33.4%，下半年有所下降，但2008年全年仍有16.7%的增幅。許多財(cái)稅專家都估計(jì)，目前我們大口徑的宏觀賦稅應(yīng)該占整個(gè)GDP的40%左右。另外，政府還有86多萬億的國有資產(chǎn)，是居民全部資產(chǎn)的3倍多，我們這個(gè)政府是多強(qiáng)大啊！現(xiàn)在看來，不限制政府的征稅權(quán)不行，財(cái)稅體制不改革不行，政府的預(yù)算體制必須改革。正是基于上述考慮，從07年開始，我一直呼吁，要把改革稅法和政府財(cái)政預(yù)算收支體制作為未來中國憲政民主建設(shè)的一個(gè)邏輯起點(diǎn)。一句話說完，我們現(xiàn)在最應(yīng)該做的，最緊迫地要做的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是修改《稅法》。

　　概言之，我的基本想法是，只有政府的公權(quán)力尤其是財(cái)政收支權(quán)受到真正和實(shí)質(zhì)性的制約了，才能談現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型，才能構(gòu)建出一個(gè)真正的法治下良序社會(huì)。我今天就講這么多了，謝謝。

　　【提問】：

　　中國又不是福利國家，干嗎收那么多稅？

　　韋森：

　　對(duì)呀！今年《福布斯》稅收痛苦指數(shù)剛出來，排名第二，這幾年一直排名第二、第三。

　　陳曉明：

　　我們的行政成本是全世界最高的，比日本高19倍，比美國也要高十幾倍。

　　【下午場(chǎng)的問題】

　　秦曉：

　　我剛才提的一個(gè)問題，韋森一直沒有機(jī)會(huì)回答。

　　韋森：

　　我這里想從三個(gè)方面回答你的問題。

　　第一，當(dāng)今中國社會(huì)所面臨的問題，不但在基本制度層面上已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了，或者說必須考慮未來中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型問題了，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上也是，也面臨著一個(gè)必須要完成的“轉(zhuǎn)型”，用吳敬璉老師老師的話說，要完成一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變問題。過去30年，中國經(jīng)濟(jì)確實(shí)增長很快，但在過去30年中，我們基本上采取了一個(gè)政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展模式，或者說政府統(tǒng)御市場(chǎng)的發(fā)展道路。結(jié)果，我們的政府基本上是一個(gè)發(fā)展主義的政府，有龐大的稅收，巨大的財(cái)政支出和政府投資。過去，我們依靠大的國有企業(yè)，大的集團(tuán)來搞經(jīng)濟(jì)增長，依靠外貿(mào)出口來促動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，這與我們的政府財(cái)政稅收體制是聯(lián)系在一塊的。去年以來，中國宏觀經(jīng)濟(jì)增速出現(xiàn)的大幅度的下滑，這種政府主導(dǎo)的發(fā)展戰(zhàn)略的問題，也就充分暴露出來了。過去我們靠政府主導(dǎo)的高投資、高外貿(mào)出口增長的模式，在目前的世界經(jīng)濟(jì)格局中，顯然難以為繼了。在2007年以來一波又一波金融風(fēng)暴襲來之后，西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)陷入了衰退，并將有可能有一個(gè)很長的蕭條期。西方國家以及和新興市場(chǎng)國家均陷入了蕭條，對(duì)中國產(chǎn)品的需求急劇減少了，現(xiàn)在再靠過去政府統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)和外貿(mào)快速增長的模式哪能行？中國經(jīng)濟(jì)要復(fù)蘇，就要靠振興內(nèi)需，這一點(diǎn)決策層也意識(shí)到了。但怎樣啟動(dòng)內(nèi)需？要民富呀！所以，從07年起，我就一直發(fā)文，呼吁呼吁決策層要減稅，要富民，要提高居民最終消費(fèi)在GDP的比重。去年11月，我寫了一篇文章，題目就叫“減稅富民：中國大規(guī)模生產(chǎn)能力過剩條件下啟動(dòng)內(nèi)需之本”。在過去30年里，特別是在中國加入WTO之后，我國各行業(yè)都出現(xiàn)了大范圍、大規(guī)模的生產(chǎn)能力過剩，沒有一個(gè)行業(yè)不過剩。過去中國實(shí)體部門的快速增長所產(chǎn)生的這種過剩，被外貿(mào)出口的高速增長所消解掉了。外貿(mào)每年都20%多的增長，生產(chǎn)能力快速增加，沒事。現(xiàn)在西方出現(xiàn)危機(jī)了，中國的外貿(mào)出口近5、6個(gè)月每月都接近20％的下降，GDP又怎么會(huì)增加？現(xiàn)在，在中國經(jīng)濟(jì)內(nèi)部幾乎所有行業(yè)都出現(xiàn)生產(chǎn)能力過剩的情況下，你再刺激九大產(chǎn)業(yè)、十大產(chǎn)業(yè)，能管用？不是越刺激越過剩么？現(xiàn)在，再靠那個(gè)發(fā)展主義政府的政策導(dǎo)向，再靠政府主導(dǎo)和統(tǒng)御的經(jīng)濟(jì)增長方式，能工作嗎？由此看來，不但在我們的基本制度層面需要改革，即從財(cái)稅體制改革方面啟動(dòng)中國的政治體制改革，即使在經(jīng)濟(jì)政策層面上，高稅收、高政府支出來政府統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展模式也要改，也要轉(zhuǎn)軌，即在整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上也要轉(zhuǎn)變。

　　另外，這里也補(bǔ)充一點(diǎn)，盡管自90年代中期以來，政府的財(cái)稅收入增長很快，每年都差不多都超過20%，且每年差不多都雙倍于GDP的增長速度，但是政府財(cái)政支出中用在“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”方面的支出的比重，自改革開放以來，卻逐年下降。譬如，按照《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)字，在政府財(cái)政支出中，用在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的投資，在1978年占整個(gè)財(cái)政支出的比重為64.8%，到2006年，這個(gè)比重則下降到26.6%。這一數(shù)字說明，目前中國政府是否是個(gè)發(fā)展主義的政府這一點(diǎn)也有疑問。相比之下，政府本身自己花掉的，即“行政管理費(fèi)占財(cái)政支出的比重”，卻從1978年的4.71%增加到2006年的18.7%。這些數(shù)字均說明，盡管過去30多年中國的經(jīng)濟(jì)增長很快，但我們目前的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的問題都很大，且問題正在積累。

　　第二，中國當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展模式，是與現(xiàn)行的政治體制聯(lián)系在一起的，整合在一起的。未來中國經(jīng)濟(jì)的增長方式的轉(zhuǎn)變，也自然與政府體制尤其是是財(cái)政體制的轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起�？梢耘袛�，中國的政治體制改不了，中國經(jīng)濟(jì)的增長方式也轉(zhuǎn)變不了。吳敬璉老師講要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式，都講了幾年了，為什么就轉(zhuǎn)變不了？這是因?yàn)檫@種增長方式與我們的政治體制和和整個(gè)社會(huì)體制是聯(lián)系在一起的呀！現(xiàn)在讀一下歐洲近代史，會(huì)有很有教益。在大英帝國崛起時(shí)，在亞當(dāng)•斯密寫《國富論》時(shí)，重商主義盛行。重商主義，并不是重視商人和商業(yè)，不是主張靠發(fā)展民營資本和靠民間商業(yè)來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而是政府干預(yù)主義，政府統(tǒng)御主義。因而可以認(rèn)為，亞當(dāng)•斯密時(shí)代的英國政府，跟現(xiàn)在我們國家的政府一樣，也是一個(gè)發(fā)展主義政府。近代之初英國和歐洲重商主義的政府，基本的政策選項(xiàng)和發(fā)展戰(zhàn)略就是由政府干預(yù)和統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)來實(shí)現(xiàn)國家的崛起。就此而論，過去30年我們國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，難道不是一種當(dāng)代重商主義的發(fā)展路線？亞當(dāng)•斯密為什么寫《國富論》？因?yàn)樗�認(rèn)為重商主義不行，政府導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府統(tǒng)御社會(huì)，政府重稅，政府是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最主要的力量，不是一國的長期繁榮之道，因此他主張，要把市場(chǎng)擴(kuò)展和經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力還給民間，還回私人，還回企業(yè)，讓競(jìng)爭(zhēng)和看不見的手去工作。英國近代史證明，也正是有了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律制度，才有了后來的英國工業(yè)革命，才有了大英帝國的崛起，才有了西方世界近代的興起。英國史、歐洲史均證明，只有靠私人企業(yè)，只有靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易，一個(gè)國家和社會(huì)的發(fā)展才是長期的、可持續(xù)的。政府統(tǒng)御社會(huì)，政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，搞大政府，搞大政府下的干預(yù)主義，靠當(dāng)代重商主義的發(fā)展路線，長期來說肯定不行。用美國政治學(xué)家保爾•肯尼迪的話來說，這樣的國家在長期中是沒有競(jìng)爭(zhēng)力的。

　　同樣，中國近代史也證明了這一點(diǎn)。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，大清政府開始辦洋務(wù)，學(xué)西方，靠官辦方式引進(jìn)近代機(jī)器設(shè)備，辦近代工業(yè)，成功了么？一個(gè)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，就把整個(gè)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)毀于一旦。中國近代史也表明，政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路，走不通，這不是一國的長期繁榮之道。實(shí)際上，只是到了20世紀(jì)初之后，中國民營資本崛起了，中國經(jīng)濟(jì)才真正有了起色，有了轉(zhuǎn)機(jī)。到了20世紀(jì)初之后，像招商局這樣的近代工業(yè)企業(yè)才開始興盛發(fā)展起來。

　　秦曉：

　　招商局不是國有，它是“官督商辦”，國家發(fā)他一個(gè)許可證。

　　韋森：

　　對(duì)呀！官督商辦，說到底還不完全是政府辦，而是商辦。

　　第三個(gè)問題，再回到我上午的發(fā)言中，要轉(zhuǎn)變中國的經(jīng)濟(jì)增長方式，要減稅富民，逐漸走向依靠民富和內(nèi)需所主導(dǎo)的增長方式，關(guān)鍵還是要限制政府的征稅權(quán)，在憲法和政治程序上對(duì)政府的財(cái)政預(yù)算支出有實(shí)質(zhì)性的約束。最近，不少朋友說，限制政府的征稅權(quán)和預(yù)算支出，中國人做不到，那是西方的玩意。但是，在讀中國近代史的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，限制政府的征稅和預(yù)算支出權(quán)，我們中國人在晚清時(shí)就做到過。在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，尤其是在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，慈禧太后和晚清皇室發(fā)現(xiàn)不改革不行了，最后決定試行君主立憲。根據(jù)天津財(cái)經(jīng)大學(xué)的李煒光教授的研究，在1907年晚清政府實(shí)現(xiàn)憲政政制之后，由清政府自己建立的資政院就曾迫使清政府放棄其獨(dú)立財(cái)權(quán)，并將當(dāng)年清政府的財(cái)政預(yù)算核減掉了7790萬兩白銀，據(jù)說這相當(dāng)于當(dāng)年清廷預(yù)算的三分之一。這在當(dāng)時(shí)是一項(xiàng)非常了不起的事！因?yàn)�，盡管當(dāng)時(shí)中國才剛剛試行君主立憲制，晚清的資政院就能做到這一點(diǎn)，這說明我們中國人也完全能夠做到“稅權(quán)法定”和用憲法規(guī)定的程序來限制政府的征稅權(quán)和預(yù)算支出。

　　最后要說的是，對(duì)今天的中國社會(huì)來說，要實(shí)現(xiàn)富勒所憧憬的那種“良好法治下的文明秩序“，要達(dá)致滕尼斯所說的“法理社會(huì)”，要建設(shè)哈耶克和伯爾曼所說的“法治國”，要從改革稅法和改革政府的財(cái)政預(yù)算體制開始。限制政府的征稅權(quán)，使政府的財(cái)政支出透明，并受民選代表的制約和審議，并最后投票通過和批準(zhǔn)，20世紀(jì)初大清政府的資政院做到過，在21世紀(jì)的“現(xiàn)代中國“，我們當(dāng)然更能做得到。香港現(xiàn)在不是已經(jīng)做得很好了？從這個(gè)意義上來說，中國的民主和法治建設(shè)問題，問題不是“不能也”的問題，而是“為”與“不為”，“要”與“不要”的問題。

　　韋森：

　　我稍微回應(yīng)一下關(guān)于紀(jì)坡民先生關(guān)于中國政府稅收高低的問題。如何看待中國的稅收輕重和稅負(fù)的高低，在中國只要你問一下財(cái)政學(xué)專家就知道了。從財(cái)政部每年發(fā)布的預(yù)算報(bào)告來看，中國的稅收占GDP的比重目前是20%左右，從這一數(shù)字來看好像不太高。但是中國的稅收跟西方完全不同的，因?yàn)檎�府的�?cái)政收入，不管是第一財(cái)政，還有“第二財(cái)政“和各種預(yù)算外收入和制度外收入。許多財(cái)稅專家都估計(jì)到，中國各級(jí)政府的第二財(cái)政比第一財(cái)政估計(jì)還要大。過去幾年的基本情況是，中央財(cái)政收入非常寬余，但地方政府比較窮。地方上沒錢，基層沒錢，沒辦法，賣地？賣地，土地使用金收入與其他預(yù)算外收入和制度外收入加起來，很大一塊。許多財(cái)稅專家包括國稅局的前任官員都認(rèn)為，中國政府寬口徑的的宏觀賦稅大致占GDP的比重在40%左右

　　秦曉：

　　你說的是大部分是賣土地的錢。

　　韋森：

　　還有各種費(fèi)。2007年我們的稅收是四萬九千億，財(cái)政總收入是五萬一千億，中央黨校的周天勇和天則所的張曙光教授都估計(jì)到，2007年，中國政府的實(shí)際財(cái)政收入應(yīng)該在在9萬億左右。2007年，中國又發(fā)行兩萬億債券，實(shí)際上2007年中國政府真正掌握的是11萬億的財(cái)政盤子，2007年中國的GDP是24.66萬億。11萬億用2007年的GDP一除，我計(jì)算這個(gè)數(shù)字大致在44.6%。由此看來，中國政府手中實(shí)際控制的資源，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了西方任何發(fā)達(dá)國家。

　　韋森：

　　談到滿意度，我這里補(bǔ)充兩個(gè)例子。第一個(gè)例子是甕安事件。中紀(jì)委調(diào)查組調(diào)查了甕安事件，總結(jié)出了三條結(jié)論：第一條是根本沒有任何黑社會(huì)參與，完全是群眾自發(fā)性的。第二條民眾所有的型外的都是對(duì)公安的，燒的車全是公家的，私人車絲毫沒動(dòng)。第三條是公安局燒了，旁邊的小店毫發(fā)無損。這意味著什么？全對(duì)著公安，對(duì)著政府。去年發(fā)生類似甕安事件多少次？象山、麗水、銅鼓，還有隴南，去年至少有七次到八次萬人以上的事件吧！而我們只知道一個(gè)甕安，一個(gè)隴南。我們不能看一些表象。

　　另一個(gè)例子是什么呢？2006年我在哈佛的時(shí)候，哈佛大學(xué)肯尼迪政府管理學(xué)院的一位教授把他的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告給了我，我發(fā)現(xiàn)非常有意思。前幾年，他在中國大陸做了民眾對(duì)中國各級(jí)政府的滿意度的調(diào)查。他的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)中央的滿意度最高，越往下越低，到了基層，最低。結(jié)論是什么？他的結(jié)論是，普通民眾認(rèn)為，中央的政策是好的，被基層政府的人搞得走樣了，“經(jīng)“被和尚念歪了。但是事實(shí)上是這么一回事嗎？但是事實(shí)上是這么一回事嗎？普通百姓一般只與直接管他們的政府官員打交道，知道他們的行為、表現(xiàn)和績效，故關(guān)系不好，評(píng)價(jià)不高。上邊官員的如何行為，如何運(yùn)作，他們根本不知道，故有越往上越好的印象。所以，我們不能只看到一些社會(huì)假象。

　　——韋森2009年4月25日在北京召開的“現(xiàn)代性與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型研討會(huì)”上的發(fā)言紀(jì)錄整理稿

　　原載《讀書》2009年第7期

相關(guān)熱詞搜索：斯大林 揚(yáng)棄 人類社會(huì) 發(fā)展階段 韋森