中國經(jīng)濟自1990年代中期至今一直持續(xù)著一個奇特的現(xiàn)象：經(jīng)濟的持續(xù)高速增長與通貨緊縮并存。經(jīng)濟學界有人稱之為“縮長現(xiàn)象”。實際上，中國社會所謂的“縮長現(xiàn)象”比經(jīng)濟學人所看到的更為復雜：與中國經(jīng)濟的迅速增長并存的，不僅僅是通貨緊縮和高失業(yè)率，還有政治與社會問題的日益突出：貧富分化懸殊，權錢結合緊密，腐敗現(xiàn)象猖獗，社會治安惡化，信任危機嚴重，底線倫理失守，等等。因此，我們對繁榮與蕭條同行、高峰與深淵并存的“縮長現(xiàn)象”的解釋，就不能僅止于采用過度投資之類的純經(jīng)濟學分析，而是要從“治理”的角度對中國經(jīng)濟持續(xù)增長的基礎及其社會政治后果作出解釋。

　　一、增長的治理基礎

　　 如果從經(jīng)濟本身的推動力來看改革開放以來的中國經(jīng)濟增長，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)三個不同階段的推動力：1980年代主要來自微觀經(jīng)營體制的改革和產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整；
1992年后主要來自市場化的全面推進；
2001年后主要來自參與經(jīng)濟全球化催生的外貿(mào)擴張、外資涌入和技術引進。但中國經(jīng)濟是緊緊嵌入國家與社會中的。因此，我們只有深入分析市場與國家、市場與社會的關系，弄清經(jīng)濟持續(xù)增長的政治和社會治理基礎，才能真正理解中國經(jīng)濟起飛所謂的“奇跡”及其復雜的歷史效果。

　　1、市場轉型中的國家治理

　　如何認識國家在市場體制或市場轉型中的作用，歷來聚訟紛紜。比較流行的是關于“華盛頓共識”和“后華盛頓共識”的紛爭。前者強調(diào)私有化、自由化和宏觀穩(wěn)定的發(fā)展戰(zhàn)略，并基于對自由市場的堅定信念，試圖削弱甚至最小化政府角色；
后者則賦予了政府在經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略中的主導地位。這種紛爭一般被認為是美國的經(jīng)濟發(fā)展模式與東亞的經(jīng)濟發(fā)展模式的差別。不過，進一步的研究表明，美國的經(jīng)濟發(fā)展模式并不完全是所謂新自由主義的，尤其是羅斯�！靶抡�”以來國家在市場中更扮演了重要的角色。因此，有學者用全球化的鐘擺運動來解釋美國式的經(jīng)濟發(fā)展模式：在全球化上升時期，主張釋放市場力量的新自由主義成為影響政府決策的主要思潮；
而在全球化的逆轉時期，國家常常被認為是控制市場力量負面影響的有效手段。但是，這種對不同國家類型或國家發(fā)展不同時期的區(qū)分還不足以展現(xiàn)國家問題的復雜性。因此，我們在這里引入美國學者福山（Francis Fukuyama）對國家問題的討論方式：不是籠統(tǒng)地談國家在市場體制中的強弱問題，而是具體分析國家作用的范圍與強度，即國家不同職能各自的強弱程度。

　　那么，中國改革開放以來國家與市場之間的關系究竟是如何的呢？按照世界銀行的一個報告，國家職能分別在應對市場失靈和增進公平兩個方面分為最小的、中等的和積極的職能。(詳見表1）

　　按照表1的國家職能劃分，中國政府在應對市場失靈的積極職能方面表現(xiàn)出很強的力度，也即國家在建設市場、確定產(chǎn)業(yè)政策方面扮演了主導的角色，而國家汲取資源進行再分配的能力也得到了超強的發(fā)展。

　　國家之所以能夠表現(xiàn)出很強的市場建設能力，一個關鍵因素在于改革開放以來在國家治理機制上實現(xiàn)的“治道變革”。如果說改革前的中國社會是一種以“新德治”為核心的社會動員體制的話，那么，改革30多年后，中國社會已經(jīng)演化成了一種“以行政吸納政治”的市場動員體制。在這種體制中，國家形成了一套獨特的科層制。

　　按照韋伯對科層制的經(jīng)典理解，科層制主要有三方面的特征：科層內(nèi)嚴格按照規(guī)則辦事；
科層內(nèi)的官員系受過專業(yè)訓練的人才；
科層等級建立在法理權威的基礎上，科層內(nèi)存在明確規(guī)定并嚴格執(zhí)行的上下等級關系。韋伯從此視角出發(fā)，對科層制與業(yè)余式的名流士紳行政統(tǒng)治進行比較后，得出了科層制的優(yōu)越之處正在于它具備了“完全的”效率。

　　中國改革開放以來的科層制具有韋伯所說的后兩方面的特征。在科層官員的專業(yè)化選任上，從1982年的中共十二大就開始把專業(yè)化、年輕化和知識化作為干部選任的基本標準。在科層官員的層級管理和專業(yè)決策的一元化領導上，作為干部選拔的“四化”標準的首要標準“革命化”其實質內(nèi)涵是確保中共對國家、中央對地方、上級對下級的政治控制權，而從1993年開始實行的《國家公務員暫行條例》又賦予了這種政治控制權以形式的合理性。

　　但是，中國科層制的實際運行卻很少嚴格按照規(guī)則去辦事；
相反地，“變通”成為這種科層制運行的基本方式。如果按照韋伯的觀點，變通盛行是有損于科層制的效率的。但是，從某種意義上說，中國的變通卻恰恰有助于提高科層制運作的效率。這主要有三個方面的原因。

　�。�1）漸進的市場轉型路徑

　　向市場體制的轉型是中國社會的一次巨大轉型，而這種巨變又是在政體連續(xù)性和主導性意識形態(tài)連續(xù)性的背景下進行的。因此，許多既有的原則或規(guī)則與市場轉型的要求脫節(jié)。變通有助于推行漸進的市場轉型。

　�。�2）經(jīng)濟分權帶來經(jīng)濟的強制性增長

　　新制度主義經(jīng)濟學家威廉姆森在分析美國工商業(yè)企業(yè)時用了U形和M形的層級制結構。錢穎一等人將這種分析框架應用于對蘇聯(lián)和中國的計劃經(jīng)濟體制的分析。在錢穎一等人看來，中國的計劃體制內(nèi)一直存在著多層次的和多地區(qū)的管理層次，即所謂的M型組織結構。在此基礎上，中國1979年以來的經(jīng)濟改革形成的是一種中國特色的維護市場的“經(jīng)濟聯(lián)邦制”，這種經(jīng)濟分權對經(jīng)濟增長起著明顯的促進作用。中國是一個地區(qū)差異極大的大國，統(tǒng)一的規(guī)則和要求只能是非常粗略的和原則性的，具體的行動必須靠當?shù)卣�府的從權行事。不過，我們必須注意到，中國在改革前后一直保持了政治高度集權的模式。這種政治集權從兩個方面對中國經(jīng)濟的強制性增長產(chǎn)生了直接的作用：一方面，政治集權通過地方官員晉升的激勵機制，形成了中國地方官員的晉升錦標賽模式，使地方官員為提高GDP展開競爭，直接推動了經(jīng)濟增長；
另一方面，政治集權又通過“安定團結的政治學”，即地方政府在社會穩(wěn)定局面上的失控將導致其政績被“一票否決”，使地方官員不惜一切代價保持社會安定，從而大大降低了中國市場轉型中制度轉換的交易成本。

　�。�3）人情與關系在中國社會運轉中的重要性

　　中國傳統(tǒng)上是一個關系社會、人情社會，因人而異、緣情而從的變通與潛規(guī)則是社會運行的“潤滑劑”，而很多情況下就事論事反而一事無成。特別是在經(jīng)濟發(fā)展的早期，關系型社會成為比規(guī)則型社會更為低成本的履約機制。

　　因此，我們可以看到，由一元化領導、專業(yè)化人才和變通化行動三要素構成的這種有中國特色的科層制在促進市場經(jīng)濟發(fā)展上表現(xiàn)了很高的效率：在“以經(jīng)濟建設為中心”的戰(zhàn)略目標下，科層制的一元化領導權保證了各級政府的運行都以經(jīng)濟績效為中心；
在公務員專業(yè)化的要求下，以經(jīng)濟學知識為重點的專業(yè)技能成為公務員選拔和提升的基本要求；
而在經(jīng)濟分權和行動變通的背景下，各級政府可以克服意識形態(tài)的障礙，放開手腳介入市場運行，集中精力致力于GDP指標的提升。從1978年后逐漸形成的這種國家治理機制對中國經(jīng)濟的持續(xù)增長起著至關重要的作用。

　　1994年中央政府實行的“分稅制”改革是這種國家治理機制進一步發(fā)展的轉折點。一方面，國家通過這次財稅體制的重要改革，大大強化了汲取資源的能力，深刻改變了中央政府與地方政府之間財政收入再分配的關系，并使地方政府干預經(jīng)濟的具體方式發(fā)生了重要的變化；
另一方面，地方政府的變通行為特別是介入市場運作的變通行為本身卻變本加厲，權力和資本結合得更加隱秘，也更加緊密。

　　2、“經(jīng)濟奇跡”的社會基礎

　�。�1）城鄉(xiāng)二元結構的分割

　　經(jīng)濟學家常常談起中國經(jīng)濟增長動力中的勞動力資源比較優(yōu)勢。這種優(yōu)勢顯然是建立在中國城鄉(xiāng)二元結構的分割基礎上的。改革前，中國通過戶口制、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷制和人民公社制在城鄉(xiāng)之間建立起堅實的壁壘，確保了國家通過對農(nóng)產(chǎn)品壟斷性的低價收購來實現(xiàn)工業(yè)化的原始積累，確保了國家通過阻斷勞動力資源的自由流動來維持城市居民的福利。

　　改革以來，國家盡管取消了農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷制，廢除了人民公社制，但城鄉(xiāng)分割最重要的制度基礎——戶口制仍得以維持。而且，自1990年代中期以來，由于權力與市場的共同作用，城鄉(xiāng)壁壘不僅未見打破，反而更加堅固。正是這種壁壘的存在，才產(chǎn)生了在市場競爭中勞動力的廉價優(yōu)勢。國家一方面堅守城鄉(xiāng)的制度壁壘，另一方面又允許和鼓勵農(nóng)村勞動力大規(guī)模地向城市流動，從而使廉價農(nóng)村勞動力成為推動經(jīng)濟增長的重要因素。尤其是自2001年“入世”以來，外資的涌入為中國持續(xù)發(fā)揮由城鄉(xiāng)分割而造成的勞動力比較優(yōu)勢提供了良機，并促進了中國外向型經(jīng)濟格局的形成�！叭胧馈焙笾袊�的外貿(mào)總額從2000年的4743億美元飛速增加到2008年的25616億美元，而順差更是呈現(xiàn)爆炸式增長：2004年為320億美元，2005年為1019億美元，2006年達1775億美元，到2008年更增長到2954億美元。在這種典型的外向型經(jīng)濟格局中，中國成為一座以勞動力數(shù)量充沛和價格低廉見長的“世界工廠”。

　�。�2）計劃生育政策的人口效應

　　改革開放以來人民生活的明顯改善，不僅僅基于經(jīng)濟總量的增長和產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整，也基于1980年開始實行的計劃生育政策所帶來的人口效應。1971年中國總和生育率為5.4，到1990年代初總和生育率已降到更替水平（2.1）以下，到2004年總和生育率進一步降到1.6左右，人口自然增長率則降到了0.6%以下。（當然，生育率的下降不單受生育政策的直接影響，同時也是經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展共同作用的結果。）生育率的下降使中國的人口與資源、環(huán)境的壓力得到了相當程度的緩解；
而人口增速低于經(jīng)濟的發(fā)展速度，使得人口的素質和生活質量得到了大幅度的提高，人口素質的提高又進一步推動了經(jīng)濟的發(fā)展。

　　二、增長模式的治理危機

　　中國持續(xù)30年的高速經(jīng)濟增長使中國國力大大增強，人民生活得到明顯改善，在國際事務中的影響越來越大。但這種增長模式也引發(fā)了許多嚴重的問題。這些問題在經(jīng)濟層面表現(xiàn)為投資與消費之間嚴重失衡，內(nèi)需嚴重不足，居民收入差距和地區(qū)差距明顯拉大，失業(yè)率居高不下，環(huán)境破壞嚴重，資源消耗過大，地區(qū)間的市場分割、重復建設，等等。但這些問題絕不僅僅是經(jīng)濟本身的問題，更是一個政治與社會治理危機的表現(xiàn)。

　　1、國家治理的危機

　�。�1）國家職能的嚴重錯位與失衡

　　如前所述，國家的職能分別在應對市場失靈和增進公平兩個方面分為最小的、中等的和積極的職能。而在中國的市場轉型中，國家職能的運行出現(xiàn)了什么問題呢？

　　首先，就國家應對市場失靈的職能而言，存在著明顯的倒錯。也就是說，中國國家在積極職能（促進市場建設等）上表現(xiàn)出很高的強度，而在作為國家的基礎職能（如提供純公共產(chǎn)品、健全法制秩序、應對重大安全事故）與中等職能（如提高教育質量、搞好環(huán)境保護）上卻表現(xiàn)出全面的衰退。

　　僅以煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管為例。盡管煤礦開采在全世界都是一個高危產(chǎn)業(yè)，職業(yè)死亡事故的發(fā)生率很高，但中國的安全指標在全世界都是最糟糕的。在2002年，中國的死亡率是美國的160倍，南非的60倍，印度的10倍。而從中國改革開放的不同階段來說，煤礦生產(chǎn)安全在1980年代得到了明顯改善，死亡率到1991—1992年降到了最低點，而自1992年以后就不斷攀升，2000年以后更加突出。這里面的原因非常復雜，但其中很重要的一個原因就是，縣鄉(xiāng)兩級政府既是煤礦安全問題的監(jiān)管者，又是礦山的經(jīng)營者。地方政府為了增加稅收而對違反安全法規(guī)的做法視而不見，有些更是官煤勾結，負責審批經(jīng)營許可證的政府官員和經(jīng)營煤礦的企業(yè)主結成了牢固的利益同盟。

　　其次，就國家應對市場失靈與增進公平的兩大目標而言，存在著嚴重的失衡。中國改革之初確定的基本發(fā)展方略是“效率優(yōu)先，兼顧公平”。但改革三十年實際的運行軌跡卻是增長替代了發(fā)展，效率壓倒了公平。國家積極躋身于許多不應它出面干預的市場活動，卻又完全消身于眾多本應它堅守善治的社會領域。

　　1994年分稅制改革后，國家汲取資源的能力得到強化，但卻沒有有效地通過再分配矯正本已嚴重傾斜的社會利益分配格局，反倒開始了社會福利領域全面的市場化進程，使社會利益分配格局更加失衡。1994年后國家取消福利房政策，開始啟動住房制度改革；
1996年開始啟動醫(yī)療體制改革；
2000年教育領域開始了產(chǎn)業(yè)化進程。這一系列的改革都意味著國家在住房、養(yǎng)老、醫(yī)療和教育等社會福利領域全面撤退，其負擔主要通過市場交給了個人。

　　僅以醫(yī)療體制改革為例。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1978年，政府預算支出占衛(wèi)生總費用的32.16%，社會支出占衛(wèi)生總費用的47.71%，個人支出所占的比例則為20.43%。在改革開放初的1985年，政府預算支出部分的比重上升到38.58%，而社會支出部分則下降為32.95%，而個人支出的比例上升為28.46%。而從1990年開始，政府預算支出部分和社會支出均開始急劇下降，到2002年，前者所占比重降至15.21%，后者的比重降至26.45%，而個人支出已經(jīng)高達58.34%。這個變化意味著治療疾病的責任由從前的政府或社會承擔基本轉向了由病人自己承擔。與其他國家進行比較，我們發(fā)現(xiàn)，2001年，衛(wèi)生總費用中公共投入在發(fā)達國家平均是70%以上，在中等發(fā)展國家平均是57%，而中國的比例僅為37.2%。因此有學者斷言，中國以市場化為導向的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革從總體上說是不成功的。這個結論一經(jīng)披露，旋即在社會上引起了強烈的共鳴。

　　我們再從直接反映社會公平指標的基尼系數(shù)來看。據(jù)趙人偉、格里芬、李實等人的研究，在改革開放前，中國城鄉(xiāng)居民家庭人均收入的基尼系數(shù)是0.33，而后這個數(shù)字一路攀升，到1997年已經(jīng)達到0.4577，而到2007年已經(jīng)達到了不低于0.5的水平。據(jù)世界銀行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國的基尼系數(shù)在改革開放前為0.16，2006年已增至0.47，超過了國際公認的警戒線0.4，也超過了世界所有發(fā)達國家的水平，到達危險的邊緣。由于部分群體隱性福利的存在，有專家認為中國實際收入差距還要更高。

　　盡管國家從2005年左右開始作了一些重要的政策調(diào)整，如全面取消農(nóng)業(yè)稅、大幅度擴大醫(yī)療保險的覆蓋面、對房地產(chǎn)市場進行調(diào)控、對個人收入所得稅進行改革等，這些政策意味著國家為實現(xiàn)社會公平所作出的一些努力。不過，在政治體制改革始終未真正啟動的情況下，政治權貴對國家的綁架，經(jīng)濟寡頭對市場的操控，地方政府對社會的蠶食，將一如既往，最終可能使許多改革新政淪落為對老百姓的又一次“合法的”盤剝。有學者將中國社會這種無論政策如何調(diào)整，人民的福利與自由皆不可得的怪狀稱為“尺蠖效應”。

　�。�2）權錢結合緊密，尋租現(xiàn)象泛濫

　　國家積極介入市場經(jīng)濟，對經(jīng)濟的持續(xù)增長起著重要的作用。然而，由于政治的高度集權、法律法規(guī)的不健全、程序技術的不發(fā)達、變通模糊的合法性、社會倫理的淪喪化，政府對市場和企業(yè)的干預使尋租現(xiàn)象普遍化、規(guī)模擴大化、形式多樣化，以權錢交易、官商勾結為主的各類腐敗活動日益猖獗，中國日益陷入所謂“權貴資本主義”的政治危局。

　　中國的“權貴資本主義”進程早在全面市場化開始前的1980年代就已啟動，雙軌制成為權貴集團瘋狂攫取社會財富的通道。根據(jù)胡和立對1988年的租金估算，1988年我國商品、資金和外匯的雙軌差價高達2000億元以上，約占整個國民收入的20%；
1988年價差、匯差、利差以及其他租金總額高達4569億元，約占當年國民收入(11738億元)的40% 。

　　隨著分稅制的改革和匯率的并軌，絕大部分商品和服務的價格已經(jīng)市場化了，舊的雙軌制由此淡出，但是，租金價值并沒有因此而下降，反而呈上升趨勢，因為，新的“雙軌制”又應運而生：以公共權力為背景，自下而上地尋找和套取已經(jīng)市場化了的商品和服務價格體系，和遠未市場化的資金、土地、勞動力等要素價格體系以及在國有企業(yè)的產(chǎn)權壟斷定價和無序轉讓中尋租等，共同構成了巨大的租金價值總額。有學者對2004年我國包含租金在內(nèi)的全部非正常收入分配規(guī)模進行了估算，初步計算的結果是，我國非正常收入分配規(guī)模為56952.9億元，占當年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)現(xiàn)價比重為35.64%。這一規(guī)模相當于當年國家財政的1.8倍。從某種意義上說，分稅制改革本來是想在加強中央財政集權的同時規(guī)范地方政府的行為，但其意外后果卻是強化了地方政府作為利益主體的角色，加劇了地方政府的掠奪性行為，使其日益從市場經(jīng)濟的“援助之手”轉而成為市場經(jīng)濟的“攫取之手”。

　　2、社會治理的危機

　　我們在這里所說的社會治理機制也被稱為非市場治理機制，它是與“自由市場經(jīng)濟體制”不同的“協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟體制”中常用的治理手段。這種非市場機制主要涉及的是以社會關系為基礎的契約，強調(diào)各種社會勢力的平衡，強調(diào)競爭中的合作，強調(diào)高度組織化的市民社會的自我管理能力。中國的歷史傳統(tǒng)和當前狀況并不具備發(fā)展自由市場體制的條件，其科層制的運作也是以社會關系為基礎、以變通為運行法則的。因此，非市場治理機制的發(fā)育對于中國的市場轉型撇棄所謂“壞的市場經(jīng)濟”、邁向“好的市場經(jīng)濟”具有重要的意義。而恰恰在這一點上，中國社會還存在著嚴重的問題。

　�。�1）社會階層的失衡與定型

　　在適應協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟體制的社會階層結構中，一個強大而獨立的中產(chǎn)階級是關鍵要素。而中國當前社會分層結構的問題恰恰在于，不僅嶄新的中產(chǎn)階級發(fā)展遲緩，而且連傳統(tǒng)的中間階層即城市居民也在不斷分化和萎縮。與此同時，社會精英階層積聚的財富越來越多、獲得的資源越來越多，經(jīng)濟精英、政治精英和知識精英結成了同盟關系，其所占據(jù)的不同類型的資本可以相互交換，其對國家政策的影響力越來越大；
而原來位居中間層的一些人因為下崗被甩入了社會底層，原來在改革初期得到一些利益的邊緣和弱勢群體（如農(nóng)民）日益成為改革代價的承擔者。中國社會有向兩極社會發(fā)展的趨勢：社會上層日益寡頭化，社會底層日益碎片化。而且，這種貧富懸殊的分層結構近些年來已經(jīng)開始定型化，其具體表現(xiàn)為：社會階層之間的邊界開始形成；
階層之間的流動減少；
階層內(nèi)部認同形成；
社會階層的再生產(chǎn)機制形成。

　　以前面所說的城鄉(xiāng)二元社會結構為例。農(nóng)民工的大規(guī)模進城務工，盡管從其家庭來說是增加了一些收入，但從社會結構層面來說，一方面，由于城市對農(nóng)民工各方面不公平的待遇，農(nóng)民工所創(chuàng)造的財富的絕大部分都被城市所截留；
另一方面，青壯農(nóng)民工的大量外出又加劇了農(nóng)村的凋零，農(nóng)民來自農(nóng)業(yè)的收入在不斷下滑。城鄉(xiāng)差距正是在制度壁壘和農(nóng)民工自身的不斷流動與辛苦勞作中不斷被再生產(chǎn)出來。

　�。�2）社會組織的疏松

　　中國社會改革開放以來的一大變化，就是社會生活的自組織性有所增強，許多城市甚至一些農(nóng)村都出現(xiàn)了多少具有現(xiàn)代市民組織性質的社團組織。2001年入世后，中國加入全球化進程使新社會組織在“與國際接軌”的背景下有了更進一步的發(fā)展。據(jù)非常粗略的估計，中國登記的社會團體由1978年前的6000多家猛增到2001年底的23萬家，未登記的估計在140萬家。

　　雖然中國的社會組織在數(shù)量上發(fā)展較快，但從總體上說，其自主性還非常有限。它們或者對政府存在著嚴重的體制依賴，其具體表現(xiàn)為體制等級依賴、組織架構依賴、運作網(wǎng)絡依賴、產(chǎn)權依賴與社會信任依賴，因此，它們與政府組織是所謂“形同質異”；
或者對國外的資金有相當嚴重的依賴性，而在中國自己的社會中存在著合法性制約、專業(yè)精神匱乏、基層、扎根性弱等問題。就中國社會組織發(fā)展的現(xiàn)狀而言，它們還很難對中國社會產(chǎn)生真正實質性的影響。

　�。�3）社會認同的迷失

　　如果說改革之初，改革話語是整個社會的共識的話，那么到了2001年后，社會認同則陷入了某種迷失。其具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　其一，2004年由郎咸平發(fā)起了對國企改制中國有資產(chǎn)流失問題的激烈論辯，涉及了國有企業(yè)產(chǎn)權改革的合法性問題，并由此帶出了整個改革的市場化方向是否應該重新反思的問題，帶出了我們是否正在面臨“壞的市場經(jīng)濟”的問題。這場討論標志著傳統(tǒng)的改革共識已經(jīng)瓦解，新的改革觀有待在反思的基礎上形成。

　　其二，隨著中國卷入全球化進程以及科層治理乃至整個社會治理的技術化、專業(yè)化，“與國際接軌”的話語及專家話語一方面壟斷了話語權，另一方面在目前的制度背景中卻又可能遮蔽了某些尖銳的社會矛盾，使社會底層處于幾近失語的尷尬地步。

　　其三，隨著消費社會和網(wǎng)絡社會的到來，傳統(tǒng)的身份認同和社會認同已經(jīng)被削弱，個性化、碎片化甚至虛擬化成為人們特別是年輕一代主要的生存方式。

　　（4）利益表達的扭曲

　　中國社會的利益格局經(jīng)過30年的改革已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。改革前全國總體性、單一化、均質化的利益格局被打破，各個地區(qū)、單位和身份群體成為相對獨立的、多元化的利益主體。與此同時，利益主體之間的差距也在逐漸拉大。尤其是2001年“入世”后，全球化使斷裂社會的“拉斷”效應更加明顯，利益失衡的問題顯得更加突出。然而，更嚴重的問題還在于，失衡的社會利益缺乏恰當?shù)谋磉_機制。其問題具體表現(xiàn)在：

　　其一，缺乏制度化的利益表達組織。農(nóng)民不被允許建立農(nóng)會組織；
工人雖然有工會組織，但目前工會主要發(fā)揮的是一種輔助性的福利功能，而不具有真正的表達工人利益的功能，而且，大量的農(nóng)民工還被排除在工會組織之外。

　　其二，缺乏合法化的利益表達渠道。訴訟雖然是最合法的利益表達渠道，但中國法院在處理許多敏感性、群體性案件時都極為謹慎，人們一走進法院大門就面臨著立案難、勝訴難、執(zhí)行難這三大難關，何況，漫長的訴訟時限、高昂的訴訟費用更會增添人們對訴訟的畏難心理。上訪是中國特色的利益表達渠道，但它的合法性卻是模糊的：在高層政府對上訪的看法與基層政府的看法之間，在個人上訪與群體上訪、逐級上訪與越級上訪之間，在平常日子與敏感日子之間都存在著合法性的落差。這些落差使上訪本身實際上成了一個風險大、陷阱多的表達方式。此外，在1982年的《憲法》中，罷工權被取消；
（抗爭性的）游行、示威權雖然被列入憲法章程中，卻在現(xiàn)實生活中從不被批準，形同虛文。

　　其三，缺乏理性化的利益妥協(xié)方式。由于政府和企業(yè)主習慣用拖延和推諉的方式來回避社會利益的沖突，這勢必導致社會矛盾不斷激化。弱勢群體迫于無奈，常常采用過激手段將政府逼出來解決問題；
而政府或企業(yè)主面對弱勢群體的過激手段，為了維護社會穩(wěn)定以及與此直接關聯(lián)的政績，往往又采用高壓的方式。在這種“拖延——激化——高壓”的扭曲互動模式中，無論是正面遭遇的政府、企業(yè)主與弱勢群體，還是整個社會，都為這種不理性的互動付出了沉重的代價。

　　構成社會治理危機的這四方面因素相互影響，雖然并不足以影響到政治的穩(wěn)定、造成大規(guī)模的社會動蕩，但社會利益矛盾卻是相當尖銳的。因此，我們在中國經(jīng)濟持續(xù)高速增長的另一側面也可以看到持續(xù)高漲的“信訪洪峰”：全國信訪量自1992年到2004年連續(xù)13年持續(xù)上升。2000年，全國縣以上黨政機關受理信訪量首次突破1000萬件/人次大關，達到1024萬件/人次。2001年、2002年和2004年全國信訪總量同比上升8.7%、2.9%和13.4%。而所謂的“群體性事件”從1994年的1萬起增加到2003年的6萬起，年平均增長17%；
參與人數(shù)由73萬多人增加到307萬多人；
百人以上的由1400起增加到7000多起。2005年，群體性事件更高達84000起。

　　盡管中國經(jīng)濟改革30年來取得了持續(xù)增長的成績，但又正是這種傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長模式引發(fā)了嚴重的政治和社會問題。中國社會的“縮長”現(xiàn)象就是傳統(tǒng)經(jīng)濟增長模式這把“雙刃之劍”的結果：一方面，經(jīng)濟總量在強制性地增長；
另一方面，經(jīng)濟增長的基礎不斷地被蠶食，政治的合法性不斷地被削弱，社會的潰敗不斷地被催化。到今天，這把“雙刃之劍”已經(jīng)日顯其害。為免飲鴆止渴，我們就不得不痛下決心，轉變傳統(tǒng)經(jīng)濟增長模式。而轉變這種經(jīng)濟增長模式，首要的就在于轉變國家和社會的治理模式。

　　簡略地說，中國社會未來治理模式的轉變主要在如下幾個方向上。一是真正啟動政治體制改革，從制度上瓦解“權貴資本主義”的存在基礎，從根子上切斷權與錢的結合點，只有通過放權于民，才能做到執(zhí)政為公；
二是調(diào)整國家在市場中的作用點，從直接干預市場和企業(yè)的運行到更多發(fā)揮監(jiān)管作用；
三是強化國家在社會保障領域的作用，使國家在實現(xiàn)社會公平上發(fā)揮積極的、主導的作用，矯正目前嚴重失衡的社會利益分配格局；
四是為社會的自主發(fā)育開辟更廣闊的空間，建立起一套制度化的利益表達、博弈與沖突解決機制。

　�。ㄏ嚓P簡介：應星，中國政法大學社會學院教授。）

　　來源：《領導者》28期，天益網(wǎng)受權發(fā)布。

相關熱詞搜索：治理 現(xiàn)象 危機 基礎