（長平：資深媒體人，時評作者。我堅信：若批評不自由，則贊美無意義。）

　　高干子女占超億元富豪人數(shù)的比例是多少？網(wǎng)民搶答：91%！人民網(wǎng)說：不對！正確答案是——我也不知道。這就是人民網(wǎng)剛剛發(fā)表的一篇調(diào)查文章的結(jié)論。

　　91%這個數(shù)據(jù)最近在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳，人民網(wǎng)記者調(diào)查了它的傳播過程，發(fā)現(xiàn)其來源可疑——來自某報的一篇報道，報道引自一位經(jīng)濟學(xué)家的文章，經(jīng)濟學(xué)家稱引自網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)稱引自權(quán)威機構(gòu)的研究，權(quán)威機構(gòu)否認(rèn)做過這個研究……

　　應(yīng)該說，人民網(wǎng)記者還是下了一些功夫的，這個調(diào)查也有一定的價值。網(wǎng)絡(luò)消息的發(fā)散和反饋，是一個新興的傳播學(xué)課題。但是，很多人相信，這個調(diào)查志不在此，而只在于辟謠。由于它沒有調(diào)查實際的數(shù)據(jù)，辟謠效果大打折扣。網(wǎng)民們紛紛要求繼續(xù)調(diào)查，公布正確答案。

　　如此一來，這個話題變成了社會學(xué)甚至政治學(xué)課題。在一些網(wǎng)民的解讀中，人民網(wǎng)進行這個調(diào)查，并不是追求新聞的準(zhǔn)確性，而是主題先行，因為這個數(shù)據(jù)破壞了高干子女的形象，造成了不好的社會影響，所以要糾正過來。

　　有意思的是，這個調(diào)查也認(rèn)為，網(wǎng)民們對這個數(shù)據(jù)以訛傳訛的原因，正是主題先行的結(jié)果——對貧富差距加大的憂慮、對反腐敗的期盼、對自己生存狀態(tài)的不滿等等。

　　我并不否認(rèn)調(diào)查數(shù)據(jù)來源的價值，但是認(rèn)為這是一個未完成的反駁。道理很簡單，假如有一場車禍，傳說有5人死亡，你花了很大的力氣證明這個傳說有誤，但是就是不肯說死亡人數(shù)到底是多少，肯定起不到辟謠的作用，甚至釀成新的謠言。比如有網(wǎng)民就不無諷刺地說，絕對不是91%，只有90.99%；
或者說，91%當(dāng)然是錯的，事實肯定不止這么多。

　　車禍的例子假如有什么不匹配的地方，那就是調(diào)查文章中所說，專家認(rèn)為91%不可信，因為無法調(diào)查。問題是，中國億萬富豪的人數(shù)真的無法調(diào)查嗎？其中高干子女的身份真的無法確認(rèn)嗎？

　　眼下的現(xiàn)實中的確無法做到這一點。但是，正是這個“無法”，讓網(wǎng)民耿耿于懷。人們對于這個“無法”的憤怒，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那個數(shù)據(jù)可能的誤傳。其中最主要的障礙，被認(rèn)為是空談了十多年、一直無法啟動的官員財產(chǎn)公布制度。本來可以調(diào)查的數(shù)據(jù)，變得無法調(diào)查，然后還來要求大家認(rèn)真對待數(shù)據(jù)，其誠意必然遭到懷疑。

　　我發(fā)現(xiàn)，未完成的反駁，也就是只講對方說得不對，不講事實到底如何，更不講公平、正義與人道，是近年來非常流行的一種做法。有人在網(wǎng)上發(fā)帖揭露腐敗，官員會派警察跨省抓捕，稱其誹謗，但不公布他揭發(fā)的事情是否屬實；
民眾不滿意貧富差距太大，專家不論證這個現(xiàn)象是否合理，而是說別的國家在發(fā)展階段也是如此；
有人指責(zé)我們法制狀況不好，我們不去辯解他哪里說錯了，或者我們?nèi)绾胃倪M，而是去說人家那里也很糟糕。這種反駁的未完成性還體現(xiàn)在，調(diào)查也好，論證也好，都應(yīng)該放在一個開放的體系內(nèi)，不斷地討論下去，直到水落石出，大家都服氣。有關(guān)方面應(yīng)該充分地意識到，信服只能來自討論的過程。也就是說，即便再來一篇調(diào)查文章，回應(yīng)了網(wǎng)民對數(shù)據(jù)的要求，也還未能完成這場反駁。顯然，要想通過圍堵來終結(jié)這場討論，只能激起更多的謠言。

　　來源：荊楚網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：之爭 反駁 未完成