所謂“五七風(fēng)云”是指1957年中共中央發(fā)動(dòng)的全黨整風(fēng)運(yùn)動(dòng)和毛澤東發(fā)動(dòng)的反右斗爭。

　　它包括大鳴大放和反擊右派兩個(gè)階段。這兩階段的主體和性質(zhì)是大有區(qū)別的。

　　一、“大鳴大放”是一場人民民主的憲政運(yùn)動(dòng)

　　從人民民主的憲政立場來審視和評(píng)價(jià)，單就群眾幫黨整風(fēng)、大鳴大放階段而言，應(yīng)當(dāng)說是人民行使對(duì)執(zhí)政黨的監(jiān)督權(quán)和言論自由、批評(píng)建議權(quán)利的一次群眾性民主運(yùn)動(dòng)。

　　據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，5月2日至5月12日，全國各地召開28250多次各類會(huì)議，向黨中央、各級(jí)黨組織、黨員干部，提出了372345條意見、建議。意見也越來越直擊要害。

　�。ㄒ唬┣迦A師生鳴放的言論

　　像本文第一篇（見本刊今年第2期《毛澤東發(fā)動(dòng)整風(fēng)的初衷》）提到的建筑系學(xué)生蔣維泓上書黨中央（1956年9月16日給黨的“八大”的信），主要是批評(píng)“我們黨組織強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)集中，強(qiáng)調(diào)計(jì)劃，是軍事時(shí)期過時(shí)的管理方法”，認(rèn)為這種“過時(shí)的東西”妨礙著人民創(chuàng)造性的發(fā)揮。他要求在公有制度下實(shí)行公產(chǎn)民辦企業(yè)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下發(fā)展自由競爭；
在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)提倡個(gè)性自由；
在人事分配上可以自由選擇自行推薦，不要統(tǒng)一分配。在黨的建設(shè)問題上，要求黨“擴(kuò)大民主”和“團(tuán)結(jié)性”�！�…（轉(zhuǎn)引自《清華大學(xué)反右大事記》）現(xiàn)在不難評(píng)斷，蔣維泓的這些意見多切中了中國共產(chǎn)黨未能實(shí)現(xiàn)由革命黨轉(zhuǎn)為執(zhí)政黨而日益彰顯的弊病。

　　到1957年5、6月間整風(fēng)鳴放期間，清華學(xué)生中提出的主要是針對(duì)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的方針政策和工作作風(fēng)問題，如批評(píng)1952年學(xué)蘇聯(lián)搞院系調(diào)整，使清華淪為單純工科大學(xué)，要求實(shí)行“理工合校”；
等等。屬于政治性的則有“庶民社”及其系列大字報(bào)《庶民報(bào)》，批評(píng)黨委在學(xué)生中大搞肅反，亂找敵人，是“沒有人權(quán)，沒有憲法，沒有常倫，必須以法律制裁肅反中的真正罪人”；
其雜文《神、鬼、人》中說：“人之所以敬神（隱喻共產(chǎn)黨）是因?yàn)樯衲芙o人帶來吉祥�！�…畏鬼情有可原，但畏神卻令人費(fèi)解！”表示“愿：人里不再出‘神’，而‘神’永在人間。則庶民萬幸！祖國萬幸！”還有的大字報(bào)要求“還政于民”、為胡風(fēng)翻案；
等等。這些言論當(dāng)時(shí)被認(rèn)為大逆不道，實(shí)則反映了人民的民主要求。

　　在教授中，經(jīng)反復(fù)動(dòng)員鳴放，所提出的批評(píng)建議，大多是教育方針和體制、黨群關(guān)系問題。至于政治方面，則多集中在肅反中的侵犯人權(quán)問題。他們?cè)��?954年憲法第81和89條規(guī)定，批評(píng)由校黨委主持搞肅反是違反憲法，認(rèn)為肅反案件應(yīng)該交法院審理。表明當(dāng)時(shí)教師具備相當(dāng)?shù)膽椃ㄒ庾R(shí)和人權(quán)觀念。事實(shí)上，清華肅反在師生員工中清查了幾百人，在年青的學(xué)生中搞群眾性的批斗，十分激烈，最終卻沒有查出一個(gè)現(xiàn)行反革命分子。

　　此外，物理系一位剛“海歸”的教授徐璋本，不諳中國“國情”和政局，誤認(rèn)為中國有像美國一樣的言論自由，大膽提出不能把馬克思主義作為全民的指導(dǎo)思想，要實(shí)行多黨制民主，反右初即被作為“反革命”予以逮捕，關(guān)入監(jiān)獄。

　　至于北大、人大學(xué)生的鳴放言論，比清華學(xué)生更觸及一些政治理念和體制問題。這里不贅。

　�。ǘ�）法學(xué)界鳴放的言論

　　這更值得特別加以反思。我在1998年主編了一本《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實(shí)錄》（湖南人民出版社1998年出版），其中一部分是約請(qǐng)當(dāng)事人回憶當(dāng)年的情況。閱讀他們的來稿使我得出兩點(diǎn)感慨：一是在反右中，法律界、法學(xué)界是一個(gè)重災(zāi)區(qū)，是對(duì)法文化和法學(xué)者的一次大掃蕩；
二是政法界法學(xué)界的“右派言論”實(shí)際上是針對(duì)當(dāng)局輕視和踐踏人權(quán)、民主和法制而發(fā)出的呼吁和法治啟蒙，可是卻因“早說了40年”而橫遭摧殘。

　　其實(shí)，法學(xué)界受批判的“右派言論”，大都是近現(xiàn)代法治的一些基本常識(shí)性的原則、規(guī)則、觀點(diǎn)、概念，乃至通用的法學(xué)名詞，有的還是三年前剛為我國憲法所確認(rèn)的基本原則。如“公民在法律上一律平等”，也被批判為“敵我不分”。“法院獨(dú)立審判”被批判為“同黨鬧獨(dú)立”。主張法有繼承性，則是“為反動(dòng)法律招魂”。主張尊重法律的科學(xué)性，就是“反對(duì)法律為革命的政治服務(wù)”。主張完善人大制度，就是“吹捧資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制度”。主張實(shí)行法治，不能以黨代政，反對(duì)“以政策代法律”，竟然被批為“企圖篡奪黨對(duì)國家的領(lǐng)導(dǎo)”。著名的老法學(xué)家楊兆龍教授因?yàn)樘岢鲆�“及時(shí)立法”，制定法典，也被斥之為“舊法觀點(diǎn)”或國民黨的“立法觀點(diǎn)”，是“企圖篡奪黨在立法工作中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以便從根本上推翻人民法制，而使資本主義在中國復(fù)辟”（見前引“實(shí)錄”第99頁）。他主張法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)正義，要實(shí)行“罪刑法定主義”和“無罪推定”原則，也被質(zhì)問：這些所謂的正義“究竟是便利誰，對(duì)付誰？是什么用心”？這位曾經(jīng)是哈佛大學(xué)法學(xué)博士、柏林大學(xué)博士后，解放前擔(dān)任過多所著名大學(xué)教授、法學(xué)院長，并曾在上海擔(dān)任過上訴法院法官、律師和審判日本戰(zhàn)犯的罪證調(diào)查室主任的正派老專家學(xué)者，在肅反中就因他曾在國民黨司法界任要職，解放后留在大陸不走，竟懷疑他是“潛伏特務(wù)”！反右中他因上述言論被打成右派，1963年又以莫須有的反革命罪逮捕入獄。1971年判處無期徒刑。另一位政法界的名家、救國會(huì)“七君子”之一王造時(shí)教授，1957年在上海市政協(xié)會(huì)上提出了必須“進(jìn)一步建立社會(huì)主義的民主法治秩序”的目標(biāo)，指出“社會(huì)主義民主是法制的指導(dǎo)原則，而社會(huì)主義法制是社會(huì)主義民主的體現(xiàn)與內(nèi)容。我們要擴(kuò)大民主，就必須健全法制�！边@是最早最完整地闡明了民主與法制的辯證關(guān)系，與現(xiàn)今的提法幾乎完全一致，卻被誣指為“大肆宣揚(yáng)資本主義民主和法治，實(shí)際上就是企圖用資本主義制度來代替社會(huì)主義制度，從而達(dá)到復(fù)辟資本主義的陰謀�！苯Y(jié)果被劃為右派。文革中又被打成“反革命分子”，病死獄中，彌留之際還在喊著：“毛主席救救我!”（見“實(shí)錄”第83—84頁）

　　以上只是法律界、法學(xué)界在1957年所遭摧殘之一斑，也可略見當(dāng)時(shí)主其事者對(duì)法治是多么無知和專橫；
同時(shí)也反映了法學(xué)界人士在鳴放中的民主與正義呼聲。難怪現(xiàn)今有的年輕人讀了當(dāng)年由法律出版社作為反面教材出版的《法學(xué)界右派言論集》，覺得要是當(dāng)年共產(chǎn)黨認(rèn)真聽取了這些“右派”言論，我們?cè)缫呀ǔ缮鐣?huì)主義法治國家了�？梢哉f，不待文化大革命的到來，1957年的反右運(yùn)動(dòng)早已革了“法文化”的命。這也是為什么會(huì)發(fā)生文化大革命那樣無法無天局面的一個(gè)重要原因。

　�。ㄈ�）民主黨派人士鳴放的言論

　　民主黨派人士的民主訴求更高于一般知識(shí)分子。主張?jiān)O(shè)立“政治設(shè)計(jì)院”，批評(píng)以黨治國的“黨天下”，認(rèn)為“外行不能領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”、“小知識(shí)分子不能領(lǐng)導(dǎo)大知識(shí)分子”等等挑戰(zhàn)毛澤東及共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的言論都出來了。這種不以毛澤東的個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的、出乎他意外的態(tài)勢(shì)，大大刺激了他的神經(jīng)。正如章伯鈞在一次鳴放會(huì)上的發(fā)言說的：“這次整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，要黨外的人提意見，其后果我想毛公是估計(jì)到的。民主黨派提意見向來是客客氣氣的，但估計(jì)不足，沒有估計(jì)到黨會(huì)犯這樣多的錯(cuò)誤�，F(xiàn)在出的問題大大超過了估計(jì)，真是‘超額完成了任務(wù)’，弄得進(jìn)退失措，收不好，放也不好。”（見1957年7月14日人民日?qǐng)?bào)）此時(shí)毛澤東在《情況匯總》上作了批示：“一放，各階級(jí)就會(huì)表現(xiàn)出來，原形也畢露。共產(chǎn)黨執(zhí)政還不到八年，就有三十多萬條意見、錯(cuò)誤、罪狀，那共產(chǎn)黨是不是該下臺(tái)？那我姓毛的是不是要重返井岡山！”毛澤東感到如此意外，但并不像章伯鈞預(yù)料的那樣“進(jìn)退失措”，而是來一個(gè)緊急剎車和180度大轉(zhuǎn)盤，不惜背棄“言者無罪”的諾言，于5月15日寫下《事情正在起變化》的黨內(nèi)文件，號(hào)召“打退資產(chǎn)階級(jí)右派的進(jìn)攻”！

　　反右反映了毛澤東潛意識(shí)中存在“李自成情結(jié)”：一有李自成的前車之鑒，怕干部腐敗而失去江山，故而要整風(fēng)；
二怕知識(shí)分子造反，被奪走江山，所以要反右。他說過：秦始皇坑儒四百人，吃了虧，張良、陳平，沒有整倒，漢高祖用了，推翻了秦朝的統(tǒng)治，是秦始皇對(duì)知識(shí)分子“鎮(zhèn)反不徹底”的后果。所以，反右導(dǎo)致傷害55萬無辜知識(shí)分子，在他看來是理所當(dāng)然的。反右也是毛澤東的“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的開端，即他在1957年7月所撰《一九五七年夏季形勢(shì)》中所提出的：“在政治戰(zhàn)線思想戰(zhàn)線上的偉大的社會(huì)主義革命�！保�毛選第5卷第461頁）

　�。ㄋ模┤嗣袢罕妳⑴c整風(fēng)鳴放的歷史意義

　　1957年的大鳴大放，是新中國建國以來在土改、鎮(zhèn)反、三反五反、教師思想改造、批胡風(fēng)、機(jī)關(guān)學(xué)校內(nèi)部肅反等運(yùn)動(dòng)中受到冤屈、歧視或不公正待遇，而在一部分人士中積累的不滿的一次大爆發(fā)；
也是多年受到黨權(quán)至上、輿論一律、官僚主義、宗派主義壓抑，在蘇共和國際共運(yùn)批判斯大林的黨專政影響下，中國民主主義知識(shí)分子（毛澤東稱他們是“民主個(gè)人主義”）為掙脫文化專制主義和教條主義的思想控制的一次公然抗?fàn)幒退枷虢夥诺膰L試；
一次違反其發(fā)動(dòng)者初衷的人民群眾的自發(fā)性民主運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)以具有社會(huì)良知、追求民主自由的知識(shí)分子為主體，以執(zhí)政黨的“三害”（官僚主義、宗派主義、主觀主義）為批評(píng)監(jiān)督的客體和有此“三害”的黨組織和黨員干部為對(duì)象。

　　人民群眾幫黨整風(fēng)，大鳴大放，應(yīng)當(dāng)說是人民行使對(duì)執(zhí)政黨的監(jiān)督權(quán)和言論自由、批評(píng)建議權(quán)利，是知識(shí)分子企圖擺脫臣民依附地位，走向公民意識(shí)的覺醒。是知識(shí)分子精英的一次民主憲政的訴求。

　　所以，對(duì)于當(dāng)年的“反右”，我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)只是當(dāng)作一樁歷史“冤案”來看待；
對(duì)被劃為“右派”的人士和青年學(xué)生，也不能只停留在把他們作為無辜受冤者給以同情；
而應(yīng)當(dāng)從歷史高度上加以評(píng)價(jià)：這是中國人民百多年來追求民主與自由的憲政運(yùn)動(dòng)的一個(gè)高峰和一次挫折。

　　當(dāng)然，對(duì)大多數(shù)本來是擁護(hù)現(xiàn)行體制的黨內(nèi)外積極分子和普通公民，也因響應(yīng)黨的號(hào)召而蒙難的，才真是一場“上當(dāng)受騙”的悲劇。

　　至于廣大參與反右的基層黨員干部和積極分子，他們大多數(shù)也是受蒙蔽或服從黨的決策執(zhí)行“任務(wù)”，一般無須承擔(dān)法律責(zé)任。

　　反之，作為反右斗爭的“勝利者”的毛澤東，通過反右，重新成功恢復(fù)了個(gè)人在黨內(nèi)外的絕對(duì)權(quán)威，并把它推向“一個(gè)人說了算”的高峰。但從歷史長河看，正是反右的“偉大勝利”，使他更驕橫專斷，大行“馬克思（實(shí)質(zhì)上是斯大林）加秦始皇”之道，導(dǎo)致“大躍進(jìn)”的大失敗和文化大革命的大災(zāi)難，其被神化的“英明正確”絕對(duì)權(quán)威實(shí)際上也走向反面。這也許可說是他個(gè)人的悲劇。

　　二、反右是誰的罪錯(cuò)

　　為反右、或“反右擴(kuò)大化”辯護(hù)的一個(gè)說辭是，“右派也有錯(cuò)誤”。

　　金無足赤，人無完人。在那場也是“史無前例”的“陽謀”大劫難中，說錯(cuò)話、做錯(cuò)事，恐怕誰都難免。何況，在任何政治運(yùn)動(dòng)中，也總會(huì)有個(gè)別壞人混雜其間。

　　問題在于，從絕大多數(shù)人和從總體上考量，有必要分清幾點(diǎn)：

　　1．言論自由就是有說錯(cuò)話的自由；
錯(cuò)在反右，不在所謂“右派”言論

　　從當(dāng)年被劃為“右派”的人99.99%以上都已被“改正”了看來，反右作為一個(gè)全國性的大運(yùn)動(dòng)，顯然是搞錯(cuò)了�？墒牵�糾正冤假錯(cuò)案時(shí)，對(duì)“右派”不說“平反”，而說“改正”，是一個(gè)有意模糊的概念。它也可以誤解為“右派”已改邪歸正，初期甚至稱之為“改正右派”，如同稱“摘帽右派”一樣，又給戴上一頂新帽子。明明應(yīng)是黨“改正”了將人民和同志劃為右派的錯(cuò)誤決定，有些人卻把“改正”解釋為對(duì)右派給予“寬大處理”，并反問道：“難道右派就沒有錯(cuò)誤嗎？”以此來為自己的錯(cuò)誤辯護(hù)。

　　當(dāng)年被批判的所謂“右派”言論，除了大多數(shù)屬于無中生有，捕風(fēng)捉影，羅織罪名，無限上綱，和以對(duì)當(dāng)錯(cuò)，是非顛倒者外，說得上是“錯(cuò)誤”的，多是某些批評(píng)性言論和意見中有偏激或片面性。即使如此，由于并非煽動(dòng)暴力，更未見諸實(shí)際動(dòng)員和組織等行動(dòng)，從法治原則而言，屬于非“立時(shí)和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，在民主國家是屬于言論自由范疇，應(yīng)當(dāng)言者無罪。因?yàn)橹灰�不違反法律，言論自由本義也就在“有講錯(cuò)誤言論的自由”。更何況被認(rèn)為錯(cuò)誤的言論，往往是當(dāng)時(shí)尚不為人們理解的“超前”思想或難于接受的逆耳忠言。即使你認(rèn)為是“錯(cuò)誤言論”，你有辯論、批評(píng)自由，但不應(yīng)打壓。應(yīng)當(dāng)有伏爾泰那樣的雅量：“我雖然不同意你的觀點(diǎn)，但是我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利�！�

　　2．兩種錯(cuò)誤孰輕孰重？

　　即使“右派”有錯(cuò)誤，比之把自己的同志和人民整成敵人（不是個(gè)別人，而是55萬或317萬�。�，使之20多年備受精神乃至肉體的折磨，甚至家破人亡，并且使新中國從此幾乎國無寧日，直到引致一場空前的大饑荒和文革的大浩劫，哪一種錯(cuò)誤更大，更可怕，后果更嚴(yán)重呢？

　　清華劃了571個(gè)右派，其中大多數(shù)是20來歲的學(xué)生，他們一生寶貴的青春從此斷送，有的因而在文革中遭到更嚴(yán)酷的迫害致死。學(xué)生中的“右派分子”很多被投入北京草嵐子和半步橋等監(jiān)獄，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　或流放到黑龍江興凱湖等勞改農(nóng)場，或遣送河北清河及北京三余莊等勞改營中度過半生。許多不堪虐待者早已埋骨異鄉(xiāng)。學(xué)生孫寶琮（前述《庶民報(bào)》的主編）因貼小字報(bào)反對(duì)神化毛澤東，坐牢22年。一個(gè)學(xué)生姓“黨”名“治國”，在�？�上發(fā)表要求改善黨的領(lǐng)導(dǎo)、反對(duì)以黨代政的文章（他這個(gè)真名還被黨委副書記胡某誤認(rèn)為是作者故意用來諷刺“黨天下”而用的筆名，而質(zhì)問我這個(gè)主編怎么連這點(diǎn)也看不清，對(duì)我大加問罪），并在清華全校批判“右派分子”錢偉長、黃萬里（水力學(xué)專家，因反對(duì)修建造成水害的三門峽水壩而罹罪）兩教授的大會(huì)上，上臺(tái)為錢、黃辯護(hù)，被劃為右派，遣送勞改，后升級(jí)為反革命，判死刑，僥幸未被執(zhí)行。印尼歸國華僑學(xué)生馮國將在鳴放時(shí)發(fā)表演講，控訴在肅反中對(duì)他的迫害，劃為右派后在數(shù)個(gè)勞改營度過幾十年，曾判死刑，因是華僑得免執(zhí)行。學(xué)生張心濤、劉雪峰二人本是身高體壯的小伙子，劃右后被發(fā)往清河勞改三分場，那里的“犯人”多數(shù)是清華、北大、鋼鐵學(xué)院、航空學(xué)院的學(xué)生“右派”，在“大躍進(jìn)”的大饑荒期間，張、劉和其他學(xué)校的300余學(xué)生右派被迫枵腹春耕，很多人在夏季之前餓死。電機(jī)系學(xué)生陸浩清劃右被開除、勞教，遭戀人拋棄，不堪勞改農(nóng)場虐待而發(fā)瘋，第三次自殺終于成功（以上參見清華1968級(jí)畢業(yè)生丁抒寫的《陽謀》）。物理教研室教授徐璋本因言獲罪，坐牢十余年，出獄后不久去世。建筑系教授程應(yīng)銓劃右后妻子離婚另嫁，文革中再受折騰，萬念俱灰，投清華游泳池自盡……

　　至于有的老干部，如清華大學(xué)兩位黨委常委之死和前黨委書記袁永熙的遭遇，已見一斑。而袁的結(jié)發(fā)前妻陳璉同志則遭遇更慘。這位蔣介石的政治大秘書陳布雷的女兒，解放前同反動(dòng)家庭決裂，加入共產(chǎn)黨，從事地下革命活動(dòng)。1957年因她是團(tuán)中央的高干（少兒部長），被迫同其革命的伴侶、“右派”丈夫離婚。文革中又因受她丈夫和她父親的株連，被誣為“混入黨內(nèi)的特務(wù)”，遭殘酷批斗，其子女又被迫同這位“特務(wù)”媽媽“劃清界限”。她遭此天大的冤屈，舉目無親，孓然一身，走投無路，最終絕望地在上海跳樓自殺。在這四個(gè)“決裂”中，前一決裂需要有多么大的革命大義和勇氣；
后三個(gè)“決裂”，其悲情更是撼天動(dòng)地！

　　面對(duì)反右導(dǎo)致的這種種悲慘的結(jié)局，只要本著社會(huì)良知作一下?lián)Q位思考，就不致去求全責(zé)人，而會(huì)反躬自省。更不要說應(yīng)當(dāng)從反右運(yùn)動(dòng)給黨和國家的命運(yùn)所造成的巨大損害上作反省了。

　　三、反右罪錯(cuò)的理論根源

　　導(dǎo)致反右的大劫難，除了權(quán)謀的恣意和體制等原因外，還有深刻的理論根源。

　�。ㄒ唬┧�謂“兩類矛盾論”

　　長期以來，這個(gè)理論被抬高為馬列主義的重大發(fā)展。但是，使人困惑的是，“分清兩類不同性質(zhì)的矛盾”言猶在耳，不出三個(gè)月，就發(fā)生新中國歷史上最嚴(yán)重地混淆、顛倒兩類矛盾的“反右”事件，把55萬或幾百萬知識(shí)分子當(dāng)成異己分子、敵人、反動(dòng)派整肅了。一些論者大都把這歸結(jié)為國內(nèi)外形勢(shì)的急劇“變化”，及對(duì)這種形勢(shì)嚴(yán)重性的過分估量。這固然是一個(gè)重要因素；
但“兩類矛盾”理論本身是否就存在誤區(qū)，導(dǎo)致了把人民內(nèi)部矛盾當(dāng)敵我矛盾的重大錯(cuò)失呢？人們很少作這種思考。

　　社會(huì)矛盾是多樣復(fù)雜的，而且隨著革命勝利，人民政權(quán)的鞏固，階級(jí)斗爭退居次要地位，人民內(nèi)部矛盾不僅日益突出起來，而且日益多元化、復(fù)雜化。“兩類矛盾”的理論只是從政治上對(duì)社會(huì)矛盾的粗略劃分，并不能完全覆蓋社會(huì)矛盾多元的局面。敵我之間還存在廣闊的灰色空間，存在第三者“友”或中立者。可能他們并不信仰馬克思主義，甚至不贊同社會(huì)主義，但他愛祖國、擁護(hù)祖國統(tǒng)一，就不能把他歸入“敵人”一邊。

　　從法治觀點(diǎn)看，政治上兩類矛盾的劃分，并不能反映與代替法律上不同主體與行為的區(qū)別。社會(huì)生活中有些矛盾既非敵我性質(zhì)，也不好簡單地以一個(gè)“人民內(nèi)部矛盾”來概括。如人權(quán)、民事權(quán)利、訴訟權(quán)等等就是人皆有之，是不分?jǐn)澄业�，不能因�(yàn)楫?dāng)事人一方是“敵人”或刑事罪犯，就一概剝奪其應(yīng)享的人權(quán)和民事權(quán)利以及訴訟權(quán)利。也不能簡單套用“兩類矛盾”來處理。法律上的“矛盾”只有合法與非法、罪與非罪、重罪與輕罪等等的區(qū)分。所謂的“右派”，其言論是否應(yīng)受行政處罰還是刑事懲罰，不能以反右后在“正處”一文中添加進(jìn)去的6條彈性極大、界限模糊的“政治標(biāo)準(zhǔn)”來衡量，只能以憲法和法律為依據(jù)。兩類矛盾的劃分，作為一種政治哲學(xué)，對(duì)政治斗爭形勢(shì)作總體估量，有其理論價(jià)值；
用之于具體劃定“右派”并據(jù)以判罪，是很難不出偏差、不“擴(kuò)大化”的。至于1958年初在“處理右派”階段還有所謂“敵我矛盾按人民內(nèi)部矛盾處理”，所謂“推一推就過去了；
拉一拉就過來了”。劃右派不是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而是決定于執(zhí)政黨的“一推一拉”之間，豈非兒戲？可見，“右派”這頂帽子是可以任由主其事者出入其罪的。

　　在和平時(shí)期，敵我界線本就難分，也不存在與生俱來的敵人（如解放初期遺留的歷史反革命分子）；
任何人非經(jīng)法院審判，不能擅自認(rèn)定是罪犯，更何談是否敵人。把社會(huì)矛盾簡單化為“非此即彼”的敵我兩類，又無法可依或有法不依，正是導(dǎo)致反右無限地、絕對(duì)地“擴(kuò)大化”的理論根源。

　�。ǘ�）所謂“反黨”

　　反右時(shí)，幾乎凡對(duì)黨委、黨支部乃至某個(gè)黨員提批評(píng)性意見的，多被批判為“反黨”，更不要說批評(píng)“黨天下”了。這也是反右“擴(kuò)大化”的另一理論淵源。

　　1.對(duì)執(zhí)政黨某個(gè)黨組織或黨員干部的批評(píng)，是每個(gè)公民享有的憲法權(quán)利。

　　清華物理系一位教授在鳴放中說“毛主席的太陽沒照到清華園”，被批為是嚴(yán)重反黨反毛主席，大逆不道。其實(shí)他只是批評(píng)清華的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人，其言論或有片面性，怎么就是反對(duì)整個(gè)共產(chǎn)黨呢？但有位副書記的理論解釋是：“黨組織是由黨員組成的，沒有黨員怎么會(huì)有黨組織、黨中央？所以，他們是通過反對(duì)黨員個(gè)人來反黨！”這是把組成政治共同體（政黨）的個(gè)人或某部分組織的性質(zhì)，等同于整個(gè)黨的整體性質(zhì)，是違反系統(tǒng)論的。

　　2.批評(píng)“黨天下”就是反黨嗎？

　　其實(shí)可以說，“黨天下”理論的最早創(chuàng)立者是列寧。他在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派幼稚病”》一書中說，社會(huì)是以群眾為基礎(chǔ)的，群眾是劃分為階級(jí)的，階級(jí)是由政黨領(lǐng)導(dǎo)的，政黨是由領(lǐng)袖集團(tuán)支持的。這樣從群眾到階級(jí)到政黨，最后歸結(jié)為幾個(gè)領(lǐng)袖的“領(lǐng)導(dǎo)”。在別處他還毫不含糊地說無產(chǎn)階級(jí)專政就是黨專政。斯大林更發(fā)展為領(lǐng)袖個(gè)人的專政。國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中著名的馬克思主義者羅莎·盧森堡，當(dāng)時(shí)就曾批評(píng)列寧把無產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)專政”等同于黨專政、領(lǐng)袖專政的錯(cuò)誤。

　　毛澤東在《論聯(lián)合政府》中，也曾堅(jiān)決反對(duì)國民黨的一黨專政，主張建立聯(lián)合政府。解放初期，國家副主席、中央人民政府委員會(huì)的委員、各部部長副部長中都有民主黨派人士，并非一黨的“天下”。鄧小平早在1941年就批判“以黨治國”、“黨權(quán)高于一切”的錯(cuò)誤，認(rèn)為“‘以黨治國’是國民黨的遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使它脫離群眾的最有效的辦法。”（見《鄧小平文選》第1卷第11-12頁）

　　儲(chǔ)安平等批評(píng)“黨天下”，也不過是要求共產(chǎn)黨遵守共同綱領(lǐng)、建立聯(lián)合政府的承諾，反對(duì)共產(chǎn)黨一黨君臨天下，黨權(quán)高于一切，其旨意是隱含有挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨獨(dú)享執(zhí)政權(quán)的意思。但這同鄧小平在1941年對(duì)“以黨治國”、“黨權(quán)高于一切”的批評(píng)，在實(shí)質(zhì)上并無多大差別�！包h天下”不過是另一種更尖銳的說法。對(duì)這類言論不予認(rèn)同，完全可以公開進(jìn)行辯論、爭鳴或批評(píng)，而不應(yīng)通過政治權(quán)力以“反右”名義強(qiáng)行打壓、懲罰。

　　問題還在于，批“黨天下”還只是一種政見，沒有以暴力或煽動(dòng)暴力推翻政權(quán)。

　　再則，黨的執(zhí)政地位不是天然的、世襲的，而是要經(jīng)過人民選舉而得到授權(quán)的。即使新中國是共產(chǎn)黨“打下的天下”，也要經(jīng)由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的各民主黨派組成的政治協(xié)商會(huì)議在建國前夕正式選舉，確認(rèn)和授權(quán)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖為國家領(lǐng)導(dǎo)人，共產(chǎn)黨才在程序上取得執(zhí)政的合法地位。1954年憲法及以后各次修憲，雖然在序言中肯定了黨的領(lǐng)導(dǎo)，但并沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨必然或當(dāng)然是執(zhí)政黨。領(lǐng)導(dǎo)黨并不必然就是執(zhí)政黨。解放前我們黨是革命的領(lǐng)導(dǎo)核心，就并非全國性的執(zhí)政黨。

　　1991年我曾發(fā)表過一篇論文，指出黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不能等同于國家權(quán)力，黨中央和地方黨委不是高于人民代表大會(huì)的更高的國家權(quán)力機(jī)關(guān)；
“黨的執(zhí)政地位不是天賦的權(quán)利，也不是一勞永逸的。”（見郭道暉：《權(quán)威、權(quán)利還是權(quán)力——黨與人大的關(guān)系的法理思考》，載《法學(xué)研究》1991年第1期）當(dāng)時(shí)有的人寫文章批判我的這些觀點(diǎn)，說是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)�？墒�，他們不會(huì)料到，11年后，我這句話幾乎原樣地寫入了黨的十六屆四中全會(huì)的決議里邊（即“黨的執(zhí)政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的”）。曾慶紅在他闡釋這個(gè)決定的文章中特地援引了這句話，說它“精辟概括了我們黨的歷史教訓(xùn)”。（見曾慶紅《加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的綱領(lǐng)性文件》，載《黨的十六屆四中全會(huì)決定學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》，學(xué)習(xí)出版社2004年版第36頁）《人民日?qǐng)?bào)》的評(píng)論員文章也援引這句話加以強(qiáng)調(diào)。任仲夷在一次談話中也表示“非常贊同”四中全會(huì)決定中的這個(gè)提法。（見關(guān)山：《任仲夷關(guān)于政治體制改革的思想》）可我卻因?yàn)樵缯f了11年而被批為“離經(jīng)叛道”。

　　我們共產(chǎn)黨如果不克服日益嚴(yán)重的腐敗，不肅清“以黨治國”、“黨權(quán)高于一切”的遺毒，不立新功的話，就有亡黨的危險(xiǎn)，蘇共不是從執(zhí)政黨地位下臺(tái)，成了在野黨了嗎？在臺(tái)灣的國民黨不是也一度被趕下來了？這是有前車之鑒的。

　　（三）如何區(qū)分“左右”

　　“右派”一詞，本是指黨派內(nèi)部或黨派之間相對(duì)于“左派”的一個(gè)派別，一般都屬于內(nèi)部不同政見的群體。在外國，也有稱之為鷹派和鴿派、激進(jìn)派和保守派的。毛澤東曾說：“除了沙漠，凡有人群的地方，都有左、中、右。”（毛選5卷428頁）其實(shí)，敵對(duì)陣營中也可以分左中右。1957年6月反右以前，毛澤東也講過多次右派問題，那時(shí)還是作為人民內(nèi)部政治思想上的一個(gè)落后派別，或黨內(nèi)相對(duì)于教條主義的“修正主義”的思想派別來對(duì)待。即使他在反右前夕寫的《事情正在起變化》一文中，也還是把批判“有反共情緒的右派”當(dāng)作“意識(shí)形態(tài)上的鋤毒草”，“不到某人‘嚴(yán)重違法亂紀(jì)’是不會(huì)受整的”�？墒遣坏�20天，右派被稱為“反動(dòng)分子。”（見《組織力量反擊右派分子的猖狂進(jìn)攻》，毛選5卷431頁）再過一個(gè)月，進(jìn)而定性為“反共反人民反社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)派”了。（見《文匯報(bào)的資產(chǎn)階級(jí)方向應(yīng)當(dāng)批判》）到處理右派時(shí)，不少人更成了“極右”亦即反革命分子，被“充軍”邊疆或投入監(jiān)獄。

　　更可悲的是，以憲法和民主運(yùn)動(dòng)的視角辨析，左與右恰恰是被顛倒了。人民群眾或公民個(gè)人要求民主，反對(duì)專制，要求革新政治，維護(hù)公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)言論自由，批評(píng)監(jiān)督執(zhí)政黨和政府，是完全正當(dāng)?shù)�，合法的。即使某些民主黨派人士提出的主張屬于所謂“資產(chǎn)階級(jí)民主”范疇，但相對(duì)于毛澤東自詡的“馬克思（實(shí)為斯大林主義）加秦始皇”的封建專制主義，相對(duì)于壓制和侵犯人權(quán)和公民基本權(quán)利的違憲行為而言，誰更“右”？其實(shí)當(dāng)時(shí)所劃的“右派”大都應(yīng)當(dāng)屬于民主派、激進(jìn)派、自由主義者，或者是不打引號(hào)的真左派。

　　這種左右顛倒的現(xiàn)象，也見諸解放后歷次政治運(yùn)動(dòng)，如“反右傾”，其實(shí)是反糾正“左”傾；
“反修正主義”實(shí)質(zhì)上是抵制批判斯大林主義；
“整走資派”其實(shí)是整異己派；
文化大革命則是“大革文化的命！”

　　（四）反右違憲違法

　　從法治觀點(diǎn)看，將無罪公民“劃”為人民之外的“右派”，當(dāng)作敵人或罪犯處理，剝奪其政治權(quán)利，有的還剝奪其人身權(quán)利，投入監(jiān)獄，這是對(duì)人權(quán)和公民政治權(quán)利與人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，至少是犯了過失罪；
從程序上說，不經(jīng)司法機(jī)關(guān)審判，僅由基層黨委依據(jù)黨的內(nèi)部文件（如《劃分右派分子的標(biāo)準(zhǔn)》），以“黨法”代國法，以黨委決定代法院審判，由基層黨委包辦，作出剝奪公民的政治權(quán)利、人身權(quán)利的處罰，而且不許“右派”辯護(hù)、申訴，更不許翻案，完全剝奪了這些人的訴訟權(quán)利。這些都是嚴(yán)重的越權(quán)、侵權(quán)、違憲行為。將公民“錯(cuò)劃”為右派，20年來都不許甄別，更是歷次政治運(yùn)動(dòng)沒有過的。至于那種狂風(fēng)暴雨的反右大批判，則是在執(zhí)政黨的指使下群眾性的誹謗運(yùn)動(dòng)（文革中更如此），從民事權(quán)利上說，是對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，賠償被害人的物質(zhì)與精神損失。

　　至于作為策動(dòng)和主持反右的執(zhí)政黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家責(zé)任。對(duì)受害人進(jìn)行政治道歉和國家賠償。

　　可是迄今，執(zhí)政黨對(duì)絕大多數(shù)“右派”只采取了所謂“改正”措施（這不失為一個(gè)承擔(dān)政治責(zé)任的、得人心的重大舉措），而沒有以黨和政府的名義，向被錯(cuò)劃的公民、黨員正式道歉和賠償。這是同作為法治國家的政府和作為要“依法執(zhí)政”的執(zhí)政黨所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)恼�治�?zé)任和應(yīng)當(dāng)具備的政德不相符的。

　　關(guān)于承擔(dān)國家政治責(zé)任，二戰(zhàn)后一個(gè)最著名的事例是，前西德總理維利·勃蘭特1971年訪問波蘭時(shí)，在被德國納粹殺害的波蘭人的紀(jì)念碑前下跪。勃蘭特在上世紀(jì)40年代曾是參加抵抗納粹活動(dòng)的青年，30年后當(dāng)了德國總理，卻代表德國向被自己的前任殺害的受難者下跪，他說這樣做“不僅是對(duì)波蘭人，實(shí)際上首先是對(duì)本國人民”，“承認(rèn)我們的責(zé)任，不僅有助于洗刷我們的良心，而且有助于大家生活在一起”。這一勇敢的承擔(dān)政治責(zé)任的行為，為國家領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)國家責(zé)任和進(jìn)行政治道歉開啟了良好的范例。

　　此后，法國總統(tǒng)希拉克為在德國占領(lǐng)法國期間法國人幫助迫害猶太人的行為道歉。1993年，俄國總統(tǒng)葉利欽為蘇聯(lián)1968年入侵捷克斯洛伐克道歉。1993年、1996年、1997年，南非總統(tǒng)克拉克數(shù)次為南非白人統(tǒng)治時(shí)期的種族隔離政策道歉。1997年挪威國王為挪威政府對(duì)閃族少數(shù)族裔的壓迫道歉。1997年英國首相布萊爾為土豆饑荒餓死無數(shù)愛爾蘭人而道歉。有的國家或地方領(lǐng)導(dǎo)人甚至為幾百年前國家的罪錯(cuò)道歉。如2008年美國國會(huì)正式通過決議，為200年前美國實(shí)行的奴隸制道歉。在澳大利亞，1998年人權(quán)組織發(fā)起設(shè)定每年5月26日為“國家道歉日”，以反省18世紀(jì)70年代被英國殖民者掠走10萬土著兒童去英國進(jìn)行所謂“歐化教育”，圖謀從思想文化上征服土著人，他們被稱為“被盜竊的一代”。

　　國家罪錯(cuò)由國家領(lǐng)導(dǎo)人出面向人民、向受害者作政治道歉，有利于撫慰受傷害者的心靈，獲得社會(huì)公平感，化解民怨和社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和解。這已成為文明國家的一種政治道德慣例。更根本的目的還在促使領(lǐng)導(dǎo)人反省導(dǎo)致?lián)p害的政治經(jīng)濟(jì)根源，汲取歷史教訓(xùn)，檢視制度和具體體制上的問題，加以改革。因?yàn)閲�家�?zé)任固然與領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人罪錯(cuò)相連，但也不能只是追究個(gè)人責(zé)任，而忽視制度的更張。后者才是防止重犯錯(cuò)誤的治本之道。

相關(guān)熱詞搜索：打壓 追求 風(fēng)云 郭道暉