英國恰恰是由于其“落后”，才造成了它19世紀的“先進”；
而中國則是由于其“先進”，反而導(dǎo)致了19世紀的“落后”。

　　――伊曼紐爾·沃勒斯坦

　　布羅代爾（Braudel F）將1350－1650的300年時間，視為“漫長的16世紀”。這一長時段的劃分，就是為了對應(yīng)當時世界經(jīng)濟的火車頭――明朝中國（1368－1644）在世界史上的輝煌地位，在他看來，所謂“漫長的16世紀”總體上看就是一個“亞洲、特別是中國主導(dǎo)世界經(jīng)濟的時代”。

　　與此相對應(yīng)，社會史學(xué)家Arrighi G則提出了另一個長時段的分期概念――漫長的“19世紀”（1650－1915，從英國資產(chǎn)階級革命到第一次世界大戰(zhàn)），它標志著中國與歐洲之經(jīng)濟社會開始走向分道揚鑣的道路，隨之而來的就是：中國、亞洲的形象在歐洲中心主義的“世界史敘述中”的全面貶值，中國和亞洲由“普遍的世界史”所指示的前進方向，由世界歷史和世界經(jīng)濟的“火車頭”，淪落為世界體系的邊緣和“東方”，甚至“遠東”。

　　構(gòu)成“漫長的19世紀”的約300年，主要是指歐洲主宰整個世界的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)逐漸完成的歷史過程。與基督教紀年上的“19世紀”不同，所謂“漫長的19世紀”，首先是一個以“世界體系”為著眼點的地緣政治范疇，它不是孤立地考察歐洲，而是考察歐洲發(fā)生的事件，在相當長的時間內(nèi)對于“世界體系”的影響，因此，伊曼紐爾 沃勒斯坦傾向于用“延長的19世紀”來表述它，――將19世紀“延長”，不僅僅是更有利于考察歐洲當下的事件對于“世界體系”的“延長的影響”[2]，而更為重要的是――按照艾瑞克·霍布斯鮑姆的解釋――在“短促的20世紀”（1914－1991，從第一次世界大戰(zhàn)到蘇聯(lián)解體）結(jié)束后，人類社會和歷史仿佛又退回到了“漫長的19世紀”，――或者說，按照他的洞見，實際上，人類至今依然沒有走出“漫長的19世紀”。

　　世界體系理論提醒我們認識到：“現(xiàn)代”和“現(xiàn)代世界”并非一個時間概念，而是一個空間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，它指1500年以降世界空間結(jié)構(gòu)的形成和運動，世界結(jié)構(gòu)運動的根本原因是由于武力和財富在空間分布上的不平等和不平衡，與流行的“國際政治”視野中的所謂“全球化”不同，[3]與人們所習(xí)以為常的社會理論也有所區(qū)別，它強調(diào)世界空間結(jié)構(gòu)的形成首先是統(tǒng)治力量強制的結(jié)果，當然，它同時也是被統(tǒng)治力量反抗和革命的結(jié)果，因此，世界結(jié)構(gòu)的不平衡是絕對的，平衡是相對的。更為重要的是：它指出生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，一定的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑必須“與生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)”――這種所謂社會理論訴諸的“一般規(guī)律”，其實也只不過是“相對的規(guī)律”而已，同樣的，以強制和革命的方式改造社會關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，隨后引發(fā)、造成了生產(chǎn)力變動，這則是另外一種“相對的規(guī)律”，正是這兩種“相對規(guī)律”的互相作用，才能說明生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑之間的平衡和不平衡，才能說明這種相對的平衡和絕對的不平衡，是在真實的歷史運動中展開的。而且，（正如毛澤東所指出的）如果僅僅強調(diào)生產(chǎn)力的決定作用，那么經(jīng)濟學(xué)就變成了自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)，反過來說，如果只強調(diào)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，經(jīng)濟學(xué)就變成了政治學(xué)和國家理論，――而這兩者都是需要避免的。

　　作為描述世界體系結(jié)構(gòu)在不平衡中互動的中長期范疇，一方面，19世紀被稱為歐洲內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的“大轉(zhuǎn)型”（Polanyi Karl），另一方面，它也被稱為歐洲經(jīng)濟和社會發(fā)展模式與歐洲之外世界的“大分流”（Kenneth Pomeranz），就前者而言，它意味著市場關(guān)系成為唯一霸權(quán)的“市場社會”模式在歐洲的形成，就后者而言，它意味著歐洲通過一種全新的“剝奪自然的方式”來剝奪全世界（剝奪殖民地資源以及煤炭的開采）�；蛘哒f，對歐洲內(nèi)部而言，這意味著以資產(chǎn)階級市民社會為政治主體的民族國家的興起，而對外則意味著帝國主義的擴張。

　　實際上，無論對于歐洲還是整個世界來說，在19世紀歐洲興起的，乃是一種新的霸權(quán)形式或者“新的統(tǒng)治世界方式”，而絕不僅僅是一種“生產(chǎn)方式”和“經(jīng)濟模式”。居于這一新霸權(quán)核心并起著決定性作用的，首先也不是某一種新的“經(jīng)濟或生產(chǎn)”組織形式，而是以市民社會為主體的現(xiàn)代民族國家“政治主體”的興起，是強權(quán)即公理的“文化霸權(quán)”的形成，是這種文化霸權(quán)以“現(xiàn)代價值觀”的面目，通過帝國主義國家所頻繁發(fā)動的戰(zhàn)爭得以普世化。――這表明，“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑”這種簡單化的論斷，是不能解釋漫長的19世紀所發(fā)生的變動的。

　　因此，當前世界史研究的如下觀點值得重視：如Arrighi G等人指出，造成這種19世紀“大分流”或者“大轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵因素，“起初并不是經(jīng)濟上或生產(chǎn)力方面的，而是軍事上的”。它首先表現(xiàn)為中國與英國、歐洲與其他地區(qū)之間“軍事和戰(zhàn)爭能力”的差別。正是這種軍事和戰(zhàn)爭能力的差別，正是歐洲“軍事霸權(quán)”的形成與“文化霸權(quán)”的形成，“強制性、或者說革命性地”修改并決定了歐洲人看待世界和中國的方式，從而奠定了歐洲處理與外部世界關(guān)系的方式――而后才發(fā)生的歐洲在經(jīng)濟貿(mào)易方面獨占式的“領(lǐng)先”和“優(yōu)勢”，只不過是“從質(zhì)變到量變”，進一步強化了這種歐洲看待、統(tǒng)治世界的方式而已。

　　因此，Arrighi G說：

　　隨著近代歐洲軍商合一的民族國家體制在1688年的威斯特伐利亞條約中被制度化，中國的正面形象隨后黯然失色了，這不是因為歐洲經(jīng)濟上成就有多么偉大，而是歐洲在軍事力量上的領(lǐng)先地位。歐洲商人和冒險家們早已指出過由士大夫階級統(tǒng)治的國家在軍事上的薄弱，同時也抱怨過在與中國貿(mào)易時遇到的官僚腐敗和文化障礙。這些指控和抱怨將中國改寫成一個官僚腐化嚴重且軍事上不堪一擊的帝國。這種對中國的負面評價又進而將中國納入西方對中國的政治想象中，從而使得中國由一個值得仿效的榜樣，變成了“英國模式”的對立面，后者在西方的觀念中日益成為一種意識形態(tài)霸權(quán)。[4]

　　實際上，Arrighi關(guān)于19世紀歐洲“文化霸權(quán)”和“軍事霸權(quán)”在互相強化中突飛猛進地增長的論斷，可以看作是對馬克思如下觀點的運用：在《<政治經(jīng)濟學(xué)批判>序言》中，馬克思指出：構(gòu)成“經(jīng)濟現(xiàn)實”的并不是抽象的“經(jīng)濟”，而是“物質(zhì)的生產(chǎn)方式”與“一定的意識形式”的結(jié)合，后者包括特定的看待世界的方式、處理國際關(guān)系的方式。馬克思認為，“資本主義經(jīng)濟的構(gòu)成”，既包括物質(zhì)生產(chǎn)方式的革命，也包括歐洲資產(chǎn)階級看待、統(tǒng)治世界的方式的轉(zhuǎn)變。而在Arrighi看來，這兩種變化（經(jīng)濟霸權(quán)和文化霸權(quán)）實際上很難截然分開。而其中歐洲軍事力量在漫長的19世紀的不斷發(fā)展，則是促成這種總體性變化的最鮮明的動因。

　　而在這個問題上，毛澤東的論述可能更為簡捷精辟，他說：

　　從世界歷史來看，資產(chǎn)階級工業(yè)革命，不是在資產(chǎn)階級建立自己的國家之前，而是在這以后；
資本主義的生產(chǎn)關(guān)系的大發(fā)展，也不是在上層建筑革命以前，而是在這之后。都是先把上層建筑改變了，生產(chǎn)關(guān)系搞好了，上了軌道了，才為生產(chǎn)力的大發(fā)展開辟了道路，為物資基礎(chǔ)的增強準備了條件。――生產(chǎn)力的大發(fā)展，總是在生產(chǎn)關(guān)系改變之后。拿資本主義發(fā)展的歷史來說，――在英國，是資產(chǎn)階級革命（17世紀）以后，才進行工業(yè)革命（18世紀末到19世紀初）。法國、德國、美國、日本，都是經(jīng)過不同的形式，改變了上層建筑、生產(chǎn)關(guān)系之后，資本主義工業(yè)才大大發(fā)展起來[5]。

　　我認為這種描述是符合事實的，尤其是：它比簡單的“物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定論”更能真實地揭示19世紀發(fā)生的“大轉(zhuǎn)折”或“大分流”的復(fù)雜性和總體性。

　　實際上，即使在18世紀的歐洲啟蒙主義的視野里，中國的形象、特別是中國的政治體制依然還是仰慕的對象，而不是“落后”的范本：歐洲近代資產(chǎn)階級革命（特別是法國大革命）的根本目標就是打倒和終結(jié)封建貴族的特權(quán)制度，而消除封建割據(jù)、實現(xiàn)國家政令完全統(tǒng)一的中國君主開明專制制度，因此就成為歐洲啟蒙運動所推崇的政治體制，這其實是十分自然的。所以，馬克思在《資本論》中回顧歐洲資本主義的“史前史”時，曾經(jīng)這樣形象地說：“我們想起來了，當世界其他一切地方好像靜止的時候，中國和桌子開始跳起舞來，以激勵別人�！�

　　例如，托克維爾在《舊制度與大革命》這本經(jīng)典著作中這樣指出：在整個漫長的18世紀，對于法國的啟蒙思想家們而言，“沒有一個人在他們著作的某一部分中，不對中國倍加贊揚。只要讀他們的書，就一定會看到對中國的贊美――他們心目中的中國政府好比是后來全體法國人心目中的英國和美國。在中國，專制君主不持偏見，一年一度舉行親耕禮，以獎掖有用之術(shù)；
一切官職均經(jīng)科舉考試獲得；
國家只把哲學(xué)作為宗教，把文人和知識分子奉為貴族。看到這樣的國家，他們嘆為觀止，心往神馳。[6]”

　　托克維爾還指出，在漫長的16－18世紀，與當時處于戰(zhàn)亂分裂的歐洲比較而言，中國政治上的統(tǒng)一（“大一統(tǒng)”）被認為是其強大的根本，它包括中國不實行歐洲式的貴族分封制度，國家統(tǒng)治者無需向貴族特權(quán)勢力讓步妥協(xié)，從而可以“不持偏見的”執(zhí)政（唐之后，中國的皇子皇孫們不過是“衣食稅祿”，并無形成“獨立王國”之可能），也包括在中國世俗的、而非宗教的知識得以重視，“有用之術(shù)”而不是“出身”成為個人身份取舍的關(guān)鍵，這一條尤為科舉制度所保證，特別是在1570年代之后，隨著大量進口美洲白銀，國稅漸次收銀，對官僚的支付從此為銀，于是職田、公田制度漸歸衰落，中央政府對于官僚――特別是封疆大吏的支配漸趨完全，而隨著官僚制度遂以成熟，隨著中央權(quán)力增加，隨著大地主的分崩，中小地主遂得均分官僚地位的機會，其標志就是科舉制度權(quán)威的確立[7]――因此，在歐洲的啟蒙主義者看來，如果中國有貴族的話，這個貴族階級也只能是“世俗的知識分子”而不是封建貴族特權(quán)集團。而且，中國已經(jīng)完成了宗教的世俗化，自春秋諸子之學(xué)到宋明以來的理學(xué)都不是宗教，而是哲學(xué)，無論是作為小地主階級（士）的意識形態(tài)，還是作為文官官僚階級的意識形態(tài)，其支配作用表明：人們可以根據(jù)“理性的法則”而非“宗教的權(quán)威”來處理、裁判事物和協(xié)調(diào)糾紛――盡管從春秋戰(zhàn)國到宋明，所謂“理性的法則”一直是變化的。

　　令歐洲啟蒙思想家們嘆為觀止的，當然不僅僅是這種開明專制的、理性的政治制度，而主要是指中國經(jīng)濟在19世紀之前所占據(jù)的世界核心地位，亞洲的人口占世界的三分之二，到1775年，亞洲生產(chǎn)著世界上80％的產(chǎn)品，也就是說，占人類人口三分之二的亞洲生產(chǎn)著世界上五分之四的產(chǎn)品，而同理――到1775年，占人類人口五分之一的歐洲人、非洲人和美洲人僅僅生產(chǎn)著世界上五分之一的產(chǎn)品。直到19世紀初，這樣的事實也并沒有因為工業(yè)革命而改變。

　　而亞洲之所以能夠做到這一點，主要就是由于亞洲的農(nóng)業(yè)奇跡，它不僅僅表現(xiàn)為由皇帝帶頭，自上而下，“一年一度舉行親耕禮”，――近代歐洲“重農(nóng)學(xué)派”認為，這種親耕的文化象征儀式背后，實際上有一整套社會發(fā)展模式在――因為中國最高統(tǒng)治的象征是“神農(nóng)”，這決定了統(tǒng)治者必須象征性地“親耕”以及與百姓“并耕”，它因而預(yù)設(shè)了一個“勞動的共同體”，甚至預(yù)設(shè)的是“不勞動者不得食”初期經(jīng)濟社會主義理想。[8]而根據(jù)《呂氏春秋·愛類》，“神農(nóng)”的教義是這樣的：

　　神農(nóng)之教曰：‘士有當年而不耕者，則天下或受其饑也。女有當年而不織者，天下或受其寒也’，故身親耕，妻親織。

　　這說明農(nóng)業(yè)的發(fā)達是一個“勤勞社會”的產(chǎn)物，但卻不意味著農(nóng)業(yè)的發(fā)達將造成社會必然停留在農(nóng)業(yè)社會的階段，――農(nóng)業(yè)的發(fā)達必然促使一部分過剩人口轉(zhuǎn)而從事工商業(yè)，這是中國戰(zhàn)國時代就已經(jīng)發(fā)生的事實，而這導(dǎo)致了漫長的“重農(nóng)抑商”的爭論，今天，即使在商品經(jīng)濟極度發(fā)達的日本，其天皇依然保持親自種植水稻的象征性傳統(tǒng)。事實上，整個18世紀，亞洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率2倍于歐洲，而中國南方則8倍于英國，雜交水稻的種植技術(shù)令每個歐洲的旅行者驚訝不已，18世紀20年代，法國人皮埃爾·普瓦夫爾就是這種中國農(nóng)業(yè)奇跡的贊嘆者之一，他所驚訝的是：為什么這么少的耕地能養(yǎng)活這么多的人口。皮埃爾 普瓦夫爾的中國旅行日記，后來成為推動法國啟蒙運動，――特別是成為孟德斯鳩探討中國問題的著作（《論法的精神》）的重要資料來源。

　　當然，中國并非獨自做到了這一切，中國生產(chǎn)技術(shù)的領(lǐng)先，其實是廣泛的世界交往和聯(lián)系的結(jié)果，這同時表明：關(guān)于中華帝國“從來閉關(guān)自守”的看法，不過是19世紀中后期才在歐洲產(chǎn)生的。在《1421，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國發(fā)現(xiàn)美洲》這部登上紐約圖書排行榜的杰作中，Gavin Menzies通過對大量的航海圖的歷史整理和考辨，揭示了16世紀以鄭和大航海為先導(dǎo)的、由中國所締造的世界經(jīng)濟貿(mào)易體系的形成。Gavin Menzies指出，大明船隊的遠航不僅是世界上第一次環(huán)球航行，更重要的是：明代龐大的船隊裝載著大量的學(xué)者，使得船隊在某種程度上成為一個流動的海上實驗室。而包括《本草綱目》、《永樂大典》這些百科全書的編纂，離開了大航�；顒訉τ谖锓N的收集、采集和編目，離開了系統(tǒng)的、大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查工作，是不可能完成的。也正是通過這樣的科學(xué)航海活動，大量的植物品種被引進中國，包括雜交水稻技術(shù)在內(nèi)的巨大科學(xué)突破，因此最早在中國產(chǎn)生，這是中國農(nóng)業(yè)奇跡的另一成因。而同一時期歐洲的情況則可以說是與中華帝國恰好相反，羅馬帝國崩潰造成了歐洲經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平長期的倒退，“黑暗時代”導(dǎo)致的的科學(xué)和知識水平落后則加劇了歐洲的衰敗，野蠻和無知更使得歐洲陷入綿延千載的軍閥割據(jù)和混戰(zhàn)。而與鄭和航海所表現(xiàn)出的巨大的知識和科學(xué)旨趣截然相反，即使葡萄牙和西班牙為掙脫穆斯林封鎖而開始的航海活動，也僅僅對金銀和香料感興趣，而對包括搜集和引進物種在內(nèi)的科學(xué)活動完全不感興趣――與中國的航海相比，后者不過就是純粹的“海盜”行為。[9]

　　作為英國皇家海軍的退休領(lǐng)航員，Gavin Menzies與500年前那位資助了哥倫布航海的葡萄牙王子亨利有著共同的癡迷和愛好：大規(guī)模地搜集和研究航海地圖，密切關(guān)注航海技術(shù)的變革。也正是對古代航海地圖的熟諳，使得他具有超出一般的歷史學(xué)家的洞見，從而得以窺見一般研究者難以接觸到的歷史秘密。Menzies的研究證明：亨利王子能成為300個歐洲貴族中唯一一個愿意資助哥倫布出海的人，其實絕不是偶然的，這主要是因為亨利搜集到了聯(lián)系歐洲、美洲和亞洲的航海地圖，而這些海圖的出發(fā)地都是中國。亨利王子要派遣哥倫布去中國，明顯不是受到馬可·波羅傳說的蠱惑，而是根據(jù)他所收藏的航海航行線路的指引，也就是說：把哥倫布引向美洲的，是明朝航海家遺留下的海圖：

　　As I ended my researches in the Torre do Tombo，a mood of utter confusion engulfed me. I spent a misty evening sitting in a bar on Lisbon’s waterfront，Looking out at Henry the Navigator’s statue. His enigmatic smile was one I now understood. We both shared a secret: he had followed others to the New World.

　　Menzies在這里所提到的哥倫布所依據(jù)的航海圖，是1424年制作的Pizzigano海圖，這幅航海圖對加勒比海域的情況標注的已經(jīng)十分清楚，而哥倫布1492年10月24日的日記中，則更為清楚地佐證說：“根據(jù)我看到的海圖，那些島嶼就處在這個地方”。同時，Menzies又根據(jù)朝鮮《強理圖》的抄本，證明了早在1402年，――即達·伽馬環(huán)繞好望角航行前80年，明朝的船隊就已經(jīng)到達好望角，《強理圖》是根據(jù)中國明代初年的《混一強理歷代國都之圖》中加以日本、朝鮮地圖制作而成，這本由明代中國所繪制的海圖，忠實地反映了西非海岸的形式，如果說它與今天的高精確圖有什么差異，那不過就是當時的海圖作者沒有考慮到西非海岸的海流速度而已。

　　在這些細密的研究的基礎(chǔ)上，Menzies指出，鄭和船隊并非只到達了非洲大陸的東海岸，實際上，他們繞過了好望角，經(jīng)過非洲西海岸，過美洲，經(jīng)馬格蘭(Magellan)海峽進太平洋，而后才回到中國。

　　無論Menzies的結(jié)論是否最終能為歐洲史學(xué)家們所廣泛接受，但確定無疑的是：正是明朝的航�；顒訉⒋罅棵乐薜氖澄�、作物從美洲引入中國，促進了全世界范圍內(nèi)的物質(zhì)交流，這成為促使中國率先發(fā)生農(nóng)業(yè)革命的外部條件。農(nóng)業(yè)的高產(chǎn)量－食物價格的低廉－低工資（相對高的食品購買力）－高競爭力，正是這一系列相關(guān)和遞進的關(guān)系，成19世紀之前東風(fēng)壓倒西風(fēng)，亞洲壓倒歐洲，印度的棉布、稻米，中國的瓷器、絲綢、茶葉席卷世界市場的根本原因所在。因此，衫原熏、小澤輝智和Arrighi將這種創(chuàng)造出亞洲奇跡的生產(chǎn)方式稱之為與英國后來的“工業(yè)革命”不同的“勤勞革命”，并認為這是中國經(jīng)濟長期領(lǐng)先于世界的內(nèi)部條件。

　　所謂“勤勞革命”，主要是指通過不斷尋找、挖掘質(zhì)優(yōu)價廉的勞動力，來刺激經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展的模式，Arrighi這樣比較“勤勞革命”與“工業(yè)革命”說：第一，與向設(shè)備和機器投資不同，“勤勞革命”的模式特別強調(diào)向勞動力投資，以此培養(yǎng)勞動力的靈巧和協(xié)作精神，它主張“向高質(zhì)量的勞動者要效益”。第二，與通過企業(yè)之間的競爭來削減成本，并最終造成大企業(yè)的高投資、高壟斷的資本主義企業(yè)模式不同，“勤勞革命”的生產(chǎn)模式，是通過組織彼此利益相關(guān)的層層承包和轉(zhuǎn)包體系，通過相關(guān)承包層之間的合作、而不是單純強調(diào)競爭，最終將生產(chǎn)落實到小企業(yè)乃至家庭的靈活性、專門知識和低工資的結(jié)合上去，以這種合作的方式來不斷削減生產(chǎn)成本。也就是說：通過壯大中小企業(yè)，而不是大的壟斷企業(yè)來爭取利潤。

　　上述學(xué)者一致認為：“勤勞革命”是完全不同于歐洲19世紀“工業(yè)革命”的另一經(jīng)濟發(fā)展模式，這種以“勞動力尋覓型投資”和“勞動力密集型出口”為標志的經(jīng)濟騰飛和發(fā)展道路，就是“漫長的16世紀”以來中國經(jīng)濟領(lǐng)先世界的要害。盡管在19世紀中期，中國“勤勞革命”的發(fā)展模式被西方資本主義和殖民主義的擴張暫時打斷，但是，1960年代以來日本經(jīng)濟復(fù)興――隨后就是1980年代中國經(jīng)濟的重新崛起――則標志著“勤勞革命”的模式的復(fù)活，今天看來，“勤勞革命”是一種真正的可持續(xù)的發(fā)展模式，它是促使世界經(jīng)濟擺脫資本主義模式的深刻危機，并再創(chuàng)世界經(jīng)濟新時代的根本動力所在。[10]

　　實際上，越來越多的歷史學(xué)家開始接受如下觀點：如果把中國持續(xù)千年的世界領(lǐng)先地位與今天的重新崛起聯(lián)系起來考慮，那么中國在19世紀后約100年的落伍不過是一個偶然插曲�；舨妓辊U姆在《1789－1848，革命的年代》這部劃時代的著作中也曾經(jīng)這樣寫到：“18世紀后期，許多非歐洲的大國和文明顯然仍以平等之地位，勇敢面對白種商人、水手和士兵。偉大的中華帝國當時在滿清王朝的統(tǒng)治下，處在鼎盛時期，天下無敵�！盵11]而按照Kenneth Pomeranz（彭慕蘭）的統(tǒng)計，直到在1800年，作為歐洲經(jīng)濟上最先進國家的英國，在主要經(jīng)濟指標上仍然落后于清王朝，特別是，當時英國最權(quán)威的經(jīng)濟學(xué)家亞當·斯密，仍然把中國而不是英國視為市場經(jīng)濟的典范，中國依然被當作歐洲經(jīng)濟上仿效的榜樣，斯密在1797年的《國富論》中肯定地說：“中國比歐洲任何一個地區(qū)都富強”――他根本沒有預(yù)見到中國的經(jīng)濟、中國的“生產(chǎn)力”會走向衰落：

　　The improvement in agriculture and manufactures seem likewise to have been of very antiquity in the provinces of Bengal in the East Indies，and in some of eastern provinces of China.

　　Even those three countries(China，Egypt and Indostan)，the wealthiest，according to all accounts that ever were in the world ，are chiefly renowned for their superiority in agriculture and manufacture.

　　China is a much richer country than any part of Europe[12]

　　而斯密的上述判斷所依據(jù)的也許就是費正清所指出的那個最為簡單的理由：在斯密那個時代，歐洲農(nóng)奴的生活狀態(tài)肯定比中國的小農(nóng)要差得多。――最富有啟示性的，則是沃勒斯坦極其辨證的解釋，英國恰恰是由于其“落后”才造成了它19世紀的“先進”，而中國則是由于其長期“先進”，反而導(dǎo)致了19世紀的“落后”。

　　沃勒斯坦在比較中英兩國的土地制度時曾這樣指出：自16世紀就開始的英國圈地運動，之所以一開始沒有招致反抗，乃是因為歐洲原有的土地制度是與落后的“農(nóng)奴制度”密切聯(lián)系在一起的，由于歐洲的農(nóng)奴本來就沒有土地，因此，所謂圈地運動“剝奪農(nóng)奴土地”的說法也根本無從說起，即歐洲的農(nóng)奴本來一無所有，他們在圈地中失去的不過是“枷鎖”而已。正是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)技術(shù)的高度發(fā)展，才使得小塊的土地所能養(yǎng)活的人口的數(shù)量不斷增加，從而促成了大莊園制度，即歐洲那種依靠農(nóng)奴勞動的封建制度在中國的不斷解體，導(dǎo)致了越來越多的勤勞小農(nóng)和小生產(chǎn)者數(shù)量的擴大――因此，歐洲的農(nóng)奴與同時代的中國小農(nóng)處境根本不同，他們的經(jīng)濟地位完全缺乏可比性。而農(nóng)奴土地制度和小農(nóng)土地所有制之根本不同，進一步導(dǎo)向沃勒斯坦所揭示的著名的歷史悖論：英國恰恰是因為土地制度的落后（農(nóng)奴制）反而走向了先進（圈地和土地經(jīng)營的資本化），而中國由于其先進（小農(nóng)土地所有制的平均和平等）而導(dǎo)致落后（無法實行大規(guī)模的土地資本化經(jīng)營）。

　　按照羅志田和Joanna Waley-Cohen等學(xué)者的研究，所謂“中國無視18世紀歐洲的技術(shù)發(fā)展”這種觀念，其實是工業(yè)革命完成很久之后才產(chǎn)生于西方，隨后才被投射到對鴉片戰(zhàn)爭的解釋之中的，而即使在鴉片戰(zhàn)爭的時代，火車、電報、鐵甲軍艦等現(xiàn)代科技手段，對于中英雙方而言也還都是未知之物，換言之，近代以來象征西方“先進”、“優(yōu)越”的“船堅炮利”，到鴉片戰(zhàn)爭時代基本上還不存在，所以，當時不僅中英雙方國家經(jīng)濟實力大致相當，所謂中英之間經(jīng)濟水平之先進/落后的二元對立根本不能成立，而且，即使在技術(shù)層面，所謂“現(xiàn)代/西方”，“傳統(tǒng)/中國”的對立性區(qū)分也并不成立[13]。

　　關(guān)于小農(nóng)生產(chǎn)和小農(nóng)經(jīng)濟、乃至“小農(nóng)”之“根深蒂固的落后性”的定見，其實也是現(xiàn)代制度的產(chǎn)物，特別是現(xiàn)代西方軍事入侵的產(chǎn)物。正如歷史學(xué)界的研究已經(jīng)證實的，19世紀中期以來，英國工業(yè)革命的產(chǎn)品和商品對于由小農(nóng)經(jīng)濟支配的中國市場而言，其實并沒有真正的競爭力，英國工業(yè)革命的主要商品：棉布和呢絨，實際上在中國也均沒有市場，因此，英國打開中國大門所依賴的只能是大炮和鴉片。這充分表明：真正摧毀了中國以小農(nóng)為主體的經(jīng)濟的，并非工業(yè)革命的生產(chǎn)方式，恰恰相反，它一方面是英國通過戰(zhàn)爭的方式以強買強賣（特別是武裝走私鴉片），以此破壞和摧毀市場公平競爭，另一方面則是由于西方的金融壟斷，而后一點尤其關(guān)鍵。

　　實際上，西方世界在貨幣金融方面的強勢地位，在16世紀美洲白銀發(fā)現(xiàn)之后就已經(jīng)形成了，正是這種貨幣金融的強勢，促成了西方世界通過其所掌握的大量白銀貨幣，逐步“擠進”亞洲經(jīng)濟貿(mào)易體系，從而西方的“貨幣優(yōu)勢”與亞洲的“人力優(yōu)勢”，西方的“資本優(yōu)勢”對亞洲的“勤勞革命”的模式，也由此逐步奠定。而19世紀以來的大變局則又是一個根本的轉(zhuǎn)折，特別是隨著鴉片戰(zhàn)爭之后中國一系列的戰(zhàn)敗，西方的金融貨幣“優(yōu)勢”則一舉變成了西方的金融“壟斷”，并且從此成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史趨勢。一方面，一系列的戰(zhàn)敗，更使得中國背上了天文數(shù)字的戰(zhàn)爭賠款，而另一方面，中國以此開始的“富國強兵”運動，則又使得近代以來的中國通過大量向西方借款的方式深深陷入西方的債務(wù)陷阱，中國遂成為西方的債務(wù)奴隸。把中國從輝煌的頂峰推向深淵的，除了軍事失敗之外，就是西方的金融壟斷，近代以來，西方的貸款只是養(yǎng)成了中國非生產(chǎn)性的買辦資產(chǎn)階級，而使得整個中國的生產(chǎn)活動――特別是欣欣向榮的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，因為資金的根本缺乏、市場的破壞、買辦資產(chǎn)階級的腐敗而陷入徹底崩潰，從而人民饑寒交迫、國家貧窮、流民四起，社會動蕩。

　　將19世紀中國的持續(xù)衰落歸咎為“小農(nóng)經(jīng)濟”不適合工業(yè)化大生產(chǎn)，這種論斷的所謂“科學(xué)性”可謂千瘡百孔，它表明那些“最流行的結(jié)論”往往是最值得反思的東西。(點擊此處閱讀下一頁)

　　值得指出的是：無論是孫中山以“耕者有其田”為口號的“三民主義”，還是共產(chǎn)黨以“減租減息”、“土地改革”為先導(dǎo)的“新民主主義”，甚至以“聯(lián)產(chǎn)承包”為標志的中國改革，――其首要目標都是為了滿足千百萬中國小農(nóng)的要求，其初步方略也都是以發(fā)揮小農(nóng)經(jīng)濟的優(yōu)勢來恢復(fù)中國的經(jīng)濟和生產(chǎn)，這恰恰是因為小農(nóng)經(jīng)濟乃必須正視的中國現(xiàn)實。但是，的確只有毛澤東才深刻地意識到：中國小農(nóng)經(jīng)濟和以小農(nóng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式崩潰之根本原因，絕非簡單地由于它作為一種“落后的生產(chǎn)方式”，由于這種生產(chǎn)方式不符合歷史潮流，由于它“跟不上時代”，中國小農(nóng)經(jīng)濟的破產(chǎn)的原因，從根本上說是帝國主義軍事侵略和西方金融壟斷的結(jié)果，因此，只有毛澤東才提出了小農(nóng)要“組織起來”和“實現(xiàn)聯(lián)合”。――而在帝國主義和民族解放戰(zhàn)爭時代，毛澤東所說的這種“組織起來”，首先就是指小農(nóng)在軍事上組織起來，或者說也就是以古代的“民兵制”來對抗“募兵制”（《通典 兵制》早就指出過募兵制的弱點：“事小敵脆則可用也，事巨敵堅則煥然離也�！保┟珴蓶|所創(chuàng)造了“人民戰(zhàn)爭”的思想，正表明了組織起來的小農(nóng)在軍事上煥發(fā)出的巨大力量。解放后，毛澤東所主張的“互助合作”和“集體化”道路，其核心其實則是指小農(nóng)在金融上組織起來，借以擺脫缺乏生產(chǎn)資金和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型資金的困境。這表明：要了解中國，既需要認識漫長的小農(nóng)經(jīng)濟和小農(nóng)社會的輝煌，也要看到近代小農(nóng)在中國軍事失敗和金融破產(chǎn)的情況下的悲慘處境，只有認識到中國人口的絕大多數(shù)都是小農(nóng)的客觀現(xiàn)實，從而才能最終認識到：在帝國主義和資本主義時代，小農(nóng)經(jīng)濟的輝煌和以小農(nóng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟是不能簡單地恢復(fù)的，而千百萬小農(nóng)要生存下去，中國要發(fā)展，就必須戰(zhàn)勝帝國主義和國內(nèi)買辦階級的軍事侵略和金融壟斷，實行軍事勝利和金融財政上的徹底自主――而認識到這一點的惟有毛澤東。

　　既然中國經(jīng)濟社會的輝煌是被西方的軍事打擊和金融壟斷所終結(jié)，那么，我們我們就必須認識到軍事革命和金融壟斷在漫長的19世紀的重要作用。西方的軍事革命，除了“軍商合一”的體制外，則是海洋戰(zhàn)爭所支配的戰(zhàn)爭技術(shù)革命和現(xiàn)代國際法準則的確立，在這個問題上，卡爾 施密特有深刻的洞見，對此我們將另外論述，而對于金融壟斷的形成，除了美洲白銀開采所確立起的西方貨幣優(yōu)勢這個歷史因素外，近代西方的“好戰(zhàn)主義”，乃是促成現(xiàn)代信貸制度形成的真正原因，這其實也是資本主義制度起源的真實秘密。由于現(xiàn)代資本主義信貸制度，也起源于西方的戰(zhàn)爭籌款制度，因此，我們可以說軍事革命和金融革命這二者是19世紀西方得以控制世界的要害，而二者之中最關(guān)鍵的依然還是軍事暴力的革命，因為沒有戰(zhàn)爭籌款之頻繁和急需，現(xiàn)代資本主義的信貸制度也不可能產(chǎn)生。因此，戰(zhàn)爭問題或者西方軍事革命，則是西方戰(zhàn)勝亞洲和征服世界的要害，“強制”也是19世界最核心的問題。

　　綜合起來看，Arrighi對于19世紀中英沖突的描述，即它所指出的文弱的“士大夫統(tǒng)治的國家”遇到了“歐洲商人和冒險家”統(tǒng)治的國家，――與其說是指向 “先進”與“落后”兩種生產(chǎn)方式的沖突，不如說它更預(yù)示著19世紀歐洲價值觀對于“文明和野蠻”的大顛倒：在19世紀歐洲的視野里，“文弱”成為一種罪惡，而野蠻、冒險和掠奪則成為“新道德”。與經(jīng)濟與社會的大分流相對應(yīng)，這其實更是一種“道德與法的大分流和大轉(zhuǎn)型”，正是由歐洲主導(dǎo)的對人類道德譜系的重新書寫，才使得“武力征服和支配”成為19世紀歐洲道德的核心、法律制度的核心。用Antonio Gramsci的說法就是：它表明19世紀歐洲“文化霸權(quán)”的核心內(nèi)容是“強制”而不是“交流”，是壟斷而不是“競爭”，當然更不是“包容”[14]。

　　19世紀歐洲文化霸權(quán)的形成，在尼采的“主人道德”學(xué)說中得到最為透徹的說明和最獨特的表達�！墩摰赖碌淖V系》這部在《資本論》第一卷出版后一年問世（1887年）的經(jīng)典著作，根本意義就在于以“宣言”的形式，宣告了19世紀歐洲價值觀劃時代的突破，它無情地踐踏了一切人類文明既有的價值標準，并將其視為“奴隸道德”、“弱者的倫理”，而將戰(zhàn)爭、征服、掠奪、殺戮和統(tǒng)治，稱為“主人道德”、“強者的邏輯”，認為后者才是“文明”和“現(xiàn)代文明”的真正實質(zhì)。尼采學(xué)說以“強者與弱者”的永恒對立，徹底顛倒了劃分“野蠻與文明”的價值法則，從而將歐洲19世紀張揚的“強權(quán)即公理的法則”，視為人類新的價值觀、新法律觀的起源，并以此重新書寫了人類價值、道德譜系。

　　在《論道德的譜系》的開篇，尼采就大聲疾呼：所謂的“文明”和“道德”的實質(zhì)就是“軟弱”，標榜“文明與道德”乃是十足的“弱者的哲學(xué)”，而既然“文明”實際上就等于“軟弱”，那么“文弱”就是人類最大的惡德。尼采以含混的方式揭示了基督教文明“惡的起源”，在反抗羅馬帝國和阿拉伯人的雙重統(tǒng)治中誕生的基督教，一方面內(nèi)涵著征服羅馬和歐洲的執(zhí)著野心，孕育出一個“惡”的上帝，即尼采所謂：“我13歲那年，善與惡的觀念就開始追蹤我；
當時，我就這個問題寫了我的第一篇哲學(xué)習(xí)作，我對這個問題的解決方法就是：公平合理地把上帝尊為惡之父”――而另一方面，尼采又時刻呼吁歐洲必須警惕東方文明和異教的滲透和腐化：“我理解了風(fēng)靡一時的同情的道德，甚至連哲學(xué)家都被這種道德傳染了，弄病了，這不正是我們那變得可怕的歐洲文化最可怕的病兆嗎？這不是迂回地走向新佛教，走向一種歐洲人的佛教，走向虛無主義嗎？”[15]

　　在《論道德的譜系》中，尼采還以吊詭的滔滔雄辯，力圖進一步證明“好與壞”、“善與惡”的區(qū)分，其實不過是在“騎士”與“教士”永恒的斗爭中產(chǎn)生出來的，是“文弱的教士”用來反對和“妖魔化”“騎士精神”的弱者的武器，尼采宣稱：所謂的文明、善良和仁術(shù)其實都是奴隸的道德，這統(tǒng)統(tǒng)都是奴隸和弱者戰(zhàn)勝“強者”、“騎士”和“主人”的騙術(shù)，而歷史上的一切奴隸和教士之所以要推崇“文明”和道德，“就是因為他們本身軟弱無能，就是因為他們忌妒強者”。而歷史上的“文明”和“道德”的譜系，無非都是弱者發(fā)明和編造出來，用以戰(zhàn)勝強者的“軟力量”，而尼采指出：只有當這些“可惡的弱者”連同其文明、道德的虛偽說辭被揭穿、這些“文明的渣滓”被強者無情的消滅干凈之時，才是人類真正認識自己并獲得進步和發(fā)展之日。

　　這就是為什么盧卡契會認為：尼采是西方“非理性主義”思潮的開創(chuàng)者，所謂“非理性主義”的實質(zhì)就是指戰(zhàn)爭和強制，也就是強權(quán)的邏輯。尼采盡管生活在帝國主義的時代尚沒有全面到來的時代，但是，他卻以最鮮明和集中地方式預(yù)言了歐洲文明的帝國主義本質(zhì)，《論道德的譜系》等一系列歐洲文化著作，扭轉(zhuǎn)了歐洲啟蒙的價值取向，它以宣言的形式，――或者說是以哲學(xué)的啟示錄形式，提出了帝國主義時代的文化和倫理問題。正如盧卡契所指出的，離開了尼采的神秘的和詩意的表述，我們就無法將西方現(xiàn)代的非理性主義文化與帝國主義的暴力實踐聯(lián)系起來：

　　尼采本人并沒有經(jīng)歷帝國主義時期，因此，他有機會以神秘的形式――提出和解決后來時期的主要問題。這種提出和解決問題的神秘形式加深了他的影響。這不僅是由于這種神秘形式成了帝國主義時代日益占統(tǒng)治地位的哲學(xué)表達方式，而且是由于這種神秘形式使他能夠以如此普遍的方式提出帝國主義文化、倫理和其他問題，以至于他始終是反動資產(chǎn)階級的居于領(lǐng)導(dǎo)地位的哲學(xué)家，無論形式和反動派所采用的策略發(fā)生什么變化。在第一次帝國主義世界大戰(zhàn)之前，尼采就已經(jīng)獲得了這個地位，而且第二次世界大戰(zhàn)之后，他仍然占用這個地位[16]。

　　尼采學(xué)說代表著19世紀歐洲文化霸權(quán)的實質(zhì)。盧卡契說，也正是19世紀的到來，以暴力的方式宣告了歐洲啟蒙思想的崩潰，這也就是盧卡契所謂“理性的崩潰”。而隨著“優(yōu)勝劣敗”、強權(quán)即公理、非理性、好戰(zhàn)的價值觀在歐洲獲得支配地位，與之伴隨的是歐洲“戰(zhàn)爭技術(shù)的革命”，而不是抽象的“生產(chǎn)力的革命”。鴉片戰(zhàn)爭之前（1836年），一份來自廣州的英國間諜報告曾經(jīng)這樣言簡意賅地提出了19世紀文明的嶄新標準：“現(xiàn)在，文明社會進步的評判標準很可能就是‘殺人技術(shù)’的熟練程度，實施相互毀滅時的盡善盡美的多樣性，以及學(xué)習(xí)使用它們的技巧。”――而這種“殺人技術(shù)”或者戰(zhàn)爭技術(shù)的“革命”，在卡爾 施密特所提出的“海盜倫理”與“海洋時代”或“海戰(zhàn)時代”相互作用的戰(zhàn)爭理論中得到體現(xiàn)；

　　而海戰(zhàn)是建立在這樣一種觀念之上的，敵人的貿(mào)易和經(jīng)濟應(yīng)該成為攻擊的目標，在這種戰(zhàn)爭中，敵人就不僅僅是參戰(zhàn)的對手，而且也包括敵國的所有成員，海戰(zhàn)的實質(zhì)在于，其攻擊的不僅僅是軍事目標，也包括非軍事目標，無論是軍事人員還是平民，男人還是女人，老人還是幼童，無一例外。[17]

　　施密特所謂“空間革命”和“海洋時代”的降臨，是建立在歐洲殖民主義對其他國家主權(quán)的漠視的基礎(chǔ)上的，它的前提是“海洋自由論”：強權(quán)即公理、“占有”即“擁有”，用黑格爾的話來說就是：在以爭奪利益為本位的“全球市民社會”擴張中，一切“國家主權(quán)”都是偶然的、臨時性的。

　　從尼采到約翰 施特勞斯，從歌德《浮士德》中的魔鬼靡非斯特到王爾德“暴力即是美”的化身“莎樂美”，在歐洲構(gòu)筑其19世紀的文化霸權(quán)的歷史過程中，暴力逐步代替了真善美，暴力本身甚至成為了真善美，這毫無疑問是一個驚心動魄的“文明大轉(zhuǎn)型”。而一旦我們認識到：19世紀的降臨，是以暴力和霸權(quán)邏輯對人類文明和價值譜系的大顛倒為前提發(fā)生的，一旦我們充分認識到：為這種暴力邏輯驅(qū)動的歐洲軍事技術(shù)的大革命在漫長的19世紀的核心作用――那么，按照尼采所敘述的全新的價值譜系，既然1840年的中國是被“打敗”的，再來辯論中國與英國究竟誰對誰錯，誰代表“文明”、誰代表“更好的經(jīng)濟發(fā)展模式”，這從根本上就變得毫無意義。1840年的中國“打”不過英國，這本身就是一個最為斬釘截鐵的“價值驗證”。在19世紀歐洲“超于善惡之上”的 “權(quán)力意志”視野里，“好與壞”、“善與惡”、“是與非”、“文明與不文明”――這些標準在尼采那里，統(tǒng)統(tǒng)都不過只是“弱者的虛構(gòu)”而已，實際上，只有“強與弱”、“死與活”這兩條路可供選擇――弱者和戰(zhàn)敗的一方如果選擇活下去，就必須將愚昧落后、“發(fā)展的陷阱”等等所有罪名承擔(dān)起來。因為在19世紀歐洲的道德譜系中，最惡劣的道德就是“軟弱”，而文弱就是“奴隸的原罪”。

　　因此，必須看到：由西班牙、葡萄牙、英國率先發(fā)動的侵略亞洲、非洲和美洲的殖民主義的非正義戰(zhàn)爭，不但使得英國在19世紀獲得了統(tǒng)治中國、亞洲和世界的權(quán)力，而且，更為重要、也更為根本的是――它更使得英國掌握了現(xiàn)代歷史敘述的“話語權(quán)”、文化霸權(quán)。正是這種關(guān)于現(xiàn)代世界史的普遍主義敘述、正是這種“價值的顛倒”，正是這種文化霸權(quán)，才使得一場非正義的侵略戰(zhàn)爭被敘述成“道義”的戰(zhàn)爭。

　　而重新反思19世紀，就意味要拋開工業(yè)革命、技術(shù)創(chuàng)新、文藝復(fù)興這些既成的說辭，首先去直面軍事暴力、金融壟斷、文化霸權(quán)這些最基本的歷史真實，去面對19世紀歐洲的上述“價值顛倒”，也意味著重新檢討19世紀歐洲對于“人類道德譜系”的重新書寫。反之，只有完全站在帝國主義和殖民主義的立場上――或者全盤接受其“國際法”，不假反思地將19世紀視為“現(xiàn)代”的開端和標志，不假反思地將19的“英國霸權(quán)主義模式”視為檢驗“現(xiàn)代”的標準和尺度，才會“自然地”得出鴉片戰(zhàn)爭是“文明戰(zhàn)勝愚昧”的正義戰(zhàn)爭的結(jié)論。

　　換句話說，是否接受19世紀“強權(quán)邏輯”為“現(xiàn)代”普世標準，這也是判定中國是否一貫“愚昧野蠻”的前提，而判定中國一貫“愚昧野蠻”，則又是全盤接受19世紀英國“強權(quán)邏輯”普世性的條件。而在這個意義上，人們甚至忘記了：使帝國主義和殖民主義者主導(dǎo)的世界史敘述得以成立的，從根本上說就是一場戰(zhàn)爭――即鴉片戰(zhàn)爭的勝負。

　　今天看來，20世紀以來，中國雖然在毛澤東的率領(lǐng)下，以“人民戰(zhàn)爭”的方式擺脫了西方帝國主義列強的軍事侵略，但是要真正擺脫西方帝國主義金融壟斷和文化霸權(quán)，中華民族要實行真正的獨立和復(fù)興，確實還有十分漫長的道路要走。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 本文系作者新著《五百年來誰著史――1500年以降的中國與世界》的第二章 第一節(jié)。

　　[2] 參見伊曼紐爾 沃勒斯坦，《現(xiàn)代世界體系》，第三卷，第321頁，高等教育出版社， 2000年。

　　[3] 伊按照沃勒斯坦的解釋，歐洲一般的時間范疇總是與“現(xiàn)狀”和“當下”聯(lián)系在一起，因此，歐洲的“國際政治是關(guān)于現(xiàn)狀的東西，反映追求自身直接利益最大化的多種力量的互動”。而“地緣政治卻是別樣的東西，它指涉的是一些結(jié)構(gòu)性的制約因素，這些因素控制著世界體系中的主要行為者為求取長期性政治和經(jīng)濟利益而發(fā)生的互動。”所以，“也可以說，對地緣政治的分析就是對中長期的結(jié)構(gòu)和趨勢的分析。”曼紐爾 沃勒斯坦，《東北亞和世界體系――處于體系性大危機之世界的地緣政治分析》，�？勺g，《文化縱橫》，2009年第2期

　　[4] Arrighi G，《從東亞的視野看全球化》，載《中國年度學(xué)術(shù)》，2005年，中國社會科學(xué)出版社，2006年

　　[5] 毛澤東，《讀蘇聯(lián)<政治經(jīng)濟學(xué)教科書>的談話》，《毛澤東文集》，第八卷，人民出版社，2006年，第131－132頁

　　[6] 托克維爾，《舊制度與大革命》，商務(wù)印書館，1997年，198頁。

　　[7] 陶希圣，《中國政治思想史》第一冊，新生命書局，1932年，第5－6頁

　　[8] 參見陶希圣，《中國政治思想史》第一冊，第175頁，上海新生命書局，1932年

　　[9] Gavin Menzies，1421，The year China Discovered America，Happer Perennial，2003，P69-70

　　[10] Arrighi G，《漫長的20世紀：金錢、權(quán)力與我們社會的根源》，江蘇人民出版社，2001年，第203－209頁。

　　[11] 艾瑞克 霍布斯鮑姆，《1789－1848，革命的年代》，江蘇人民出版社，1999年，第30頁

　　[12] Adam Smith，The wealth of Nations，（1977，repr ，New York Random House 1937）20，348

　　[13] 羅志田，《后現(xiàn)代主義與中國研究》，《歷史研究》1999年第1期

　　[14] 參見Antonio Gramsci，《獄中札記》，中國社會科學(xué)出版社，2000年

　　[15] 尼采，《論道德的譜系》，三聯(lián)書店，1992年，第6頁

　　[16] 盧卡契《理性的毀滅：非理性主義的道路－從謝林到希特勒》，第273頁。

　　[17] C 施密特，《陸地與海洋》，華東師大出版社，2006年，第51頁

相關(guān)熱詞搜索：思考 世紀 韓毓海