以優(yōu)化土地分配、土地使用和土地稅收為主題的土地改革,是世界各國、各地區(qū)面臨的共同難題。海峽兩岸的臺灣與中國大陸分別與1950年代初和1970年代末,實施了旨在解放農(nóng)村生產(chǎn)力的兩大土地改革。首先,1949年至1953年,臺灣成功地推行了以\"三七五減租\"、\"公地放領(lǐng)\"和\"耕者有其田\"為三大特征和階段的第一次土改,導(dǎo)致自耕農(nóng)人數(shù)從1952年的38%猛增至1960年的64%,佃戶的人數(shù)則在同期從36%減到14%。[1]在中國大陸,自1978年起也開始了旨在瓦解人民公社、實行家庭生產(chǎn)責(zé)任制的土地改革。到1983年底,仍沿襲人民公社式的集體經(jīng)營之村社,只占總數(shù)的1.19%,即98%以上的農(nóng)村耕地開始由家庭私自經(jīng)營。[2]而且,大陸承包經(jīng)營農(nóng)戶占了總農(nóng)戶數(shù)的96.3%,家庭承包經(jīng)營的土地面積也占總面積的98.6%。[3]

　　盡管海峽兩岸這兩次土改皆取得了舉世矚目的成果,但由此所衍生的負(fù)面后果,為兩岸的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展共同制造了新的瓶頸。為了深化土地改革的進(jìn)程、維護(hù)土地改革的成果,臺灣和大陸分別自1962年和1985年起,再次實施了新一輪的土地改革,筆者在此稱之為土地改革的深化。在此土改深化的過程中,臺灣是以\"農(nóng)地重劃\"為主題,大陸則以\"雙田制\"為目標(biāo),其共同目的旨在解決前一次土改所遺留的地塊細(xì)碎和小農(nóng)經(jīng)營危機(jī),促進(jìn)土地的規(guī)模經(jīng)濟(jì),提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率,并為農(nóng)業(yè)機(jī)械化的廣泛實施創(chuàng)造條件。比較與分析兩岸在深化土改過程中的經(jīng)濟(jì)動因、政府角色、措施途徑和社會經(jīng)濟(jì)效益等方面的異同,不僅有助于深刻認(rèn)知土地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律,也能為兩岸互補(bǔ)長短,共同實現(xiàn)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的新飛躍提供一個新的觀察視角。

　　本文的臺灣方面資料主要根據(jù)筆者在1995年暑期對臺灣的實地考察,資料分類包括臺灣官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、臺灣各級機(jī)構(gòu)的土地法令法規(guī)、桃園土地改革訓(xùn)練所和中華經(jīng)濟(jì)研究院研究論著、南投縣草屯鎮(zhèn)農(nóng)地調(diào)查、以及與各級農(nóng)業(yè)官員、學(xué)者和農(nóng)家的面談。有關(guān)大陸方面的資料,主要根據(jù)國務(wù)院農(nóng)村研究中心、發(fā)展研究中心及筆者本人對下列四組地區(qū)的調(diào)查:一是1986-1988年期間,對大陸26個省市自治區(qū)除牧區(qū)以外的農(nóng)村,所進(jìn)行的全國性抽樣調(diào)查,樣本量為280個村,其中完全有效問卷為253份;二是1992年對大陸六個縣(北京順義、上海松江、江蘇常熟、浙江余姚、陜西武功和廣西臨桂)的調(diào)查。這組數(shù)據(jù)按每個縣抽取100個農(nóng)戶作樣本,采用分層方法抽取,即縣抽取鄉(xiāng),再以中等收入的鄉(xiāng)為樣本鄉(xiāng),然后以樣本鄉(xiāng)中的中等收入村為樣本村,最后在樣本村中抽取居中收入的90戶樣本戶,并加上10戶規(guī)模經(jīng)營戶。這樣,每縣共為百戶,六縣為六百戶;三是1992年對大陸土改深化的三個典型地區(qū)(山東省平度市、江蘇省無錫縣和浙江省樂清縣)的調(diào)查;四是1988-1995年筆者對浙江15個縣16種不同類型家庭農(nóng)場的跟蹤調(diào)查。

　　第一節(jié) 兩岸土改深化的背景與動因

　　進(jìn)一步深化兩岸土改的經(jīng)濟(jì)動因首先存在許多相似與類同之處。時至1953年,臺灣順利完成了減租、放地和分地的土改三步曲,其正面的推動作用極為深遠(yuǎn)。[4]但它的負(fù)面影響自1950年代初,即開始顯現(xiàn)。同時, 1978年后的中國大陸,以建立和健全家庭生產(chǎn)責(zé)任制為主題的土地改革也取得重大成果,農(nóng)村貨幣收入在1978-1984年期間,年均增長37.2%,而1953-1978年的年均增長只有5.5%，[5]糧食產(chǎn)量1984年也比1978年猛增34%,凈增1.254億噸。[6]但是,自1985年起,家庭式的承包經(jīng)濟(jì)普遍出現(xiàn)疲軟,類似臺灣第一次土改后的各種經(jīng)營危機(jī)也日漸浮現(xiàn)。海峽兩地土改以后的共同危機(jī)主要表現(xiàn)在三大方面:

　　其一,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率出現(xiàn)負(fù)增長。臺灣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從1952年的年增長率9.7%銳減到1954年的-3.3%和1955年的-0.5%。1954年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值也比1953年減少9.24%(9,429,000,000:10,390,000,000新臺幣) 。[7]在大陸,自改革以來,1985年的糧食產(chǎn)量第一次出現(xiàn)大幅減產(chǎn)。據(jù)統(tǒng)計,1985年比1984年大陸糧食減少2820萬噸(37,911萬噸:40,731萬噸),而且自此以后,糧食產(chǎn)量經(jīng)常徘徊不前。[8]另據(jù)統(tǒng)計,1984-1988年,大陸糧食產(chǎn)量減少1,323萬噸,而社會需求量卻增加1,500噸,導(dǎo)致1988年大陸糧食缺口高達(dá)2,500萬噸,而且棉花產(chǎn)量持續(xù)出現(xiàn)負(fù)增長,造成1988年的棉花缺口達(dá)150萬噸。[9]同時,人均占有糧食從1985年的393.5公斤,也降到359公斤。[10]

　　其二,地塊畸狹,耕地分散。臺灣土改一方面促使大批小農(nóng)獲得自主耕地,另方面則造成耕地細(xì)分、田埂用地增加。1962年前,臺灣嘉寶潭重劃區(qū)平均每一地塊面積大約只有五厘左右;而且,耕地極其散亂,1962年前,鹿草重劃區(qū)的農(nóng)戶耕地分散在三處以上者約占總數(shù)的50%。同時,田間道路狹小,農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸不便,如1962年農(nóng)地重劃前,嘉寶潭重劃區(qū)平均臨路邊地塊數(shù)僅為20%,嚴(yán)重地浪費(fèi)了人力,增加了生產(chǎn)成本。[11]同時,耕地面積也普遍偏小,1966年與1955年相比,耕作0.5公頃以下的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比例從34.4%上升到37.4%,同期耕種5-10公頃的農(nóng)戶比例則從0.7%降到0.6%。[12]1978年以來的大陸土改也導(dǎo)致農(nóng)戶土地支離破碎,條塊分割。根據(jù)前述六縣六百戶的調(diào)查,1992年當(dāng)?shù)仄骄�每戶土地�?guī)模為9.2畝,并被分解成8.99塊,平均每塊面積只有1.02畝。而且,經(jīng)營10畝以下土地的農(nóng)戶占總數(shù)的68.82%。[13]同樣,在1980年代初期的山東省平度市,每戶土地平均被分割成七塊,平均每塊面積1.3畝;江蘇無錫縣平均每戶也被分成7.05塊,每塊平均面積只剩0.53畝。[14]

　　其三,農(nóng)田水利系統(tǒng)受到破壞,給水排水不暢。在臺灣,由于農(nóng)戶間的地塊互相間隔,導(dǎo)致地塊之間的灌溉相當(dāng)不便,不能適時適量排水和給水。而且,農(nóng)戶間為爭取用水經(jīng)常發(fā)生糾紛,嚴(yán)重影響農(nóng)田灌溉效率。以1962年前的引西重劃區(qū)為例,當(dāng)?shù)啬苤苯庸喔鹊牡貕K數(shù)只有約20%。[15]同樣,大陸土地的條塊分割嚴(yán)重破壞了原有人民公社體系下的灌溉系統(tǒng)和水利工程。1985年與1980年相比,全大陸農(nóng)村總耕地的排灌面積之比例從48.5%降到44.1%,其中機(jī)電排灌面積減少20%,大約46%的減少額是由于地塊分割,造成了排灌設(shè)施的廢置與失效。[16]而且,小規(guī)模的條塊型土地嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)機(jī)械化的發(fā)展。上述六縣六百戶中,在1980-1985年期間,機(jī)耕面積減少15.9%,機(jī)播面積減少19.2%。[17]但與此同時,大陸農(nóng)機(jī)設(shè)備的數(shù)量卻迅速增加。以山東平度為例,1978-1987年期間,農(nóng)機(jī)總動力增加13倍以上(50,236:656,668千瓦),百畝占有農(nóng)機(jī)動力增加近3.5倍(7.34:25.19千瓦) 。[18]這種日益縮小的機(jī)耕、機(jī)播面積與不斷增長的機(jī)械設(shè)備之間的失衡發(fā)展,既表明現(xiàn)有農(nóng)機(jī)利用率大大下降,也顯示大部分農(nóng)機(jī)皆棄農(nóng)經(jīng)商,投入工商運(yùn)輸領(lǐng)域。

　　盡管海峽兩岸經(jīng)歷了土改后相似的土地經(jīng)營危機(jī),并由此提供了進(jìn)一步深化土改的共同動力。但兩地相較,大陸的土地經(jīng)濟(jì)存在著更為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)與功能,既為大陸農(nóng)村在1985年后實施土改的深化增加了難度,也為兩岸土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同動因提供了比較研究的素材。

　　首先,大陸土改的均田性質(zhì)所導(dǎo)致的后果與臺灣不同。盡管兩岸的土改皆有均田的性質(zhì),如臺灣放領(lǐng)公地的對象為所有承租公地的現(xiàn)耕農(nóng)、雇農(nóng)和承租耕地不足的佃農(nóng)；
[19]同樣在大陸,根據(jù)前述253個村的調(diào)查,69.4%的村是按人口平均承包土地，[20]但是,在臺灣,這種均田制的土改與子女有權(quán)平均繼承耕地的法制相結(jié)合,導(dǎo)致已經(jīng)細(xì)碎的土地更加分散。[21]而且,由于土地價格的上漲和交易成本的增加,又抑制了農(nóng)戶出租或轉(zhuǎn)賣土地的愿望,導(dǎo)致大批農(nóng)戶陷在細(xì)碎的耕地上而難以自拔。[22]

　　然而,均田化的土改在大陸則產(chǎn)生了兩大獨(dú)特的后果,為土改的深化提供了更大的動力。一是以家庭責(zé)任承包制為核心的大陸土改孕育了激勵超生多生的機(jī)制。按照人多地多以及社會主義不能使人餓死的原則,新增人口自然要求重分土地,呼喚新一輪的土改;二是由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和婚嫁喪死等自然原因,農(nóng)民對土地的追求愿望出現(xiàn)多元。根據(jù)山東平度的調(diào)查,時至1987年,45%的農(nóng)戶因為人口增長要求增加所承包的土地數(shù)量,而28%的農(nóng)戶由于務(wù)農(nóng)人口的減少,則希望少包和轉(zhuǎn)包部分土地,還有2%的農(nóng)戶希望完全放棄土地,從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。[23]另外,在吉林省白城地區(qū)扶余市的四個村,一部分承包者長期在外,任土地粗放經(jīng)營;而1983-1987年新增的占人口總數(shù)34%的勞力卻無地可耕。[24]由此表明,按人均分田之原則必然受到人口變動的沖擊,人口的增減和流動自然迫使土地出現(xiàn)新的調(diào)整和變化。所以,人口變動因素已經(jīng)成為大陸進(jìn)一步深化土地改革、優(yōu)化資源配置的重要動力。

　　其次,在商品經(jīng)濟(jì)的共同沖擊下,兩岸農(nóng)民對農(nóng)地經(jīng)營產(chǎn)生了不同的態(tài)度,采取了不同的行為模式,并為大陸和臺灣土改的深化和土地的規(guī)模經(jīng)營,提供了不同的動力。在大陸,傳統(tǒng)的工農(nóng)業(yè)剪刀差加上新興的市場經(jīng)濟(jì)之推動,導(dǎo)致務(wù)工與務(wù)農(nóng)的收入日益懸殊,促使農(nóng)民無心務(wù)農(nóng),大批拋荒土地,由此為進(jìn)一步深化土改、并在閑置的土地上實施規(guī)模經(jīng)營,創(chuàng)造了可能性。根據(jù)對無錫縣100個樣本戶資料的統(tǒng)計,在1986年當(dāng)?shù)毓まr(nóng)收入相差五倍以上(714.71元:139.49元)。同時,農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)成本日益增加,1986-1988年期間,無錫縣每畝農(nóng)地的物質(zhì)費(fèi)用上升8.16%,而畝均糧食純收入?yún)s下降5.14%。[25]同樣,在上述六縣六百農(nóng)戶中,80.1%的農(nóng)戶在1984年只能勉強(qiáng)維持土地的簡單再生產(chǎn),但無法擴(kuò)大投資。[26]在1987年,全大陸市民與農(nóng)民收入的差距已達(dá)3:1。[27]由此所造成的直接后果是農(nóng)村勞動力加速轉(zhuǎn)移,例如到1991年止,二百萬浙江農(nóng)民離開農(nóng)村,全大陸現(xiàn)有20個以上規(guī)模巨大的\"浙江村,\"以及100條相當(dāng)規(guī)模的\"浙江街,\"僅在北京市,就有150,000來自浙江樂清的農(nóng)民從事服裝業(yè)。[28]總體而言,1978-1992年期間,大陸共有三千萬農(nóng)民離開土地。[29]大批農(nóng)民離開和閑置土地,顯然為人多地少的大陸農(nóng)村實施規(guī)模經(jīng)濟(jì)提供了有利的契機(jī),有助于重新分配和組合耕地,促使土地連片集中,并提高土地的利用率和產(chǎn)出率。

　　當(dāng)大陸農(nóng)民在商品經(jīng)濟(jì)大潮中,主要以離鄉(xiāng)經(jīng)商和拋荒土地作為他們的行為選擇之時,臺灣農(nóng)民則更樂于選擇兼業(yè)農(nóng)業(yè),普遍希望通過兼業(yè),增加家庭收入,由此也反映了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較成本高、比較效益差的共性。例如,在1960年,臺灣的兼業(yè)農(nóng)戶竟然超過了專業(yè)農(nóng)戶(50.7%:49.3%)。[30]究其原因,其一是50-60年代的臺灣,工農(nóng)業(yè)收入不存在剪刀差的問題。例如在1966年,農(nóng)家比非農(nóng)家的家庭所得只低5.2%(32,320:34,080新臺幣),而農(nóng)家收入比勞工家庭卻高出21.9%(32,320:26,509新臺幣) ，[31]所以,臺灣的務(wù)農(nóng)顯然比大陸更有利可圖。但是,這種工農(nóng)差別不明顯的后果卻造成臺灣農(nóng)業(yè)人口下降遲緩的現(xiàn)象。例如,盡管在1960年代臺灣的工業(yè)化已經(jīng)起步,但在農(nóng)業(yè)收入居高不下的激勵下,在1952-1960年期間,臺灣農(nóng)戶數(shù)占總戶數(shù)的比例只下降5個百分點(diǎn)(45.5%:40.5%),農(nóng)家人口下降2.6個百分點(diǎn)(52.4%:49.8%),農(nóng)業(yè)就業(yè)人口同期也只減少5.9%(56.1%:50.2%)。[32]其二是臺灣第一次土改解決了土地的所有權(quán)問題,多數(shù)農(nóng)民享有土地的產(chǎn)權(quán),所以不可能出現(xiàn)象大陸農(nóng)民那樣拋荒土地,也不存在退包、轉(zhuǎn)包土地的現(xiàn)象。

　　臺灣大量兼業(yè)農(nóng)民的存在與大陸農(nóng)民對土地的閑置是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的兩種不同反映,但卻產(chǎn)生了一個共同的負(fù)面作用,即土地利用率降低、農(nóng)業(yè)投入減少、以及農(nóng)業(yè)人力資本不易積累。[33]所以,如果說,大陸在1985年后土地的閑置和農(nóng)業(yè)勞力的流失為土改的深化提供了可能性,那么臺灣在1960年后兼業(yè)農(nóng)民的大量出現(xiàn)則為土改的深化創(chuàng)造了必要性,兩者共同推動了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)制度的進(jìn)一步創(chuàng)新,并影響了兩地農(nóng)業(yè)發(fā)展的不同軌跡。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　最后,大陸土改深化還存在另一特殊的原因,即家庭責(zé)任承包制所衍生的分戶經(jīng)營,嚴(yán)重弱化了政府征購、統(tǒng)購糧食的行政機(jī)制,影響了長年行之有效的糧食收購體制。在臺灣,盡管農(nóng)產(chǎn)品價格也存在保證價和政府收購價兩種，[34]但臺灣的農(nóng)產(chǎn)品購銷基本上按照市場經(jīng)濟(jì)的原則運(yùn)行,少有計劃強(qiáng)制的歷史包袱。

　　但在大陸,政府的糧食收購面臨著改制后的兩大挑戰(zhàn)。其一,農(nóng)民交納公糧的激勵機(jī)制弱化。當(dāng)初人民公社時期,農(nóng)民的權(quán)利與義務(wù)存在邏輯上的一致,即農(nóng)民既享有公社的所有廉價資源(包括農(nóng)機(jī)、化肥和農(nóng)具等),又承擔(dān)繳納公糧的所有義務(wù),權(quán)責(zé)相符。但在家庭承包的新環(huán)境下,一方面農(nóng)民已不再是集體的寵兒,一切以自力更生為主,另方面農(nóng)民仍要履行公社時期交納公糧的義務(wù)。在這權(quán)利與義務(wù)的倒置過程中,農(nóng)民顯然失去了履行義務(wù)的積極性,而且農(nóng)民的利益也受到了極大的侵犯。[35]其二,政府的糧食收購成本增加。土地承包后,政府的糧食收購對象由統(tǒng)一集中而又?jǐn)?shù)量有限的25,000個左右的人民公社,開始轉(zhuǎn)為分散獨(dú)立、數(shù)量高達(dá)二億的家庭農(nóng)戶,由此不僅極大地提高了收購糧食的經(jīng)濟(jì)成本和社會成本,更導(dǎo)致農(nóng)村的\"催糧官\"和農(nóng)戶、中央政府和地方政府之間的關(guān)系急劇惡化。[36]據(jù)1988年全大陸固定觀察點(diǎn)的調(diào)查,農(nóng)村干部與群眾的關(guān)系與前幾年相比,變壞的占50.6%。[37]對此,為了因應(yīng)糧食收購的需要,急需分層經(jīng)營和擴(kuò)大經(jīng)營現(xiàn)有土地,建立大批專產(chǎn)谷物的家庭農(nóng)場,旨在把糧食收購的矛盾縮小和集中,明確商品糧農(nóng)的責(zé)權(quán)利。

　　所以,一方面,上述兩岸土地經(jīng)濟(jì)變遷的共同動力,在相當(dāng)程度上規(guī)定了兩地土地改革深化的基本任務(wù),包括促進(jìn)土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)、改善農(nóng)田水利和交通設(shè)施、增強(qiáng)農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度、以及提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和土地產(chǎn)出率;另方面,兩岸土改以后的不同經(jīng)歷與困擾,又豐富了各自農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)與功能,為人們進(jìn)一步比較與理解兩地土改深化的不同方式和特征提供了借鑒。

　　第二節(jié) 兩岸土改深化的途徑與特點(diǎn)

　　臺灣和大陸在1950年代施行的土地改革(包括大陸的人民公社),共同完成了土地所有權(quán)的制度安排,即臺灣實行土地私有化,大陸實行土地集體所有制,兩者共同解決了土地所有權(quán)的分配問題。(必須指出,1978年后的家庭生產(chǎn)責(zé)任承包制,并沒有否認(rèn)自50年代以來土地集體所有的基本原則,只是由社隊三級所有改為村級所有,恢復(fù)了50年代初農(nóng)村初級社的制度形態(tài)。)這樣,1962年后的臺灣與1985年后的大陸所推行的土地改革深化,其共同任務(wù)即是一般土改所面臨的第二主題--優(yōu)化土地的使用和經(jīng)營。由此反映了兩岸、以至于世界各國土地改革所不能超越的一般邏輯走向,即土地產(chǎn)權(quán)分配和土地經(jīng)營使用兩大主題。

　　為了因應(yīng)第一次土改的各種缺失,臺灣土改的深化主要由二個階段和二大主題構(gòu)成,一是\"農(nóng)地重劃\"(1962-1971年);二是\"第二階段農(nóng)地改革\"(1981-1985年)。1985年后大陸土改的深化則主要以\"雙田制\"和家庭農(nóng)場的建立和完善為特征�？傮w而言,兩岸在深化土改的目標(biāo)上是一致的,即科學(xué)利用土地結(jié)構(gòu)、加速實施規(guī)模經(jīng)營、以及提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和改善農(nóng)民生活水平,但各自在實現(xiàn)共同目標(biāo)過程中的政府角色、政策措施和實施途徑等方面,存在明顯的可比性。

　　第一,兩岸政府在土改深化過程中的角色和作用不同。在臺灣,政府自始至終發(fā)揮著積極干預(yù)和直接參與的功能,實施自上而下的主動規(guī)劃模式;而在大陸,政府的功能是模糊指導(dǎo)、彈性規(guī)劃,遵循\"摸石頭過河\"的戰(zhàn)略。

　　以臺灣的\"農(nóng)地重劃\"為例,政府的角色主要體現(xiàn)在四個方面。其一,立法規(guī)范。早在1946年的臺灣《土地法》和《土地法施行法》即設(shè)專章、專條,規(guī)定對不適于農(nóng)作、不利于排灌和不便于規(guī)模經(jīng)營的耕地,實施農(nóng)地重劃,同時對土地重劃的基本原則、方式方法、地塊整理和土地重組和補(bǔ)償作出規(guī)定。[38

　　其二,科學(xué)設(shè)計。臺灣省政府運(yùn)用定量和定性分析的科學(xué)方法,精確計算土地重劃的成本和收益,包括農(nóng)路水路重建的施工費(fèi)用、勞力投入和政府補(bǔ)貼,也包括對重劃后經(jīng)濟(jì)效益的預(yù)估,如重劃后可能帶來的生產(chǎn)量增加、管理費(fèi)用減少和勞動力節(jié)省等。如此決策,顯然有助于提升重大施政的成功概率。[39]

　　其三,以點(diǎn)帶面。自1958年始,政府所屬的中國農(nóng)村復(fù)興委員會(現(xiàn)改為農(nóng)委會)協(xié)調(diào)相關(guān)的水利、農(nóng)業(yè)、土地和銀行等部門,選擇臺南大甲、屏東社皮和臺灣中南部水災(zāi)地區(qū),作為試辦重劃的三大基地,獲得空前成功。[40]隨后,政府在1961年繼續(xù)慎重地擴(kuò)大試點(diǎn),勘選七縣十一處作為示范重劃,再次獲得重大成就。[41]最后,臺灣省政府在1961年10月5日正式通過952號令,決定實施十年重劃計劃(1962-1971) 。[42]

　　其四,組織落實。臺灣省政府創(chuàng)造性地把土地重劃機(jī)構(gòu)按功能分為三類,一是由省一級各功能部委成立指導(dǎo)單位,負(fù)責(zé)規(guī)劃和督導(dǎo);二是由各縣級主管組成執(zhí)行單位,側(cè)重規(guī)劃的具體推動和執(zhí)行;三是協(xié)助單位,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所和農(nóng)民代表參與,推動重劃的順利進(jìn)行和重劃糾紛的有效仲裁。[43]

　　在大陸,盡管1985年后的土改深化與1978年開始的自下而上的家庭承包責(zé)任制改革相比,具有一定的政府干預(yù)和事先規(guī)劃之特色,但是與臺灣相比,大陸中央政府的功能是被動的,動機(jī)也有許多可議之處。首先,中央政府的改革原則既模糊,又靈活,沒有任何法律法規(guī)指導(dǎo)和規(guī)范土改深化的實施。1985年,基于土地的大量拋荒和糧食產(chǎn)量的持續(xù)下降,中共中央開始發(fā)布文件,允許農(nóng)民少包或退包當(dāng)初的責(zé)任田,允許農(nóng)戶之間協(xié)商轉(zhuǎn)包,鼓勵耕地向種田能手集中,以利于地盡其用,提高糧食產(chǎn)量。1987年,中共中央文件進(jìn)一步指出:\"從長遠(yuǎn)看,過小的經(jīng)營規(guī)模會影響農(nóng)業(yè)進(jìn)一步提高積累水平和技術(shù)水平,\"并提出可以有計劃地興辦\"具有適度規(guī)模的家庭農(nóng)場或合作農(nóng)場,也可以組織其它形式的專業(yè)承包,以便探索土地集約經(jīng)營的經(jīng)驗\"，[44]但并沒有象臺灣那樣由決策部門作出詳盡的運(yùn)作和操作規(guī)劃。

　　另外,大陸各級地方政府對土改深化的積極性普遍高漲。以浙江省為例,自1987年始,該省政府即選擇了十六個不同類型的村進(jìn)行土改深化的試點(diǎn),并于1988年把試點(diǎn)擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的十五個縣(市、區(qū))。其主要目標(biāo)是擴(kuò)大土地經(jīng)營規(guī)模,其主要形式包括建立家庭農(nóng)場、連戶農(nóng)場、村辦農(nóng)場、廠辦農(nóng)業(yè)車間和扶持種田能手經(jīng)營廢包、轉(zhuǎn)包的耕地。[45]在山東平度市,為了指導(dǎo)土改深化的順利執(zhí)行,市政府在1988-1991年期間共舉辦專題培訓(xùn)班687期,受訓(xùn)人員157,000人次,并定期下鄉(xiāng)監(jiān)督、試驗示范、交流經(jīng)驗和總結(jié)推廣,有效推動了各項復(fù)雜的土地制度的設(shè)計和創(chuàng)新,包括土地分等定級、組織招標(biāo)、地力評價、獎罰兌現(xiàn)、承包權(quán)轉(zhuǎn)移的法律程序,以及土地承包費(fèi)的管理和使用。[46]必須指出,大陸部分政府機(jī)構(gòu)推動土地規(guī)模經(jīng)營的動機(jī)之一,是恢復(fù)傳統(tǒng)的集體經(jīng)濟(jì),部分官員往往把追求家庭農(nóng)場的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與重建人民公社時期的集體經(jīng)濟(jì)混為一談,自覺不自覺地以搞規(guī)模經(jīng)濟(jì)為名,行集體經(jīng)濟(jì)之實。[47]

　　最后,大陸各級政府普遍注重頒行沒有法律約束力的文件條文。大陸縣市一級政府普遍成為土改深化文件的具體設(shè)計者和直接實施者。如山東平度市政府為了有效推動土改的深化,先后頒行了《關(guān)于實行土地適度規(guī)模經(jīng)營和完善土地承包合同的意見》、《土地制度建設(shè)試行意見》和《建立健全農(nóng)村積累制度試行意見》等九個文件和規(guī)定,提出了\"一條標(biāo)準(zhǔn)\"(生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn))、\"兩個關(guān)系\"(即處理好穩(wěn)定與完善、改革與發(fā)展的關(guān)系)和\"三個不變\"(即土地公有不變、家庭經(jīng)營主體地位不變和雙層經(jīng)營體制不變) 。[48]在大陸,官方習(xí)慣以文件代替法律,這固然與法制觀念薄弱有關(guān),不過這也是有效推動一件意義重大,但難以確定的新事物的變通手段,更為今后隨機(jī)應(yīng)變、見風(fēng)使舵提供轉(zhuǎn)寰的空間與方便。

　　第二,兩岸土改深化的主要措施與手段不同。在促進(jìn)土改深化、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的過程中,臺灣主要采取了二大經(jīng)濟(jì)手段。一是前述的\"農(nóng)地重劃,\"它遵循了12個不同的步驟,包括重劃地區(qū)確定、重劃申請受理、重劃機(jī)構(gòu)成立、測量、調(diào)查、規(guī)劃設(shè)計、土地分配、施工、公告、清理和補(bǔ)償、地籍整理和成果統(tǒng)計等。[49]農(nóng)地重劃的最大特點(diǎn)是側(cè)重在土地結(jié)構(gòu)本身的變動,很少牽動土地所有者的重組,主要是耕地本身形態(tài)與位次的調(diào)整,例如細(xì)碎地塊的合并、地塊面積的擴(kuò)大和標(biāo)準(zhǔn)化、農(nóng)戶耕地的集中、越丘灌溉排水改為每丘直接排灌、以及缺乏農(nóng)路的田埂改為直接臨路。[50]盡管參與重劃的土地都有一個交換分合的過程,但重劃之后的各宗土地仍要分配給原所有人,原有土地產(chǎn)權(quán)和土地所有人原則不變。[51]

　　二是通過第二階段農(nóng)地改革,政府提供購地貸款、推行合作經(jīng)營,旨在擴(kuò)大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模,促進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化。1982年臺灣行政院核定\"第二階段農(nóng)地改革方案\"，[52]規(guī)劃首先由政府撥出18億新臺幣專項貸款,資助農(nóng)家購地,擴(kuò)大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模;其次,土地重劃后的農(nóng)場結(jié)構(gòu)由長600公尺、寬200公尺的土地構(gòu)成,打破田埂即可形成12公頃的大農(nóng)場,為合作經(jīng)營、共同經(jīng)營和委托經(jīng)營提供了可能性和必要性。例如,臺灣糖業(yè)公司北港糖廠在其甘蔗原料區(qū)實施共同經(jīng)營,統(tǒng)一按排耕作,防治病蟲,以及灌溉排水,導(dǎo)致甘蔗生產(chǎn)產(chǎn)量比未重劃和未共同經(jīng)營的地區(qū)增加50-60%。[53]

　　在大陸,土改深化的途徑具有其自身的顯著特點(diǎn)。首先是建立和健全雙田制。雙田制既是大陸土改深化的主要形式和成果,也是大陸農(nóng)民的一大發(fā)明,其影響可與家庭責(zé)任承包制相提并論。雙田制旨在按照土地的功能和使用原則,將土地分為兩類。一是口糧田,其分配方法仍沿襲承包制時期的慣例,按人口均分,分戶經(jīng)營,滿足一家一戶的口糧所需,并籍此維護(hù)土地承包制的穩(wěn)定和延續(xù)。另一類是商品糧田,旨在建立土地集中制度,規(guī)定相當(dāng)規(guī)模的承包面積,實施規(guī)模經(jīng)營,滿足國家和社會對糧食的需求。[54]與臺灣的農(nóng)地重劃相比較,大陸的雙田制不僅涉及了臺灣所經(jīng)歷的土地結(jié)構(gòu)的交換分合,還需經(jīng)歷土地使用者的重新組合,即不僅是地地關(guān)系的變動,還有人地關(guān)系的互動,其過程自然更為復(fù)雜。

　　以山東平度為例,口糧田主要根據(jù)福利、公平和平均的原則予以分配。其數(shù)量主要根據(jù)三方面因素決定,包括口糧(每人225公斤)、飼料糧(每戶400公斤)和種子糧(每畝20公斤)。三要素合計人均年需糧食350公斤,按當(dāng)?shù)卣�常畝產(chǎn)量折算,每人可分口糧田0.5畝。[55]很顯然,口糧田是為了維護(hù)農(nóng)者有其田的象征意義,純屬自給性生產(chǎn)資料。除了口糧田以外,平度市的絕大部分耕地作為商品糧田,實施再分配。根據(jù)平等競爭、優(yōu)勝劣汰的原則,對商品糧田進(jìn)行公開和公平的招標(biāo)。招標(biāo)前,各鄉(xiāng)往往借鑒臺灣農(nóng)地重劃的經(jīng)驗,優(yōu)化配置土地資源,以20-30畝為一耕作單位,實行井、渠、機(jī)科學(xué)配套,為規(guī)模經(jīng)營創(chuàng)造條件。平度市規(guī)定商品糧田10畝起包,承包期僅為5年。全市口糧田和商品糧田占總耕地的比例分別為33%和67%,有些村還留出約3%的機(jī)動田,以因應(yīng)未來人口變化之需。[56]承包商品糧田的農(nóng)戶必須履行三大義務(wù),包括向國家繳農(nóng)業(yè)稅,向集體繳土地承包費(fèi)(約為純收入的30-40%)和完成國家的糧食定購任務(wù)。[57]

　　除了雙田制以外,大陸土改深化的另一途徑是建立家庭農(nóng)場。許多大陸鄉(xiāng)村,尤其是東南沿海,普遍利用商品糧田建立家庭農(nóng)場。1980年代中期以來,大批農(nóng)民棄農(nóng)務(wù)工或經(jīng)商,但他們往往希望離土不離鄉(xiāng),與當(dāng)?shù)氐腬"種田能手\"和\"種糧大戶\"簽約,一方面繼續(xù)保持土地的承包權(quán),另方面轉(zhuǎn)移土地的使用權(quán)給種田能手,由這些能手們經(jīng)營土地。1988年的浙江溫州,170,000農(nóng)戶把250,000畝耕地有償轉(zhuǎn)移給種田能手,這批土地占全市承包耕地總農(nóng)戶的14%,以及總耕地的9.1%。[58]僅1994年一年,浙江全省共有40,000戶家庭,在1,200,000畝耕地上擁有了土地的使用權(quán)。[59]于是,這些擁有土地使用權(quán)的種田能手就成為家庭農(nóng)場主,他們所經(jīng)營的土地逐漸演變成家庭農(nóng)場。并且,這些農(nóng)場主開始按照商品經(jīng)濟(jì)的原則,促進(jìn)土地適度流動,不斷擴(kuò)大土地經(jīng)營范圍。[60]例如,浙江省樂清縣柳市鎮(zhèn)農(nóng)科人員南士木先生于1985年主動辭職,有償接包耕地298畝,創(chuàng)辦\"繁興農(nóng)場,\"實行種、養(yǎng)、加、銷四結(jié)合的現(xiàn)代經(jīng)營方式。他還創(chuàng)造性地建立了\"田頭糧站,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　\"農(nóng)民可按他發(fā)的供糧卡,隨時領(lǐng)糧。[61]

　　長期穩(wěn)定這批家庭農(nóng)場的關(guān)鍵是農(nóng)場主的收入必須高于務(wù)工、經(jīng)商農(nóng)民的收入。對此,政府的特殊扶持政策就成為必要。例如,浙江省政府首先允許和鼓勵鄉(xiāng)村集體對家庭農(nóng)場提供廉價、甚至免費(fèi)的社會化服務(wù),在化肥、機(jī)械、種子、植保、灌溉和排污等方面實施全面優(yōu)惠政策。同時,浙江省根據(jù)農(nóng)場經(jīng)營面積的大小和提供商品糧數(shù)量的多少,給農(nóng)場主相當(dāng)數(shù)目的\"貼農(nóng)金,\"這與臺灣的保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品價格政策是異曲同工。另外,家庭農(nóng)場還被允許利用5-10%的耕地實施多種經(jīng)營,種植經(jīng)濟(jì)價值高、收益快的經(jīng)濟(jì)作物。[62]

　　很顯然,兩岸土改深化的手段與途徑各具特點(diǎn),但兩者在追求優(yōu)化使用土地和有效經(jīng)營土地的目標(biāo)上具有一致性。同時,由于大陸土改的起點(diǎn)較低,所以在土改深化過程中,不僅要變動土地結(jié)構(gòu),還要補(bǔ)上完善土地制度這一課,因而導(dǎo)致大陸土改深化的任務(wù)更艱巨、過程更復(fù)雜。

　　第三節(jié) 兩岸土改深化的積極功能和負(fù)面影響

　　總體而言,實施不同戰(zhàn)略和措施的兩岸土改深化運(yùn)動皆取得了令人矚目的成功,但也留下了許多可供反思的負(fù)面效應(yīng)。對此,兩岸的相同點(diǎn)在于各自所取得的成果,而土改深化的缺失,則是兩岸的不同之處。

　　首先,兩岸土改深化的共同成果表現(xiàn)在以下二個方面。第一,臺灣的農(nóng)地重劃和第二階段土改與大陸的雙田制和家庭農(nóng)場一樣,都在很大程度上解決了土地細(xì)碎化問題。在臺灣,農(nóng)地重劃的成果卓著。到1971年止,臺灣共完成重劃面積260,000公頃，[63]占當(dāng)時耕地總數(shù)的28.8%。[64]1962-1967年期間,直接臨路、直接灌溉和直接排水的地塊分別增加77%、76%和79%。[65]此外,在1981-1985年臺灣第二波農(nóng)地重劃過程中,重劃后與重劃前相比,7.84%的農(nóng)戶失去了土地所有權(quán),戶均占有土地面積增加0.0334公頃,同期的地塊則減少45%,農(nóng)地集中一處的農(nóng)戶增加42%,而農(nóng)地分散二處者減少48%,分散三處及以上的農(nóng)戶則下降了79%以上。[66]到1994年止,整個臺灣共重劃土地374,310公頃，[67]占全部耕地的43%，[68]同時,重劃后地塊形狀改良為長方形,面積平均擴(kuò)大三倍以上,而且重劃后地塊的數(shù)量平均減少63%,土地集中一處者高達(dá)86%。[69]

　　在大陸,土地改革的深化促使原有土地結(jié)構(gòu)重組和土地規(guī)模擴(kuò)大。根據(jù)前述26個省市自治區(qū)253個村的數(shù)據(jù)分析,截止1988年,65.2%的村對承包地進(jìn)行調(diào)整,其中37.1%村調(diào)整一次,39.8%的村調(diào)整二次,調(diào)整三次的村占總數(shù)的8.3%。[70]調(diào)整的后果之一是土地規(guī)模的迅速擴(kuò)大,例如上海松江縣倉橋鄉(xiāng)利用雙田制促使30個糧食專業(yè)大戶承包了22個村的1,203畝商品糧田,戶均40.1畝,到1989年底,全縣土地規(guī)模經(jīng)營面積(戶均10畝以上)已占糧田總面積的14%以上,而且呈不斷增長趨勢。[71]另外,到1990年底,浙江樂清全縣已有18%的農(nóng)戶完全離開了土地,并導(dǎo)致二萬戶農(nóng)戶有可能利用這些農(nóng)戶廢棄和退包的土地,實施規(guī)模經(jīng)營。[72]據(jù)統(tǒng)計,在上述的六縣六百戶中,經(jīng)營十畝以上的農(nóng)戶已達(dá)20.7%。[73]

　　第二,土改的深化還促使兩岸農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率迅速提高。盡管規(guī)模生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)效益之間的關(guān)系,仍是見仁見智,但根據(jù)現(xiàn)有資料表明,兩岸的多數(shù)地區(qū)在土地集中和擴(kuò)大的過程中,勞動生產(chǎn)率、土地產(chǎn)出率和農(nóng)民收入增長率皆有明顯提高。在臺灣,十年農(nóng)地重劃期間(1962-1971),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)上升19.6個百分點(diǎn),同期農(nóng)作物生產(chǎn)總值增長約40%(18,163,000,000:30,048,000,000新臺幣),僅在1966-1971年的六年期間,農(nóng)戶所得增長21%左右。[74]1962-1971年期間,臺灣各地的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量大多增加了20%-40%之間。[75]另外,根據(jù)對嘉義、南投、花蓮、彰化、臺東、新竹和云林七縣所選七個農(nóng)地重劃區(qū)的調(diào)查,它們在1981-1985年第二波農(nóng)地重劃期間,每公頃稻米的平均產(chǎn)量增加15.8%,平均每人節(jié)約工時15.8天,節(jié)省工資8,070新臺幣,以及減少農(nóng)藥費(fèi)開支7,542新臺幣,這樣在每公頃耕地上農(nóng)民受益18,202新臺幣。[76]

　　在大陸,1985-1992年期間,糧食總產(chǎn)量增加63,548,000噸,8年提高了14.3%以上(379,110,000:442,658,000噸),其中土改深化的主要目標(biāo)--稻谷產(chǎn)量增長9.4%。[77]另外,從下列規(guī)模經(jīng)營的具體地區(qū)也可證明大陸土改深化的成果。例一,根據(jù)1988年對浙江省第一批16個試點(diǎn)村的80個家庭農(nóng)場的統(tǒng)計,其勞均生產(chǎn)糧食比全省平均水平高出5.7倍以上,平均畝產(chǎn)比全省平均產(chǎn)量高出17.6%,糧食的商品率則高達(dá)84.9%;例二,1988年對浙江樂清的71個家庭農(nóng)場統(tǒng)計表明,當(dāng)?shù)剞r(nóng)場戶均經(jīng)營耕地26.1畝(浙江全省人均占地只有0.56畝),其糧食產(chǎn)量比全縣平均畝產(chǎn)高出24.3%,一年出售糧食1,124.36噸,商品率達(dá)84.68%；
[78]例三,在山東平度,1992年與1990年相比,在戶均經(jīng)營十畝以上的耕地上,其單產(chǎn)比平均水平高30%左右,畝均收入則高出15%左右；
[79]例四,在江西常熟市任陽鄉(xiāng)蔣巷村,1989年已建家庭農(nóng)場6個,畝均生產(chǎn)商品糧670公斤,商品率高達(dá)92%,并比上年同類地塊提高土地產(chǎn)出率3%,而且勞均收入達(dá)6,057元,比全村村辦企業(yè)工人平均工資高出四倍多；
[80]例五,根據(jù)上述六縣六百戶的調(diào)查,耕地規(guī)模在20-30畝之間,其產(chǎn)量最高,畝產(chǎn)達(dá)689公斤,比經(jīng)營5-10畝耕地的產(chǎn)量增加近12%。[81]

　　除了共同的成果以外,兩岸的土改深化也暴露了不同的弊端。限于篇幅,筆者在此只側(cè)重分析由兩岸土地產(chǎn)權(quán)制度的缺陷,所產(chǎn)生的不同負(fù)面影響。

　　首先在大陸,土地產(chǎn)權(quán)至今仍處于模糊和彈性狀態(tài)。土地產(chǎn)權(quán)的優(yōu)劣不在于公有或私有,而在于清晰和穩(wěn)定。在當(dāng)今大陸土地產(chǎn)權(quán)歸屬不清、土地承包權(quán)和使用權(quán)互相重疊的作用下,三大負(fù)面影響已經(jīng)顯現(xiàn)。一是人口增長的壓力仍將迫使現(xiàn)有土地不斷變更。由于集體所有的社會主義土地制度是這次大陸土改深化的禁區(qū),所以當(dāng)農(nóng)民人口增加以后,自然要求共同所有的集體根據(jù)農(nóng)者有其田的原則,重新調(diào)整土地,平均享有土地的經(jīng)營權(quán)。據(jù)統(tǒng)計,前述的26個省市自治區(qū)253個村,到1988年的土地一次變動率高達(dá)65.2%,其中70-80%鄉(xiāng)村調(diào)整土地的首位原因是由于人口的變化,只有20%的村調(diào)整土地的第一動力是為了解決土地零散化。[82]

　　二是土地生產(chǎn)者無法培育對土地投資的長期預(yù)期,短期行為頻仍。由于農(nóng)民今日使用的土地很可能隨未來人口的變動而發(fā)生變更,如果傾力投資,很可能為他人作嫁衣裳。這種短期行為的典型表現(xiàn)在于農(nóng)民對地力保護(hù)的忽視。例如,浙江余姚市在1988年,施用氮磷鉀三種肥料的比例分別為1:0.24:0.01,而正常的比例應(yīng)為1:0.5:0.3，[83]由此可見,農(nóng)民重氮肥輕磷鉀的傾向非常明顯,因為氮肥有助于短期產(chǎn)量的提高,而磷肥鉀肥只利于地力的長期維護(hù)。所以,長期輕視磷鉀,既表明農(nóng)民對土地的長期經(jīng)營缺乏信心,更是對地力的嚴(yán)重耗竭。另外,根據(jù)上述253個村的統(tǒng)計,1988年與1984年相比,農(nóng)用工業(yè)品投入量明顯減少,如粉劑農(nóng)藥、溶劑農(nóng)藥和塑料薄膜使用量分別減少77.3%、7%和50%,而且用于糧食生產(chǎn)的固定資產(chǎn)支出也下降32.2%。[84]由于對土地投資缺乏興趣,促使農(nóng)民的資金大量流向非生產(chǎn)性的房屋建造。如在1981-1989年期間,大陸農(nóng)民的私房投資占農(nóng)民總投資的70%左右。[85]由此也導(dǎo)致1987年大陸農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)值僅為765美元,不僅與發(fā)達(dá)國家的14,395美元無法相比,而且明顯低于世界平均水平(1,815美元),并比發(fā)展中國家的平均水平還低150美元。[86]

　　大陸土地產(chǎn)權(quán)不清的第三個表現(xiàn)在于官農(nóng)結(jié)合,公私不分。一方面,許多地方和集體采取強(qiáng)制的手段,迫使一些農(nóng)民放棄土地的承包權(quán),如在上述的253個村中,9.4%的鄉(xiāng)村規(guī)定農(nóng)民因無力或無法耕種的土地,不得轉(zhuǎn)租,必須全數(shù)交地給集體,對于農(nóng)民自帶口糧進(jìn)集鎮(zhèn)落戶所留下的土地,11.4%的村規(guī)定必須收回，[87]這些土地往往由家庭農(nóng)場主優(yōu)先使用;而且為了使種植商品糧的農(nóng)場主有利可圖,各種由集體發(fā)放的\"貼農(nóng)金\"遍布各地,發(fā)多發(fā)少,給他給你,毫無章法可言;除此以外,個別農(nóng)場濫用政府給予的優(yōu)惠政策,壟斷貸款、肥料、種子和機(jī)械設(shè)備等特權(quán)。[88]但是另一方面,在土改深化過程中建立的家庭農(nóng)場,往往成了各方亂攤派的對象。這是集體經(jīng)濟(jì)體制下的必然產(chǎn)物,因為既然家庭農(nóng)場是集體養(yǎng)大的,那么集體與社區(qū)民眾就有權(quán)力無償享用和索取農(nóng)場的財產(chǎn)。這樣,一些家庭農(nóng)場經(jīng)營者被迫大量施舍自己的錢糧,希望籍此獲取新的、更大的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的利益。由此形成典型的\"特權(quán)效應(yīng),\"即受特權(quán)之害是為了獲取特權(quán)之利,而所受的特權(quán)之利則為更深重的特權(quán)之害準(zhǔn)備新的條件。[89]這樣,不僅家庭農(nóng)場的道德形象受到損害,而且農(nóng)場本身的資本積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)更遭到嚴(yán)重阻礙。

　　在臺灣,盡管第一次土改基本解決了土地產(chǎn)權(quán)問題,促使人地關(guān)系相對清晰,但由此所留下的后遺癥也日益明顯。其一,土地的全面私有化嚴(yán)重影響了土地的有效使用和規(guī)模經(jīng)營。在一個人多地少的社會,土地私有的最大弊端是土地經(jīng)營規(guī)模無法擴(kuò)大,土地交易成本過高,并鼓勵土地投機(jī)。[90]臺灣自1950年代末開始的歷時數(shù)十年、耗資無數(shù)億的土改深化工程,在某種意義上說,就是為了解決土地私有所留下的負(fù)面影響。

　　盡管臺灣的土改深化工程作出了卓越貢獻(xiàn),但積重難返。如不少農(nóng)戶以私有土地利益為唯一依歸,不愿配合對社區(qū)公共建設(shè)有利的農(nóng)地重劃,拒絕負(fù)擔(dān)農(nóng)地重劃后地塊的整地費(fèi)用,嚴(yán)重影響農(nóng)地重劃的總體效益。[91]另外,建立在私有土地基礎(chǔ)上的農(nóng)村公益設(shè)施,即使在一時行政強(qiáng)制下獲得成功的建立,也很難予以長期的維護(hù),私人擅自占有農(nóng)路水路的現(xiàn)象時有發(fā)生,而且基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所和水利會人員和經(jīng)費(fèi)有限,無法有效防止私欲驅(qū)使下的各種侵權(quán)行為。[92]更重要的是,臺灣土地規(guī)模過少的問題遠(yuǎn)未解決,1990年與1955年相比,耕種0.5公頃耕地以下的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比例反從34.4%增加到46.8%,而同期耕種2-3公頃土地的農(nóng)戶則從7.8%減到4.3%，[93]并且每一農(nóng)戶平均占有耕地的數(shù)量也從1952年的1.29公頃減為1994年的1.08公頃。[94]而且,在土地私有的現(xiàn)狀下,臺灣第二階段農(nóng)地改革的\"擴(kuò)大農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模\"之目標(biāo)未能有效完成,因為農(nóng)民不愿主動出售其狹小的耕地,所以在1979-1981年三年期間,臺灣省政府的購地貸款只貸出13億元,遠(yuǎn)低于預(yù)訂的18億元。[95]可以想見,如果臺灣農(nóng)民象大陸農(nóng)民那樣只擁有土地的承包權(quán)而不是所有權(quán),再加上臺灣健全的土地交易市場,也許有利于土地的不斷交易和集中,降低土地交易的經(jīng)濟(jì)成本和社會成本。

　　其二,土地的私有化衍生了土地資源配置不均的弊端,導(dǎo)致土地交易和所得分配嚴(yán)重不公和不均,使得臺灣決策部門在土改深化過程中難以全面啟動土地稅制的改革,推動全民的均富政策。按照\"漲價歸公\"的原則,土地所有者必須使土地之地利(如地租),透過課稅方式予以歸公。但是,由于第一次土改導(dǎo)致相對稀少的土地大量流向生產(chǎn)力低下的農(nóng)業(yè)部門,而且為了維護(hù)\"耕者有其田\"的理想和保證糧食生產(chǎn)的穩(wěn)定,臺灣一直限止農(nóng)地自由買賣,這就導(dǎo)致城市土地嚴(yán)重地供不應(yīng)求,助長了土地投機(jī)的持續(xù)盛行,由此引發(fā)地價飆漲,產(chǎn)業(yè)經(jīng)營成本大幅上升。[96]由此也導(dǎo)致臺灣近年來貧富分化日漸嚴(yán)重,如從1976-1993年,臺灣貧富收入的差別已從4.18倍擴(kuò)大到5.42倍，[97]第一次土改以來,臺灣引以為傲的均富成果正在逐漸消失。正如薛琦先生(現(xiàn)任臺灣行政院經(jīng)濟(jì)建設(shè)委員會付主委)所指出,\"過去我們引以為自豪的土地改革或土地政策,已成為今日許多經(jīng)濟(jì)問題、瓶頸的根源\"。[98]對此,在土改深化過程中,臺灣于1990年的全國經(jīng)濟(jì)會議中,制定了對漲價的土地實施\"按實價課稅\"的政策,這是殺富濟(jì)貧均貧富的戰(zhàn)略措施。[99]但是,私有土地的既得利益者不可能輕易放棄土地所得,任何類似剝奪剝奪者的政策沒有強(qiáng)大的政府強(qiáng)制力量為后盾,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　往往事倍功半。最后,面臨財團(tuán)和官商的重重壓力,臺灣的地稅改革以力主均富的財政部長王建煊的悲劇性辭職而告終，[100]臺灣的貧富分化問題勢將隨著大土地財團(tuán)的巧取豪奪而不斷惡化。

　　第四節(jié) 兩岸土改深化的經(jīng)驗和教訓(xùn)比較

　　海峽兩岸在土改深化過程中,各自積累了寶貴而又可資互相借鑒的經(jīng)驗和教訓(xùn)。值得指出的是,目前海內(nèi)外學(xué)術(shù)界流行著一種研究定勢,即只有臺灣經(jīng)驗可供大陸借鑒,沒有或少有大陸經(jīng)驗值得臺灣學(xué)習(xí)。于是,交流成為一種單向的灌輸,失去了交流本身所特有的雙向互動的機(jī)制。有鑒于此,利用文章的最后一節(jié),筆者希望分析一些兩岸在土改深化進(jìn)程中值得互補(bǔ)長短的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

　　首先,關(guān)于大陸土改的經(jīng)驗。大陸的耕地只占世界耕地的7%,卻養(yǎng)活了世界人口的24%以上。這一事實本身,從某種方面說明了大陸現(xiàn)有農(nóng)業(yè)政策和土地政策的存在價值。根據(jù)臺灣的農(nóng)業(yè)現(xiàn)況,大陸的土改深化至少可以提供兩方面的經(jīng)驗。

　　其一,充分放寬土地的使用權(quán),提高土地的利用率和產(chǎn)出率。1978年后大陸實施的家庭生產(chǎn)責(zé)任承包制,首先促使了土地所有權(quán)與土地承包權(quán)的分離,即集體仍然控制所有權(quán),農(nóng)戶則享有承包權(quán);1985年后的土改深化工程,則進(jìn)一步推動了土地承包權(quán)的分解,促使土地承包權(quán)和土地使用權(quán)發(fā)生分離,即許多承包農(nóng)不再從事土地生產(chǎn),把土地交給種田能手和種田專業(yè)戶使用,后者即控制了土地的使用權(quán),建立大規(guī)模的家庭農(nóng)場,實施規(guī)模經(jīng)營。[101]臺灣近年來地價飆漲和投機(jī)盛行的根源之一,在于農(nóng)用土地難以進(jìn)入交易市場,導(dǎo)致土地供不應(yīng)求。

　　盡管臺灣土地的私有化和大陸土地的集體所有化一樣,是目前兩岸土地制度改革過程中不可觸碰的禁區(qū),但兩岸皆可在土地使用權(quán)的開放上,有所作為。臺灣農(nóng)戶所擁有的土地不必也不應(yīng)該僅限于從事農(nóng)業(yè),可以根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律,允許農(nóng)民有償出讓土地的使用權(quán),建立規(guī)范的土地所有者和土地使用者之間的合同和合作關(guān)系。盡管,臺灣近年來鼓勵代耕和合作經(jīng)營,但一方面農(nóng)村土地仍然僅限于農(nóng)用,無法緩解非農(nóng)用土地資源的嚴(yán)重稀缺,另方面農(nóng)民擔(dān)心長期委托代耕有可能在未來新一波的土改中,失去土地所有權(quán)。[102]所以1984年據(jù)臺灣全省12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)587位農(nóng)民的抽樣問卷調(diào)查顯示,參加共同作業(yè)的農(nóng)民只有20.3%,參加委托代耕的為29.5%,加入委托經(jīng)營的則為9.9%。[103]

　　所以,在現(xiàn)有條件下,放寬臺灣土地使用權(quán)的有利之處,至少有四點(diǎn):一是安定擁有土地產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民之心理,使他們在完全擁有土地所有權(quán)的前提下,有條件地出讓土地的使用權(quán);二是通過有償、定期地轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán),有助于增加土地所有者的經(jīng)濟(jì)收入;三是緩解尖銳的土地供需矛盾,抑制土地價格的急劇上升和土地投機(jī)的猖獗橫行;四是由專業(yè)人員從事土地的科學(xué)經(jīng)營和合理使用,有利于土地效率和農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的提高。

　　其二,高度重視稻米的種植,強(qiáng)化未來社會因應(yīng)國際和國內(nèi)突發(fā)變局的能力。大陸官方始終信奉\"無糧不穩(wěn)\"的原則,所以大陸土改深化的第一激勵是阻止糧食產(chǎn)量自1985年以來的滑落,希望通過大量施行政策優(yōu)惠、搞活土地使用權(quán)、鼓勵雙田制和建立家庭農(nóng)場等建設(shè)性措施,增加商品糧的產(chǎn)量,穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn),并防止社會動蕩。但在臺灣社會上下,已經(jīng)完全淡化了對稻米生產(chǎn)的非經(jīng)濟(jì)意義的認(rèn)識,導(dǎo)致40年來的稻米絕對產(chǎn)量和相對產(chǎn)量急劇下降。例如,1992年比1985年稻米產(chǎn)量減少34%(1,627,854公噸:2,173,536公噸),同期稻米產(chǎn)值占全部農(nóng)作物產(chǎn)值的比重也從32.6%降到24.7%。[104]更嚴(yán)重的是,臺灣務(wù)農(nóng)人口不斷老化,1965-1992年期間,臺灣60歲以上的務(wù)農(nóng)人口比例從2.8%增加到13.2%,而同期青少年(15-29歲)務(wù)農(nóng)比例則從26.6%降到10%。[105]

　　忽視稻米種植、輕視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的原因自然與產(chǎn)業(yè)升級、社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型有關(guān),但也與種稻比較成本高昂密切相關(guān),臺灣近年來的稻米成本比優(yōu)質(zhì)的泰國米高出3-4倍，[106]所以自種糧食不如進(jìn)口糧食。更重要的是,臺灣決策部門不斷鼓勵和創(chuàng)造條件促使稻農(nóng)放棄種稻,(與大陸政府竭力扶持糧食生產(chǎn)形成鮮明對比),其原因之一是臺灣稻米生產(chǎn)過剩,而大量出口過剩稻米又有傾銷之嫌。[107]很顯然,從短期利益和經(jīng)濟(jì)層面上看,限制稻米生產(chǎn)存在非常充分的理由,但以長遠(yuǎn)發(fā)展和社會政治效益而言,則是弊大于利，[108]尤其是臺灣目前正在結(jié)構(gòu)上和體制上抑制稻米生產(chǎn),今后一旦情勢有變,很難再度在短期內(nèi)恢復(fù)關(guān)系國計民生的稻米生產(chǎn)。對此,臺灣方面有必要學(xué)習(xí)大陸政府在扶植稻米生產(chǎn)、保護(hù)糧農(nóng)利益的各種建設(shè)性措施。

　　除了臺灣應(yīng)該向大陸吸取正面經(jīng)驗外,大陸更有必要既借鑒臺灣土地制度改革的成功經(jīng)驗,也需要接受臺灣失敗的教訓(xùn)。根據(jù)前述臺灣土改深化的歷史進(jìn)程,它給大陸的土地改革提供了幾點(diǎn)很有普遍意義的啟示。

　　第一,土地產(chǎn)權(quán)的不同形式不是,也不應(yīng)該是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的絕對決定因素。土地所有制的私有或公有只是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的眾多手段之一,大陸土地的公有產(chǎn)權(quán)有其缺陷(如產(chǎn)權(quán)模糊和短期行為),臺灣的私有土地制度也有其弊端(如土地規(guī)模狹小和土地投機(jī)盛行),所以流行的\"土地制度決定論\"頗有可議之處。筆者以為,當(dāng)今大陸土地的村級集體所有制度值得肯定,它一方面避免了土地的高度公有和國家所有,有助于維護(hù)和激勵農(nóng)村基層對土地生產(chǎn)的積極性和責(zé)任心;另方面它也避免了在一個人多地少的國家,實施土地徹底私有所可能造成的土地交易成本劇升、土地投機(jī)蔓延、土地規(guī)模碎小、以及貧富急劇分化。

　　當(dāng)今大陸的土地制度所要完善的是延長土地承包周期,如延長到70年為限,并在70年后根據(jù)具體情況允許續(xù)約,旨在鼓勵農(nóng)民進(jìn)行長期投資。同時應(yīng)允許各地根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀,進(jìn)行土地所有制的多元實驗,即不僅僅是土地的村級集體所有,也應(yīng)允許實施私有私營、公有私營、公私合營的多元土地制度,只要有利于農(nóng)村生產(chǎn)力的提高、有利于農(nóng)民生活水平的改善,不同的土地所有制只是一種經(jīng)濟(jì)手段和工具而已,政府皆應(yīng)允許農(nóng)民自由選擇、優(yōu)勝劣汰。對此,我們應(yīng)堅持一種價值中立(Value Free)的觀念,淡化階級觀念,強(qiáng)化工具理性,以一份平常心,面對大陸農(nóng)民對不同土地所有制的選擇。

　　第二,地租的合法化和制度化有助于土地使用者和承包者之間關(guān)系的良性互動。商品經(jīng)濟(jì)一個重要條件與關(guān)鍵要求是任何生產(chǎn)要素都必須進(jìn)入市場,旨在通過流動實現(xiàn)各類要素的優(yōu)化組合。土地經(jīng)營就應(yīng)通過地租的激勵,順暢地在市場中流動,籍此提高地力和人力的使用效率。目前,大陸的地租分別以土地承包費(fèi)和使用費(fèi)的形式予以曲折表現(xiàn)。例如,一方面,當(dāng)農(nóng)戶向村委會承包商品糧田時,必須交納相當(dāng)于純收入30-40%的承包費(fèi),類似臺灣第一次土改時的\"三七五減租\"(即佃農(nóng)須交占收入37.5%的地租);另方面,當(dāng)承包農(nóng)愿意將所承包的土地交給當(dāng)?shù)胤N田能手耕種使用時,土地使用者往往以實物或現(xiàn)金支付土地使用費(fèi)。[109]但是,這種變相地租的最大弊端,在于土地價格不能準(zhǔn)確而又穩(wěn)定地反映土地價值,許多人為的因素阻礙了市場機(jī)制和供求信號對地租的正確和及時的反映,尤其是因為土地的承包費(fèi)和使用費(fèi)因時因人因地極不相同,導(dǎo)致人際間的糾紛大量出現(xiàn)。根據(jù)大陸前述253個鄉(xiāng)村的統(tǒng)計,1985-1992年,95.1%的村發(fā)生過農(nóng)地糾紛,其中關(guān)于引起糾紛的第一位原因,28.4%的村是由于在轉(zhuǎn)讓土地承包權(quán)時,為土地使用費(fèi)的支付和作價所引起。[110]

　　所以,大陸各地有必要把各種隱性地租轉(zhuǎn)暗為明,去除所謂\"地租剝削\"的傳統(tǒng)觀念,應(yīng)該公開承認(rèn)地租,促使地租合法化,由此至少將會帶來五大好處。一是增加村民委員會的固定收入,真正體現(xiàn)大陸土地村級所有的特點(diǎn),并有助于村一級集體不斷利用這筆地租,擴(kuò)大土地再生產(chǎn),興建農(nóng)田水利,并增加農(nóng)業(yè)投入,減輕國家負(fù)擔(dān);二是強(qiáng)化土地承包人的次所有人地位,促使土地承包者通過土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和地租收入的獲取,真正成為土地的主人翁;三是有利于土地的真正經(jīng)營者在使用土地的過程中和繳付地租的壓力下,高度自覺地重視地力的維護(hù)和土地的投資,并減少短期行為,為提高產(chǎn)量和增加收入提供最大的激勵機(jī)制;四是減少土地的拋荒,鼓勵對土地經(jīng)營缺乏興趣的承包人,及時將土地出租給種田能手,促進(jìn)土地的合理流動和土地的規(guī)模經(jīng)營；
[111]五是國家可以通過對地租的稅收,增加一筆巨大的收入。這樣,在地租的杠桿作用之下,大陸的土地集體所有制和臺灣的土地私有制將產(chǎn)生異曲同工的經(jīng)濟(jì)效益。

　　第三,土地產(chǎn)權(quán)分配和土地經(jīng)營使用問題基本解決之后,土地的所得分配問題將是任何一個社會的土地改革所必須及時面對的。臺灣的土改教訓(xùn)是未能及時注意土地所得和土地稅收問題,直到第一次土改結(jié)束了40年后的1990年代,才予以重視。但此時的臺灣已為以土地所有人為主體的大財團(tuán)所全面主導(dǎo),迫使政府最后不得不屈服,把孫中山先生的土地漲價必須歸公的理想付之東流,成為臺灣土地改革歷史長河中的一大缺憾,使40多年來的臺灣土改只能善始而未能善終。

　　對此,中國大陸應(yīng)該把土地制度、土地使用和土地稅收作為一個系統(tǒng)的土改三步曲,系統(tǒng)規(guī)劃,缺一不可。尤其應(yīng)該及早規(guī)劃土地稅收制度,嚴(yán)格按照\"漲價歸公\"的原則,征收土地增值稅,對那些征而不建、圈而不用的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)土地應(yīng)加重稅收;對沿海地區(qū)價格飆漲的土地和房地產(chǎn)投機(jī)集團(tuán),更要強(qiáng)力征收增值稅。而且,不僅在土地發(fā)生移轉(zhuǎn)時,對于增長的地價征收增值稅,也要對不發(fā)生移轉(zhuǎn)的土地(如房地產(chǎn))定期進(jìn)行價值評估,然后對增加的地價及時征收增值稅(如美國) 。[112]今日大陸必須趁私人財團(tuán)尚未全面主導(dǎo)政經(jīng)命脈、尚未侵入社會各個毛孔之際,應(yīng)盡快以土地稅為杠桿,打擊投機(jī),平抑地價,縮少貧富差距。如果姑息養(yǎng)奸,必然后患無窮,臺灣的前車之鑒必須認(rèn)真吸取。

　　很顯然,海峽兩岸深化土地改革所取得的成功經(jīng)驗和負(fù)面教訓(xùn)表明,土地改革是一個長期的、不斷延續(xù)的歷史過程,它以土地產(chǎn)權(quán)分配、土地經(jīng)營使用和土地所得稅收為三個重大任務(wù)和階段,互相制約,互相聯(lián)系,三者缺一不可。這猶如發(fā)射衛(wèi)星上天,一級火箭是不夠的,需要多級火箭不斷而又連續(xù)地推動,才能成其大業(yè)。對此,衡量一個社會土地改革的成敗,不能僅以一項指數(shù)和一個階段為參照。總體比較而言,臺灣在1950年代土改第一階段的土地產(chǎn)權(quán)分配方面,比大陸更為成功;兩岸在第二階段優(yōu)化土地經(jīng)營和使用的土改深化方面,則各有所獲,長短互見;而臺灣在土改第三階段的土地稅收方面則失敗教訓(xùn)多于成功經(jīng)驗,但它為大陸未來進(jìn)行土地稅制改革提供了極其寶貴的預(yù)警和借鑒。

　　因此,臺灣與中國大陸近50年來所進(jìn)行的多階段和多主題的土地改革,不僅為兩岸的農(nóng)業(yè)交流和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推動提供了寶貴的資源,也是炎黃子孫對世界農(nóng)業(yè)和土地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共同貢獻(xiàn),成為人類進(jìn)步和繁榮的共同精神財富和物質(zhì)財富。根據(jù)兩岸土地改革輝煌的歷史進(jìn)程,我們可以樂觀地相信,占世界人口四分之一以上的兩岸人民必將對二十一世紀(jì)的人類世界作出更大的農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn),為未來的中國人世紀(jì)奠定堅實的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)。

　　此節(jié)部分內(nèi)容曾載于徐滇慶等主編：《臺灣經(jīng)驗與海峽兩岸經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的選擇》（北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] Council for Economic Planning and Development,Taiwan Statistical Data Book,1995 (Taibei:Council for Economic Planning and Development,1995) ， p. 68.

　　[2]何道峰,\"村級農(nóng)地制度的變革,\" 《中國農(nóng)村土地問題國際研討會論文(未發(fā)表) 》, 北京,1992年9月, 頁2。

　　[3]陳吉元等主編,《中國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)變遷,1949-1989》(太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社,1993年), 頁589。

　　[4]Chen Cheng, Land Reform in Taiwan (Taibei: Land Reform Training Institute,1995) ， pp. 42-48,63-65,81-91.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[5]國務(wù)院發(fā)展研究中心,《農(nóng)地規(guī)模與農(nóng)業(yè)發(fā)展》 (河北:南海出版公司,1992年), 頁7。

　　[6]中共研究雜志社,《中共年報,1995》(臺北:中共研究雜志社,1995年) ，第11篇,第129頁; 歐陽正宅,《中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史》(北京:國際文化出版公司,1992年) ，第291頁。

　　[7]行政院農(nóng)業(yè)委員會,《中華民國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計要覽, 1993年》(臺北:行政院農(nóng)委會,1993年) ，第17-18頁)。

　　[8] 中共研究雜志社, 前引書，第11篇,第129頁。

　　[9] 陳吉元等, 前引書，第587頁。

　　[10] 陳吉元等, 前引書，第615頁。

　　[11]臺灣省文獻(xiàn)委員會,《臺灣土地改革紀(jì)實》(臺北:臺灣省文獻(xiàn)委員會,1989年) ，第436頁。

　　[12]行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第9頁。

　　[13] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第8頁。

　　[14]王西玉,\"中國耕地制度個案研究--平度、無錫、樂清三縣(市)比較分析,\" 《中國農(nóng)村土地問題國際研討會論文(未發(fā)表) 》,北京,1992年9月，第9頁。

　　[15] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，第436頁。

　　[16]國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第9頁。

　　[17] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第9頁。

　　[18] 王西玉, 前引文，第九頁。

　　[19]土地改革訓(xùn)練所,《臺灣土地改革簡介》(桃園:土地改革訓(xùn)練所編印,1995年) ， 第3頁。

　　[20]何道峰, 前引文，第4-5頁。

　　[21] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書,第436頁。

　　[22]文貫中,\"海峽兩岸的土地制度及對農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響,\"見趙玉琪、文貫中主編,《臺灣的啟示:土地改革研討會記詳》(紐約:紐約東方新聞出版社,1992年) ，第67頁。

　　[23]王西玉, 前引文，第6頁。

　　[24] 陳吉元等, 前引書，第607頁。

　　[25] 王西玉, 前引文，第九頁。

　　[26] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第8-9頁。

　　[27] 陳吉元等, 前引書，第635頁。

　　[28] 《人民日報(海外版)》,1992年6月7日,第二版。

　　[29]王言彬,\"三千萬農(nóng)民告別農(nóng)業(yè),投身第三產(chǎn)業(yè)顯身手,\"《人民日報(海外版)》,1992年6月20日,第二版。

　　[30] 行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第11頁。

　　[31]行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第41頁。

　　[32]行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第13-14頁。

　　[33] 文貫中, 前引文，第67-68頁。

　　[34] 行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第31-32頁。

　　[35]洪輝,\"論鄧小平時代中共的第二次土地改革,\"《中國大陸研究》,1994年11月,第47頁。

　　[36] 王西玉, 前引文，第6頁。

　　[37] 陳吉元等, 前引書，第634頁。

　　[38] Chen Cheng, 前引書，第160-161,185頁。

　　[39] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，第442-444頁。

　　[40]臺灣省政府農(nóng)林廳,《臺灣農(nóng)地重劃問題之研究》(臺灣:臺灣省政府農(nóng)林廳編印,1978年) ，第16頁)。

　　[41]臺灣省政府研究發(fā)展考核委員會,《臺灣省農(nóng)地改革之檢討與研究》(臺灣:臺灣省政府研究發(fā)展考核委員會,1975年)，第75頁。

　　[42] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，1989年,第446頁。

　　[43] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，第454頁。

　　[44] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第11頁。

　　[45]浙江省政府農(nóng)村政策研究中心,\"浙江省土地規(guī)模經(jīng)營情況介紹\"(未出版之文件)。浙江杭州,1989年6月，第5-6,10-11頁。

　　[46] 王西玉, 前引文，第12-13頁。

　　[47]洪輝,\"論中國大陸家庭農(nóng)場的生機(jī)與危機(jī),\"《中國大陸研究》,1994年4月, 第29頁。

　　[48] 王西玉, 前引文，第12頁。

　　[49] 臺灣省政府農(nóng)林廳, 前引書，第18-24頁。

　　[50]草屯鎮(zhèn)志編篡委員會,《草屯鎮(zhèn)志》(南投:草屯鎮(zhèn)志編篡委員會編印,1986年) ，第327頁。

　　[51] 臺灣省政府農(nóng)林廳, 前引書，第21頁。

　　[52] The Council of Agriculture of the Executive Yuan, The Second-Stage Farmland Reform Program (Taipei: The Council of Agriculture of the Executive Yuan,1987).

　　[53] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，第470頁。

　　[54] 洪輝, ,\"論中國大陸家庭農(nóng)場的生機(jī)與危機(jī),\" 第22頁。

　　[55] 王西玉, 前引文，第1-2頁。

　　[56] 王西玉, 前引文，第2頁。

　　[57] 洪輝, “論中國大陸家庭農(nóng)場的生機(jī)與危機(jī), ” 第27-29頁。

　　[58] 浙江省政府農(nóng)村政策研究中心, 前引文件，第10頁。

　　[59]《人民日報》,1994年6月7日。

　　[60] 洪輝, “論中國大陸家庭農(nóng)場的生機(jī)與危機(jī), ” 第21頁。

　　[61]浙江省政府農(nóng)村政策研究中心, 前引文件，第15頁。

　　[62] 浙江省政府農(nóng)村政策研究中心, 前引文件，第8頁。

　　[63] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，第465頁。

　　[64] 行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第7頁。

　　[65] Peter C.R. Hsieh, Principles and Practices of Farm Land Consolidation in Taiwan,The Republic of China (Taoyuan:Land Reform Training Institute,1993) ，p 60.

　　[66] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，第493-494頁。

　　[67] 土地改革訓(xùn)練所, 前引書，第8頁。

　　[68] Council for Economic Planning and Development,Taiwan Statistical Data Book,1995, p. 67.

　　[69] 土地改革訓(xùn)練所, 前引書，第8頁。

　　[70] 何道峰, 前引文，9-10頁)。

　　[71] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第51,52頁。

　　[72] 王西玉, 前引文，第4頁。

　　[73] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第17頁。

　　[74] 行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第40頁。

　　[75]國立政治大學(xué)地政研究所,《我國土地問題與土地政策》(臺北:國立編譯館,1982年) ，第244頁。

　　[76] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，第510頁。

　　[77] 中共雜志研究社, 前引書，第11編第129頁。

　　[78] 浙江省政府農(nóng)村政策研究中心, 前引文件，第12-13頁。

　　[79] 王西玉,前引文，第19頁。

　　[80] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第82頁。

　　[81] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第18頁。

　　[82] 何道峰, 前引文，第10頁。

　　[83] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第6頁。

　　[84] 國務(wù)院發(fā)展研究中心, 前引書，第8頁。

　　[85]Loraine A. West and Minling Pan, “The Role of Farm Household Investment and Its Contribution to Agricultural Development in China,” China Economic Review 5 (Spring 1994):127.

　　[86] 陳吉元等, 前引書，第608頁。

　　[87] 何道峰, 前引文，第14-15頁。

　　[88] 洪輝, “論中國大陸家庭農(nóng)場的生機(jī)與危機(jī), ” 第29頁)。

　　[89]洪輝, “論中國大陸家庭農(nóng)場的生機(jī)與危機(jī), ”,第29-30頁。

　　[90] 文貫中, 前引文，第75頁。

　　[91] 臺灣省文獻(xiàn)委員會, 前引書，第503-504頁。

　　[92] 國立政治大學(xué)地政研究所, 前引書，第248頁。

　　[93] 行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第9-10頁。

　　[94]Council for Economic Planning and Development,Taiwan Statistical Data Book,1995, p. 69.

　　[95]黃俊杰,《臺灣農(nóng)村的黃昏》(臺北:自立晚報社文化出版部,1990年) ，第185-186頁。

　　[96]蔡吉源,\"論二次土地改革中土地稅制的改革方向,\"《國家政策雙周刊》,1992年,第42期，第5頁。

　　[97] Council for Economic Planning and Development,Taiwan Statistical Data Book,1995, p. 64-65.

　　[98]國家政策研究中心,《國家政策雙周刊》,1992年9月,第42期,第8頁。

　　[99] 王力行,《無愧--郝柏村的政治之旅》(臺北:天下文化出版股份有限公司,1994年), 第168-169頁。

　　[100] 王力行, 前引書，第170-171頁。

　　[101] Zhaohui Hong,\"Family Farm and Agricultural Modernization in China: A Case Study in Zhejiang Province Since 1980s，\" China Report (February 1993).

　　[102]韓亦舜,\"臺灣農(nóng)業(yè)發(fā)展的回顧與展望,\"易綱、許小年編,《臺灣經(jīng)驗與大陸經(jīng)濟(jì)改革》(北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社, 1994年) ，第181頁。

　　[103] (黃俊杰, 前引書，第184頁。

　　[104] 行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書，第19-20頁。

　　[105] 行政院農(nóng)業(yè)委員會, 前引書,第15頁)。

　　[106] 韓亦舜, 前引書，第182頁。

　　[107] 錄自與臺灣桃園土地改革訓(xùn)練所代所長高浴新先生的面談,臺灣桃園,1995年8月12日。

　　[108] 黃俊杰, 前引書,第173-181頁),

　　[109] Hong,\"Family Farm and Agricultural Modernization in China.”

　　[110] 何道峰, 前引文，第20頁。

　　[111] 文貫中, 前引文，第75-76頁。

　　[112]柴強(qiáng),《各國(地區(qū))土地制度與政策》(北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1993年) ，第237-239頁。

相關(guān)熱詞搜索：土地改革 臺灣 教訓(xùn) 經(jīng)驗 研究