威權(quán)政體是現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的介于極權(quán)政體和民主政體之間的較溫和的專制政體。作為一種政治型態(tài)，威權(quán)政體出現(xiàn)于20世紀(jì)二三十年代的西南歐國家。及至六七十年代，東亞和拉美地區(qū)眾多發(fā)展中國家不約而同地選擇了以威權(quán)主義推動現(xiàn)代化的發(fā)展道路，威權(quán)政治儼然成為戰(zhàn)后的主流。80年代中期以后，威權(quán)政體開始退出各國政治舞臺，出現(xiàn)向民主政體轉(zhuǎn)型的浪潮。本文擬對20世紀(jì)下半葉國際學(xué)術(shù)界關(guān)于威權(quán)主義興起及其轉(zhuǎn)型的政治社會學(xué)研究作一評述。需要說明的是，本文的評介將基本循著此一領(lǐng)域的研究進展展開，著重于學(xué)者們提出的有關(guān)理論模型和研究途徑，以提供一個較為系統(tǒng)地觀照本論題之主流學(xué)說的線索。

　　一、威權(quán)政體的“理念型”

　　1964年，美籍西班牙學(xué)者胡安·林茲(Juan J.Linz)發(fā)表《西班牙的威權(quán)政體》一文，首次提出“威權(quán)政體”(authoritarian regime)的概念并對之作出界定，用以指佛朗哥統(tǒng)治下的西班牙。林茲由此奠定其研究威權(quán)政治權(quán)威學(xué)者的學(xué)術(shù)地位。

　　按林茲的界定，威權(quán)政體“具有責(zé)任不分明的有限的政治多元主義；
沒有一套提煉過的主導(dǎo)意識形態(tài)，但有相當(dāng)清楚的特殊心態(tài)；
除了某一發(fā)展時期之外，沒有廣泛深入的政治動員；
威權(quán)領(lǐng)袖個人（或有時是由少數(shù)人組成的集團）的權(quán)力行使雖然不受限制，但實際上卻是在完全可預(yù)測的范圍內(nèi)”。[1](P255)林茲的定義指出了威權(quán)政體的四個基本特征：有限的政治多元主義、缺乏主導(dǎo)性的意識形態(tài)但有特殊的威權(quán)心態(tài)、有限的政治動員以及政治領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力行使的可預(yù)測性。

　　威權(quán)政體包括軍人官僚威權(quán)體制、動員式威權(quán)體制和后極權(quán)式的威權(quán)體制等各種次級類型。其中，軍人官僚威權(quán)政體是最常見的次類別，因其主要組成分子是政府官僚和軍事官僚，故也稱之為“官僚威權(quán)政體”（bureaucratic-authoritarian regime以下簡稱BA regime）。這一概念最早由阿根廷籍學(xué)者吉爾莫·奧唐奈(Guillermo A.0"Donnell)于1973年提出，他在《現(xiàn)代化與官僚威權(quán)主義：南美政治研究》一書中，以BA regime來概括拉美國家出現(xiàn)的軍人政權(quán)體制。除拉丁美洲國家軍政府建立的體制外，在東亞，樸正熙統(tǒng)治時期的韓國、馬科斯獨裁時期的菲律賓和蘇哈托上臺后的印尼，其政體類型也屬軍人官僚威權(quán)政體。

　　在《極權(quán)與威權(quán)政權(quán)》的長篇論文中，林茲描述了軍人官僚威權(quán)政體的以下特征：軍人和官僚聯(lián)手建立政府的控制權(quán)；
他們以實際的官僚心態(tài)進行統(tǒng)治，并無特定的意識形態(tài)；
經(jīng)常的情形是，由政府創(chuàng)立一個官方政黨，創(chuàng)立政黨的目的是想減少民眾參與政治生活，即施密特所說的“占領(lǐng)政治空間”；
不少這種政權(quán)類別，允許有多黨存在，也可能舉辦各種選舉，但是選舉活動都會經(jīng)過刻意規(guī)劃或受到操縱，使其不致成為其他政黨用，以爭取選民的場合，或使他們發(fā)揮不出政黨的功能。[2](P398)

　　由上述威權(quán)政體的內(nèi)涵，可知其與多元民主體制存有根本的差異，但與極權(quán)體制之間的界限，似乎并不十分明確。事實上，有不少學(xué)者即是將兩者等同看待的。不過，極權(quán)與威權(quán)兩種政治型態(tài)確有許多不同之處。筆者認(rèn)為，兩者的分際主要在國家和社會的關(guān)系體現(xiàn)方式不同。在極權(quán)體制中，國家與社會是合一的，而在威權(quán)體制下，二者的界限并未完全泯除，但政治對社會的滲透仍普遍存在。具體地說，兩者的不同特質(zhì)主要是：

　　（一）全面主義控制與有限多元

　　在極權(quán)政體中，政治權(quán)力組織對社會全面滲透與“泛政治化”。其結(jié)果是，各種社會活動和生活都不免于政治的干預(yù)。威權(quán)政體則體現(xiàn)了一定程度的政治多元主義，統(tǒng)治集團無力也無法實行對社會的全面控制。社會中有一些團體的出現(xiàn)并非來自政府的有意安排，其運作也不一定依附于政府。有些威權(quán)政府甚至以制度化的方式鼓勵某些有限數(shù)量的團體參與政治，因此社會上有某種程度的競爭存在。在很多威權(quán)國家，都開放具有一定競爭性或“半競爭性”的各項選舉，即是此一體制有限多元主義的重要體現(xiàn)。

　　林茲在1973年發(fā)表的《威權(quán)體制下的反對：西班牙個案》一文中指出，與民主政體下的“制度化反對”不同，威權(quán)體制下的反對分為“體制內(nèi)的反對”和“體制外的反對”兩種。按林茲的說法，威權(quán)體制內(nèi)的反對力量可以稱之為“半反對”，即他們不受統(tǒng)治集團所支配，而從事部分批評，但他們還是愿意參與該政治體系的權(quán)力運作，基本上也不向政權(quán)提出嚴(yán)重挑戰(zhàn)。體制內(nèi)的半反對，雖不是合法的，但也不是“非法”的，是被容忍的反對。[3](P191-198)在這些團體的成員中，領(lǐng)頭的主要活躍分子可能被提拔進入政治權(quán)力體系之內(nèi)，不能如愿者也可能鋌而走險，從事“非法”的“體制外”反對活動。

　　對大眾媒體，極權(quán)政權(quán)都實施嚴(yán)格控制并享有近乎專利式的特權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)者也經(jīng)常借媒體作為強烈宣傳之用。威權(quán)政權(quán)對傳播媒體一般也實施嚴(yán)格控制，但有些威權(quán)體系，尤其是正在經(jīng)歷現(xiàn)代化過程的威權(quán)體系，卻有某些零星的新聞自由出現(xiàn)，譬如佛朗哥威權(quán)統(tǒng)治下的西班牙，教會出版物不在政府檢查之列。[1](P266)

　�。ǘ�）意識形態(tài)和心態(tài)的差異

　　極權(quán)政體有一排他的、占支配地位的主導(dǎo)意識形態(tài)體系，并且利用它作為政策或者政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。相對地，威權(quán)政體并不具有強烈的理想主義色彩，沒有一套完整的、有系統(tǒng)的、經(jīng)過深思熟慮的意識形態(tài)體系，作為其運作的依據(jù)，不過卻有特定的“心態(tài)”(mentality)，即較重當(dāng)前問題的解決或是過去事跡的反應(yīng)。威權(quán)“心態(tài)”經(jīng)常表現(xiàn)為民族主義、社會正義或富國強兵的理念，這大都與經(jīng)濟發(fā)展、維持社會秩序、避免內(nèi)部爭斗發(fā)生等實際考慮有關(guān)，是一種務(wù)實主義的理念。1961年政變上臺的韓國軍政府就具有強烈的民族主義色彩，發(fā)展民族經(jīng)濟的渴望及對腐敗的低效率的文人政權(quán)的不滿是政變的原因。[4](P154-155)六七十年代拉丁美洲的許多軍人官僚威權(quán)政府也與此類似，不同點在于后者推動資本主義的態(tài)度不如東亞威權(quán)政府那樣堅決。

　�。ㄈ�）政治動員與政治冷漠

　　高度參與是極權(quán)體制的特質(zhì)。在極權(quán)體制下，政黨以及各種為執(zhí)政者所控制的次級團體，以鼓勵、要求或獎勵方式，主動動員民眾參與政治或集體性的社會事務(wù)。而在威權(quán)政體中，較少大規(guī)模且深入的政治動員。一般人對政治性事務(wù)乃至于政治性社團集會意愿不高，民眾有一種對政治的“被動的服從和冷感，退而扮演偏狹的和臣屬的角色”。[2](P254)政權(quán)本身也不愿意見到群眾過于熱衷于參與政治，而是傾向于希望他們被動地接納與被領(lǐng)導(dǎo)。在威權(quán)政體中，雖然有時也會有政治或社會動員，但一般無法深入，流于形式。當(dāng)然，在威權(quán)政體出現(xiàn)初期，如果要應(yīng)對某種危機狀況，自然需要高度的參與和支持。

　�。ㄋ模┱�黨與軍人角色的差異

　　極權(quán)政黨體系禁止反對勢力或反對黨的存在。威權(quán)政黨通常允許一個以上的政黨存在，即便在一黨獨大的國家中，黨的角色與功能也有相當(dāng)限制。當(dāng)然，黨是政治資源的最大配置者，黨、國的界限也常模糊不清。但執(zhí)政黨的組織相對比較松散，其政府內(nèi)也吸納相當(dāng)一部分黨外社會精英。這些人士既可能傾向于肯定也可能不認(rèn)同執(zhí)政黨的理念。

　　在極權(quán)體制中，黨政軍高度一元化，處于體制內(nèi)的軍隊對黨完全效忠。極權(quán)國家沒有軍人政變發(fā)生。在威權(quán)政體中，軍人有其特殊的地位，這不僅與威權(quán)政體所強調(diào)的特殊心態(tài)（如民族主義理念）有關(guān)，也因為威權(quán)政體需要軍人擔(dān)負(fù)重要責(zé)任。由于沒有一個極權(quán)政黨中的強大群眾性政黨可以控制住軍隊，軍人在各項與政治有關(guān)的人事任免中，占有相當(dāng)份量，分?jǐn)傁喈?dāng)比例的資源。加之，軍隊上層人員由于接觸現(xiàn)代技術(shù)和西方的價值觀念，對于自己國家經(jīng)濟上和技術(shù)上的落后狀況特別敏感，對諸如國內(nèi)制度不上軌道、貪污腐敗問題十分痛恨，因此有高度的干政傾向。[5](P177)[6](P214-215)許多采行威權(quán)體制的發(fā)展中國家，軍人赤裸裸地干預(yù)，是政權(quán)轉(zhuǎn)移的主要因素。不過，軍隊在干政后，當(dāng)政局穩(wěn)定或是腐敗問題獲得解決，通常會退回營房之中，不直接插手行政事務(wù)，而是拔擢文官與技術(shù)官僚參與政事，以減少軍人政治的色彩。[1](P267-268)

　　二、“政治高壓、經(jīng)濟成長”模型

　　拉丁美洲的六七十年代是一個狂飚的年代。1964年，巴西發(fā)生軍事政變，古拉特的文人政府被推翻。緊接著，1966年阿根廷埃利亞政府也在一場軍事政變中垮臺。1968年，秘魯?shù)能娙苏�變將文人總統(tǒng)趕下臺。1973年，智利的皮諾切特將軍在國內(nèi)外的支持下推翻了阿連德政府。同年，烏拉圭的軍人也接管了政權(quán)。在10年之間，南美洲的主要國家，紛紛發(fā)生軍人推翻文人政府的事變，舉世為之震驚。拉美國家工業(yè)化發(fā)展導(dǎo)致民主政體崩潰的經(jīng)驗事實，使得經(jīng)典現(xiàn)代化理論關(guān)于工業(yè)化和經(jīng)濟發(fā)展與政治民主化之間存在正相關(guān)關(guān)系的理論假說，受到學(xué)術(shù)界前所未有的質(zhì)疑。人們開始猜測，在現(xiàn)代化進程的較高水平上可能伴生的政治專制而非政治民主。[7](P8)

　　1973年，奧唐奈在《現(xiàn)代化與官僚威權(quán)主義》一書中，提出了后來被國際學(xué)術(shù)界稱為“奧氏理論”(O’Donnell thesis)的官僚威權(quán)主義“發(fā)生模式”。奧唐奈在此書中運用了后來被卡多索(FernandoH.Cardoso)和法雷托(Enzo Faletto)指稱為“歷史結(jié)構(gòu)分析”(historical structural analysis)的研究途徑，這種分析路徑著重于從宏觀的、歷史的、動態(tài)的角度，去描述國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化以及國內(nèi)工業(yè)化所造成的階級變動和對政體的影響。

　　奧唐奈認(rèn)為，當(dāng)一個傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式進入工業(yè)化的初期階段，為了解決本國的消費問題，政府一般采行的是進口替代政策。通常進口替代政策會產(chǎn)生立即而明顯的效果，在國內(nèi)市場受到保護的情況下，初期的工業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟成長十分快速，本土工業(yè)得以建立。為了擴大本國市場的消費，并換取政治上的支持，資本家也愿意增加工人工資，準(zhǔn)許成立工會，結(jié)果工人的福利和待遇明顯上升。于是政府、工人、資本家無不皆大歡喜。但是，本國市場畢竟有限，在市場達到飽和后，工業(yè)擴張和經(jīng)濟成長便受到制約。更由于工業(yè)化所需的設(shè)備及燃料進口成本極為昂貴，造成政府國際收支的逆差，外債積累，通貨膨脹的壓力加大。政府、資本家和工人皆蒙受其害。實力強大的工會組織開始施加強大壓力。面對經(jīng)濟危機，南美國家決策者認(rèn)識到基本解決之道，在于工業(yè)化的“深化”(deepening of industrialization)，即開展第二階段的進口替代工業(yè)化，由本國自行發(fā)展制造工業(yè)，以最終完成工業(yè)化。問題是，此一工業(yè)發(fā)展的高級階段，一般所謂資本密集工業(yè)，對資金、技術(shù)層次和科學(xué)管理有很高要求，有賴高效率和資本雄厚的企業(yè)帶頭參與，而這些企業(yè)大多為跨國公司。為了吸引跨國公司前來投資設(shè)廠和國際金融機構(gòu)的貸款，決策者不得不以強制的手段壓制已經(jīng)興起的勞工運動，抑制勞工對工資和工作條件的要求，以營造穩(wěn)定的投資環(huán)境。[7](P62)于是，在軍方特別是軍中技術(shù)官僚帶頭主導(dǎo)，新經(jīng)濟官僚、大資本家和跨國公司的附和下，一個所謂“政變聯(lián)盟”產(chǎn)生。在“理性、效率、安定”的訴求下，官僚威權(quán)主義工業(yè)化政權(quán)應(yīng)運而生。

　　奧唐奈在他的官僚威權(quán)主義“發(fā)生模式”中，借用了政治學(xué)者羅伯特·達爾(Robert,A.Dahl)提出的“壓制成本”與“容忍成本”兩個概念。達爾在他1971年建構(gòu)的理論模型中提出，多元政體的出現(xiàn)同統(tǒng)治者對鎮(zhèn)壓成本和容忍成本的計算有關(guān)�！爱�(dāng)預(yù)期的壓制代價增加時，政府容忍反對勢力的可能性就會增加”，“壓制的代價超過容忍的代價愈多，形成競爭性政權(quán)的機會愈大”。[8](P13-14)[9](P153-154)奧唐奈將這兩項指標(biāo)加以延伸，用來解釋BA regime可能出現(xiàn)的時機。概言之，政府對反對者的“壓制成本”與“容忍成本”會出現(xiàn)動態(tài)變化。當(dāng)各階級分享經(jīng)濟成長的果實、政治參與意愿不高時，政府預(yù)期對民間社會的壓制成本過高，民主體系可能維系。一旦經(jīng)濟發(fā)展面臨瓶頸，傳統(tǒng)的官僚又無力解決，而此時不滿的社會階級高度動員，政府對民間社會容忍所要付出的成本就迅速提高，當(dāng)容忍成本明顯高于壓制成本時，以“壓制階級，提升政府能力”為號召的BA regime將會出現(xiàn)。[7](P89-90)

　　正如一些學(xué)者所指出的，奧唐奈對工業(yè)化所締造的政治與社會張力以及精英與大眾階級的結(jié)構(gòu)變遷，以及對巴西官僚威權(quán)政體起源的分析，尚不足以反映該地區(qū)各國走上威權(quán)主義道路的不同背景。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[10]至于東亞地區(qū)，與拉美的情況就有更大差異。例如臺灣的威權(quán)體制早在進口替代的“深化”之前就已存在，工業(yè)化升級與資本積累都是威權(quán)政體造成的結(jié)果，而不是原因。如果說，在巴西或拉美其他一些國家，本國大地產(chǎn)者、大資本家與外國跨國公司沆瀣一氣左右了政權(quán)更迭，那么在東亞，無論外國資本還是本地資本，在工業(yè)化模式轉(zhuǎn)換中所扮演的角色都要小得多，也沒有發(fā)展出類似的“政變聯(lián)盟”關(guān)系，因此奧唐奈的“發(fā)生模式”很難套用到東亞威權(quán)主義的起源上。

　　但奧唐奈所采用的歷史結(jié)構(gòu)分析方法，是對此前靜態(tài)的、定時的、化約式的政治社會學(xué)分析的揚棄。在對經(jīng)驗現(xiàn)象的分析上，歷史結(jié)構(gòu)論看重國際與國內(nèi)政經(jīng)結(jié)構(gòu)的互動，尋求的是一種整體而動態(tài)的理解，可以看出此一視角承續(xù)了被經(jīng)典現(xiàn)代化理論忽略了的理論學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，包括馬克思的階級分析、馬克斯·韋伯對國家與制度的分析等。

　　在《官僚威權(quán)國家的張力和民主問題》的論文中，奧唐奈進一步描述了BA國家的若干主要特征：BA國家的主要社會基礎(chǔ)是上層資產(chǎn)階級，該階級有很強的寡頭和跨國性格；
強有力的專家和經(jīng)濟官僚在制度上舉足輕重；
極力追求國際化模式的經(jīng)濟成長和吸引外資，為此不惜以高壓維持秩序和扭曲資源分配；
政治上具有極端的“排他性”，即剝奪工人、農(nóng)民、中產(chǎn)階級的基本公民權(quán)，在經(jīng)濟上也排斥大眾部門；
將各種政經(jīng)議題“非政治化”，即強調(diào)以中立、客觀的“技術(shù)、理性”標(biāo)準(zhǔn)來處理問題，任何訴諸“階級”或“正義”的要求都被認(rèn)為不合理性，有害秩序與經(jīng)濟規(guī)范化；
關(guān)閉民主的利益表達管道，這種管道只提供給軍人或大企業(yè)寡頭。[11](P292-293)這些特征具體展示了一個“政治高壓、經(jīng)濟成長”的新發(fā)展模型。這其中隱含的兩個基本假設(shè)是：威權(quán)政府的強力控制，有牽制現(xiàn)代化所引起的導(dǎo)致社會動蕩不安的因素，或有制造穩(wěn)定的政治環(huán)境的功能；
政治穩(wěn)定可以抑制工會任意抬高工資水平，以保持本國產(chǎn)品的國際競爭力，并吸引外資進入，因此有利于經(jīng)濟成長。

　　但威權(quán)政體是否一定會導(dǎo)致政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展？在戰(zhàn)后后發(fā)展社會的現(xiàn)代化進程中，走上威權(quán)主義道路的國家，一開始都取得了立竿見影的經(jīng)濟效果，也使人們很容易滑向一個結(jié)論：后發(fā)國家搞現(xiàn)代化，只要有一個政治控制得力的強硬政府或政治強人，經(jīng)濟快速發(fā)展和現(xiàn)代化的成功就有了保證。80年代后期流行于我國的“新權(quán)威主義”思潮，便是此一信仰的產(chǎn)物。

　　這種看法，似乎正確地看到了后發(fā)展地區(qū)的客觀條件對政治發(fā)展的限制，因而實行強控制體制必然帶來經(jīng)濟現(xiàn)代化的實現(xiàn)。可是，這種從威權(quán)國家的發(fā)展中概括出的“經(jīng)驗”，并不符合經(jīng)驗事實。撇開某些非學(xué)術(shù)性的因素不談，上述論點也是似是而非的。事實上，在眾多實行威權(quán)政治的國家和地區(qū)中，只有東亞的韓國、新加坡、臺灣等少數(shù)幾個國家和地區(qū)真正取得了成功，其他國家無論在經(jīng)濟發(fā)展還是社會現(xiàn)代化方面均不如人意。那么，威權(quán)主義與現(xiàn)代化之間究竟存在著怎樣的聯(lián)系？一個簡要的回答是，各國不同的發(fā)展績效其實反映了與經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)的體制結(jié)構(gòu)存在著重要不同。不是任何威權(quán)政體都能促進經(jīng)濟發(fā)展，在非民主體制下要達成經(jīng)濟現(xiàn)代化，某些結(jié)構(gòu)性前提條件是必不可少的，否則經(jīng)濟發(fā)展和政治穩(wěn)定均不可能。從東亞發(fā)展型威權(quán)國家（地區(qū)）的經(jīng)驗來看，這些條件包括經(jīng)濟和政治的結(jié)構(gòu)分離、經(jīng)濟理性主義、市場經(jīng)濟導(dǎo)向、允許民間私有制經(jīng)濟的發(fā)展和保護私人所有權(quán)、知識階層活動的獨立性、文官系統(tǒng)的專業(yè)化或“非政治化”等。如果不具備這些必要的前提條件，政治威權(quán)可能只是導(dǎo)致經(jīng)濟不發(fā)展和政治不穩(wěn)定。

　　因此具有發(fā)展取向的威權(quán)主義才有積極意義。與此相反的一種威權(quán)統(tǒng)治類型是，專制的主要對象是反對勢力或民眾，而阻礙發(fā)展的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)卻不是打擊或改革的對象。巴西等拉美國家的軍政府、菲律賓的馬科斯政權(quán)和印尼的蘇哈托政權(quán)，即屬此種類型。在東南亞和拉美一些國家，最妨礙發(fā)展的既非城市工人或中產(chǎn)階級，也不是文人政府，而是大地產(chǎn)制經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和舊官僚政治體系。但這些國家的軍政府在頂替文人政府上臺，走上威權(quán)主義道路后，只是排斥了工人、農(nóng)民和中產(chǎn)階級，而真正需要改革的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)卻原封不動地保留了下來。這正是這些國家同是實行威權(quán)政治卻無發(fā)展的重要原因。這種消極的權(quán)力行使既不能帶來經(jīng)濟發(fā)展，而且強制的政治穩(wěn)定也難持久，最終都發(fā)生了更大的政治動亂。

　　三、政治轉(zhuǎn)型的研究途徑及評述

　　1974年，葡萄牙發(fā)生“四·二五革命”，由類似的軍人政變產(chǎn)生的威權(quán)統(tǒng)治在葡萄牙壽終正寢。1975年11月20日，佛朗哥的死亡終結(jié)了其對西班牙長達36年的威權(quán)統(tǒng)治。以西南歐民主化為開端，世界出現(xiàn)了民主化的第三次浪潮。70年代末80年代初，民主的浪潮涌入拉丁美洲，原來通過政變上臺的各國軍人官僚威權(quán)政府，紛紛還政于民選文人政府。80年代，東亞威權(quán)國家和地區(qū)也加入到民主化的第三波。在“四·二五革命”后的15年間，民主政權(quán)在歐洲、拉丁美洲和亞洲30個國家（地區(qū)）取代了威權(quán)政權(quán)。[12](P21-25)對于這一引人注目的政治現(xiàn)象，學(xué)者提出了各種解釋模型�；�本上，西方學(xué)者主要采取了以下幾種研究途徑或方法。

　　一種是借用社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)分析法。從結(jié)構(gòu)的觀點出發(fā)，一個政體之所以會發(fā)生轉(zhuǎn)型，是與政體相關(guān)或相互依存的結(jié)構(gòu)條件發(fā)生變動所致。這里的“結(jié)構(gòu)”包括經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)，以及更大范圍的國際政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)分析法在解釋政體轉(zhuǎn)型的因素或變項時，主要受到現(xiàn)代化理論的影響，特別強調(diào)工業(yè)化和經(jīng)濟發(fā)展是民主的“先決條件”。持結(jié)構(gòu)分析途徑解釋政治轉(zhuǎn)型的學(xué)者中，以著名政治社會學(xué)家西蒙·馬丁·李普塞特最具代表性。[13](P17-29)[14](P99)

　　另一種研究途徑是從實際的政治過程中，分析各政治分子所做的選擇、所采取的策略以及彼此互動關(guān)系等所引發(fā)的影響。政體轉(zhuǎn)型分析的焦點是政體內(nèi)部的主體——政治行動者，政體轉(zhuǎn)型的過程即是不同政治行動者策略抉擇的過程。這就是80年代興起的研究政體轉(zhuǎn)型的主流理論——策略互動論。此種理論顯然受到了博弈論與理性選擇理論的不少影響。

　　代表策略互動論的主要著作，是奧唐奈、施密特(Philippe C.Schmitter)和懷特海德(Laurence Whitehead)在1986年主編的叢書《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型》(Transition from Authoritarian Rule)。奧唐奈和施密特在其中一部題為《有關(guān)不確定民主的暫時結(jié)淪》的著作中指出，“政體轉(zhuǎn)型的政治過程不是受制于總體靜態(tài)結(jié)構(gòu)的因果關(guān)系，而是一個高度不確定的過程”。在這個過程中，包含了許多機遇、意外與矛盾，“而其中的‘政治行動者’(political actors)，往往能影響這一不確定過程的最終結(jié)果”。[15](P3-5)奧唐奈和施密特將威權(quán)政體中的政治行動者分為“強硬派”與“改革派”，同樣反對陣營也區(qū)分為“激進派”與“溫和派”，各自分別有不同的理念、動機與目標(biāo)。他們之間的合縱連橫或策略互動直接發(fā)生在政治過程中而決定民主化的方向與結(jié)局。[15](P15-18)普里薩沃斯基(Adam Przeworski)在發(fā)表于上述叢書之一《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型：比較觀點》的一篇文章中也指出，所有的行動者都有若干可供選擇的策略，這種選擇除了依據(jù)行動者的意圖與信念外，也依賴行動者對風(fēng)險的評估，特別是對“預(yù)期對方反應(yīng)”的評估。[16](P54)上述學(xué)者都認(rèn)為，政治轉(zhuǎn)型的展開，通常是伴隨一連串的政治協(xié)商過程。當(dāng)各方能夠找出一種制度安排——保證他們的利益不會在民主競爭的過程中受到過多損害——的時候，民主化才有可能。這也意味著，民主是一種制度性妥協(xié)的結(jié)果。[17](P64)

　　策略互動論者對政治轉(zhuǎn)型的階段劃分也有獨到之處。奧唐奈、林茲和斯特潘(Alfred Stepan)等學(xué)者認(rèn)為，威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型進程可分為“民主轉(zhuǎn)型期”與“民主鞏固期”兩個階段。第一階段的轉(zhuǎn)型開始于威權(quán)統(tǒng)治發(fā)生危機而產(chǎn)生某種形式的政治開放，以及更加尊重個人或團體的基本公民權(quán)。當(dāng)以公開競爭性選舉選出民選政府時，第一階段的轉(zhuǎn)型結(jié)束。而當(dāng)沒有任何政治人物、政黨或團體想要以非民主的程序來獲取權(quán)力和主張推翻經(jīng)民主程序選出的決策者，以及各種政府和非政府的勢力都服從于并且習(xí)慣于在法律和制度范圍內(nèi)解決沖突的時候，第二階段的轉(zhuǎn)型完成，民主政體可以被認(rèn)為已經(jīng)鞏固。[18](P56-58)簡言之，所謂“民主鞏固”就是民主程序必須被視為唯一的權(quán)力游戲規(guī)則。[19](P111)

　　按奧唐奈和施密特等人的假定，威權(quán)政體的“民主轉(zhuǎn)型期”又可具體區(qū)分為政治自由化與政治民主化兩個次級過程。政治自由化意指國家對個人或團體基本權(quán)利不當(dāng)限制的解除；
民主化意指政治權(quán)力轉(zhuǎn)移的制度化過程。[15](P7-8)政治自由化只是威權(quán)政體放松鎮(zhèn)壓、擴大公民自由的局部的開放措施，或如普里薩沃斯基所說的“對政治空間的有控制的開放，這種開放性取決于政治活動的結(jié)果與威權(quán)主義權(quán)力機構(gòu)的利益和價值是否兼容”，[17](P61)這種開放范圍通常不包括以自由競爭的選舉方式來選擇政府領(lǐng)導(dǎo)人。民主化不僅涉及到公民社會的開放，還包括人民可以通過公開、自由、公正的全國性選舉決定政權(quán)由誰來掌握。[20](P6)換言之，政治自由化指的是個人與社會團體的權(quán)利擴張；
而民主化則進一步要求全面開放參政管道，包括完全競爭性的選舉，其結(jié)果可能導(dǎo)致政權(quán)合法轉(zhuǎn)移。

　　對威權(quán)政治轉(zhuǎn)型及其研究范式，筆者大致提出以下幾點基本看法。

　　第一，工業(yè)化和經(jīng)濟增長，及由此帶來的民眾教育水準(zhǔn)提高、社會多元化和中產(chǎn)階級的形成等結(jié)構(gòu)性要素，無疑是有利于威權(quán)政治轉(zhuǎn)型或向民主制社會過渡的條件，但并不足以使民主成為必然或直接造成民主化。如果沒有政治體系內(nèi)“政治行動者”的行動，政治體制的轉(zhuǎn)型仍然沒有可能。馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，“社會的政治結(jié)構(gòu)決不是緊跟著社會經(jīng)濟生活條件的這種劇烈的變革立即發(fā)生相應(yīng)的改變”。[21](P446)“總的來說，經(jīng)濟運動會為自己開辟道路，但是它也必定要經(jīng)受它自己所確立的并且具有相對獨立性的政治運動的反作用，即國家權(quán)力的以及和它同時產(chǎn)生的反對派的運動的反作用�！盵22](P701)如果把經(jīng)濟和政治之間的復(fù)雜互動關(guān)系化約為一種線性的直接關(guān)系，其對政體轉(zhuǎn)型的解釋力必然會大打折扣。就此而言，無論是經(jīng)典現(xiàn)代化理論，還是作為其延伸的結(jié)構(gòu)分析方法，基本上都沒有超越歷史唯物主義分析范式的解釋力。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代化和經(jīng)濟發(fā)展對政治發(fā)展的意涵，毋寧說主要在于前者提供了各種政治力量互動的基礎(chǔ)，即如恩格斯所說的，“形成了產(chǎn)生現(xiàn)代階級對立的基礎(chǔ)：這些階級對立，……又是政黨形成的基礎(chǔ)，黨派斗爭的基礎(chǔ)，因而也是全部政治史的基礎(chǔ)”。[22](P196)

　　第二，與結(jié)構(gòu)分析研究途徑相比，策略互動研究途徑關(guān)注促成民主轉(zhuǎn)型的直接因素，在時間面向上著重考慮處在轉(zhuǎn)折點時期的因素。此種研究途徑的優(yōu)點是直接切入政治過程的動態(tài)面，比較能掌握動態(tài)的政治過程，并使得政治精英在民主化過程中的角色凸顯出來，不再只是一個被動的和無關(guān)緊要的依變項，同時也是一個能影響民主轉(zhuǎn)型結(jié)果的自變項。但是，對照結(jié)構(gòu)分析法的研究缺失，策略互動論過分強調(diào)政治精英的主觀意愿與能力，忽略了影響精英作決策的環(huán)境。雖然精英的個人特質(zhì)、理想和信念，對其在面對政治轉(zhuǎn)型時可能的反應(yīng)肯定有很大影響，但無疑政治精英所做的任何決策都不會是憑空的，都會受到當(dāng)時既有的社會結(jié)構(gòu)因素的制約和影響。因此在分析他們的行動時，需要將影響他們作決策的環(huán)境以及對此作“理性”計算后的策略選擇，列為重要的解釋變量。這也說明，如果將政治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)因素（合法性、經(jīng)濟、外部條件等）聯(lián)結(jié)政治過程中政治行動者的互動，來分析轉(zhuǎn)型的過程，可能更有助于接近或揭示事實的真相。因為歷史的“最終結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)相互交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果”。[22](P697)

　　第三，不同的轉(zhuǎn)型時機和路向，會產(chǎn)生大相徑庭的結(jié)果。亨廷頓曾將20世紀(jì)后期第三波民主化的共同特征歸納為妥協(xié)、參與與適度交易。[12](P203)但從東亞國家和地區(qū)的經(jīng)驗事實看，這一特征只在臺灣表現(xiàn)得最為明顯，韓國次之，其他國家并不盡然。東亞威權(quán)主義政權(quán)的轉(zhuǎn)型，(點擊此處閱讀下一頁)

　　具體表現(xiàn)為兩種路向：一種是民間力量自下而上促成的，威權(quán)統(tǒng)治者在此一過程中顯得被動，也導(dǎo)致轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)很多的暴力和沖突，此種轉(zhuǎn)型可稱之為“硬著陸”式轉(zhuǎn)型，例如80年代中期的菲律賓和90年代末的印尼；
另一種是由執(zhí)政黨由上而下主導(dǎo)推動的，同時容忍反對勢力由下而上的推動，轉(zhuǎn)型的過程相對比較平穩(wěn)，可稱之為“軟著陸”式轉(zhuǎn)型，例如80年代至90年代中期的臺灣。如果按林茲和亨廷頓關(guān)于政治轉(zhuǎn)型類型的分類，[12](P142)菲律賓、印尼的政治轉(zhuǎn)型屬于“決裂”（“置換”）模式，韓國是“移轉(zhuǎn)”模式的范例，臺灣則具有“改革”（“變革”）模式的明顯特征。

　　在第三波民主化浪潮中，威權(quán)國家或地區(qū)不同的轉(zhuǎn)型路向及由此導(dǎo)致的大異其趣的政治后果，是耐人尋味的。在威權(quán)政治的合法性衰退和民主政治的社會基礎(chǔ)生成后，威權(quán)體制國家必然要面對向民主化轉(zhuǎn)型的壓力，這是沒有疑義的。戰(zhàn)后發(fā)展中社會的政治發(fā)展過程也顯示，沒有一個國家（地區(qū)）能夠使威權(quán)政治持續(xù)25年以上而沒有出現(xiàn)政治民主化變革的。在此種情勢下，政治領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)階層選擇何種應(yīng)對方式至關(guān)重要：是順應(yīng)時勢、在某一時點上主動啟動政治轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)政治體制轉(zhuǎn)型的“軟著陸”，還是消極回避、最終導(dǎo)致被動的“硬著陸”式的政治轉(zhuǎn)型，將對那些處于政治轉(zhuǎn)型關(guān)口的發(fā)展中國家的未來發(fā)展產(chǎn)生重大影響。

　　參考文獻：

　　[1]Juan J.Linz,"An Authoritarian Reginme Spain"[A].in Erik Allardl and Stein Rokkan,eds.Mass Polities:Studies in Political Sociology[C].New York:Free Press,1970.

　　[2]胡安·林茲.極權(quán)與威權(quán)政權(quán)[A].格林斯坦，波爾斯比.政治科學(xué)大全：第3卷[C].臺北：幼獅文化事業(yè)公司，1983.

　　[3]Juan J.Linz,"Opposition In and under an Authnritarian Regime:The Case of Spain,"[A].in Robert A.Dahl,ed.,Regimes and Oppositioris[C].New Haven:Yale University Press,1973.

　　[4]樸正熙.我們國家的道路[M].陳琦偉等譯，北京：華夏出版社，1998.

　　[5]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯，北京：三聯(lián)書店，1989.

　　[6]陳鴻瑜.政治發(fā)展理論[M].臺北：桂冠圖書公司，1995.

　　[7]Guillermo O"Donnell.Modernization and Bureaucratic Authoritarianism:Studies in Sourh American Politics[M].Berkeley:Institution of International Studies,University of Califormia,1973.

　　[8]羅伯特·達爾.多元政治：參與和反對[M].張明貴譯，臺北：唐山出版社，1989.

　　[9]羅伯特·達爾.政府與反對派[A].格林斯坦，波爾斯比.政治科學(xué)大全：第3卷[C].臺北：幼獅文化事業(yè)公司，1983.

　　[10]David Collier,ed.The New Authoritarianism in Latin America[C].New Jersey:Princeton University Press,1979.

　　[11]Guillermo O"Donnell."Tensions in the Bureaucratic-Authoritarial State and the Question of Democracy"[A].in David Collier,ed.,The New Authoritariansim in Latin America[C].New Jersey:Princeton University Press,1979.

　　[12]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書店，1998.

　　[13]李普塞特.民主之拓展[A].張京育.中華民國民主化——過程、制度與影響[C].臺北：政治大學(xué)國際關(guān)系研究中心，1992.

　　[14]李普塞特.對民主政治的社會條件的比較分析[A].中國社會科學(xué)雜志.民主的再思考[C].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

　　[15]Guillermo A O"Donnell and Philippe C.Schmitter,Transition from Authoritarian Rule:Tentative Conchusions about Uncertain Democracies[M].Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1986.

　　[16]Adam Przeworski."Some problem in the Study of the Transition to Democracy"[A].in Guillermo A.O"Donnell,Philippe C.Schmitter and Laurence Whitehead,eds.,Transition from Authoritarian Rule:Comparative Perspective[C].Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1986.

　　[17]Adam Przeworski,"Demovracy as a Contingent Outcome of Conflicts"[A].in Jon Elster and Rune Slagstad,eds.,Constitutionalism and Democaracy[C].London:Cambridge Press,1988.

　　[18]林茲，斯特潘.走向鞏固的民主制[A].豬口孝.變動中的民主[C].林猛等譯，長春：吉林人民出版社，1999.

　　[19]奧唐奈.關(guān)于民主鞏固的迷思[A].田弘茂.鞏固第三波民主[C].臺北：業(yè)強出版社，1997.

　　[20]Alfred stepan,Rethinking Military Politics:Brazil and the Southern Cone[M].Princeton:Princeton University Press,1988.

　　[21]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

　　[22]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

相關(guān)熱詞搜索：威權(quán) 政體 轉(zhuǎn)型 模型 途徑