提要：湯普森所代表的研究傳統(tǒng)顛覆了經(jīng)濟(jì)決定論和結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)約論的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了歷史、文化和經(jīng)歷在工人階級(jí)形成中的作用。這一研究傳統(tǒng)也啟發(fā)了一些西方政治學(xué)家和政治社會(huì)學(xué)家去思考一個(gè)重要的問題：在工人階級(jí)形成的歷史過程中，國(guó)家扮演了什么樣的角色？本文通過介紹他們的若干主要觀點(diǎn)，指出“國(guó)家變量”對(duì)于解釋或敘述工人階級(jí)形成的模式、特點(diǎn)和道路的重要性。在結(jié)論部分，本文探討了國(guó)家視角對(duì)于研究中國(guó)工人階級(jí)形成的意義。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家；
體制類型；
工人階級(jí)形成

　　*本文寫作得到香港大學(xué)教育資助委員會(huì)研究資助局的資助，特此感謝；
同時(shí)感謝史煥高的研究助理工作。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革帶來了一場(chǎng)波蘭尼意義上的“大轉(zhuǎn)變”，即市場(chǎng)已成為構(gòu)建和驅(qū)動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的主要力量。這場(chǎng)大轉(zhuǎn)變的一個(gè)最深刻的后果就是中國(guó)工業(yè)關(guān)系的重構(gòu)和轉(zhuǎn)型。這一歷史性的變動(dòng)表現(xiàn)為兩個(gè)過程：一方面，市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的工業(yè)化將數(shù)以千萬計(jì)的農(nóng)民卷入城市工業(yè)生產(chǎn)，雖然沒有完全脫離土地，但他們無疑已成為資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系下的雇傭勞動(dòng)者。這個(gè)過程已在相當(dāng)程度上改變了中國(guó)工人階級(jí)的社會(huì)構(gòu)成。另一方面，國(guó)營(yíng)企業(yè)的改制使得傳統(tǒng)的工人階級(jí)喪失了特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。通過股份化、私有化、兼并和破產(chǎn)，以及與之適應(yīng)的大規(guī)模下崗等一系列的改革政策，這個(gè)曾受到國(guó)家保護(hù)的階級(jí)群體已經(jīng)解體。

　　無論他們中的成員現(xiàn)在仍然是為國(guó)企工作，還是為其他企業(yè)工作，或者處于失業(yè)狀態(tài)，他們身處的勞動(dòng)關(guān)系，以及對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的依賴，已使他們成為雇傭勞動(dòng)者。中國(guó)工人階級(jí)的重構(gòu)和轉(zhuǎn)型引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“工人階級(jí)的形成”這一西方經(jīng)典學(xué)術(shù)話題的濃厚興趣，以及其在中國(guó)的意義的思考（潘毅、陳敬慈，2008；
任焰、潘毅，2006；
沈原，2006；
吳清軍，2006；
許葉萍、石秀印，2006）。

　　傳統(tǒng)的馬克思主義視工人階級(jí)的形成為資本主義生產(chǎn)關(guān)系附屬現(xiàn)象，認(rèn)為階級(jí)結(jié)構(gòu)是一種客觀存在，而階級(jí)形成是階級(jí)結(jié)構(gòu)的邏輯結(jié)果。一個(gè)典型的表述是：“階級(jí)是整個(gè)生產(chǎn)過程的函數(shù)”（Etienne Balibar ，轉(zhuǎn)引自Katznelson，1986：6）。英國(guó)歷史學(xué)家E.P.湯普森批評(píng)了這種經(jīng)濟(jì)決定論（economic determinism）和結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)約論（structural reductionism ）的觀點(diǎn)。作為一個(gè)馬克思主義傾向的歷史學(xué)家，湯普森并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是階級(jí)形成的客觀條件，但他認(rèn)為，工人階級(jí)的形成是一個(gè)復(fù)雜的歷史過程，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的衍生物。在《英國(guó)工人階級(jí)的形成》這一巨著中，湯普森力圖證明這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“階級(jí)的形成……是外部決定因素和自我行動(dòng)的交集。工人階級(jí)‘塑造自己，同時(shí)又被塑造’“。他認(rèn)為“，我們既不能把階級(jí)簡(jiǎn)化成一個(gè)靜止的‘階層’，也不能把它當(dāng)做是一種特定生產(chǎn)方式的函數(shù)，因?yàn)殡A級(jí)形成和階級(jí)意識(shí)是一個(gè)持續(xù)的‘關(guān)系過程’”（Thompson，1978）。因此，在湯普森看來，在解釋工人階級(jí)形成時(shí)，必須考察生產(chǎn)過程以外的因素，如歷史、文化、個(gè)人經(jīng)歷、生活方式、宗教傳統(tǒng)乃至儀式習(xí)俗（Thompson，1963）�？傊�，要了解工人階級(jí)的形成，必須對(duì)工人的實(shí)際生活進(jìn)行考察�？梢院敛豢鋸埖卣f，湯普森的著作使得西方學(xué)界對(duì)工人階級(jí)形成的研究發(fā)生了革命性的變化，極大地拓展了這一研究的領(lǐng)域與視野。深受湯普森研究傳統(tǒng)的影響，許多西方學(xué)者意識(shí)到只有“重新回顧過去的斗爭(zhēng)經(jīng)歷”，才能“理解現(xiàn)在的政治生態(tài)”（Richard Johnson ，et al .，轉(zhuǎn)引自Katznelson，1986：9）。因此，他們開始重視對(duì)階級(jí)經(jīng)歷的研究，試圖通過重新建構(gòu)工人們當(dāng)時(shí)的生活模式來解釋階級(jí)的形成。在過去幾年，這一研究傳統(tǒng)也影響了海內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國(guó)工人階級(jí)的研究。社會(huì)主義的制度和意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)、舊體制下的生活經(jīng)歷、社區(qū)結(jié)構(gòu)、地域和身份認(rèn)同等等，都進(jìn)入了學(xué)者的研究視野（Cai ，2004；
Chen，2004，2006，2008：88-107；
Hurst ，2009；
Lee ，2000，2006；
Pun，2005；
沈原，2007；
佟新，2006；
于建嶸，2006），豐富了我們對(duì)中國(guó)工人階級(jí)形成的理解。

　　但是，國(guó)內(nèi)學(xué)者在介紹西方工人階級(jí)形成理論時(shí)，似乎忽略了這一研究傳統(tǒng)中一個(gè)十分重要的視角，即國(guó)家在工人階級(jí)形成中的作用。

　　在湯普森本人的研究中“，國(guó)家”因素雖然時(shí)有提及，但并不占有重要的地位，這或許是因?yàn)樗�基本上是一個(gè)“文化建構(gòu)主義者”，通過敘述“階級(jí)經(jīng)歷”來建構(gòu)階級(jí)是他偏好的研究視角。但湯普森以來的有關(guān)工人階級(jí)形成的文獻(xiàn)中，有不少研究（主要是政治學(xué)家和政治社會(huì)學(xué)家的研究）特別關(guān)注國(guó)家的角色，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)工人階級(jí)意識(shí)形態(tài)、工人運(yùn)動(dòng)模式以及策略的關(guān)鍵影響。如果按卡茲尼爾森所說，階級(jí)的形成必須體現(xiàn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活方式、意識(shí)傾向，以及集體行動(dòng)四個(gè)層面（Katznelson，1986），那么至少后兩個(gè)層面不可避免地受到國(guó)家因素的制約和影響。湯普森在分析階級(jí)形成時(shí)特別強(qiáng)調(diào)“階級(jí)經(jīng)歷”（class experience）的重要性，但如同本文將要介紹的，許多研究證明，“階級(jí)經(jīng)歷”必定包含著工人與國(guó)家的互動(dòng)，更有學(xué)者指出，工人階級(jí)意識(shí)和階級(jí)認(rèn)同的產(chǎn)生與國(guó)家的勞工政策直接有關(guān)。國(guó)家視角的重要性還在于，從方法論的角度看，國(guó)家角色是解釋各國(guó)工人階級(jí)形成的路徑和模式差別的一個(gè)重要變量。湯普森的研究只是基于英國(guó)一個(gè)國(guó)家，雖然他所強(qiáng)調(diào)的歷史、文化、經(jīng)歷等因素有相當(dāng)大的普遍意義，但他的理論并不能解釋西方各國(guó)工人階級(jí)形成的殊異之道。為何歐洲大陸國(guó)家的工人運(yùn)動(dòng)激進(jìn)、有強(qiáng)烈的社會(huì)主義傾向，而英國(guó)、美國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)相對(duì)溫和而保守？為何在經(jīng)濟(jì)、文化和法律背景基本相同的英國(guó)和美國(guó)，前者的工人階級(jí)有強(qiáng)烈的階級(jí)意識(shí)，而后者則沒有？為何前者主張通過立法進(jìn)行社會(huì)、政治改革，而后者則推行以行業(yè)和企業(yè)集體談判為主的“商業(yè)工會(huì)主義”？李普賽特曾認(rèn)為至少十幾個(gè)大變量可以用于解釋西方工人運(yùn)動(dòng)的差別（Lipset，1983），①「其中的經(jīng)濟(jì)因素包括實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度、產(chǎn)業(yè)的集中程度、就業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)分工的性質(zhì)，以及國(guó)家的財(cái)富；
社會(huì)因素包括價(jià)值體系（集體主義與個(gè)人主義）、身份制度（開放與僵化）、社會(huì)流動(dòng)性、宗教和民族差異、移民的速度，以及城市化等；
政治因素包括全民普選實(shí)現(xiàn)的時(shí)間、政治權(quán)利、組織的自由度、選舉制度、集權(quán)的程度、國(guó)家領(lǐng)土面積、保守派政黨的取向，以及國(guó)家的福利系統(tǒng)（Lipset，1983）」但在諸多的影響變量中，我們幾乎可以確定“國(guó)家”是其中最關(guān)鍵的一個(gè)，因?yàn)閲?guó)家設(shè)定了工人運(yùn)動(dòng)的制度框架，是工業(yè)關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，其對(duì)工人階級(jí)的形塑作用是不言而喻的。

　　強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度在階級(jí)形成中的作用的研究思路，也反映了20世紀(jì)70、80年代社會(huì)科學(xué)研究中出現(xiàn)的兩個(gè)重要學(xué)派的影響。一個(gè)是所謂“國(guó)家中心”理論（state2centeredtheory）學(xué)派。這一學(xué)派一反社會(huì)科學(xué)研究中長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的以社會(huì)為中心的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家是解釋社會(huì)發(fā)展和變遷的獨(dú)立變量。過去20多年社會(huì)科學(xué)研究中許多出色的成果都源于這一傳統(tǒng)。必須提到的是，由彼得。埃文斯（Peter Evans）等主編的、宣告這一學(xué)派誕生的《把國(guó)家?guī)Щ貋怼罚˙ring the State Back In）一書收入了卡茲尼爾森從國(guó)家角度比較英、美工人階級(jí)形成的著名論文。

　　另一個(gè)學(xué)派是新制度主義。簡(jiǎn)單來說，這一學(xué)派認(rèn)為制度（包括具體的制度架構(gòu)、規(guī)則、規(guī)范、機(jī)制等）制約和形塑人群和組織的行為。在任何社會(huì)中，國(guó)家是“制度”的主要?jiǎng)?chuàng)立者和體現(xiàn)者，因此，從國(guó)家制度安排的視角看問題是可以解釋許多“結(jié)果”（outcomes）的。

　　國(guó)家本身是一個(gè)內(nèi)涵豐富、層次很多的概念，因此，西方學(xué)者對(duì)國(guó)家在工人階級(jí)形成中的作用的探討也是多方面的。本文將工人階級(jí)形成這一研究領(lǐng)域中的國(guó)家視角歸納為三個(gè)方面：國(guó)家結(jié)構(gòu)和政權(quán)特性（國(guó)家權(quán)力的集中程度和壓制性），公民權(quán)利安排（普選權(quán)的實(shí)施和政治參與）和國(guó)家的制度設(shè)計(jì)（聯(lián)邦制和單一制，以及司法機(jī)構(gòu)的地位），考察學(xué)者是如何從這幾個(gè)角度分析國(guó)家在階級(jí)形成中的作用的。在結(jié)論部分，本文討論西方文獻(xiàn)對(duì)研究中國(guó)工人階級(jí)問題的啟發(fā)。

　　一、國(guó)家結(jié)構(gòu)與政體類型：“強(qiáng)”國(guó)家與“弱”國(guó)家

　　在觀察西方工人階級(jí)形成的差別時(shí)，許多研究者認(rèn)為，國(guó)家結(jié)構(gòu)（state structure）是一個(gè)必須強(qiáng)調(diào)的原因。左爾伯格（Zolberg ，1986：446-448）在綜述這一觀點(diǎn)時(shí)指出，國(guó)家從結(jié)構(gòu)上可分成強(qiáng)弱兩種類型，而國(guó)家的強(qiáng)弱程度，可用“國(guó)家性”（stateness ）這一概念來表示，強(qiáng)國(guó)家就是指“國(guó)家性”強(qiáng)的國(guó)家。①「在民主化和民主轉(zhuǎn)型的文獻(xiàn)中，國(guó)家性（stateness ）這一概念通常指國(guó)家政權(quán)對(duì)相關(guān)領(lǐng)土和人民統(tǒng)治的有效性。當(dāng)一國(guó)的疆土邊界變得不確定、誰擁有國(guó)民權(quán)利變得有爭(zhēng)議時(shí)，“國(guó)家性”就成問題了。比如，解體以前的南斯拉夫就面臨嚴(yán)重的“國(guó)家性”問題（參見Linz，1996：16）」“國(guó)家性”的關(guān)鍵是國(guó)家行政集權(quán)的程度。

　　從這個(gè)角度看，法國(guó)和德國(guó)代表了“國(guó)家主義的社會(huì)”（statist societies），具有較高的集權(quán)程度；
而美國(guó)和其他英語國(guó)家則屬于“非國(guó)家主義社會(huì)”（nonstatistsocieties ），其特征是權(quán)力十分分散�，F(xiàn)存文獻(xiàn)中一個(gè)普遍的假設(shè)是：“國(guó)家性”程度越強(qiáng)的國(guó)家，越易于產(chǎn)生針對(duì)國(guó)家的激進(jìn)的工人運(yùn)動(dòng)。這個(gè)假設(shè)最初由凡爾。羅文提出。他認(rèn)為，由于法國(guó)國(guó)家有著很強(qiáng)的“國(guó)家性”，即專制主義的國(guó)家行政權(quán)力高度集中，掌握關(guān)鍵資源的分配，對(duì)工人的組織和生活都能施加較大影響，而“越依賴于國(guó)家的工人運(yùn)動(dòng)也容易對(duì)國(guó)家產(chǎn)生敵意”（Lorwin，1958）。查爾斯。梯利在其著名的《法國(guó)人民抗?fàn)幨贰罚═he Contentious French）①「這是該書臺(tái)灣版的中文譯名，由麥田出版社1999年出版，劉絮愷翻譯」一書中亦表達(dá)了相同的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，隨著19世紀(jì)法國(guó)中央政府行政權(quán)力的日益集中，及其同資本權(quán)力的結(jié)盟，工人運(yùn)動(dòng)越來越明確地針對(duì)國(guó)家，創(chuàng)造出新的組織和行動(dòng)模式，包括具有政治意味的勞工協(xié)會(huì)、工會(huì)、公開示威，以及逐廠罷工（Tilly ，1986）。換言之，早期法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)強(qiáng)烈的無政府主義—辛迪加主義傾向和后來的馬克思主義的影響絕非偶然。在一篇討論國(guó)家概念的著名論文中，奈特爾也強(qiáng)調(diào)，歐洲大陸國(guó)家激進(jìn)的工人運(yùn)動(dòng)與“強(qiáng)國(guó)家”有著很高的相關(guān)性，在他看來，“在強(qiáng)大國(guó)家里更容易出現(xiàn)反制度運(yùn)動(dòng)并非是一種巧合”，因?yàn)椤皣?guó)家提供了一種方便的去身份化（disidentification ）的工具”（即去除工人原有基于地域、族裔、宗教等形成的身份），同時(shí)又促進(jìn)了統(tǒng)一的政治身份的形成和統(tǒng)一訴求對(duì)象的出現(xiàn)（Nettl ，1968）。相反，“國(guó)家性”比較弱，是英國(guó)和美國(guó)沒有激進(jìn)工人運(yùn)動(dòng)的主要原因之一。奈特爾認(rèn)為這一思路可以追溯到馬克思。

　　馬克思是主張以工人階級(jí)的暴力革命摧毀資本主義國(guó)家的，但他卻認(rèn)為英國(guó)和美國(guó)并無暴力推翻國(guó)家的必要性，因?yàn)椤澳抢餂]有國(guó)家讓人們推翻”。在奈特爾看來，馬克思這句話佐證了他的英、美兩國(guó)缺乏“國(guó)家性”的論點(diǎn)，在這兩個(gè)社會(huì)，“國(guó)家并非一個(gè)一目了然的自主行動(dòng)的領(lǐng)域”（Nettl ，1968）。左爾伯格（Zolberg ，1986）對(duì)國(guó)家結(jié)構(gòu)與工人運(yùn)動(dòng)的關(guān)系作了如下概括：在政治領(lǐng)域高度集中化的地方，部門或地區(qū)的沖突很可能快速指向權(quán)力的最高層；
相反，在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有著明確的制度分野和政治權(quán)力分散的地方，工人組織的目標(biāo)通常是狹隘的，他們的行動(dòng)一般只針對(duì)相關(guān)的制度部門。

　　國(guó)家結(jié)構(gòu)的解釋視角無疑對(duì)工人階級(jí)形成的特點(diǎn)做出了很有意義的解釋，但缺陷也是很明顯的。首先“，國(guó)家性”這個(gè)概念缺乏明確的定義，其內(nèi)涵不盡清晰。比如，卡茲尼爾森認(rèn)為英、美都是“國(guó)家性”不強(qiáng)的國(guó)家，但兩國(guó)的組織方式不同，英國(guó)是單一制，行政權(quán)力相對(duì)集中；
美國(guó)是聯(lián)邦制，權(quán)力相當(dāng)分散，因而對(duì)工人運(yùn)動(dòng)有不同的影響。但是，在有些學(xué)者看來，國(guó)家行政權(quán)力集中恰恰是“國(guó)家性”的重要指標(biāo)。那英國(guó)究竟是強(qiáng)國(guó)家還是弱國(guó)家？其次“，國(guó)家性”是一個(gè)靜態(tài)的概念，它反映了工人運(yùn)動(dòng)所處的、由國(guó)家結(jié)構(gòu)所決定的客觀條件，但卻未能充分說明國(guó)家的哪些具體行為、以什么方式造成了與工人運(yùn)動(dòng)的互動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從而影響了工人階級(jí)的形成。因此，有學(xué)者從國(guó)家對(duì)工人組織的態(tài)度和政策來看對(duì)工人階級(jí)形成的影響。他們認(rèn)為，在西方工人階級(jí)形成的歷史過程中，曾經(jīng)存在兩種政體類型（regime type ），即專制的（absolute）和自由（liberal ）的（Zolberg ，1986）；
前者的邏輯特征是擁有較強(qiáng)的鎮(zhèn)壓力量，能夠?qū)�工人運(yùn)動(dòng)實(shí)行高壓政策，而后者的則是人民自由和參與程度較高，傾向于與工人運(yùn)動(dòng)妥協(xié)。

　　不同的政體類型，以及它們對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的方式導(dǎo)致了各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的不同發(fā)展（曼恩，轉(zhuǎn)引自趙鼎新，2006：142）。這在歐洲大陸國(guó)家與英、美等英語國(guó)家的對(duì)比中可以清楚看到。同國(guó)家行政集權(quán)易于造成工人運(yùn)動(dòng)激進(jìn)化這一假設(shè)的邏輯一致，學(xué)者們認(rèn)為國(guó)家對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的壓制會(huì)產(chǎn)生同樣的效果。李普賽特認(rèn)為，造成工人階級(jí)政治模式差別的惟一決定性因素是，當(dāng)這一階級(jí)誕生時(shí)，它面臨的是專制的國(guó)家還是自由的國(guó)家“，國(guó)家對(duì)工人階級(jí)經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利的壓制越大，時(shí)間越長(zhǎng)，工人就越可能對(duì)革命的學(xué)說作出正面的回應(yīng)”（Lipset，1983）。

　　蓋瑞·馬科思（Marks ，1989）在研究中發(fā)現(xiàn)，國(guó)家壓制工人在勞動(dòng)市場(chǎng)上聯(lián)合的權(quán)利（即組織工會(huì)），會(huì)使工人更深刻地體驗(yàn)到經(jīng)濟(jì)制度的不公正，產(chǎn)生強(qiáng)烈的被剝奪感，從而轉(zhuǎn)向激進(jìn)主義。凡是工人在勞動(dòng)市場(chǎng)的聯(lián)合權(quán)利長(zhǎng)期受到嚴(yán)厲限制的國(guó)家，如德國(guó)、奧匈、俄國(guó)、法國(guó)、西班牙和意大利，工會(huì)都被迫進(jìn)入政治領(lǐng)域，試圖通過政治行動(dòng)來爭(zhēng)取利益，因?yàn)樗麄円庾R(shí)到在政治游戲規(guī)則改變之前，工會(huì)無法在市場(chǎng)上發(fā)揮有效的影響力。工會(huì)進(jìn)入政治領(lǐng)域的直接后果之一是同左翼政黨結(jié)盟，正如列寧在評(píng)論沙皇俄國(guó)的情況時(shí)所說：“專制的壓迫似乎是把社會(huì)民主黨組織和工會(huì)之間的任何區(qū)別都消除掉了”（列寧，1992：276），兩者共同面臨著改變政治現(xiàn)狀的任務(wù)。19世紀(jì)中后期德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)更典型地反映了這一現(xiàn)實(shí)。1878至1890年，俾斯麥政府實(shí)施“反社會(huì)主義法”，嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓社會(huì)主義思想和組織，工會(huì)亦被列為非法。這導(dǎo)致工會(huì)追隨社會(huì)民主黨的社會(huì)改造理念，形成了歐洲大陸社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)最強(qiáng)烈的工人運(yùn)動(dòng)，并在組織上也依附于社會(huì)民主黨。但一旦“反社會(huì)主義法”于1890年終止，工會(huì)活動(dòng)獲得法律空間，其行動(dòng)即逐步轉(zhuǎn)向溫和。

　　雖然工會(huì)仍然信奉社會(huì)主義，但其含義已發(fā)生變化。在工會(huì)看來，“社會(huì)主義就是為自主的工會(huì)運(yùn)動(dòng)提供空間，讓工會(huì)以最直接的方式，即通過勞動(dòng)市場(chǎng)，來改善工人的狀況”（Marks ，1989）。與此同時(shí)，工會(huì)開始日益獨(dú)立于社會(huì)民主黨。

　　馬科思的另一個(gè)重要論點(diǎn)是，國(guó)家對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的壓制促成了工人階級(jí)的同一性。按照卡爾。馬克思的預(yù)言，只有當(dāng)市場(chǎng)高度同質(zhì)化時(shí)，工人的同一性才會(huì)形成。在歐洲資本主義工業(yè)化初期，工人階級(jí)是相當(dāng)缺乏同一性的，特別是工匠和熟練工為了保護(hù)自身狹隘的經(jīng)濟(jì)利益，一向有排他性的行會(huì)主義傾向，希望利用他們?cè)趧趧?dòng)市場(chǎng)的有利地位謀取利益。然而，馬科思則證明，在德國(guó)和其他歐洲大陸國(guó)家，是國(guó)家而不是市場(chǎng)，使得工人階級(jí)趨向同質(zhì)化，因?yàn)閲?guó)家對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的全面壓制降低了用行會(huì)主義和小團(tuán)體方式來維護(hù)特殊利益的可能性，導(dǎo)致所有的工人——不論來自什么地區(qū)和從事什么行業(yè)和工種——在勞動(dòng)市場(chǎng)上都處在基本相同的不利地位，從而強(qiáng)化了對(duì)國(guó)家的疏離感，促成了工人的同一性，而這種同一性是階級(jí)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。尤爾根�？伎丝▽�(duì)德國(guó)工人階級(jí)形成的研究得出了同樣的結(jié)論：“政府的監(jiān)督和壓制不只是針對(duì)某個(gè)行業(yè)，而是工匠和工人的全體。

　　這有助于他們產(chǎn)生工人的身份認(rèn)同，而不再將自己視為某個(gè)特定行業(yè)或特殊技工群體的成員“（Kocka ，1986）。從這個(gè)意義上看，在市場(chǎng)高度同質(zhì)化之前，國(guó)家的壓制客觀上已經(jīng)催化了階級(jí)意識(shí)和階級(jí)認(rèn)同的出現(xiàn)。這個(gè)邏輯同奈特講的強(qiáng)國(guó)家有“去身份化”的功能是一致的。

　　但在自由的政體下，國(guó)家對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的態(tài)度和政策相對(duì)溫和，從而導(dǎo)致不同的工人運(yùn)動(dòng)形態(tài)。以英國(guó)為例，工業(yè)革命初期，政府對(duì)工匠和工人在勞動(dòng)市場(chǎng)的“聯(lián)合”（combination ）是進(jìn)行嚴(yán)格控制的，但并未達(dá)到完全禁止工會(huì)活動(dòng)的地步，工匠和工人仍然可以通過“聯(lián)合”來保證現(xiàn)成法律的實(shí)施。1842年以后，英國(guó)政府不再禁止工人在勞動(dòng)市場(chǎng)的聯(lián)合，工會(huì)被允許參與處理工資和勞動(dòng)時(shí)間的問題，并且有權(quán)組織罷工。

　　雖然議會(huì)仍然立法禁止工會(huì)使用“威脅、恐嚇、騷擾”等方式，雇主常以工會(huì)觸犯普通法中的營(yíng)業(yè)契約共謀訴諸法庭，但總體而言，國(guó)家對(duì)工會(huì)的壓制是局部的、間隙的和非系統(tǒng)的，工會(huì)有較大的發(fā)展空間。19世紀(jì)70年代，英國(guó)工會(huì)成員已達(dá)到120萬，成為社會(huì)中舉足輕重的力量。

　　但相對(duì)寬松的法律環(huán)境，使得英國(guó)強(qiáng)大的工會(huì)運(yùn)動(dòng)從未轉(zhuǎn)向激進(jìn)主義（雖然有激進(jìn)派別，但從未成氣候），而是一直在現(xiàn)有的制度框架中，通過議會(huì)斗爭(zhēng)和進(jìn)步立法來達(dá)到改善工人狀況的目標(biāo)。穩(wěn)定的、合法的工人運(yùn)動(dòng)，創(chuàng)造出了一個(gè)和現(xiàn)存秩序息息相關(guān)的工人領(lǐng)袖階層，領(lǐng)袖們權(quán)力和地位的維持依賴于社會(huì)秩序的穩(wěn)定性，因此他們領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動(dòng)也更傾向于采取改革和漸進(jìn)主義的策略。英國(guó)工黨是在工會(huì)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上建立起來的，工會(huì)把工黨視為保證議會(huì)中日益增加的工會(huì)成員發(fā)揮作用的工具（Marks ，1989）。

　　國(guó)家的政策和態(tài)度對(duì)工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展模式的影響是顯而易見的，它決定了工人運(yùn)動(dòng)的策略選擇，及其與國(guó)家的互動(dòng)方式。熊彼特很早就指出過，國(guó)家暴力的使用是德國(guó)和英國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)走上兩種不同政治發(fā)展道路的主要原因之一（Schumpter，1950：341-343）。壓制性和排斥性（exclusive ）的勞動(dòng)體制迫使工人運(yùn)動(dòng)激進(jìn)化，走上與國(guó)家對(duì)抗的道路。這種情形實(shí)際上不只是歐洲大陸早期工人運(yùn)動(dòng)的寫照，20世紀(jì)許多欠發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的過程中都出現(xiàn)了同樣的狀況，如韓國(guó)、南非、巴西，以及許多拉美國(guó)家都曾出現(xiàn)過對(duì)抗國(guó)家的激進(jìn)工人運(yùn)動(dòng)。①「這些國(guó)家中的國(guó)家與勞工關(guān)系及其演變?cè)��?jīng)是過去20年以來的一個(gè)熱門的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)研究課題。主要作品可見Carriere，et al .（1989），Choi（1989），Collier Collier （1991），Drake （1996），Middlebrook （1995），Murillo（2001），Posusney（1997），Seidman （1994）等」

　　但歷史發(fā)展到今天，國(guó)家吸納和制度化工人運(yùn)動(dòng)已成為世界潮流。如亨廷頓所說，在20世紀(jì)“，勞工組織被普遍認(rèn)為是工業(yè)社會(huì)的一個(gè)自然特征。所有發(fā)達(dá)國(guó)家都有大規(guī)模和組織良好的工人運(yùn)動(dòng)，因此落后國(guó)家也希望有這樣的工人運(yùn)動(dòng)。

　　一個(gè)全國(guó)性的勞動(dòng)聯(lián)盟對(duì)于國(guó)家尊嚴(yán)來說，就如同軍隊(duì)、民航和外交部一樣不可缺少“（Huntington，1986：286）。

　　基于各國(guó)歷史和政治傳統(tǒng)而產(chǎn)生的國(guó)家吸納工人運(yùn)動(dòng)的不同方式，如多元主義（pluralism ）、社會(huì)統(tǒng)合主義（societal corporatism）、國(guó)家統(tǒng)合主義（state corporatism ）等，又反過來深刻地影響著工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

　　二、公民權(quán)：普選權(quán)和政治參與

　　在有些學(xué)者看來，國(guó)家性的強(qiáng)弱與工人運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系并非那么顯而易見，比如，卡茲尼爾森就指出，歐洲大陸國(guó)家的工人運(yùn)動(dòng)并沒有顯示出劃一的革命性，而英國(guó)工人在某些時(shí)刻實(shí)際上倒表現(xiàn)得相當(dāng)激進(jìn)，美國(guó)工人在工作場(chǎng)所也常有挑戰(zhàn)雇主的激烈行為。因此，他實(shí)際上認(rèn)為，要直接從“國(guó)家性”強(qiáng)弱的分析來推演出工人運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)與否是很困難的。而且，在卡茲尼爾森看來，國(guó)家“強(qiáng)—弱”的兩分法概念有一個(gè)根本的缺陷，就是使得我們無法看到即使在同屬“弱國(guó)家”的英國(guó)和美國(guó)，工人階級(jí)形成的模式亦存在很大差別�？ㄆ澞釥柹�認(rèn)為，奈特爾把英國(guó)和美國(guó)歸類為弱國(guó)家不無道理，因?yàn)閮蓢?guó)的確有很多共性，與歐洲大陸國(guó)家形成顯著對(duì)照；
但他完全忽略了即使它們都是權(quán)力分散的“弱國(guó)家”，它們各自國(guó)家組織的方式和政治參與方式卻有很大差異（Katznelson，1986）�？ㄆ澞釥柹瓕�(duì)西方工人階級(jí)形成研究的主要貢獻(xiàn)，就是通過比較英、美國(guó)家組織和參與形式的差別，來解釋兩國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的不同道路和模式。英國(guó)和美國(guó)通常被認(rèn)為是一對(duì)最相似的案例，它們之間的比較有利于控制相同變量，確定解釋變量。

　　學(xué)者一般認(rèn)為，與歐洲大陸國(guó)家相比，英、美兩國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)是相對(duì)溫和的，但這并不表明英、美的工人運(yùn)動(dòng)是相似的，實(shí)際上，它們之間存在很大的差別。

　　英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的階級(jí)意識(shí)、階級(jí)團(tuán)結(jié)，以及宏觀的社會(huì)改革目標(biāo)。英國(guó)的全國(guó)性工會(huì)組織工會(huì)聯(lián)合會(huì)（Trade Union Congress）傾向于采用政黨和選舉政治的策略，通過與工黨的關(guān)系和議會(huì)路線，把與工人相關(guān)的議題帶進(jìn)政治辯論領(lǐng)域，推動(dòng)有利于工人的廣泛的社會(huì)改革。而美國(guó)工人則缺乏階級(jí)意識(shí)，傾向于追求狹隘的經(jīng)濟(jì)利益。美國(guó)最大的工會(huì)組織勞工聯(lián)盟，即“勞聯(lián)”（AmericanFederation of Labor ）采用了“商業(yè)工會(huì)主義”（business unionism ）或者“自愿主義”（voluntarism ）的斗爭(zhēng)策略。這種斗爭(zhēng)策略強(qiáng)調(diào)，工人的權(quán)益主要通過行業(yè)或工廠層面的集體談判和工業(yè)行動(dòng)來保障。勞聯(lián)基本上回避國(guó)家政治層面的斗爭(zhēng)，不追求廣泛的社會(huì)改革目標(biāo)。

　　卡茲尼爾森認(rèn)為英、美兩國(guó)普選權(quán)實(shí)施的時(shí)間是解釋兩國(guó)工人運(yùn)動(dòng)及階級(jí)形成不同道路的重要變量。此前，有學(xué)者就已關(guān)注到普選權(quán)對(duì)工人階級(jí)形成的影響。如，萊因哈特。本迪克斯認(rèn)為投票權(quán)的擴(kuò)展，以及擴(kuò)展的時(shí)機(jī)（timing）對(duì)形塑工人階級(jí)的思想傾向和行為選擇起著重要的作用（Bendix，1969：65-123）。

　　馬歇爾指出，新興的社會(huì)階層，特別是工人階級(jí)在爭(zhēng)取公民權(quán)利和政治權(quán)利的時(shí)候，是最容易產(chǎn)生極端和激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)的（Marshall，1964）。李普塞特也認(rèn)為，如果一個(gè)社會(huì)群體的政治權(quán)利遭到拒絕，他們的被剝奪感就會(huì)增強(qiáng)，也更容易對(duì)革命和極端思想產(chǎn)生積極回應(yīng)，而政治權(quán)利的存在有助于政府對(duì)新生力量和階層采取和解姿態(tài)，從而增強(qiáng)這些潛在挑戰(zhàn)階層的自尊和社會(huì)地位（Lipset，1983）。換言之，工人運(yùn)動(dòng)激進(jìn)與否，與工人運(yùn)動(dòng)興起時(shí)是否已存在公民政治權(quán)利（主要指投票權(quán)）有關(guān)。賽力格。珀?duì)柭�更進(jìn)一步指出，美國(guó)工人缺乏階級(jí)意識(shí)的主要原因就是工人早在杰弗遜民主運(yùn)動(dòng)時(shí)期便獲得了投票權(quán)。而在歐洲大陸國(guó)家，工人運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的時(shí)候，工人們還沒有獲得投票權(quán)，因此，不需要剩余價(jià)值理論的啟發(fā)和鼓動(dòng)，工人們也能產(chǎn)生階級(jí)意識(shí)，因?yàn)橐载?cái)產(chǎn)制度為基礎(chǔ)的投票權(quán)，使工人認(rèn)識(shí)到被剝奪選舉權(quán)歸根結(jié)底是一種階級(jí)歧視，是階級(jí)壓迫的標(biāo)志和象征。

　　這樣，爭(zhēng)取投票權(quán)就像一條紅線把工人階級(jí)與其他階級(jí)區(qū)分開來（Perlman ，1979：67），并且為階級(jí)性政治組織的發(fā)展提供了一個(gè)強(qiáng)大的誘因。在歐洲，很多大罷工都是以爭(zhēng)取投票權(quán)為號(hào)召組織起來的。

　　卡茲尼爾森對(duì)英、美兩國(guó)的比較是按照同樣的邏輯展開的。他認(rèn)為，英、美兩國(guó)實(shí)行普選權(quán)時(shí)間和方式的差別對(duì)兩國(guó)工人階級(jí)的形成具有深遠(yuǎn)影響（Katznelson，1985）。19世紀(jì)30年代初期，美國(guó)所有成年白人男性就已經(jīng)獲得了投票權(quán)，而英國(guó)在1832年時(shí)只有1/5的成年男性是合資格選民，到1867年時(shí)有1/3的成年男性具有投票權(quán)，而直到1885年時(shí)這個(gè)比例也才只有3/5.換言之，美國(guó)普選權(quán)是快速、和平地實(shí)現(xiàn)的，而英國(guó)則經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的社會(huì)沖突才達(dá)到這一目標(biāo)�？ㄆ澞釥柹�認(rèn)為，這個(gè)獲取普選權(quán)的不同，決定了兩國(guó)工人運(yùn)動(dòng)階級(jí)意識(shí)的差別。在英國(guó)，由于國(guó)家拒絕賦予工人選舉權(quán)，使工人面對(duì)共同的國(guó)家挑戰(zhàn)。當(dāng)爭(zhēng)取這一權(quán)利成為工人的共同目標(biāo)時(shí)，保持原有身份認(rèn)同差異的空間被壓縮了。換言之，爭(zhēng)取普選權(quán)的共同目標(biāo)和集體斗爭(zhēng)，使工人超越了地方和行業(yè)的認(rèn)同，以及狹隘的利益要求，形成了全國(guó)范圍的階級(jí)，階級(jí)意識(shí)開始出現(xiàn)并發(fā)展起來，并且把對(duì)公民權(quán)的訴求直接指向了國(guó)家的權(quán)力核心——議會(huì)。在這一過程中，憲章運(yùn)動(dòng)起到了關(guān)鍵的作用。憲章主義為英國(guó)工人階級(jí)提供了一個(gè)使其在思想傾向和組織上走向一致的契機(jī)和載體。工人運(yùn)動(dòng)在以社區(qū)為基礎(chǔ)的全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)中，將政治和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)結(jié)合起來，將斗爭(zhēng)擴(kuò)展到包括普選權(quán)在內(nèi)的、涉及工人階級(jí)利益的廣泛領(lǐng)域（通過《濟(jì)貧法》，爭(zhēng)取工會(huì)合法化，爭(zhēng)取出版自由）。憲章運(yùn)動(dòng)與中產(chǎn)階級(jí)自由主義的最大差別就是，它確信階級(jí)和階級(jí)行動(dòng)是解決公平和進(jìn)步問題的核心所在（Tholfsen，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1977）。

　　但在美國(guó)，普選權(quán)迅速、和平的推展卻造成了另一種局面。普選權(quán)的實(shí)施推動(dòng)了政黨政治的發(fā)展，其結(jié)果是工人階級(jí)的動(dòng)員被納入政黨的選舉政治。具有廣泛群眾基礎(chǔ)的政黨幾乎侵入到所有的社區(qū)，而社區(qū)的政黨動(dòng)員是跨階級(jí)的，以政黨認(rèn)同取代地域、族裔、宗教、階級(jí)認(rèn)同。在工人階級(jí)生活區(qū)的政黨活動(dòng)，很少是以階級(jí)動(dòng)員為導(dǎo)向的。參與政治活動(dòng)的工人們只把自己視為有著不同利益的選民，而不是具有共同利益的工人階級(jí)。馬丁。舍夫特在他的研究中指出，19世紀(jì)中葉以來美國(guó)平均85%的投票率證明了工人階級(jí)作為社會(huì)的主要選民，對(duì)選舉政治是高度投入的。此外，聯(lián)邦體制下頻繁的多層次的選舉使得工人選民受到密集的政黨理念的灌輸（Shefter ，1986）�？傊�，普選制的順利實(shí)行，無處不在的政黨政治，把工人階級(jí)納入了國(guó)家的體制，使工人在未與體制對(duì)抗的情況下進(jìn)入政治過程。這種參與過程強(qiáng)化了工人階級(jí)成員對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，造成了這一階級(jí)的保守性。因此，卡茲尼爾森的結(jié)論是，普選權(quán)的較早實(shí)行，使得工人失去了一個(gè)共同的訴求和目標(biāo)，從而阻礙了統(tǒng)一的階級(jí)意識(shí)的形成。

　　當(dāng)然，有普選權(quán)和組織權(quán)并不必然使得工人運(yùn)動(dòng)非激進(jìn)化，其中的關(guān)鍵是形式上的法律權(quán)利（formal legal rights ）能否真正實(shí)施和保證工人的有效參與。

　　在有些國(guó)家，如19世紀(jì)末的法國(guó)，國(guó)家法律上（de jure ）承認(rèn)工人的權(quán)利，但事實(shí)上百般壓制。國(guó)家和資本家階級(jí)都拒絕承認(rèn)工會(huì)在經(jīng)濟(jì)談判中充當(dāng)工人代表的合法性。這迫使工人走到了國(guó)家的對(duì)立面，接受革命工團(tuán)主義理念，否定整個(gè)國(guó)家及其政治經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持工人運(yùn)動(dòng)必須在國(guó)家體制之外進(jìn)行（Ridley，1970）。

　　三、制度安排：?jiǎn)我恢婆c聯(lián)邦制及司法體制

　　國(guó)家對(duì)工人階級(jí)形成的影響的第三個(gè)觀察視角是國(guó)家的制度安排�？ㄆ澞釥柹�在分析普選權(quán)對(duì)英、美工人運(yùn)動(dòng)影響的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了兩國(guó)不同制度安排的結(jié)果。英國(guó)和美國(guó)分別實(shí)行單一制和聯(lián)邦制�？ㄆ澞釥柹�認(rèn)為這兩種制度的區(qū)別對(duì)英、美兩國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的不同發(fā)展有很大影響（Katznelson，1985，1986）。英國(guó)的單一制政體，使得中央政府必須擔(dān)負(fù)起提供分配性公共政策的責(zé)任。1834年的《濟(jì)貧法》，1848、1866、1872和1875年的《公共衛(wèi)生法》，1839和1856年的《警察法》，以及1860和1872年《食品和藥物法》等等法律都進(jìn)一步確認(rèn)和加強(qiáng)了政府在公共服務(wù)領(lǐng)域的核心角色。這些法律既可能是出自于邊沁式（Bethanmite）

　　公務(wù)員們或人道主義者議員們的提議，也可能是為了消解以階級(jí)為基礎(chǔ)的反工業(yè)資本主義的行動(dòng)。但無論如何，由于責(zé)任的增加，英國(guó)中央政府的權(quán)力和組織機(jī)構(gòu)都出現(xiàn)了快速的膨脹，在整個(gè)19世紀(jì)，英國(guó)政府公共開支的絕對(duì)值增長(zhǎng)了15倍。

　　在1830至1870年之間出現(xiàn)了一股政府行政專業(yè)化的潮流，政府機(jī)構(gòu)進(jìn)一步擴(kuò)張，這使得所有社會(huì)成員都把注意力集中在倫敦的政府機(jī)關(guān)，工人運(yùn)動(dòng)也不例外。

　　因此，卡茲尼爾森認(rèn)為英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)直接以國(guó)家為訴求對(duì)象，要求以全國(guó)性立法來保障工人權(quán)益，很大程度上是由國(guó)家體制決定的。

　　而美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的特殊性則與聯(lián)邦制有關(guān)�？ㄆ澞釥柹�也許意識(shí)到，單從普選權(quán)和政黨政治的角度是無法完全解釋美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的特征的。因?yàn)�，一個(gè)必然的問題是，在有普選權(quán)和政黨政治發(fā)達(dá)的社會(huì)，工人運(yùn)動(dòng)為何不組織自己的政黨呢？按照卡氏的分析邏輯，是聯(lián)邦制消解了工人運(yùn)動(dòng)政治能量的聚集。美國(guó)的聯(lián)邦制是一種中央政府、州政府和地方政府之間權(quán)力分配的制度安排�？ㄊ险J(rèn)為，這一制度導(dǎo)致了美國(guó)政府獨(dú)特的、包含了管治、稅收和提供公共服務(wù)等的龐大系統(tǒng)。

　　在聯(lián)邦制下，國(guó)家的政治和行政權(quán)力高度分散。特別是內(nèi)戰(zhàn)后，在工人階級(jí)聚集的城市里，市政公共服務(wù)與工人階級(jí)的社區(qū)和生活關(guān)系影響密切，政黨政治活動(dòng)常常以相關(guān)事務(wù)為議題。因此，“聯(lián)邦體制使得地方政治變成了彼此分割的、分配性的社區(qū)政治”（Katznelson，1985：274）。

　　在社區(qū)政治中，工人們以特定地方的居民或特定群體的成員，而非階級(jí)成員的身份參與到政治領(lǐng)域中去。雖然在聯(lián)邦和州的層面，許多政策議題中也涉及到很多和階級(jí)整體相關(guān)的經(jīng)濟(jì)問題，例如貧困、關(guān)稅、銀行監(jiān)管、奴隸制等，但它們通常不會(huì)成為工人投票過程中考慮的議題，工人的注意力通常放在社區(qū)范圍內(nèi)與自己利益直接相關(guān)的問題上。

　　聯(lián)邦制下公權(quán)力的分散性、政黨政治的主導(dǎo)性對(duì)工人階級(jí)還有另一層意義。

　　在這一體制下，小市鎮(zhèn)的工人相對(duì)比較容易接觸到能影響到民選的官員以及公務(wù)人員，直接向他們表達(dá)訴求。他們甚至有可能與同一社區(qū)的社會(huì)群體結(jié)盟，罷免行為不佳的市長(zhǎng)和警長(zhǎng)，或者阻擋工商界的某些方案。在大城市里，雖然工人很難直接接觸到市政官員，但他們可以通過影響政黨來影響市政官員，因?yàn)樵S多市政官員是由政黨提名任職的，而政黨為了選票，有時(shí)必須反映工人利益，特別是在一些工人選民集中的大城市。簡(jiǎn)言之，工人是可以通過地方的政治過程來追求實(shí)際利益的。在這樣一種政治生態(tài)中，工人很少感到公權(quán)力是壓制性的，加上國(guó)家管理和控制的領(lǐng)域有限，意味著不管工人受到什么剝削與壓迫，他們都不會(huì)認(rèn)為與國(guó)家有關(guān)。因此，美國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)較少以國(guó)家為訴求對(duì)象。

　　卡茲尼爾森對(duì)英、美工人運(yùn)動(dòng)差別的結(jié)論實(shí)際上與美國(guó)勞工史研究中的“美國(guó)例外論”（American Exceptionalism ）是一致的，即認(rèn)為美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)那種追求狹隘經(jīng)濟(jì)利益的“商業(yè)工會(huì)主義”、“自愿主義”和階級(jí)意識(shí)的缺乏，完全偏離歐洲工人運(yùn)動(dòng)追求社會(huì)和政治改革的模式�？ㄆ澞釥柹�的普選權(quán)和聯(lián)邦制視角無疑提供了一個(gè)解釋。還有許多學(xué)者從美國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件、種族和宗教的影響去解釋為何美國(guó)沒有社會(huì)主義傾向的工人運(yùn)動(dòng)。

　　但是20世紀(jì)80年代中期以來，這一主流的觀點(diǎn)受到挑戰(zhàn)。新一代的美國(guó)勞工史學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)其實(shí)并非像許多學(xué)者描述的那樣，從一開始就是溫和的；
相反，美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)相當(dāng)激烈，經(jīng)常與政府發(fā)生正面沖突，導(dǎo)致流血事件（Dubofsky，1994）。美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)也并非一開始就是狹隘的、非政治的和無階級(jí)訴求的。在“勞動(dòng)騎士團(tuán)”（Knights of Labor）時(shí)代，美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)曾表現(xiàn)出強(qiáng)烈的階級(jí)意識(shí)和明確的社會(huì)改革目標(biāo)。即使在“勞聯(lián)”時(shí)代的初期亦是如此。但“勞聯(lián)”最終改變了美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的方向，使之走上與英國(guó)工運(yùn)完全不同的道路，即“商業(yè)工會(huì)主義”。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，為何美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)會(huì)發(fā)生這樣的改變才是真正需要回答的問題。對(duì)這一問題的探究，激發(fā)了一個(gè)新的制度研究視角的產(chǎn)生，即司法制度對(duì)工人運(yùn)動(dòng)策略的影響。

　　從這一角度開展研究的學(xué)者首先強(qiáng)調(diào)，美國(guó)“鍍金年代”（Gilded Age）①[指美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束（1865年）到20世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的年代]的工人運(yùn)動(dòng)是有鮮明的階級(jí)意識(shí)和社會(huì)目標(biāo)的，與歐洲工人運(yùn)動(dòng)并無太大差別。這特別反映在當(dāng)時(shí)最大的工人組織“勞動(dòng)騎士團(tuán)”的理念和行動(dòng)上（Forbath ，1985，1991；
Fink，1985）。該組織建于1869年，差不多10年時(shí)間就擁有了百萬成員（以煤礦工人和工匠為主體，也包括新興的工業(yè)無產(chǎn)者以及新移民）。它展示了激進(jìn)的社會(huì)和政治視野，將工會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)相結(jié)合，不僅組織罷工，還建立工人政黨，參與州和地方選舉，建立工廠合作社；
其目標(biāo)有濃厚的社會(huì)主義色彩，如主張用政府權(quán)力壓制資本和公司暴政，廢除私營(yíng)銀行，建立工人所有的工業(yè)，實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)平等為基礎(chǔ)的“勞動(dòng)階級(jí)共和自治”。1886年建立、后來成為美國(guó)最大工會(huì)組織的勞聯(lián)，雖然以立場(chǎng)保守著稱，但它最初也具有激進(jìn)的社會(huì)改革理念和目標(biāo)，希望通過立法和投票來結(jié)束資本暴政，實(shí)行8小時(shí)工作制，建立合作、市有或國(guó)有的工業(yè)。但19世紀(jì)90年代末開始，勞聯(lián)的立場(chǎng)開始改變，放棄了“勞動(dòng)的最終解放”的目標(biāo)，轉(zhuǎn)向以集體談判為核心的“商業(yè)工會(huì)主義”或“純粹和簡(jiǎn)單的工會(huì)主義”（pure and simple unionism）。因此，在有些學(xué)者看來，為何美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)會(huì)發(fā)生這個(gè)轉(zhuǎn)變（而非美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)“例外論”），才是一個(gè)真正需要解答的問題。法學(xué)家威廉姆。弗拜士（Forbath ，1985，1991）和政治學(xué)家維多莉亞·哈特姆（Hattam，1992，1993）的研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)策略和發(fā)展道路的轉(zhuǎn)變與美國(guó)特殊的司法制度有關(guān)。弗拜士系統(tǒng)解讀了美國(guó)相關(guān)司法判例對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的阻礙性影響，而哈特姆則是用歷史制度主義的分析方法，通過英、美司法制度的比較得出了相同的結(jié)論。

　　在所有發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中，英、美兩國(guó)對(duì)于勞工管治的司法傳統(tǒng)和體系最為相似，兩國(guó)都曾采用普通法中的刑事共謀條款（Criminal Conspiracy ）以及《聯(lián)合法》（Combination Laws）對(duì)工人活動(dòng)進(jìn)行規(guī)管。所謂共謀條款，就是把許多類型的集體行動(dòng)都當(dāng)作是一種對(duì)公共政策和個(gè)人自由的威脅，所以工人集體行動(dòng)，以及工人組織從一開始就受到國(guó)家司法機(jī)構(gòu)刑事起訴的威脅。在1865至1896年之間，英、美兩國(guó)的工人開始要求國(guó)家保護(hù)他們組織和罷工的權(quán)利，但兩國(guó)的工人都十分明白，要得到這些權(quán)利，首先必須廢止刑事共謀條款，讓工會(huì)活動(dòng)和工人集體行動(dòng)除罪化。哈特姆認(rèn)為，兩國(guó)工人要求廢止共謀條款的運(yùn)動(dòng)可以分為兩個(gè)階段。第一階段，工人們積極游說政府通過《反共謀法》（AnticonspiracyLaws），使工會(huì)和工人集體行動(dòng)能夠獲得免受刑事共謀條款起訴的豁免權(quán)。在這一階段，英、美兩國(guó)的工人采用了幾乎一樣的斗爭(zhēng)策略，也取得了相似的成果，在1869至1891年之間成功通過了一系列的反共謀起訴的立法。在這些立法之外，英、美兩國(guó)的立法機(jī)關(guān)還為工人的集體行動(dòng)劃定了一個(gè)合法范圍，從而在一定程度上限制了法院處理工人問題的權(quán)力。在第二階段，焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到了立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)法律解釋權(quán)的爭(zhēng)奪。保護(hù)性立法并不并代表著國(guó)家勞工政策的全部，由于兩國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系存在著很大不同，因而司法解釋的權(quán)力和模式上有重大差異，使得英、美兩國(guó)的工人及工會(huì)享有的國(guó)家保護(hù)水平有很大不同，最終導(dǎo)致兩國(guó)工人運(yùn)動(dòng)走上不同的道路（Hattam，1992）。

　　經(jīng)過了工人持續(xù)的運(yùn)動(dòng)之后，英國(guó)于1875年通過了《共謀和財(cái)產(chǎn)保護(hù)法案》（Conspiracy and Protection of Property Act ），亦被稱為“反共謀法”。

　　這部法案明確保障了工人的組織權(quán)。按這個(gè)法案，如果某一行為由個(gè)體做出，并且不被認(rèn)為是刑事犯罪，那么當(dāng)同一行為由群體做出時(shí)，這一群體同樣也可以被免于刑事起訴。反共謀立法一旦通過，法院便服從議會(huì)的權(quán)威，尊重諸項(xiàng)勞動(dòng)立法賦予工人的各種豁免權(quán)，在司法爭(zhēng)議中，對(duì)有關(guān)立法作相對(duì)有利于工人的司法解釋，不再毫無例外地運(yùn)用共謀法對(duì)工人進(jìn)行起訴和懲罰。比如，在對(duì)罷工中暴力和威脅是否被使用進(jìn)行司法解釋時(shí)，采用了比美國(guó)法院更具限制性的定義，從而降低了工人集體行動(dòng)被共謀法起訴的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，英國(guó)法院對(duì)什么是合法工人行動(dòng)這一問題的界定也比美國(guó)更為寬泛，使得工人及工會(huì)行動(dòng)可以獲得更大的豁免權(quán)。例如，在科倫對(duì)切利文（Curran vs.Treleaven）一案中，主審大法官拒絕將“商業(yè)損害”（injury to trade ）等同于威脅，因?yàn)椤�，以自利為目的的罷工是幾乎，甚至是完全不可能不對(duì)他人造成任何傷害和損失的。在工業(yè)、商業(yè)，或任何行業(yè)，一人所得必是另一人所失。如果一種行為并非出于惡意，該行為所造成的傷害效果本身并不能證明該行為是違法的，因此也不能說該行為是應(yīng)當(dāng)并且是可以被起訴的”（引自Hattam，1992：168）。

　　議會(huì)立法的權(quán)威性和有效性使得英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)更傾向于把斗爭(zhēng)焦點(diǎn)放在影響議會(huì)立法層面，通過全國(guó)性立法來爭(zhēng)取和鞏固工人階級(jí)的權(quán)利和利益。

　　但是在美國(guó)，立法和司法機(jī)構(gòu)在勞工管治權(quán)上一直角斗不斷。雖然共謀法已被廢止，但每一個(gè)反共謀法中都有一條規(guī)定，即工人行動(dòng)不能對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人自由造成“威脅”，這一條款給予法院很大的自由裁量權(quán)，以使它們能夠?qū)ν�脅的含義做出十分寬泛的解釋。事實(shí)上，在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)以后涉及到的共謀起訴案件中，大部分被起訴的原因就是，工人的行為構(gòu)成了一種對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人自由的“威脅”。法院在界定“威脅”時(shí)認(rèn)為“，威脅”并不一定意味著明顯的武力或暴行；
工人糾察隊(duì)的人數(shù)，工會(huì)散發(fā)的傳單數(shù)量，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　甚至是“心懷惡意”（attitude ofmenace）都足以構(gòu)成“威脅”，而“威脅”構(gòu)成了對(duì)工人集體行動(dòng)進(jìn)行起訴和判決的充分要件。以紐約州為例，州議會(huì)于1870、1881、1882和1887年接連出臺(tái)了一系列的反共謀法，旨在使罷工合法化，但即使如此，州的聯(lián)邦法官總是能夠繼續(xù)成功地以刑事共謀的指控來起訴工人，無視那些豁免工人遭受共謀起訴的法律條款，對(duì)法律做出與立法原意相距甚遠(yuǎn)的解讀。這種狀況在全國(guó)各州普遍存在。

　　換言之，保護(hù)工人的勞動(dòng)立法并未徹底掃除工人運(yùn)動(dòng)的法律障礙，改變工人及工會(huì)遭受共謀起訴的狀況（Hattam，1992，1993）。美國(guó)司法機(jī)構(gòu)之所以在勞工問題上能起舉足輕重的作用，首先與三權(quán)分立的體制有關(guān)。聯(lián)邦法院一向高度強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立性，無需追隨立法機(jī)構(gòu)。而且長(zhǎng)期以來，美國(guó)聯(lián)邦和州政府都無專門機(jī)構(gòu)處理工業(yè)沖突，工人行動(dòng)傳統(tǒng)上由法院按普通法中刑事共謀條款來處理，因此法院處在特殊的權(quán)威地位。其次，如弗拜士所說，財(cái)產(chǎn)權(quán)在美國(guó)法律體系中具有至高無上的地位，這強(qiáng)化了法官?gòu)木S護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度介入工業(yè)關(guān)系的角色（Forbath ，1989）。19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的美國(guó)聯(lián)邦法院極端保守，絕大多數(shù)法官來自富裕階級(jí)，屬于共和黨，因而他們對(duì)勞工問題的司法見解具有高度的一致性，即將工人集體行動(dòng)視為對(duì)財(cái)產(chǎn)自由的破壞而嚴(yán)加限制。

　　美國(guó)的工會(huì)領(lǐng)袖對(duì)法院明顯的階級(jí)偏袒感到十分憤怒和不滿，進(jìn)行了積極的抗?fàn)�。一開始工人的目標(biāo)直對(duì)法院。例如，早在1870年，紐約工人協(xié)會(huì)就公開反對(duì)法院“沒有以平等的方式應(yīng)用法律”（unequal application of law），因?yàn)樵诠と死�益受到資本家階級(jí)的聯(lián)合行動(dòng)威脅時(shí)，資本家階級(jí)并沒有被共謀法的條款所起訴。到1880年代中期時(shí)，勞聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人已清楚地認(rèn)識(shí)到，法院具有明顯階級(jí)偏見的判決已對(duì)社會(huì)正義構(gòu)成嚴(yán)重威脅，成為美國(guó)工會(huì)及工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展的最大阻力。為了突破這種司法障礙，他們把目光和努力轉(zhuǎn)向立法機(jī)關(guān)，希望通過更有效的立法來保護(hù)工人利益。然而，到19世紀(jì)末時(shí)，美國(guó)工人開始對(duì)通過政治改革來獲得保護(hù)的策略感到失望。雖然工人運(yùn)動(dòng)、工人組織已得到國(guó)家的承認(rèn)，但在現(xiàn)實(shí)中，法院總能運(yùn)用其自由裁量權(quán)不斷地阻礙工人使用這個(gè)權(quán)利，法院的判決幾乎一邊倒地對(duì)工人不利。不管法律條文寫得多么仔細(xì)和周全，都無法限制法院的權(quán)力。法院堅(jiān)持對(duì)反共謀法做狹義解釋，不斷地對(duì)工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行“共謀”起訴，從而嚴(yán)重限制工人的組織權(quán)和罷工權(quán)。與此同時(shí)，許多改善工人條件的立法也被宣布違憲。工人通過斗爭(zhēng)得來的政治勝利果實(shí)不斷遭到法院的蠶食。

　　正是在這樣一種特殊的司法環(huán)境下，迫使工人不再相信立法和政治是保護(hù)工人利益、壓制資本暴政的有效手段，勞聯(lián)開始轉(zhuǎn)變斗爭(zhēng)方式，提出了“商業(yè)工會(huì)主義”和“自愿主義”的策略。這一策略的核心是工會(huì)不再?gòu)?qiáng)調(diào)在國(guó)家層面的政治努力和立法斗爭(zhēng)，而是把力量和資源轉(zhuǎn)移到行業(yè)和工廠層次的斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取改善工人條件的實(shí)際利益。用勞聯(lián)首任主席塞繆爾。岡珀斯（Samuel Gompers）的話來說“，法律并不能為工人問題提供一個(gè)有效的解決方案”：“勞工不再依靠立法，不再要求國(guó)家相助。他們只求不受任何干擾，行使自己的權(quán)利”（引自Forbath，1989：130）。他認(rèn)為新策略的重點(diǎn)是組織和動(dòng)員工人，發(fā)動(dòng)罷工對(duì)資本家及生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行阻撓，迫使資本家認(rèn)識(shí)到工人們?cè)趯?shí)現(xiàn)他們的訴求之前，不會(huì)停止集體行動(dòng)。他相信（工人的）經(jīng)濟(jì)力量可以幫助實(shí)現(xiàn)那些立法手段無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

　　因此，在勞聯(lián)的主導(dǎo)下，美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向了與英國(guó)不同的發(fā)展道路——放棄政治和立法領(lǐng)域的努力，組織和動(dòng)員工人在工廠進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)。

　　簡(jiǎn)言之，英、美兩國(guó)司法機(jī)構(gòu)的不同角色，使得工人階級(jí)通過政治運(yùn)動(dòng)所能得到的回報(bào)差別巨大。英國(guó)法院的權(quán)力有限，很少挑戰(zhàn)立法機(jī)構(gòu)，工人階級(jí)可以通過政治途徑爭(zhēng)取保護(hù)性的勞工立法，也就是說，英國(guó)工人階級(jí)可以通過影響政治來獲得正面回報(bào)。而在美國(guó)，相同的立法勝利無法有效改善工人的權(quán)利，因?yàn)檫@些法律條文的解釋權(quán)掌握在極端保守又高度獨(dú)立的法院手中，其判決和司法解釋存在嚴(yán)重的階級(jí)偏袒，置工人于極端不利地位。政治和立法領(lǐng)域斗爭(zhēng)的低回報(bào)迫使工人運(yùn)動(dòng)選擇了以行業(yè)和工廠層面集體談判為主的“商業(yè)工會(huì)主義”。

　　弗拜士甚至認(rèn)為，美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的模式，完全是由國(guó)家的司法體制形塑而成的，探討其他“更深層次”的原因純屬多余（Forbath ，1991：73）。

　　四、結(jié)語：?jiǎn)�發(fā)與思考

　　湯普森以來的西方工人階級(jí)形成研究顯示，這一歷史性的過程是由多種因素促成的，不同學(xué)科的學(xué)者從不同的方面進(jìn)行了考察，而政治學(xué)家和政治社會(huì)學(xué)家探討了國(guó)家在這一歷史過程中的關(guān)鍵作用。他們的研究表明，工人階級(jí)形成的路徑、模式，以及工人運(yùn)動(dòng)的策略很大程度上是由國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)和制度安排所決定的。如果工人階級(jí)的形成必須體現(xiàn)在意識(shí)、組織和行動(dòng)三個(gè)層面，那么，其中的每一個(gè)層面都會(huì)受到“國(guó)家因素”的直接影響。不同的政治結(jié)構(gòu)和制度安排，是解釋各國(guó)工人階級(jí)形成模式與道路差別（variation ）的重要變量。工人運(yùn)動(dòng)興起時(shí)所面臨的不同的制度環(huán)境和國(guó)家對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的不同制度反應(yīng)，形塑了工人運(yùn)動(dòng)的不同訴求（社會(huì)政治改革還是經(jīng)濟(jì)主義）、不同的訴求對(duì)象（政府還是雇主），以及表達(dá)訴求的不同方式（激進(jìn)還是溫和、政治的還是經(jīng)濟(jì)的）。比較研究還顯示，工人階級(jí)統(tǒng)一階級(jí)意識(shí)和認(rèn)同的形成與國(guó)家對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的態(tài)度有著密切關(guān)系。雖然學(xué)者們具體的研究角度不同，其研究結(jié)果甚至互相矛盾，但大家的共識(shí)是，脫離對(duì)國(guó)家變量的觀察，工人階級(jí)形成過程的敘事是難以完成的。

　　雖然近幾年來，湯普森的研究傳統(tǒng)已經(jīng)開始影響國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)工人階級(jí)形成的研究，但“國(guó)家變量”在這一歷史性轉(zhuǎn)型中的作用尚未得到足夠的重視，社會(huì)、文化、歷史經(jīng)歷等仍然是主導(dǎo)的解釋變量。實(shí)際上，國(guó)家視角對(duì)于研究中國(guó)工人階級(jí)形成是具有特別的重要意義的。因?yàn)椋�在中�?guó)，國(guó)家在這一過程中扮演了比其他國(guó)家在相同歷史過程中更突出和關(guān)鍵的角色。從歷史上看，中國(guó)以國(guó)有企業(yè)工人為主體的傳統(tǒng)工人階級(jí)本身就是革命后國(guó)家推動(dòng)的工業(yè)化的產(chǎn)物，更重要的是，這一階級(jí)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)特征很大程度上是國(guó)家的體制安排和政策鑄造的。

　　1979年以來的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革也是國(guó)家主導(dǎo)的，因而中國(guó)工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型、再造或形成很大程度上是國(guó)家行為的結(jié)果。從勞動(dòng)合同制，“優(yōu)化組合”，三項(xiàng)制度改革，一直到“下崗”，我們可以清楚地看到是國(guó)家設(shè)計(jì)并實(shí)施了國(guó)企工人向市場(chǎng)過渡的路經(jīng)，這一過程改變了舊的勞動(dòng)關(guān)系賴以建立的制度和規(guī)范，進(jìn)而瓦解了工人階級(jí)原來的結(jié)構(gòu)性地位。國(guó)家重新定位與工人階級(jí)的關(guān)系所引發(fā)的意識(shí)形態(tài)、法律、道德和經(jīng)濟(jì)上的沖突，構(gòu)成了這個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)型和再造的背景和內(nèi)容。

　　國(guó)企工人向市場(chǎng)過渡的經(jīng)歷與他們對(duì)顛覆其原有經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家政策的解讀、判斷和抗?fàn)幨敲懿豢煞值�。以農(nóng)民工為主體的新工人階級(jí)的發(fā)展也交織著和國(guó)家的舊制度（如戶口制）的沖突，和新勞動(dòng)法律體制的磨合。

　　當(dāng)然，國(guó)家角色的特殊重要性更表現(xiàn)為國(guó)家一向?qū)�工人階級(jí)（不管其構(gòu)成如何）這一社會(huì)中最有能力聚集力量、最有可能通過集體行動(dòng)追求利益和表達(dá)訴求的階級(jí)實(shí)行嚴(yán)格管控，其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過工業(yè)化初期的西方國(guó)家，因而對(duì)工人階級(jí)形成的路向有決定性影響。

　　從國(guó)家視角研究工人運(yùn)動(dòng)，可以從多方面進(jìn)行。但本文特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家“體制類型”（regime type ）的概念對(duì)于分析中國(guó)工人階級(jí)形成的模式、張力和結(jié)果的重要性。所謂體制類型，指的是一個(gè)國(guó)家有關(guān)權(quán)力分配、參與、代表、決策和強(qiáng)制力使用的原則、規(guī)范、規(guī)則、程序和制度。我們?cè)谖墨I(xiàn)討論中看到，當(dāng)工人運(yùn)動(dòng)在資本主義工業(yè)化時(shí)代剛剛興起的時(shí)候，國(guó)家已經(jīng)存在的體制，以及后來為處理所謂的“勞工問題”而建立的相關(guān)法律、制度安排和政策措施都會(huì)影響到工人階級(jí)形成的道路。

　　從這一點(diǎn)來看，中國(guó)并不例外，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)改革同樣使得中國(guó)面臨嚴(yán)峻的“勞工問題”，同那些國(guó)家一樣，國(guó)家必須處理雙重的挑戰(zhàn)，即一方面是嚴(yán)重的勞資沖突，另一方面是工人的參與要求。但中國(guó)又是一個(gè)巨大的例外，因?yàn)橹袊?guó)的體制類型與曾經(jīng)歷資本主義發(fā)展的國(guó)家完全不同。雖然30年的市場(chǎng)改革，不僅徹底改變了中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也在很大程度上改變了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，但是，國(guó)家的基本體制類型并未改變，與西方的體制類型完全不同；
其獨(dú)特的制度安排，社會(huì)控制機(jī)制和意識(shí)形態(tài)足以表明它與一般的威權(quán)體制也大相徑庭。它延續(xù)了列寧主義體制的傳統(tǒng)和機(jī)制、社會(huì)主義的制度和意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)，同時(shí)建立了適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度安排。這樣一種制度框架是如何影響工人階級(jí)形成的，可以說，這是個(gè)史無前例的新問題，在現(xiàn)存的文獻(xiàn)中還是一個(gè)空白。西方學(xué)者有關(guān)國(guó)家體制與工人階級(jí)形成的關(guān)系的論述是以完全不同的國(guó)家體制為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的，由此產(chǎn)生的因果論述未必可以直接用于解釋中國(guó)的個(gè)案。比如，國(guó)家性越強(qiáng)，工人運(yùn)動(dòng)越激進(jìn)的假設(shè)；
權(quán)力越集中的社會(huì)，越可能產(chǎn)生全國(guó)性的、追求廣泛社會(huì)改革目標(biāo)的工人運(yùn)動(dòng)的假設(shè)；
壓制會(huì)有利于形成工人階級(jí)的同一性、會(huì)使工人運(yùn)動(dòng)激進(jìn)化和政治化的假設(shè)，這些均基本上不符合中國(guó)目前的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。因此，在中國(guó)，政體類型與工人階級(jí)形成是什么樣的關(guān)系，有許多問題有待深入探討，比如，國(guó)家的制度安排為中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)造成了什么樣的激勵(lì)和限制架構(gòu)？“國(guó)家變量”是如何形塑工人抗?fàn)幍脑V求、形式、話語和組織的？國(guó)企下崗工人和資本主義企業(yè)中的農(nóng)民工面對(duì)的制度安排有何異同？在中國(guó)的國(guó)家體制下，工人階級(jí)形成如何發(fā)生，或者說，是否有可能不發(fā)生（如有學(xué)者已提出了“工人階級(jí)不形成”的命題）？誠(chéng)如上述的文獻(xiàn)顯示的那樣“，國(guó)家變量”是多層面和多向度的，因此在實(shí)際研究中必須將其分解和具體化。

　　在研究中國(guó)工人階級(jí)形成時(shí)，“國(guó)家變量”亦可從多方面觀察。這其中有兩大類型：一是體制的一般性特征，如憲法體制，政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，公民權(quán)利規(guī)定，中央與地方關(guān)系，投訴機(jī)制，強(qiáng)制力使用，等等；
二是由體制決定的勞動(dòng)制度安排，如國(guó)家與工會(huì)關(guān)系的架構(gòu)，國(guó)家的勞工權(quán)利概念，勞動(dòng)立法的動(dòng)因和取向，勞動(dòng)司法和行政，處理集體爭(zhēng)議的架構(gòu)與程序，國(guó)家的階級(jí)話語，等等。分解和層次化“國(guó)家變量”，將有助于我們了解工人“遭遇”和“纏斗”國(guó)家的具體場(chǎng)域和境況，以及由此產(chǎn)生的不同的互動(dòng)（反應(yīng)）方式、張力、解讀、經(jīng)驗(yàn)和對(duì)工人階級(jí)的意識(shí)、組織及行動(dòng)的形塑效果：有助于我們了解在中國(guó)政治社會(huì)背景下的國(guó)家與工人階級(jí)形成之間的關(guān)系，這無疑將豐富現(xiàn)存的工人階級(jí)形成理論。

　　從國(guó)家視角出發(fā)，我們可以認(rèn)為，國(guó)家政體類型是解釋為何中國(guó)在經(jīng)歷了30年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革后仍未出現(xiàn)經(jīng)典意義上的工人運(yùn)動(dòng)的重要因素之一。中國(guó)政體類型的特殊性，以及由此而衍生的國(guó)家與工人關(guān)系的特殊結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)控制機(jī)制，顯然比其他經(jīng)歷資本主義發(fā)展的國(guó)家能更有效地遏制工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。國(guó)家的這一能力，如果加入時(shí)間向度，或許可以得到清楚的說明。與其他國(guó)家相比，在面對(duì)“勞工問題”的挑戰(zhàn)時(shí)，中國(guó)的一個(gè)重要特點(diǎn)是處在“國(guó)家建構(gòu)”（state-building）的不同階段上，這也許有助于解釋中國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)工人動(dòng)員的有效控制。

　　作為資本主義工業(yè)化的產(chǎn)物，西方國(guó)家的工人運(yùn)動(dòng)一般是在國(guó)家尚未有意識(shí)地和系統(tǒng)地干預(yù)工業(yè)關(guān)系、形成有效的勞動(dòng)體制（labor regime）之前就出現(xiàn)了。當(dāng)國(guó)家開始試圖用制度化的方法來處理勞工問題時(shí)，其必須面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是工人階級(jí)已成為一個(gè)成熟和有組織的社會(huì)力量。雙方經(jīng)過長(zhǎng)期的沖突和博弈，國(guó)家最終承認(rèn)了工人的各種權(quán)利，包括組織、罷工和集體談判的權(quán)利；
吸納和制度化工人運(yùn)動(dòng)，成為許多國(guó)家無可奈何的和必要的選擇和政策目標(biāo)，而勞動(dòng)體制以及社會(huì)福利制度的建立在不同程度上反映了這一目標(biāo)。但中國(guó)與之不同。在當(dāng)代中國(guó)，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的時(shí)候，國(guó)家就存在著控制工人動(dòng)員的勞動(dòng)體制，特別是對(duì)工人的組織方式有著特定的制度安排。雖然在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中這一體制已經(jīng)經(jīng)歷了一系列的改革，但其核心的控制機(jī)制沒有變化，有著防止工業(yè)關(guān)系變動(dòng)影響社會(huì)和政治穩(wěn)定的明確意識(shí)和目標(biāo)。

　　因此，可以說，一個(gè)預(yù)先存在的（即先于工人動(dòng)員）、能有效控制工人組織行為和動(dòng)員方式的勞動(dòng)體制，使得國(guó)家在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，處在能夠先發(fā)制人地制約工人行動(dòng)的有利位置，而國(guó)家對(duì)這一體制的改革和改善，則進(jìn)一步提升了國(guó)家限制、化解和防范工人動(dòng)員的能力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　或者說降低了工人動(dòng)員的能力。這包括了國(guó)家通過積極的勞動(dòng)立法來規(guī)定工人在雇傭關(guān)系中有關(guān)工資、合同、勞動(dòng)條件和社會(huì)福利等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利（或可稱之為個(gè)人權(quán)利），以及解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序。工人運(yùn)動(dòng)的最終目的是為了爭(zhēng)取勞動(dòng)權(quán)益。西方國(guó)家的保護(hù)性勞動(dòng)立法是在工人運(yùn)動(dòng)的壓力下產(chǎn)生的，但中國(guó)的國(guó)家體制，特別由于其社會(huì)主義的傳統(tǒng)，使得政府能在資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后的相對(duì)較短時(shí)間內(nèi)，就比較主動(dòng)地通過保護(hù)性立法規(guī)定工人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。雖然其實(shí)施在各地或具體企業(yè)仍存在嚴(yán)重問題，但至少?gòu)暮暧^層面消解了曾在國(guó)家激發(fā)起工人運(yùn)動(dòng)的那些誘因，同時(shí)也可能弱化了階級(jí)團(tuán)結(jié)的動(dòng)因，因?yàn)橹挥袪?zhēng)取階級(jí)整體權(quán)利的要求才會(huì)導(dǎo)致階級(jí)認(rèn)同和行動(dòng)；
當(dāng)這些權(quán)利已經(jīng)確立，維護(hù)權(quán)利就成了工人的主要訴求，而維權(quán)訴求通常是局部的和針對(duì)特定企業(yè)的，因而難以激發(fā)階級(jí)的動(dòng)員。

　　概言之，這一體制對(duì)工人組織行為和集體行動(dòng)的有效規(guī)管和積極的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利立法，在很大程度上可以解釋中國(guó)工人階級(jí)形成與國(guó)家的不同（Chen，2007）。

　　這不排除在工廠，在勞動(dòng)過程，甚至在工人的生活現(xiàn)場(chǎng)（如宿舍）會(huì)出現(xiàn)階級(jí)意識(shí)的萌動(dòng)，也不排除工人的有些集體行動(dòng)會(huì)運(yùn)用階級(jí)話語，但這些零散的現(xiàn)象不代表階級(jí)集體意識(shí)和認(rèn)同的崛起。雖然階級(jí)的形成不能離開工作場(chǎng)所的經(jīng)歷，但必須超越這種經(jīng)歷——因?yàn)楣ぷ鲌?chǎng)所的經(jīng)歷通常是個(gè)別的、地域的和碎片的，不會(huì)自動(dòng)地造成階級(jí)的集體意識(shí)和認(rèn)同。而且，在中國(guó)，由于歷史成因、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)地位以及觀念的差別，傳統(tǒng)的工人群體和新興的工人群體遠(yuǎn)未形成同一性。工人運(yùn)動(dòng)的歷史顯示，只有有工人的自我組織和集體行動(dòng)，才有可能將這種狹隘的經(jīng)歷淬煉成階級(jí)的集體意識(shí)和認(rèn)同。從這個(gè)意義上看，我們可以認(rèn)為，由于國(guó)家體制以及相應(yīng)的勞動(dòng)體制的影響，超越經(jīng)濟(jì)存在意義上的工人階級(jí)形成在中國(guó)還頗為遙遠(yuǎn)。這個(gè)論點(diǎn)與許葉萍和石秀印的“工人階級(jí)不形成”的命題有所不同。他們建議，只要將工人組織納入體制內(nèi)，就能消解經(jīng)典意義上的工人階級(jí)形成過程。

　　這個(gè)命題存在幾個(gè)問題。首先，既然中國(guó)目前沒有出現(xiàn)、也不大可能馬上出現(xiàn)體制外工人普遍的和有規(guī)模的組織化（也許有零散的），這個(gè)建議似乎有點(diǎn)不得要領(lǐng)。西方國(guó)家的確是靠吸納工人運(yùn)動(dòng)來解決“勞工問題”的，但前提是工人已在體制外組織化、形成獨(dú)立的社會(huì)力量。其次，毫無疑問，將工人組織納入體制，讓工人在體制內(nèi)爭(zhēng)取利益，能解除工人運(yùn)動(dòng)對(duì)政治和社會(huì)秩序的威脅，許多國(guó)家的歷史證明了這一點(diǎn)。但這究竟意味著階級(jí)運(yùn)動(dòng)的終止，還是其活動(dòng)場(chǎng)域和方式的改變，仍是一個(gè)可以討論的問題。再次，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)顯示了國(guó)家的確能夠阻緩經(jīng)典意義上的工人階級(jí)形成，但其方法并非是體制吸納組織化的工人，而是抑制這種組織化的出現(xiàn)和發(fā)展。與此同時(shí)，通過經(jīng)濟(jì)性權(quán)利（或個(gè)人權(quán)利）的立法，以及勞動(dòng)爭(zhēng)議程序的建立，將工人作為個(gè)人（或員工）而非組織化的階級(jí)納入體制。

　　當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)工人階級(jí)的形塑作用，并不意味著將工人階級(jí)視為被動(dòng)的一群。側(cè)重觀察國(guó)家變量對(duì)工人階級(jí)形成的影響，是基于分析的需要和方便。在實(shí)際生活中，工人階級(jí)的行為也影響著勞動(dòng)體制的變化。歷史上，國(guó)家與工人的互動(dòng)，是工人階級(jí)形成的重要內(nèi)容。雖然中國(guó)沒有組織化的、具有共同目標(biāo)的工人運(yùn)動(dòng)，但頻繁的自發(fā)性集體行動(dòng)、利益訴求和勞動(dòng)爭(zhēng)議，在很大程度上對(duì)政府形成壓力，客觀上推動(dòng)了制度建設(shè)和勞動(dòng)立法，也迫使地方政府努力改善勞動(dòng)關(guān)系。換言之，雖然工人的自發(fā)行動(dòng)受到制度和法律框架的限制，但也在起到促動(dòng)制度調(diào)整和進(jìn)步的作用。因此，國(guó)家與工人階級(jí)是處在復(fù)雜的相互影響的過程中的。從國(guó)家視角分析工人階級(jí)的形成，不僅要觀察“國(guó)家因素”對(duì)工人意識(shí)、組織和行動(dòng)的影響，同時(shí)必須了解工人是如何解讀國(guó)家、如何表達(dá)訴求、如何在以他們的方式影響國(guó)家的同時(shí)改變著自己。

　　　　參考文獻(xiàn)：

　　　　潘毅、陳敬慈，2008，《階級(jí)話語的消逝》，《開放時(shí)代》第5期。

　　　　任焰，、潘毅，2006，《工人主體性的實(shí)踐：重述中國(guó)近代工人階級(jí)的形成》，《開放時(shí)代》第3期。

　　　　列寧，1992，《怎么辦？》，《列寧選集》（第一卷），北京：人民出版社。

　　　　沈原，2006，《社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成》，《社會(huì)學(xué)研究》第2期。

　　　　——2007，《市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)：轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　　　佟新，2006，《延續(xù)的社會(huì)主義文化傳統(tǒng)——一起國(guó)有企業(yè)工人集體行動(dòng)個(gè)案分析》，《社會(huì)學(xué)研究》第1期。

　　　　吳清軍，2006，《西方工人階級(jí)形成理論述評(píng)——立足中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的思考》，《社會(huì)學(xué)研究》第2期。

　　　　許葉萍、石秀印，2006，《工人階級(jí)形成：體制內(nèi)與體制外的轉(zhuǎn)換》，《學(xué)海》第4期。

　　　　于建嶸，2006，《中國(guó)工人階級(jí)狀況：安源實(shí)錄》，香港：明鏡出版社。

　　　　趙鼎新，2006，《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　　　Bendix，Reinhard 1969，Nation2Building and Citizenship ：Studiesof Our Changing Social Order.New York：Anchor Books.

　　　　Cai ，Yongshun 2004，State and Laid2off Workers in Reform China.LondonYork：Routledge.

　　　　Carriere，Jean，Nigel Haworth Roddick （eds.）1989，The State ，IndustrialRelations and the Labor Movement in Latin America.New York ：St .Martin‘s Press.

　　　　Chen，F(xiàn)eng 2004，“Industrial Restructuring and Workers‘Resistancein China.”Modern China 29（3）。

　　　　——2007，“Individual Rights and Collective Rights ：Labor ‘s Predicamentin China.”Communist and Post Communist Studies 40.

　　　　——2008，“Worker Leaders and Framing Factory2based Resistance.”

　　　　In Kevin O‘Brien （ed.），Popular Protest in China.Cambridge ，MA.：Harvard University Press.

　　　　——2006，“Privatization and Its Discontents in Chinese Factories.”The China Quarterly 185.

　　　　Choi，Jan Jip 1989，Labor and the Authoritarian State ：Labor Unionsin South Korean Manufacturing Industries，1961-1980.Seoul：Korean UniversityPress.

　　　　Collier ，Ruth David Collier 1991，Shaping the Political Arena ：Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America.Princeton ，NJ：Princeton University Press.

　　　　Drake ，Paul 1996，Labor Movements and Dictatorship.Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press.

　　　　Dubofsky，Melvyn 1994，The State and Labor in Modern America.ChapelHill and London ：The University of North Carolina Press.

　　　　Fink，Leon 1985，Workingmen‘s Democracy ：The Knights of Labor andAmerican Politics .Champaign ，IL：University of Illinois Press.

　　　　Forbath ，William 1985，“The Ambiguities of Free Labor ：Labor andthe Law in the Gilded Age.”Wisconsin Law Review 4.

　　　　——1991，Law and the Shaping of the American Labor Movement .Cambridge，MA.：Harvard University Press.

　　　　Gompers ，Samuel 1925，Seventy Years of Life and Labor.New York：E.P.Dutton，

　　　　Hattam，Victoria 1992，“Institutions and Political Change ：Working2ClassFormation in England and the United States，1820-1896.”In Sven Steinmoet al .（eds.），Structuring Politics：Historical Institutionalism inComparative Analysis .Cambridge：Cambridge University Press.

　　　　——1993，Labor Visions and State Power ：The Origins of BusinessUnionism in the United States .Princeton ：Princeton University Press.

　　　　Huntington，Samuel 1986，Political Order in Changing Society .NewHeaven：Yale University Press.

　　　　Hurst ，William 2009，Chinese Workers after Socialism.Cambridge：Cambridge University Press.

　　　　Linz，Juan Stepan 1996，Problems of Democratic Transition and Consolidation.Baltimore ，MD：The Johns Hopkins University Press.

　　　　Katznelson，Ira 1985，“Working Class Formation and the State ：Nineteenth2CenturyEngland in American Perspective.”In Peter Evans，et al .（eds.），Bringthe State Back In.Cambridge：Cambridge University Press.

　　　　——1986，“Woring Class Formation：Constructing Cases and Comparison.”

　　　　In Katznelson ，Ira Zolberg ，Working Class Formation ：The NineteenthCentury Patterns in Western Europe and the United States .Princeton：Princeton University Press.

　　　　Katznelson，Ira Aristide Zolberg 1986，Working Class Formation ：The Nineteenth Century Patterns in Western Europe and the United States。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：工人階級(jí) 文獻(xiàn) 意義 制度 中國(guó)勞工