談中國現(xiàn)代歷史，人們常常從《新青年》和五四運動入手。但是，《新青年》和五四運動的最大盲區(qū)，就在于最能夠體現(xiàn)現(xiàn)代化的法律程序與制度文明的法學(xué)家黯然缺席。

　　據(jù)托克維爾介紹，“當(dāng)美國人民任其激情發(fā)作，陶醉于理想而忘形時，會感到法學(xué)家對他們施有一種無形的約束，使他們冷靜和安定下來。法學(xué)家秘而不宣地用他們的貴族習(xí)性去對抗民主的本能，用他們對古老事物的崇敬去對抗民主對新鮮事物的熱愛，用他們的謹(jǐn)慎觀點去對抗民主的好大喜功，用他們對規(guī)范的愛好去對抗民主對制度的輕視，用他們處事沉著的習(xí)慣去對抗民主的急躁。”就中國來說，在法學(xué)家黯然缺席的情況下，五四運動中最具備法政精神的，反而是以弘揚中國傳統(tǒng)的佛教及儒教文化為己任的北大講師梁漱溟。

　　1919年5月18日，梁漱溟在《國民公報》發(fā)表《論學(xué)生事件》一文，其中寫道：“我的意思很平常，我愿意學(xué)生事件付法庭辦理，愿意檢廳去提起公訴，審廳去審理判罪，學(xué)生去遵判服罪。檢廳如果因人多檢查的不清楚，不好辦理，我們盡可一一自首，就是情愿犧牲，因為如不如此，我們所失的更大。在道理上講，打傷人是現(xiàn)行犯，是無可諱的�？v然曹、章罪大惡極，在罪名未成立時，他仍有他的自由。我們縱然是愛國急公的行為，也不能侵犯他，加暴行于他。縱是國民公眾的舉動，也不能橫行，不管不顧。絕不能說我們所作的都對，就犯法也可以使得。”

　　梁漱溟的上述意見并沒有得到自以為愛國有理的青年學(xué)生的真誠響應(yīng)，反而得到據(jù)說是來自《新潮》社的匿名警告。更加可悲的是，就連梁漱溟也沒有能夠在現(xiàn)代法政文明的道路上再接再厲、循序漸進，反而背道而馳地走上了傳統(tǒng)孔門儒教政教合一的以德治人和以德治國的回頭路。

　　1935年1月，上海方面的薩孟武、何炳松、王新命、章益、陶希圣等十位教授，在聯(lián)名發(fā)表的《中國本位的文化建設(shè)宣言》中公開表示：在文化的領(lǐng)域中，我們看不見現(xiàn)在的中國了，有的只是古人的骷髏或者洋人的天堂，兩者都不能拯救中國。“要使中國能在文化的領(lǐng)域中抬頭，要使中國的政治、社會和思想都具有中國的特征，必須從事于中國本位的文化建設(shè)。”曾經(jīng)在北京大學(xué)校長任上破格錄用過梁漱溟的蔡元培，在寫給何炳松的公開信中，旗幟鮮明地把前北大講師梁漱溟推出來充當(dāng)反面教材：“現(xiàn)在最要緊的工作，就是擇怎樣是善，怎樣是人類公認(rèn)為善，沒有中國與非中國的分別的。怎樣是中國人認(rèn)為善，而非中國人或認(rèn)為不善；
怎樣是非中國人認(rèn)為善，而中國卻認(rèn)為不善的。把這些對象分別列舉出來，乃比較研究何者應(yīng)取，何者應(yīng)舍。把應(yīng)取的成分，系統(tǒng)的編制起來，然后可以作一文化建設(shè)的方案，然后可以指出中國的特征尚剩幾許。若并無此等方案，而憑空辯論，勢必如張之洞‘中體西用’的標(biāo)語，梁漱溟‘東西文化’的懸談，贊成、反對，都是一些空話了�！�

　　這里所說的梁漱溟關(guān)于“東西文化”的“懸談”，指的是他當(dāng)年在北京大學(xué)極力維護傳統(tǒng)儒教文化的相關(guān)言論。這些言論被錄入《東西文化及其哲學(xué)》一書，1922年由商務(wù)印書館出版。1935年的梁漱溟，正在山東省主席韓復(fù)榘支持下主持經(jīng)營鄒平等地以德治人、政教合一的鄉(xiāng)村建設(shè)研究院。用他自己的話說：“鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)為政教合一組織，它以全體鄉(xiāng)民或村民為對象，培養(yǎng)農(nóng)民的團體生活習(xí)慣與組織能力，普及文化，移風(fēng)易俗，并借團體組織引進科學(xué)技術(shù)，以提高生產(chǎn)，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，從根本上建設(shè)國家。此項試驗在進行七年之后，終因1937年日寇入侵而被迫停止�！�

　　抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，梁漱溟在鄒平以自衛(wèi)名義組織起來的民間武裝，一部分被韓復(fù)榘帶走，一部分投降日本侵略軍充當(dāng)了漢奸。當(dāng)?shù)厝罕妼Υ撕拗�刺骨，不少鄉(xiāng)建干部被群眾所殺。這一殘酷事實再一次證明中國傳統(tǒng)孔門儒教政教合一的以德治人與以德治國的徹底破產(chǎn)。

　　1940年3月5日，蔡元培在香港逝世。梁漱溟當(dāng)時寫過一篇文章，“大意申論中國近二三十年之新機運，蔡先生實開之”。在寫于晚年的《“五四”運動前后的北京大學(xué)》中，梁漱溟以對話的方式回憶了自己在北大任教的歷史現(xiàn)場，說是蔡元培之所以“引我到北大，且再三挽留我”，是因為“蔡先生具有多方面的愛好，極廣博的興趣之故了。……換言之，若胸懷意識太偏于實用，或有獨斷固執(zhí)脾氣的人，便不會如此了。這氣度為大學(xué)校長所必要的；
老實說，這于一個為政于國的人有時亦同屬必要吧！”

　　而在事實上，即使蔡元培在聘請自學(xué)成才的梁漱溟進入北大時，確實沒有個人成見；
到了晚年，他對于梁漱溟那一套似是而非的文化“懸談”，卻是旗幟鮮明地持否定態(tài)度的。晚年梁漱溟不僅不肯承認(rèn)這一點，反而通過對于北大老校長蔡元培的神圣美化，徹底迷失在了對于自己心目中“應(yīng)乎其時代需要的革命家”蔡元培的道德崇拜之中。

　　梁漱溟一生中一次又一次的路徑迷失充分證明，在已經(jīng)全球化的信息時代里，沒有對于歐美國家現(xiàn)代化的法律程序與制度文明的認(rèn)真學(xué)習(xí)和虛心借鑒，是不足以研究中國傳統(tǒng)文化的。

　　載《南方周末》2009年4月30日

相關(guān)熱詞搜索：否定 蔡元培 梁漱溟 張耀杰