與純科學不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)真相，并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相�！�—貝勒斯

　　至今，我依然清晰地記得，“聶樹斌案”最初在媒體上披露時，對我們這個日益網(wǎng)絡化的社會，尤其是對中國的法學界所產(chǎn)生的震動。我相信，該案很有可能甚至必然會促使不少法律學人思考這樣一個問題，那就是，在這一司法悲劇背后（盡管官方的結論還沒有出來，但在社會公眾看來，這一判斷大體是沒有太大問題的），到底有著什么樣的制度根源。

　　作為一個法律學人，我也一直在思考著。也正因為這樣，我可以說一直在關注該案的進展。

　　但是，令人遺憾甚至有點憤怒的是，在此案曝光后長達兩年的時間里，河北方面成立的專案組一直對外宣稱“正在調(diào)查”，以至于使得在社會公眾心目中幾乎就是“勝券在握”的聶樹斌案遭遇了出人意料的困局（畢竟，王書金已經(jīng)招認自己才是殺害康某的真兇，盡管他是否就是“真兇”，還有待法院的最后認定）。

　　在這一過程中，聶母向河北高級人民法院提起再審的申訴被駁回，理由是其不能提供當年聶樹斌的原審判決書。就在我?guī)缀醵伎焓�去耐心的時候，我欣喜地看到了《南方周末》的報道。這一報道說，“聶案”日前已進入最高人民法院再審審查階段（這個案件之所以出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，原因卻讓人覺得荒唐可笑：一份聶樹斌的家人向河北法院苦索兩年而一直未得的判決書由神秘人員寄給了聶樹斌的家人，最高法院才終于受理了申訴。）最高法院已將“聶案”列為“重案之重”，調(diào)派專門人員進行全案再審審查。這一報道還透露了最高法院的基本態(tài)度：假如“王書金案”進入死刑復核程序，在“聶案”沒有水落石出之前，最高法院不會輕易核準王書金的死刑，掐掉再審“聶案”的重要的證據(jù)源頭。

　　我可以明顯地感覺到，隨著最高人民法院對“聶案”的受理，這一曾震驚全國但卻于不久之后沉寂的案件再次引起社會公眾的廣泛關注。在質(zhì)疑和批判有關方面不合常理之舉的同時（1995年聶樹斌歷經(jīng)石家莊中院一審判處死刑、河北省高院維持原判并復核，直至聶樹斌被槍決，聶樹斌的家人從未收到過一審及二審判決書，法定的權利受到了侵犯。更離奇的是，在可能的“真兇”出現(xiàn)的兩年多的時間里，聶母多次為兒子的案子向河北省高院提出申訴，均被以沒有提供原審判決書為由被駁回。2005年4月，同情張煥枝遭遇的聶莊村民五十余人前來河北高院再次討要判決書。但河北高院以“聶案”是1996年前的舊案為由，拒絕提供。高院一位李副院長回答明快堅決：“研究決定，判決書現(xiàn)在不給！”在判決書神秘出現(xiàn)后，河北省法院又拒絕立案，“以前沒有判決書，不給立，現(xiàn)在有了判決書，還是不給立，你們到底要怎么樣？！”面對河北省高級法院，張煥枝表現(xiàn)得絕望而無奈。社會公眾也可以真切地感受到，什么是司法的蠻橫和專斷？），善良的人們所翹首以待的仍然是，聶樹斌案能夠早日真相大白。換句話說，聶樹斌是否真的含冤負屈？王金書到底是不是真正的兇手？

　　兩年來，由于河北方面對“聶案”調(diào)查結果的秘而不宣（我們很遺憾地看到，《南方周末》在2005、2006、2007連續(xù)三年報道“聶案”，尤其在輿論對此案質(zhì)疑不斷、批評如潮的情況下，河北方面至今仍然沒有對此案給予必要的令人信服的回應，相反卻心安理得地保持了沉默。）以及兩級法院對王書金自供真兇的“消極”態(tài)度，不少人已經(jīng)開始擔心，此案可能最終會成為中國法律界的羅生門。在這樣一個大背景下，騰彪博士發(fā)表在《南方周末》上的那篇《沒有真相就沒有正義》一文，就可謂“合時”之作。騰彪博士的意思很清楚，他是在極力呼吁有關方面查清“聶案”真相。

　　對此，我也完全贊同。

　　但是，讀完《沒有真相就沒有正義》一文后，我還是有些與騰彪博士不完全相同的看法。我的基本觀點就是，對于包括“聶案”在內(nèi)的一切疑案，即使沒有發(fā)現(xiàn)真相，也可以，并且應當實現(xiàn)正義。真相的發(fā)現(xiàn)，在我看來，其實并非是實現(xiàn)正義的必要條件。

　　讓我預先強調(diào)一下，我并不是說真相不重要。雖然，與純科學不同，司法裁判的目的“并不在于發(fā)現(xiàn)真相”，“也并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相”，“并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相”。但是，對于一個刑事案件的處理來講，真相的發(fā)現(xiàn)顯然是至關重要的。尤其是對于類似“聶樹斌案”這樣一個具有重大影響的案件而言，司法裁判能否發(fā)現(xiàn)事實真相，就顯得更為重要。因此，毫不諱言，對于“聶案”，我與社會公眾一樣，期望著它能夠早日真相大白。

　　要查清“聶案”的事實真相，從技術層面上而言，當然是盡可能地去查證王金書的自證殺害康某有罪供述是否屬實。如果“真相”確如王書金所交待的那樣，則當年被作為兇手而執(zhí)行死刑的聶樹斌就是被冤殺了。也就是說，一旦這一點得到確認，聶樹斌案件的真相，就會大白于天下。因此，查明王金書的自證殺害康某的有罪供述是否屬實，這即使不是發(fā)現(xiàn)“聶案”真相的惟一途徑，也至少是一個非常有效的捷徑。畢竟，“聶案”中的被害人已經(jīng)被火化，加上，12年前該案本來就沒有獲取什么真正有價值的物證（如，既然被害人是被奸殺的，尸體上是否留下犯罪人的精液什么的，是否對該精液做了DNA鑒定，DNA鑒定圖譜是否與聶樹斌一致，等等），現(xiàn)在自然更難以找到 諸如此類的物證了；
而且，在該案中，當時也沒有任何人指證聶樹斌對被害人康某實施了奸殺行為。因此，可以說，對于聶樹斌案件而言，最為清楚的可能只有王金書和聶樹斌了。如果聶樹斌真的如有關媒體所說的是被冤枉的話，那么他至少清楚自己到底有沒有實施這一行為，但是，聶樹斌已經(jīng)被執(zhí)行了死刑，永遠也無法開口為自己辯解或者講出真相了。在這種情況下，王書金在很大程度上就是“聶案”唯一的“知情人”——甚或，“犯罪人”了（如他所供認的那樣）。

　　當然，王書金自認他就是“聶案”的真兇，并不能直接認定“聶案”就是錯案。因為，王的供述也僅僅是一面之詞，可能為真，也可能為假，尚需要其他證據(jù)加以印證。河北方面對其供述保持慎重的態(tài)度，以至于在較長的時間內(nèi)無法給民眾一個結論，也不能說就是完全沒有道理的。當然，如果不是基于慎重，而是基于各種利益牽礙，回避對其供述的調(diào)查，以擱置乃至抵制對“聶案”的糾正，那就另當別論了。

　　對于這一點，我沒有進行實地的調(diào)查，當然不敢也不應妄下斷言。但，從散布在媒體上的有關材料來看，“王案”的審理至少存在一定的瑕疵，尤其是存在著嚴重的程序違法——審限超期。對于這樣一個備受關注的案件，一審法院的審判居然用了一年的時間。僅此一點，就至少表明審理此案的法院對于作為國家基本法的刑事訴訟法缺乏應有的尊重。或許，一審法院審判超期確實迫不得已——畢竟該案比較復雜，也可能是出于好心——想把案件辦得更扎實一些。但，這種做法卻有理由讓人們擔心，法院既然可以明目張膽地違背法律，又怎么不會悄無聲息地違反道德——是否真正調(diào)查王書金的有罪供述在很大程度上其實只是道德義務。因為，檢察機關對于王書金自供強奸殺害康某這一事實根本就沒有提出指控（河北省邯鄲市檢察院沒有將王書金供述的其于1994年針對康某實施的那樁強奸殺人案列入起訴書中，已經(jīng)遭到了社會公眾的廣泛質(zhì)疑。不少人甚至認為，邯鄲檢察院之所以這樣做，其目的就是避免這一事實成為法庭調(diào)查的對象，以達到掩蓋聶樹斌冤案的目的，畢竟王書金的其他命案已經(jīng)足以對其判處并執(zhí)行死刑。論題所限，我不打算在這里對檢察機關的做法予以置評。不過，按照《刑事訴訟法》第137條、第140條、第141條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第266條、第348條、第351條的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏罪行可以分別按如下方法處理：在審查起訴時，如果發(fā)現(xiàn)遺漏罪行，認為需要補充偵查的，應當提出具體的書面意見，連同案卷材料一并退回公安機關補充偵查；
在提起公訴后開庭審理前，發(fā)現(xiàn)被告人有漏罪，可以建議公安機關或自偵部門先行偵查，或自行偵查；
在開庭審理階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏罪行，需要補充偵查或者補充提供證據(jù)的，應當要求法庭延期審理；
在法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴。如果檢察機關遵守這些規(guī)定，就必須對王書金所供認的強奸殺害康某的事實進行審查核對，假如符合起訴的條件，應當向人民法院提起公訴。這恐怕不僅是人民檢察院的權力，也是其職責）。

　　判決宣告后，王書金以此為由提出上訴，要求查清事實、承擔殺害康某的刑事責任。前不久，該案在河北高院進行了不公開的開庭審理。在二審審理中，據(jù)稱，王書金自證有罪的供述仍然被有意無意地回避了。由此看來，指望河北方面查清王書金的供述，進而查清“聶案”的真相，多少有點不現(xiàn)實了。實際上，現(xiàn)在看來，即使河北方面真的能夠查清真相，也很難獲得社會公眾的廣泛認同和真正接受，甚至還有可能遭受持久的懷疑和猜測。人們會說，為什么你說的就一定是真相呢？

　　現(xiàn)在，二審的結論還尚未產(chǎn)生。但，已有人推測，河北高院很有可能會維持這一死刑裁判。在這一背景下，人們又開始寄希望于最高法院的最后結論了。但是，最高法院是不是就一定能夠查清“聶案”的真相呢？或者最高法院的結論就一定能反映真相呢？

　　有可能，但仍然不容樂觀。

　　雖然，相對于河北兩級法院而言，最高法院更為超然和中立，其人員的法律素養(yǎng)總體上也更高，但，我們必須承認，這些都不能確保它就一定能夠發(fā)現(xiàn)真相。我們必須承認，由于人的認識能力是有限的，因此，有些案件本身由于各種原因，實際上已經(jīng)不可能發(fā)現(xiàn)真相。特別類似聶樹斌這樣的案件，即使最高人民法院能夠?qū)ν鯐�金慎重對待，并能夠確保聶樹斌案的證據(jù)不被掐斷，但王書金的“真兇”身份能否被最終確認，也帶有很大的不確定性。畢竟，案件事實“真相”的再現(xiàn)，只能是一種可能性或偶然性。實際上，即使司法裁判已經(jīng)發(fā)現(xiàn)真相，我們由于無法回到“過去”，往往也缺乏有效的檢驗標準。這就是說，在司法實踐中，司法裁判結論所認定的案件“真相”，事實上僅僅是裁判者的一種符合邏輯的主觀認識狀態(tài)，它更多地屬于裁判者認為是真相的水平上。易言之，只要裁判者主觀認為，控方所承擔的證明責任已經(jīng)達到了法定標準，就可以下判了，“真相”也就確定了，裁判者從心里也就認為是“真相”查清了。但是，裁判者所認定的“真相”就一定是“真相”么？未必。那么，如果裁判者最終沒有發(fā)現(xiàn)真相，是不是就可以拒絕實現(xiàn)正義了呢？顯然不能。因為，正義的實現(xiàn)并不以真相的發(fā)現(xiàn)為前提，即使沒有發(fā)現(xiàn)真相，正義也要實現(xiàn)！在司法實踐中，“疑罪”從無的處理，其實就是真相沒有被發(fā)現(xiàn)，但卻實現(xiàn)了司法正義的典型例子。在很多情況下，讓社會公眾感覺到司法裁判實現(xiàn)了正義，尤其是感受到法庭審理過程的公正，比讓他們感受到司法裁判觸摸到事實真相更為重要，也相對更加容易。

　　由于此案事關“司法正義和公眾期待”，最高法院在對其進行再審審理時，應當保持開庭的方式，這不僅是查明事實真相所必須的，也是確保此案實現(xiàn)公正審理的最低限度的要求。為了增強社會公眾對司法的信任，對于此案，最高法院不僅要盡可能地力求發(fā)現(xiàn)真相，而且還要向社會公眾證明，整個真相發(fā)現(xiàn)過程是依法進行的。只有通過公開和透明的法庭審理，把“聶樹斌”、“王書金”兩個案件所涉及的證據(jù)及河北方面對此案的處理過程都展示在公眾面前，尤其是把自己的結論建立在令人信服的證據(jù)和理由的基礎之上，才能最大限度地確保真相的發(fā)現(xiàn)，并在相當程度上消除公眾的懷疑。

　　假如能夠做到這一點，退一步講，即使最高法院最終仍然沒有能夠發(fā)現(xiàn)案件的真相，當事人尤其是社會公眾也能夠在相當程度上理解和遵從這一司法判決，從而也可以最大限度地維護最高法院的威嚴和聲譽。畢竟，在真相確實無法查明的情況下，人們可能更加注意司法裁判是否實現(xiàn)了公正。而在此種情況下，司法裁判是否公正，實際上就是司法裁判過程的公正。

　　如果是這樣的話，不管“聶案”的真相如何，不管王書金是否真的是“真兇”，只要現(xiàn)有的證據(jù)不足以認定聶樹斌就是真兇，就可以根據(jù)“不冤枉無辜”、“疑罪從無”以及“有錯必糾”的原則宣判聶樹斌在法律上無罪（至少從媒體的相關報道來看，當初判處聶樹斌死刑的證據(jù)顯然是不夠充分的，幾乎只有其口供構成的孤證。偵查機關也不能提供認定聶樹斌實施犯罪行為的直接合法物證，現(xiàn)場提取的用來勒死被害人的花上衣也沒有查明來源。換句話說，這項物證的合法性還有待查明。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第４６條的規(guī)定，如果只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，是不能認定被告人有罪和處以刑罰的。據(jù)此，我認為，按照這一規(guī)定，是不能認定聶樹斌強奸殺害被害人這一事實的）。那種以真相沒有發(fā)現(xiàn)為理由，拒絕對“聶案”進行糾正或者采取長期拖延的做法，表面上看來似乎是“實事求是”，實則是對國家刑罰權濫用的縱容，并必將導致正義長時間被耽擱以至被否決。在一個日益關注并保障人權的社會里，我們絕對不能再容忍，那種以“查清真相”為名，而行“拒絕正義”之實的做法。

　　我真誠地相信，最高法院能夠不負眾望，給社會公眾一個滿意的答復，并讓聶樹斌案成為一個“通過看得見的方式實現(xiàn)司法正義”的最佳范本。至少，我們可以期待，最高法院既不會在“聶案”水落石出之前，輕易核準王書金的死刑判決，以至于掐斷在很大程度上已是“聶案”最重要的證據(jù)源頭，也不會無視“事實真相”，去愚蠢地庇護下級法院的錯誤判決。

　　當然，我更期待著，有關人士能夠通過對“聶案”在調(diào)查和處理過程中所面臨的困境進行深入的反思，并逐步認識到，在一些特定的案件中，研究如何激活、啟動依照憲法和法律的規(guī)定組織成立的特定問題調(diào)查委員會的程序的必要性。

　　果真如此，那么“聶案”不論最終是否是冤案，都將在中國法治史上具有里程碑式的意義！　

相關熱詞搜索：奮飛 也要 正義 真相 發(fā)現(xiàn)