與純科學(xué)不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)真相，并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相。——貝勒斯

　　至今，我依然清晰地記得，“聶樹斌案”最初在媒體上披露時(shí)，對(duì)我們這個(gè)日益網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)，尤其是對(duì)中國(guó)的法學(xué)界所產(chǎn)生的震動(dòng)。我相信，該案很有可能甚至必然會(huì)促使不少法律學(xué)人思考這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是，在這一司法悲劇背后（盡管官方的結(jié)論還沒(méi)有出來(lái)，但在社會(huì)公眾看來(lái)，這一判斷大體是沒(méi)有太大問(wèn)題的），到底有著什么樣的制度根源。

　　作為一個(gè)法律學(xué)人，我也一直在思考著。也正因?yàn)檫@樣，我可以說(shuō)一直在關(guān)注該案的進(jìn)展。

　　但是，令人遺憾甚至有點(diǎn)憤怒的是，在此案曝光后長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，河北方面成立的專案組一直對(duì)外宣稱“正在調(diào)查”，以至于使得在社會(huì)公眾心目中幾乎就是“勝券在握”的聶樹斌案遭遇了出人意料的困局（畢竟，王書金已經(jīng)招認(rèn)自己才是殺害康某的真兇，盡管他是否就是“真兇”，還有待法院的最后認(rèn)定）。

　　在這一過(guò)程中，聶母向河北高級(jí)人民法院提起再審的申訴被駁回，理由是其不能提供當(dāng)年聶樹斌的原審判決書。就在我?guī)缀醵伎焓ツ托牡臅r(shí)候，我欣喜地看到了《南方周末》的報(bào)道。這一報(bào)道說(shuō)，“聶案”日前已進(jìn)入最高人民法院再審審查階段（這個(gè)案件之所以出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，原因卻讓人覺(jué)得荒唐可笑：一份聶樹斌的家人向河北法院苦索兩年而一直未得的判決書由神秘人員寄給了聶樹斌的家人，最高法院才終于受理了申訴。）最高法院已將“聶案”列為“重案之重”，調(diào)派專門人員進(jìn)行全案再審審查。這一報(bào)道還透露了最高法院的基本態(tài)度：假如“王書金案”進(jìn)入死刑復(fù)核程序，在“聶案”沒(méi)有水落石出之前，最高法院不會(huì)輕易核準(zhǔn)王書金的死刑，掐掉再審“聶案”的重要的證據(jù)源頭。

　　我可以明顯地感覺(jué)到，隨著最高人民法院對(duì)“聶案”的受理，這一曾震驚全國(guó)但卻于不久之后沉寂的案件再次引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。在質(zhì)疑和批判有關(guān)方面不合常理之舉的同時(shí)（1995年聶樹斌歷經(jīng)石家莊中院一審判處死刑、河北省高院維持原判并復(fù)核，直至聶樹斌被槍決，聶樹斌的家人從未收到過(guò)一審及二審判決書，法定的權(quán)利受到了侵犯。更離奇的是，在可能的“真兇”出現(xiàn)的兩年多的時(shí)間里，聶母多次為兒子的案子向河北省高院提出申訴，均被以沒(méi)有提供原審判決書為由被駁回。2005年4月，同情張煥枝遭遇的聶莊村民五十余人前來(lái)河北高院再次討要判決書。但河北高院以“聶案”是1996年前的舊案為由，拒絕提供。高院一位李副院長(zhǎng)回答明快堅(jiān)決：“研究決定，判決書現(xiàn)在不給！”在判決書神秘出現(xiàn)后，河北省法院又拒絕立案，“以前沒(méi)有判決書，不給立，現(xiàn)在有了判決書，還是不給立，你們到底要怎么樣？！”面對(duì)河北省高級(jí)法院，張煥枝表現(xiàn)得絕望而無(wú)奈。社會(huì)公眾也可以真切地感受到，什么是司法的蠻橫和專斷？），善良的人們所翹首以待的仍然是，聶樹斌案能夠早日真相大白。換句話說(shuō)，聶樹斌是否真的含冤負(fù)屈？王金書到底是不是真正的兇手？

　　兩年來(lái)，由于河北方面對(duì)“聶案”調(diào)查結(jié)果的秘而不宣（我們很遺憾地看到，《南方周末》在2005、2006、2007連續(xù)三年報(bào)道“聶案”，尤其在輿論對(duì)此案質(zhì)疑不斷、批評(píng)如潮的情況下，河北方面至今仍然沒(méi)有對(duì)此案給予必要的令人信服的回應(yīng)，相反卻心安理得地保持了沉默。）以及兩級(jí)法院對(duì)王書金自供真兇的“消極”態(tài)度，不少人已經(jīng)開始擔(dān)心，此案可能最終會(huì)成為中國(guó)法律界的羅生門。在這樣一個(gè)大背景下，騰彪博士發(fā)表在《南方周末》上的那篇《沒(méi)有真相就沒(méi)有正義》一文，就可謂“合時(shí)”之作。騰彪博士的意思很清楚，他是在極力呼吁有關(guān)方面查清“聶案”真相。

　　對(duì)此，我也完全贊同。

　　但是，讀完《沒(méi)有真相就沒(méi)有正義》一文后，我還是有些與騰彪博士不完全相同的看法。我的基本觀點(diǎn)就是，對(duì)于包括“聶案”在內(nèi)的一切疑案，即使沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真相，也可以，并且應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)正義。真相的發(fā)現(xiàn)，在我看來(lái)，其實(shí)并非是實(shí)現(xiàn)正義的必要條件。

　　讓我預(yù)先強(qiáng)調(diào)一下，我并不是說(shuō)真相不重要。雖然，與純科學(xué)不同，司法裁判的目的“并不在于發(fā)現(xiàn)真相”，“也并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相”，“并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相”。但是，對(duì)于一個(gè)刑事案件的處理來(lái)講，真相的發(fā)現(xiàn)顯然是至關(guān)重要的。尤其是對(duì)于類似“聶樹斌案”這樣一個(gè)具有重大影響的案件而言，司法裁判能否發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，就顯得更為重要。因此，毫不諱言，對(duì)于“聶案”，我與社會(huì)公眾一樣，期望著它能夠早日真相大白。

　　要查清“聶案”的事實(shí)真相，從技術(shù)層面上而言，當(dāng)然是盡可能地去查證王金書的自證殺害康某有罪供述是否屬實(shí)。如果“真相”確如王書金所交待的那樣，則當(dāng)年被作為兇手而執(zhí)行死刑的聶樹斌就是被冤殺了。也就是說(shuō)，一旦這一點(diǎn)得到確認(rèn)，聶樹斌案件的真相，就會(huì)大白于天下。因此，查明王金書的自證殺害康某的有罪供述是否屬實(shí)，這即使不是發(fā)現(xiàn)“聶案”真相的惟一途徑，也至少是一個(gè)非常有效的捷徑。畢竟，“聶案”中的被害人已經(jīng)被火化，加上，12年前該案本來(lái)就沒(méi)有獲取什么真正有價(jià)值的物證（如，既然被害人是被奸殺的，尸體上是否留下犯罪人的精液什么的，是否對(duì)該精液做了DNA鑒定，DNA鑒定圖譜是否與聶樹斌一致，等等），現(xiàn)在自然更難以找到 諸如此類的物證了；
而且，在該案中，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有任何人指證聶樹斌對(duì)被害人康某實(shí)施了奸殺行為。因此，可以說(shuō)，對(duì)于聶樹斌案件而言，最為清楚的可能只有王金書和聶樹斌了。如果聶樹斌真的如有關(guān)媒體所說(shuō)的是被冤枉的話，那么他至少清楚自己到底有沒(méi)有實(shí)施這一行為，但是，聶樹斌已經(jīng)被執(zhí)行了死刑，永遠(yuǎn)也無(wú)法開口為自己辯解或者講出真相了。在這種情況下，王書金在很大程度上就是“聶案”唯一的“知情人”——甚或，“犯罪人”了（如他所供認(rèn)的那樣）。

　　當(dāng)然，王書金自認(rèn)他就是“聶案”的真兇，并不能直接認(rèn)定“聶案”就是錯(cuò)案。因?yàn)�，王的供述也僅僅是一面之詞，可能為真，也可能為假，尚需要其他證據(jù)加以印證。河北方面對(duì)其供述保持慎重的態(tài)度，以至于在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)無(wú)法給民眾一個(gè)結(jié)論，也不能說(shuō)就是完全沒(méi)有道理的。當(dāng)然，如果不是基于慎重，而是基于各種利益牽礙，回避對(duì)其供述的調(diào)查，以擱置乃至抵制對(duì)“聶案”的糾正，那就另當(dāng)別論了。

　　對(duì)于這一點(diǎn)，我沒(méi)有進(jìn)行實(shí)地的調(diào)查，當(dāng)然不敢也不應(yīng)妄下斷言。但，從散布在媒體上的有關(guān)材料來(lái)看，“王案”的審理至少存在一定的瑕疵，尤其是存在著嚴(yán)重的程序違法——審限超期。對(duì)于這樣一個(gè)備受關(guān)注的案件，一審法院的審判居然用了一年的時(shí)間。僅此一點(diǎn)，就至少表明審理此案的法院對(duì)于作為國(guó)家基本法的刑事訴訟法缺乏應(yīng)有的尊重。或許，一審法院審判超期確實(shí)迫不得已——畢竟該案比較復(fù)雜，也可能是出于好心——想把案件辦得更扎實(shí)一些。但，這種做法卻有理由讓人們擔(dān)心，法院既然可以明目張膽地違背法律，又怎么不會(huì)悄無(wú)聲息地違反道德——是否真正調(diào)查王書金的有罪供述在很大程度上其實(shí)只是道德義務(wù)。因?yàn)�，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于王書金自供強(qiáng)奸殺害康某這一事實(shí)根本就沒(méi)有提出指控（河北省邯鄲市檢察院沒(méi)有將王書金供述的其于1994年針對(duì)康某實(shí)施的那樁強(qiáng)奸殺人案列入起訴書中，已經(jīng)遭到了社會(huì)公眾的廣泛質(zhì)疑。不少人甚至認(rèn)為，邯鄲檢察院之所以這樣做，其目的就是避免這一事實(shí)成為法庭調(diào)查的對(duì)象，以達(dá)到掩蓋聶樹斌冤案的目的，畢竟王書金的其他命案已經(jīng)足以對(duì)其判處并執(zhí)行死刑。論題所限，我不打算在這里對(duì)檢察機(jī)關(guān)的做法予以置評(píng)。不過(guò)，按照《刑事訴訟法》第137條、第140條、第141條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第266條、第348條、第351條的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏罪行可以分別按如下方法處理：在審查起訴時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)遺漏罪行，認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)提出具體的書面意見，連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；
在提起公訴后開庭審理前，發(fā)現(xiàn)被告人有漏罪，可以建議公安機(jī)關(guān)或自偵部門先行偵查，或自行偵查；
在開庭審理階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏罪行，需要補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)要求法庭延期審理；
在法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴。如果檢察機(jī)關(guān)遵守這些規(guī)定，就必須對(duì)王書金所供認(rèn)的強(qiáng)奸殺害康某的事實(shí)進(jìn)行審查核對(duì)，假如符合起訴的條件，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴。這恐怕不僅是人民檢察院的權(quán)力，也是其職責(zé)）。

　　判決宣告后，王書金以此為由提出上訴，要求查清事實(shí)、承擔(dān)殺害康某的刑事責(zé)任。前不久，該案在河北高院進(jìn)行了不公開的開庭審理。在二審審理中，據(jù)稱，王書金自證有罪的供述仍然被有意無(wú)意地回避了。由此看來(lái)，指望河北方面查清王書金的供述，進(jìn)而查清“聶案”的真相，多少有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)了。實(shí)際上，現(xiàn)在看來(lái)，即使河北方面真的能夠查清真相，也很難獲得社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)同和真正接受，甚至還有可能遭受持久的懷疑和猜測(cè)。人們會(huì)說(shuō)，為什么你說(shuō)的就一定是真相呢？

　　現(xiàn)在，二審的結(jié)論還尚未產(chǎn)生。但，已有人推測(cè)，河北高院很有可能會(huì)維持這一死刑裁判。在這一背景下，人們又開始寄希望于最高法院的最后結(jié)論了。但是，最高法院是不是就一定能夠查清“聶案”的真相呢？或者最高法院的結(jié)論就一定能反映真相呢？

　　有可能，但仍然不容樂(lè)觀。

　　雖然，相對(duì)于河北兩級(jí)法院而言，最高法院更為超然和中立，其人員的法律素養(yǎng)總體上也更高，但，我們必須承認(rèn)，這些都不能確保它就一定能夠發(fā)現(xiàn)真相。我們必須承認(rèn)，由于人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，因此，有些案件本身由于各種原因，實(shí)際上已經(jīng)不可能發(fā)現(xiàn)真相。特別類似聶樹斌這樣的案件，即使最高人民法院能夠?qū)ν鯐鹕髦貙?duì)待，并能夠確保聶樹斌案的證據(jù)不被掐斷，但王書金的“真兇”身份能否被最終確認(rèn)，也帶有很大的不確定性。畢竟，案件事實(shí)“真相”的再現(xiàn)，只能是一種可能性或偶然性。實(shí)際上，即使司法裁判已經(jīng)發(fā)現(xiàn)真相，我們由于無(wú)法回到“過(guò)去”，往往也缺乏有效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這就是說(shuō)，在司法實(shí)踐中，司法裁判結(jié)論所認(rèn)定的案件“真相”，事實(shí)上僅僅是裁判者的一種符合邏輯的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)，它更多地屬于裁判者認(rèn)為是真相的水平上。易言之，只要裁判者主觀認(rèn)為，控方所承擔(dān)的證明責(zé)任已經(jīng)達(dá)到了法定標(biāo)準(zhǔn)，就可以下判了，“真相”也就確定了，裁判者從心里也就認(rèn)為是“真相”查清了。但是，裁判者所認(rèn)定的“真相”就一定是“真相”么？未必。那么，如果裁判者最終沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真相，是不是就可以拒絕實(shí)現(xiàn)正義了呢？顯然不能。因?yàn)椋x的實(shí)現(xiàn)并不以真相的發(fā)現(xiàn)為前提，即使沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真相，正義也要實(shí)現(xiàn)！在司法實(shí)踐中，“疑罪”從無(wú)的處理，其實(shí)就是真相沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，但卻實(shí)現(xiàn)了司法正義的典型例子。在很多情況下，讓社會(huì)公眾感覺(jué)到司法裁判實(shí)現(xiàn)了正義，尤其是感受到法庭審理過(guò)程的公正，比讓他們感受到司法裁判觸摸到事實(shí)真相更為重要，也相對(duì)更加容易。

　　由于此案事關(guān)“司法正義和公眾期待”，最高法院在對(duì)其進(jìn)行再審審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持開庭的方式，這不僅是查明事實(shí)真相所必須的，也是確保此案實(shí)現(xiàn)公正審理的最低限度的要求。為了增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的信任，對(duì)于此案，最高法院不僅要盡可能地力求發(fā)現(xiàn)真相，而且還要向社會(huì)公眾證明，整個(gè)真相發(fā)現(xiàn)過(guò)程是依法進(jìn)行的。只有通過(guò)公開和透明的法庭審理，把“聶樹斌”、“王書金”兩個(gè)案件所涉及的證據(jù)及河北方面對(duì)此案的處理過(guò)程都展示在公眾面前，尤其是把自己的結(jié)論建立在令人信服的證據(jù)和理由的基礎(chǔ)之上，才能最大限度地確保真相的發(fā)現(xiàn)，并在相當(dāng)程度上消除公眾的懷疑。

　　假如能夠做到這一點(diǎn)，退一步講，即使最高法院最終仍然沒(méi)有能夠發(fā)現(xiàn)案件的真相，當(dāng)事人尤其是社會(huì)公眾也能夠在相當(dāng)程度上理解和遵從這一司法判決，從而也可以最大限度地維護(hù)最高法院的威嚴(yán)和聲譽(yù)。畢竟，在真相確實(shí)無(wú)法查明的情況下，人們可能更加注意司法裁判是否實(shí)現(xiàn)了公正。而在此種情況下，司法裁判是否公正，實(shí)際上就是司法裁判過(guò)程的公正。

　　如果是這樣的話，不管“聶案”的真相如何，不管王書金是否真的是“真兇”，只要現(xiàn)有的證據(jù)不足以認(rèn)定聶樹斌就是真兇，就可以根據(jù)“不冤枉無(wú)辜”、“疑罪從無(wú)”以及“有錯(cuò)必糾”的原則宣判聶樹斌在法律上無(wú)罪（至少?gòu)拿襟w的相關(guān)報(bào)道來(lái)看，當(dāng)初判處聶樹斌死刑的證據(jù)顯然是不夠充分的，幾乎只有其口供構(gòu)成的孤證。偵查機(jī)關(guān)也不能提供認(rèn)定聶樹斌實(shí)施犯罪行為的直接合法物證，現(xiàn)場(chǎng)提取的用來(lái)勒死被害人的花上衣也沒(méi)有查明來(lái)源。換句話說(shuō)，這項(xiàng)物證的合法性還有待查明。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第４６條的規(guī)定，如果只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，是不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰的。據(jù)此，我認(rèn)為，按照這一規(guī)定，是不能認(rèn)定聶樹斌強(qiáng)奸殺害被害人這一事實(shí)的）。那種以真相沒(méi)有發(fā)現(xiàn)為理由，拒絕對(duì)“聶案”進(jìn)行糾正或者采取長(zhǎng)期拖延的做法，表面上看來(lái)似乎是“實(shí)事求是”，實(shí)則是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)濫用的縱容，并必將導(dǎo)致正義長(zhǎng)時(shí)間被耽擱以至被否決。在一個(gè)日益關(guān)注并保障人權(quán)的社會(huì)里，我們絕對(duì)不能再容忍，那種以“查清真相”為名，而行“拒絕正義”之實(shí)的做法。

　　我真誠(chéng)地相信，最高法院能夠不負(fù)眾望，給社會(huì)公眾一個(gè)滿意的答復(fù)，并讓聶樹斌案成為一個(gè)“通過(guò)看得見的方式實(shí)現(xiàn)司法正義”的最佳范本。至少，我們可以期待，最高法院既不會(huì)在“聶案”水落石出之前，輕易核準(zhǔn)王書金的死刑判決，以至于掐斷在很大程度上已是“聶案”最重要的證據(jù)源頭，也不會(huì)無(wú)視“事實(shí)真相”，去愚蠢地庇護(hù)下級(jí)法院的錯(cuò)誤判決。

　　當(dāng)然，我更期待著，有關(guān)人士能夠通過(guò)對(duì)“聶案”在調(diào)查和處理過(guò)程中所面臨的困境進(jìn)行深入的反思，并逐步認(rèn)識(shí)到，在一些特定的案件中，研究如何激活、啟動(dòng)依照憲法和法律的規(guī)定組織成立的特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)的程序的必要性。

　　果真如此，那么“聶案”不論最終是否是冤案，都將在中國(guó)法治史上具有里程碑式的意義！　

相關(guān)熱詞搜索：奮飛 也要 正義 真相 發(fā)現(xiàn)