在一個(gè)利益博弈公開化的時(shí)代，越來越多的利益代言人從幕后操盤變成了臺(tái)前主唱。不過，在醫(yī)療體制改革、火車票漲價(jià)等等眾多公共問題上，博弈各方依然不能肆無忌憚地為一己私利張目，而是變著法子地試圖讓公眾相信自己是在為公共利益考慮。

　　我們當(dāng)然希望在每一個(gè)公共問題上都能基于公開互惠的原則進(jìn)行充分協(xié)商并最終達(dá)成共識(shí)，只是這樣的期許未免過于烏托邦：它不僅會(huì)讓最終決議變得遙遙無期，而且很可能在協(xié)商過程中混入太多喬裝改扮的公共理由，讓那些巧言善辯的意見領(lǐng)袖更加易于取勝。

　　在投票式民主尚未實(shí)現(xiàn)、真正意義的協(xié)商民主更是遙遙無期的今日中國(guó)，一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)的做法也許是，在具體的公共問題上首先應(yīng)該鼓勵(lì)利益代言人為一己之私利充分地提供私人理由，而不必苦心謀劃“所有人都能接受”的公共理由。因?yàn)樵诰唧w的公共問題上片面追求公共理性不僅可能混淆視聽，而且會(huì)根據(jù)政治正確性站隊(duì)，橫加打壓理性討論的空間。比如不久前關(guān)于茅于軾先生“為富人說話、為窮人辦事”所引發(fā)的各種激烈爭(zhēng)論，部分原因正在于此。

　　僅從字面意義來看，茅于軾的這個(gè)主張并沒有很好地履行“公共理由”應(yīng)該扮演的角色。更加不幸的是，這個(gè)主張恰恰處于兩面不討好的角色：窮人認(rèn)為他在替富人說話，所以代表的是富人的利益，富人認(rèn)為他既然為窮人辦事，那么為富人說話就只是表面文章、權(quán)宜之計(jì)。

　　可是如果我們認(rèn)識(shí)到茅于軾不是在社會(huì)的基本制度層面上談問題，而是在今日中國(guó)特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和心理?xiàng)l件下提出一個(gè)委曲求全的持平之論，就會(huì)意識(shí)到現(xiàn)有的各種批評(píng)對(duì)茅于軾是不公正的：首先，茅于軾的這個(gè)表述不是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的理論主張，他并不打算對(duì)富人/窮人，說話/辦事這兩組彼此排斥又共同窮盡的概念進(jìn)行充分分析；
其次，茅于軾的這個(gè)論斷是有具體語境的，他針對(duì)的是當(dāng)下中國(guó)特定的時(shí)代背景和社會(huì)心理：一方面，民粹式的“仇富心理”已經(jīng)讓社會(huì)輿論不分青紅皂白地將各色富人歸為同一陣營(yíng)，這對(duì)那些“憑自己誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)致富”的人是極端不公的；
另一方面，巨大的社會(huì)不公又讓社會(huì)輿論一邊倒地傾向于“窮人立場(chǎng)”。在今日中國(guó)特定的語境下面，那些勤勞發(fā)家的富人自己能辦事，他們需要的是輿論同情和社會(huì)理解；
反之，窮人不需要再多一個(gè)茅于軾替他說話，他們需要的是踏踏實(shí)實(shí)為他們辦事的人，比方說農(nóng)村的小額貸款。

　　事實(shí)上，協(xié)商民主的理論先驅(qū)羅爾斯就從不認(rèn)為公共理由能夠適用于公共領(lǐng)域的所有話題，而是把它嚴(yán)格限定在所謂“‘憲法根本’和基本正義問題的政治問題”上。因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)基本制度的設(shè)計(jì)上，我們才能夠也應(yīng)該替包括富人和窮人在內(nèi)的所有人考慮。也只有合乎正義的社會(huì)基本制度下產(chǎn)生出來的富人、窮人，才是“所有人都應(yīng)該接受的”現(xiàn)實(shí)后果。

　　羅爾斯的基本想法很簡(jiǎn)單：一旦社會(huì)中的個(gè)體了解自己手上摸到的是什么牌（智力、出身、體力等等），其正義觀往往就會(huì)受到自身特殊利益的歪曲，而無法做到正義所要求的公正無私、不偏不倚。正義要求無私，為求無私則必須對(duì)一己之利保持“無知”。

　　我們不妨作這樣一個(gè)思想試驗(yàn)：假設(shè)未來的某一天，曼聯(lián)隊(duì)和曼城隊(duì)要進(jìn)行一場(chǎng)比賽，然而出于各種機(jī)緣巧合，此刻唯一具有裁判資質(zhì)與能力的人就是曼聯(lián)隊(duì)的經(jīng)理，很顯然曼城隊(duì)一定會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)此人當(dāng)裁判。所幸英足總早有準(zhǔn)備，他們專門發(fā)明了類似梁家輝在《東邪西毒》中喝過的“醉生夢(mèng)死”酒，曼聯(lián)經(jīng)理服下此酒就會(huì)有選擇地喪失記憶，他不知道自己具體的身份、地位，也不了解球賽的利害相關(guān)，但是除此之外他仍舊擁有基本的裁判技能以及一般的背景知識(shí)。當(dāng)這個(gè)曼聯(lián)經(jīng)理服下醉生夢(mèng)死酒后，他該怎么做呢？顯然最合乎理性的做法是不偏不倚地吹比賽。

　　同樣的，在訂立社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則時(shí)，為求不偏不倚，羅爾斯認(rèn)為也應(yīng)該落下這樣一層“無知之幕”，所有立約者都被濾去關(guān)于自己的各種特殊知識(shí)：他不知道自己是富人還是窮人，智商是80還是160，也不知道自己是男還是女，出身是紅五類還是黑七類，信的是道教、佛教、基督教還是無神論。總而言之一句話，關(guān)于他自己的任何特定知識(shí)他一概不知。羅爾斯相信，在無知之幕背后的立約各方雖然仍舊是出于自我利益最大化的動(dòng)機(jī)在做選擇，但在效果上卻會(huì)奇異地達(dá)到了“我為人人”的無私結(jié)果，因?yàn)樵趧冸x到所有特殊的信息之后，立約者實(shí)際上是在為所有人考慮正義原則。

　　現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)從來都是利益紛爭(zhēng)的角力場(chǎng)，每一個(gè)人都在替不同的人說話為不同的人辦事。無知之幕只是一種思想試驗(yàn)，它并不真實(shí)地存在，但是任何有理性、會(huì)思想的個(gè)體都可以隨時(shí)進(jìn)入這個(gè)試驗(yàn)，只要你嚴(yán)格遵循它的步驟，你就很有可能被這樣的哲學(xué)反思說服：如果我們希望生活在一個(gè)自由、平等的理性公民長(zhǎng)久互惠的社會(huì)中，那么為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦，就需要在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的層面上為所有人說話。

　�。ū疚陌l(fā)表于《中國(guó)新聞周刊》，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)）

相關(guān)熱詞搜索：無私 無知者 周濂