2008年8月10日上午，焦作一網(wǎng)民因不服交警部門的處罰，在某網(wǎng)站論壇上發(fā)布了惡意詆毀民警的帖子，一些不明真相的網(wǎng)民跟帖發(fā)表評論，客觀上損害了焦作警方的形象。該帖發(fā)布10分鐘后，被焦作市公安局特邀的網(wǎng)絡(luò)評論員發(fā)現(xiàn)，及時通報給該局公共關(guān)系部。公共關(guān)系部立即組織該局120余名網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對員在該論壇發(fā)帖，說明事實真相，以正視聽。20分鐘后，論壇上支持警方的帖子成為主流，許多網(wǎng)友開始“聲討”發(fā)帖人。事后，焦作警方將這次網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對事件作為涉警“輿情”應(yīng)急處置的成功案例，加以宣傳推廣。

　　那位不服交警處罰的網(wǎng)民，在網(wǎng)上發(fā)布詆毀民警的帖子是錯誤的，這種行為可能觸犯了相關(guān)法規(guī)。但反過來講，身正不怕影子斜，焦作市公安局完全可以就此事在網(wǎng)上或其他正式場合公開作出澄清，而組織網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對員制造輿論壓制對方，至少在職業(yè)道德上是不對的。

　　互聯(lián)網(wǎng)在中國已經(jīng)普及，它為公眾提供了傳統(tǒng)媒體難以企及的信息交流平臺，越來越多的人能夠在第一時間通過它獲取最新的信息，并且可以及時地表達對相關(guān)問題或現(xiàn)象的看法。網(wǎng)絡(luò)這個信息平臺一定程度上增強了公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也使得弱勢群體、邊緣群體擁有了某種話語權(quán)。現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)言論的活躍前所未有，已經(jīng)產(chǎn)生的巨大網(wǎng)絡(luò)意見的壓力，使得公權(quán)力機構(gòu)、公眾人物都不能忽視。例如，最近發(fā)生的“深圳海事局長猥褻女童事件”、“浙江溫州、江西新余的出國考察門事件”等。網(wǎng)絡(luò)意見對公權(quán)力機構(gòu)形成較大的意見壓力，促使它們加快事件的調(diào)查進度以及對當(dāng)事人的查辦。

　　當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)上也有一些不文明的或?qū)λ�人的誹謗、侮辱性質(zhì)的言論。對不當(dāng)言論，極少數(shù)涉嫌違法的，可以走法律途徑解決問題；
屬于一般道德層面的，只能通過自由的批評和反批評，通過言論自由本身來解決。在思想認識問題上不能輕易動用公權(quán)力。政府部門作為公權(quán)力的一部分，出于協(xié)調(diào)社會安定的目的，只能在防止社會的非理性化的情況下，才可參與對輿論的調(diào)控。為了部門利益，利用手中的權(quán)力制造本不存在的輿論氛圍來壓制個體，違背人民政權(quán)的根本宗旨。

　　互聯(lián)網(wǎng)是一個開放的信息平臺，在方法上，即使公權(quán)力出于公益的目的，對某種意見的干預(yù)也應(yīng)該以保障合法的自由傳遞的環(huán)境為限度，不能通過組織的手段，制造虛假輿論來達到這個目的。

　　對這類做法，馬克思和恩格斯尤其不能容忍，斥責(zé)和貶義用語最多。召開有特殊安排的集會，便是組織輿論的一種。1855年，在一些英國議員支持下的行政改革協(xié)會舉行了一次集會，試圖說明它得到了輿論的支持。馬克思作了如下報道：“行政改革協(xié)會昨天在德留黎棱劇院組織了一次盛大的集會，然而，它不是公開的集會，而是憑票入場的集會。因此，協(xié)會的先生們感到毫無拘束，就像是‘在自己家里’。他們聲稱，這次集會是為了給‘輿論’開路。然而，為了防止這種輿論不受到外來的風(fēng)的吹襲，在德留黎棱劇院的入口處布置了半個連的警察。只是在警察和入場券的保衛(wèi)下輿論才敢于成為輿論，這是多么微妙的有組織的輿論啊！”(馬恩全集11卷334頁)在這里，馬克思對這種組織輿論的厭惡溢于言表。這類事情恩格斯也以同樣的口吻報道過多次。1843年，反谷物法同盟也是在這個劇院召開大會，有一個德國《總匯報》記者稱這樣的大會意見是輿論。恩格斯氣憤地指出：“誰能參加這些會呢？只有同盟盟員或者持有同盟發(fā)給的入場券的人�！�…同盟多年來召開的就是這種后來被叫作‘公開’大會的會議，并在這種會上自己祝賀自己的‘成就’�！彼�批評這位記者：“對他說來德留黎棱就是公眾，而臨時拼湊起來大嚷大叫的會議就是社會輿論�！�(馬恩全集1卷564頁)

　　“焦作事件”中出現(xiàn)的“網(wǎng)絡(luò)評論員”或“網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對員”并非焦作警方所首創(chuàng)，而是最近幾年出現(xiàn)的一種“職業(yè)”，其任務(wù)是根據(jù)雇主的要求或指導(dǎo)，通常以普通網(wǎng)友的身份，對某一網(wǎng)絡(luò)話題進行發(fā)帖或跟帖，從而讓網(wǎng)上意見朝著有利于雇主的方向發(fā)展，他們有時是網(wǎng)絡(luò)編輯和評論員的結(jié)合體。

　　在我國，這個名詞最早出現(xiàn)在南京大學(xué)官方BBS（電子公告版）上。校方在關(guān)閉小百合BBS后，開設(shè)南京大學(xué)BBS，指令學(xué)生會干部及一部分熱心人士成為“網(wǎng)評員”，他們的任務(wù)是在電子論壇上發(fā)布正面信息，跟帖回應(yīng)抵制、消除負面信息，目的是營造積極健康的校園網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

　　隨后，江蘇宿遷、福建泉州、浙江臺州、廣東中山、江西南昌、湖南株洲等地的政府和高校，紛紛建立“網(wǎng)絡(luò)評論員”制度，由“網(wǎng)評員”以普通網(wǎng)友身份發(fā)言，就關(guān)注的熱點問題、“難點”問題參與評論，主動導(dǎo)帖、積極跟帖、適時結(jié)帖，加強正面宣傳，及時批駁“不實”的言論。特別是在發(fā)生突發(fā)事件的關(guān)鍵時刻，及時引導(dǎo)網(wǎng)上意見，維護“正面”的聲音，最大程度消除各種“負面”影響。

　　然而，另一些事情的發(fā)生卻令人感到，這類被某些公權(quán)力機構(gòu)操縱、扭曲，甚至綁架的意見，其實仍然是孤立的，因為組織這類行動的權(quán)力組織并不了解廣大公眾的需求和心理。如果權(quán)力組織真正理解公眾的信息需求和信息接受心理，雙方的認識上就會比較一致，也就不需要調(diào)動什么“網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對員”做手腳了。

　　2007年6月，一個網(wǎng)名叫“白展堂123”的網(wǎng)友發(fā)了一篇叫作《看看俺滕州市政府大樓!!不是吹滴!!!》的文章，曝光當(dāng)?shù)卣�府修建的豪華辦公大樓。而幾天之后，另一個叫“qichonghuai”（齊崇淮）的網(wǎng)友稱，他的朋友馬士平就是“白展堂”，已被滕州公安局刑拘，引起網(wǎng)友激憤。不久之后，齊崇淮本人也被拘捕，在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。隨后滕州市委宣傳部新聞科科長趙曰祥將網(wǎng)絡(luò)輿情逐級上報到省委宣傳部，通過上級部門的工作，新華網(wǎng)等一些門戶網(wǎng)站將一些“謠言”帖子刪掉。但是帖子的刪除更引起網(wǎng)友們的反感，紛紛指責(zé)滕州政府心虛。趙曰祥又組織了網(wǎng)絡(luò)管理辦的5個人上網(wǎng)大量發(fā)表澄清帖，但是很快就被淹沒了�！拔覀冇终{(diào)動了十多個網(wǎng)絡(luò)評論員，還發(fā)動滕州一些網(wǎng)友上網(wǎng)發(fā)帖澄清。”結(jié)果令趙曰祥感到沮喪�！拔覀儸F(xiàn)在也沒有辦法，面對全國幾億網(wǎng)友，我們力量太小。”

　　在這里，我們不去討論當(dāng)?shù)氐恼�府大樓是否真的那么豪華或涉嫌浪費納稅人的錢財，趙曰祥最后說的可謂一句大實話：“面對全國幾億網(wǎng)友，我們力量太小�！辈诲e，滕州地方政府試圖利用網(wǎng)絡(luò)評論員來操縱輿論、綁架輿論的做法，極大地損害了政府的公信力，進行所謂“正確的輿論引導(dǎo)”也就成了鏡花水月。希望趙科長及當(dāng)?shù)卣�府能夠從此次事件中汲取教�?xùn)，避免以后再次處于如此被動尷尬的境地。

　　無獨有偶，2008年貴州省甕安縣發(fā)生“6·28打砸燒事件”，事件發(fā)生以后全國公眾都想及時獲知事件真相。但當(dāng)?shù)卣�府不及時公開回應(yīng)，而是采取十分笨拙的跟帖方式遮遮掩掩，激起網(wǎng)民的憤怒。據(jù)媒體事后報道，當(dāng)時為反駁流言帖子，“以貴州的媒體影響全國的輿論”，甕安縣組成了專門的工作組，從部分機關(guān)、學(xué)校選調(diào)來了十幾名熟悉網(wǎng)絡(luò)的人每天對失實信息跟帖澄清。黔南州的每個縣、市宣傳部也都組織了5名網(wǎng)絡(luò)評論員，每天根據(jù)新華社消息和公開發(fā)表的材料，以跟帖形式企圖扭轉(zhuǎn)意見傾向。

　　這樣對待網(wǎng)絡(luò)意見，看似積極，實則愚蠢。在網(wǎng)上，很難辨知哪位網(wǎng)民的信息來源更為可靠。經(jīng)濟學(xué)上有一個“平均定價”原理能夠說明這一點：當(dāng)信息不完全時，人的選擇往往是“平均定價”。對于普通網(wǎng)民而言，他不能分辨發(fā)帖的人到底是一般的網(wǎng)友，還是來自官方的權(quán)威信源，因此在短期內(nèi)，他固然可能會將匿名的官方人士判斷為普通網(wǎng)友，從而可能認同或包容他的觀點。但是長期來看，他可能轉(zhuǎn)向另一種思維，即將所有與官方觀點接近的發(fā)言者，包括本來就是普通網(wǎng)友的人，全部判斷為官方匿名發(fā)言人。這時候，他的抵觸情緒和苛求心理將被放大，最終的結(jié)果將比沒有官方匿名發(fā)言人存在的最初狀態(tài)更加偏離官方希望的輿論走向。

　　從短期效果來看，這種匿名發(fā)言方式，的確可以規(guī)避部分受眾的抵觸心理，用語和措辭上不需要高度的嚴謹，字斟句酌，很容易和普通網(wǎng)民打成一片。但從長期效果來看，這種“網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對員”制度卻無助于提升政府的公信力，甚至與“引導(dǎo)輿論”的初衷背道而馳。過去發(fā)生的幾起事件已經(jīng)充分證明了這一點。

　　公權(quán)力貴在掌握第一時間公開發(fā)布信息的話語權(quán)，放棄這種有利的時機，反而將精力集中在依靠網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對員的封堵或事后補救上，這種消極對待網(wǎng)絡(luò)意見的方式，是不可取的。

　　“焦作事件”同時也說明，該市公安局的傳統(tǒng)信息發(fā)布機制，已經(jīng)不能滿足當(dāng)前信息載體多樣化社會中公眾對信息的需求。《政府信息公開條例》實施大半年了，可能我們的基層權(quán)力機構(gòu)至今還不清楚條例對其公開信息的具體要求和公開的程序。只要認真貫徹《條例》，哪里用得著暗地里組織“網(wǎng)絡(luò)隊伍”應(yīng)對�。�

　　要貫徹《條例》，還得解決一些地方官員的認識問題。他們不斷強調(diào)“要敢于和善于占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)這個陣地，搶占網(wǎng)上輿論的制高點，趨利弊害，為我所用，掌握主動權(quán)”。以這種站在公眾對立面的心態(tài)來對待網(wǎng)絡(luò)意見，人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)也就無從談起了。

　　各級公權(quán)力在社會發(fā)生混亂的特殊時期，有在整體上引導(dǎo)非理性意見的責(zé)任。如何引導(dǎo)，方式方法上要合理合法，不可制造輿論，進而綁架輿論�；ヂ�(lián)網(wǎng)是一個開放的信息平臺，任何擁有權(quán)力的人、任何組織企圖對它進行壟斷或綁架，制造虛假的意見集合，最終都是徒勞的。只要真心實意地站在人民的角度看問題，切實為他們謀利益，我們的公權(quán)力其實不會與人民對立。因此，當(dāng)遭到網(wǎng)民批評的時候，首先應(yīng)當(dāng)檢討自己，然后分清是非。即使對方錯了，溫和的態(tài)度也會感染眾網(wǎng)民。不要在網(wǎng)上與公眾捉迷藏，實實在在些，開誠布公些，公權(quán)力與公眾的矛盾沒有不能解決的。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán)力 該做 輿論 綁架 事情