在階級和有階級的社會里,到底有沒有普世價值,可以在學(xué)術(shù)上進(jìn)行探討。但有些人所說的“普世價值”﹐實質(zhì)上是指美國式的民主制度。其實,在私有制條件下﹐以美國為首的西方國家的資產(chǎn)階級民主政治具有以下幾個明顯的不可克服的內(nèi)在矛盾。

　　一是資產(chǎn)階級民主政治口號上標(biāo)榜平等但實際上并不平等。17

　　76年美國《獨立宣言》一開始便宣稱﹕“我們認(rèn)為這一真理是不言而喻的﹕人人生而平等﹐造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利﹐其中包括生命權(quán)﹑自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。這就是著名的“天賦人權(quán)”說。而實際上﹐當(dāng)時簽署宣言的卻是清一色的白色男人紳士﹐他們筆下和心目中的人﹐并不包括黑人與婦女。1920年美國婦女才有選舉權(quán)﹐1965年美國黑人才真正擁有投票資格。資產(chǎn)階級在憲法的旗幟上講民主﹐而在憲法的細(xì)節(jié)里卻是赤裸裸的專政﹔在憲法這個母法里講民主﹐而在子法即工廠法典中﹐卻通過私人立法確立了對工人的專制。同樣是專制社會﹐只是奴隸監(jiān)督者的鞭子被監(jiān)工簡化成為罰款和扣工資。在資本主義國家﹐情況往往是這樣﹐即你可以游行示威﹐可以罵總統(tǒng)﹐但對老板卻必須絕對地服從。老板或總裁總是對工人或職員實行專制的“奴隸主”或“皇帝”。

　　在奴隸和封建專制社會﹐在熊彼特所說的“精英民主”的資本專制社會﹐它們有著共同的普遍性﹐這就是對統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)人的民主﹐而對其他或是廣大奴隸或是廣大農(nóng)民或是廣大無產(chǎn)階級的專政。只有在社會主義社會﹐民主才是對工人階級和最廣大勞動人民的多數(shù)人的民主﹐是對敵視破壞社會主義事業(yè)的少數(shù)人的專政。只要稍有政治常識的人﹐都會承認(rèn)﹐在階級或有階級的社會里﹐不是對絕大多數(shù)人的專政﹐就是對極少數(shù)人的專政﹐所謂全民國家和所有成員的民主是不存在的。在現(xiàn)代資本主義社會﹐從本質(zhì)上講﹐多黨制不過是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部民主表現(xiàn)形式﹑權(quán)力分配方式與所謂“普世民主”的點綴而已。在美國﹐僅僅是數(shù)萬甚至是數(shù)千富有的人或是他們的代理人在管理著美國。不過在美國共和黨的背后主要是軍工﹑石油﹑制造等“傳統(tǒng)商業(yè)”的支撐﹐而民主黨的背后主要是金融﹑電信﹑傳媒等“新興商業(yè)”的支撐。

　　二是資產(chǎn)階級民主政治形式外殼上平等但實際內(nèi)容上并不平等。資產(chǎn)階級民主政治的那種一人一票選舉制的平等﹐僅僅停留在形式上的所謂平等。現(xiàn)在美國的大選往往參選率僅有一半多一點﹐無論何種原因﹐這在實質(zhì)上就是剝奪了近半數(shù)人的參選資格。此外﹐這種形式上的平等又往往掩蓋著經(jīng)濟(jì)的不平等和隨之而來的社會不平等。美國目前的百萬富翁超過八百多萬﹐但生活在貧困線以下的達(dá)三千多萬。整日花天酒地和每天沿街乞討的人之間﹐能說是平等的嗎？另外﹐美國的聯(lián)邦法律規(guī)定實行普選制﹐但又通過“選舉人”制和州法律的“勝利者得全票”制即通吃制暗渡陳倉地改變和相當(dāng)程度地削弱了普選制。

　　讓我們再打一比方﹐來進(jìn)一步說說一人一票的選舉制度。資產(chǎn)階級民主制度下的無產(chǎn)階級和廣大勞動人民﹐就像一個偌大的發(fā)育不健全的股票市場里的一個個股民。在股票市場里﹐從形式上看﹐任何一個股民﹐都有決定在任何情況下出入股市的“民主權(quán)力”﹔而實質(zhì)上﹐大資本卻有操控股市“坐莊”的“民主權(quán)力”﹐從表面和形式上看﹐小股民與大資本﹐各自有各自的“民主權(quán)力”﹐似乎并行不悖﹐十分平等,但在這表面十分平等的形式下﹐小股民有時會被大資本洗劫得傾家蕩產(chǎn)。股市中這種表面上的平等﹐掩蓋著大資本掌控小股民命運的實質(zhì)上的不平等。在資本主義條件下﹐一人一票的普選制﹐形式上看﹐如同股民自由進(jìn)出股市一樣絕對平等﹐但實質(zhì)上候選人只能在壟斷資本事先圈定好的兩個之間進(jìn)行選擇。即使在兩人中間進(jìn)行選擇﹐看似自由﹐其實也極不自由﹐實際上壟斷資產(chǎn)階級早已通過輿論操縱了人們的思想﹐從而也無形地掌控了人們投票的這只手。

　　三是資產(chǎn)階級民主政治本質(zhì)上是金錢政治。曾幫助1896年威廉·麥金利贏得美國總統(tǒng)大選的馬克·漢納說過﹕“要贏得選舉﹐需要兩個東西。第一是金錢﹐第二我就記不得了�！保ㄙM利佩·薩阿貢《美國的民主癌癥》﹐西班牙《世界報》2000年8月16日）美國一位作家兼評論家也說﹕“無論民主制度在理論上怎么講﹐在實踐上人們有時傾向于把它定義為標(biāo)準(zhǔn)化的商業(yè)情節(jié)劇�！保ǖつ釥枴�B·貝克《權(quán)力語錄》﹐第35頁）1789—1797年擔(dān)任美國首屆總統(tǒng)的喬治·華盛頓﹐到2004—2008年擔(dān)任第55屆總統(tǒng)的喬治·布什﹐絕大部分擔(dān)任美國總統(tǒng)的人出身富豪﹐可以說總統(tǒng)職位是富人的“專利”。許多人印象中的“平民總統(tǒng)”其實都不貧窮。

　　共和黨是1854年成立﹐1860—2004年﹐美國“驢象兩黨”先后進(jìn)行39次總統(tǒng)選舉。其中﹐絕大多數(shù)是競選開支超過對方的一方獲勝。1860年大選﹐共和黨人林肯競選費用為十萬美元﹐而民主黨人道格拉斯為五萬美元﹐林肯勝出。2008年美國總統(tǒng)選舉﹐同樣是創(chuàng)美國總統(tǒng)選舉歷史上個人籌款紀(jì)錄、籌款多達(dá)6.41億美元的奧巴馬當(dāng)選﹐而籌款僅三億多的麥凱恩敗北。美國總統(tǒng)競選的費用在近些年不斷刷新紀(jì)錄。1980年的總統(tǒng)競選耗費資金為1.62億美元﹐到1988年翻了一番﹐達(dá)到3.24億美元。到了2000年﹐競選費用總額猛漲到5.29億美元﹐而2004年再創(chuàng)新高﹐達(dá)到8.81億美元﹐其中兩黨候選人布什和克里籌到的競選費用總額就超過五億美元。2008年的美國總統(tǒng)選舉本身更是創(chuàng)下24億美元新高（《美國大選共花費53億創(chuàng)新高》﹐《今日美國報》網(wǎng)站2008 年10 月24 日﹐參見http://wwwbig5.hinews.cn/news/system/2008/10/25/010341513.shtml ）。讓我們再來看看美國的游說集團(tuán)。美國建國伊始﹐麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中的第十篇闡明的主要論點是﹕美國人生活在利益集團(tuán)的迷宮之中﹔廢除沖突利益集團(tuán)的斗爭會損害自由﹔鑒于使全體人民擁有相同的意見﹑情感和興趣又絕無可能﹐因此形成派別或利益集團(tuán)也在情理之中﹔問題的關(guān)鍵是要把利益集團(tuán)的可能造成的負(fù)面影響控制在可接受的水平（漢米爾頓﹑杰伊﹑麥迪遜《聯(lián)邦黨人文集（一）》﹐九州出版社2007年版﹐第117—133頁）。為達(dá)到此目的﹐美國直到1946年才制定了《聯(lián)邦管制院外游說活動法》。但就是這惟一的一部相關(guān)法律﹐也只是對利益集團(tuán)的活動予以規(guī)范﹐而并非是要限制。這部法律的最大弱點或漏洞﹐在于未責(zé)成任何機構(gòu)負(fù)責(zé)該法的實施（李道揆《美國政府和美國政治》﹐商務(wù)印書館2004年版面﹐第310—312頁）。

　　被稱作“旋轉(zhuǎn)門”的機制﹐也是了解美國腐敗便捷的切入點。所謂“旋轉(zhuǎn)門”﹐指的是個人在公共部門和私人部門之間雙向轉(zhuǎn)換角色﹑穿梭交叉為利益集團(tuán)牟利的機制�！靶�轉(zhuǎn)門”機制可以被歸為兩類。第一類是由產(chǎn)業(yè)或民間部門進(jìn)入政府的“旋轉(zhuǎn)門”﹐這主要是指公司高級管理人員和商業(yè)利益集團(tuán)游說者進(jìn)入聯(lián)邦政府并擔(dān)任要職。在政策制訂和實施的過程中﹐這就可能為他們曾經(jīng)代表的團(tuán)體謀取特別的好處。第二類是由政府進(jìn)入私人部門的“旋轉(zhuǎn)門”。以前的政府官員充當(dāng)游說者后﹐也可以利用自己與政府的聯(lián)系來為現(xiàn)在所代表的團(tuán)體謀取特別的利益。在當(dāng)今的美國﹐“旋轉(zhuǎn)門”司空見慣﹐而且運轉(zhuǎn)良好﹐并且已經(jīng)成為當(dāng)代美國腐敗的加速器。權(quán)錢交易的腐敗行徑披上了合法外衣。很多團(tuán)體在游說上每年都要花費上百萬美元甚至更多。

　　四是資產(chǎn)階級的民主政治是金錢操縱輿論﹑輿論操縱民主的“民主”。愛因斯坦早在1949年便指出,在資本主義社會“立法機構(gòu)的成員是由政黨選出來的﹐而這些政黨要不是大部分經(jīng)費是由私人資本家提供的﹐也是在其它方面受他們影響的”,“私人資本家還必然直接或間接地控制情報和知識的主要來源（報紙﹑廣播電臺﹑教育）。因此﹐一個公民要達(dá)到客觀的結(jié)論﹐并且理智地運用他的政治權(quán)利﹐那是極其困難的﹐在大多數(shù)場合下實在也完全不可能”（愛因斯坦《愛因斯坦文集》第3卷﹐商務(wù)印書館1979年版﹐第272頁）。正是在這個意義上﹐美國著名戲劇家帕迪·查耶夫斯基講﹕“電視是最丑惡的民主�！保ǖつ釥枴�B·貝克《權(quán)力語錄》﹐第44頁）

　　2008年5月﹐筆者在布魯塞爾的歐盟總部訪問時進(jìn)一步認(rèn)識到﹐在現(xiàn)代西方社會﹐壟斷資本往往是通過金錢和所謂的公關(guān)公司﹑游說集團(tuán)等控制立法﹑行政﹑司法機構(gòu)﹐通過控制各種新聞媒介控制社會輿論和民眾意識。在近幾次的美國大選中﹐有些主要電視臺播出的競選廣告﹐平均每分鐘竟達(dá)上億美元。從表面上看﹐選舉時﹐民眾都有所謂的人人平等的一票﹐但實質(zhì)上﹐事先已經(jīng)有一雙“看不見的手”即被灌輸?shù)囊庾R在操縱著民眾﹐去投壟斷資本事先已經(jīng)選定好的代理人。民眾的所謂權(quán)力與自由﹐只不過是在他們事先設(shè)定好的資本統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)不同代理人甚至僅在其兩人之間進(jìn)行選擇罷了。

　　美國一是投入大量金錢興辦各類媒體﹐在其國內(nèi)特別是世界上大肆宣揚其“民主﹑自由﹑人權(quán)”等價值觀念﹐拼命詆毀他們企圖顛覆的國家的執(zhí)政者﹐使廣大發(fā)展中國家和人民喪盡自尊﹐無顏自立﹔然后﹐使其所謂的“民主”、“自由”、“人權(quán)”、“新自由主義”等價值觀念和政治法律制度及政策在發(fā)展中國家暢通無阻﹐從而既達(dá)到了西方國家和國際壟斷資本對發(fā)展中國家殘酷剝削壓迫的目的﹐同時又能用這些巧妙動聽的語言掩飾它們殘酷剝削壓迫的實質(zhì)。當(dāng)金錢所壟斷的媒體在世界鋪天蓋地都是一種聲音和價值觀念的時候﹐普通群眾是很難區(qū)分對錯的。二是撥出�？钤趯ο髧�收買﹑培植代理人和所謂的“民主自由斗士”﹐籌建﹑資助﹑利用各種非政府組織﹐使它們成為推行所謂“民主自由”的先鋒。三是利用對外援助﹐誘使對象國自覺自愿地進(jìn)行所謂的“民主改造”并同西方民主制“接軌”。

　　五是資產(chǎn)階級民主政治是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的政治。我們還應(yīng)注意﹐美國競選費用正在扶遙直上﹐但是民眾參選率卻是江河日下。1960美國總統(tǒng)選舉中選民的參選率為62.8%,1964年則為61.9%,1968 年為60.8%,1972 年為55.2%,1976 年為53.6%, 1980 年為52.6%,1988 年和1996 年則分別降為50.2%和49.1%。2004年選舉有60%的選民參加了投票。布什獲得51%的選票連任﹐即使如此高的當(dāng)選率,也只占全體選民的30%多一點。這30%多一點的贊成票中﹐實質(zhì)也有不少是對方的反對票。2008年美國總統(tǒng)大選中民眾的參選率可能比較高﹐主要是由美國民眾對美國金融危機出路的關(guān)切造成的。

　　六是資產(chǎn)階級民主政治往往對內(nèi)“仁慈”而對外野蠻﹔有時對內(nèi)為了達(dá)到自己的目的﹐甚至連表面和形式上的所謂民主與平等都要拋棄﹐而顯現(xiàn)出“獨裁”和“霸道”的“本色”。早在1853年,馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》中就說﹕“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時候﹐資產(chǎn)階級的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前﹐它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子﹐而在殖民地它就絲毫不加掩飾了。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷﹐第772頁）西方資本主義強國以從海內(nèi)外攫取的大量合法非法的超額利潤﹐除了被少數(shù)壟斷集團(tuán)攫取外﹐拿出少量在國內(nèi)建立所謂的“福利社會”﹐這一方面是其國內(nèi)長期穩(wěn)定﹑長期統(tǒng)治的需要﹐另一方面是為在全世界“示范”西方強國的政治﹑經(jīng)濟(jì)制度的優(yōu)越﹐以向全球更加有效地輸出自己的所謂民主政治。實際上﹐美國等西方強國的民主制﹐與希臘﹑羅馬的民主制是一樣的﹐是建立在對外征戰(zhàn)和奴役的基礎(chǔ)之上的﹐它們對內(nèi)表現(xiàn)得分外“仁慈”﹐而對外卻特別殘酷。因此﹐美國經(jīng)濟(jì)增長的真正奧妙并不在于高科技﹐而是通過金融﹑高科技﹑軍事和文化等手段﹐企圖在全球范圍內(nèi)對所有勞動領(lǐng)域的勞動者的絕對控制。近40年來﹐美國的香蕉公司﹑銀行和石油公司通過種種管道每年對哥倫比亞進(jìn)行幾千萬甚至多達(dá)數(shù)十億美元的軍事援助﹐從而在哥倫比亞政府軍的保護(hù)下掠奪其廉價資源﹐剝削該國的勞動力。就是在對內(nèi)“仁慈”的表面下﹐美國政府對人民來說﹐實質(zhì)上沒有民主﹐而本質(zhì)上是赤裸裸的專政。近幾年﹐美國國務(wù)院常常是每年度都要發(fā)表對別國的人權(quán)報告﹐對包括中國在內(nèi)的世界190多個國家和地區(qū)的人權(quán)狀況進(jìn)行指責(zé)﹐卻對自身的人權(quán)問題只字不提。為了讓世界人民了解美國真實的人權(quán)狀況﹐回應(yīng)美國國務(wù)院對中國人權(quán)狀況的肆意歪曲和無理指責(zé)﹐敦促美國反思其所作所為﹐中國國務(wù)院新聞辦公室連續(xù)十年發(fā)表美國的人權(quán)紀(jì)錄。其中列舉了大量的事實與數(shù)據(jù),說明美國暴力犯罪上升﹐嚴(yán)重危及人民的生命﹑自由和人身安全;執(zhí)法﹑司法部門濫用職權(quán)﹐嚴(yán)重侵犯公民人身自由權(quán)利;監(jiān)獄的虐囚現(xiàn)象很普遍;公民享有的個人自由和權(quán)利正在逐步縮小;貧富差距仍在急遽拉大等等。(點擊此處閱讀下一頁)

　　透過這些事實和數(shù)據(jù)﹐我們還能夠說美國的民主制度是我們應(yīng)該仿效的普世民主嗎？

　　西方強國的壟斷資本為了達(dá)到自己的目的﹐有時在國內(nèi)的選舉中﹐甚至在表面和形式的選舉程序上﹐所謂的民主與公正都會被拋棄。1979年英國大選時,其當(dāng)局為防止各個小黨派聯(lián)合執(zhí)政﹐在其選舉制度上就做出了極其不平等的規(guī)定。保守黨只需四萬張﹐工黨只需4.2萬張選票即可獲得一個議員的席位﹐而其它小黨聯(lián)盟則需40萬張選票才能獲得一個議員的席位﹐其難度相當(dāng)于保守黨與工黨的十倍（應(yīng)克復(fù)等著﹕《西方民主史（修訂本）》中國社會科學(xué)出版社2003年版﹐第325頁）�，F(xiàn)在﹐這一極不合理的狀況不僅沒有改變﹐反而有惡化的趨勢。

　　美國的總統(tǒng)選舉﹐不過是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部各個不同派別代表人物的角逐。在他們內(nèi)部﹐有時會斗得你死我活﹐甚至無所不用其極。尼克松在美國政壇上活躍幾十年﹐曾競選過聯(lián)邦眾議員﹑參議員﹑州長﹑副總統(tǒng)和三次總統(tǒng)。當(dāng)他離開白宮之后﹐在談到競選中的黑暗時﹐曾轉(zhuǎn)引丘吉爾對政壇的用語﹐三番兩次地說﹐資本主義國家的競選“粗野而骯臟”（理查德·尼克松《領(lǐng)導(dǎo)者》﹐世界知識出版社1998年版﹐第386頁）。美國總統(tǒng)選舉中﹐骯臟內(nèi)幕的極端﹐就是對競選對手的暗殺。1968年﹐羅伯特·肯尼迪參選被暗殺身亡。1972年﹐喬治·華萊士參選﹐被暗殺致殘。1974年﹐杰拉爾德·福特參選也曾被暗殺過。

　　有人說﹐實行美國式的民主制度﹐貧窮國家的經(jīng)濟(jì)就能得到大發(fā)展。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家瑟羅曾統(tǒng)計了1870—1988年這128年的歷史跨度中﹐按人均GDP計算﹐全世界前20名最富裕國家排名幾乎沒有變動（萊斯特·瑟羅《21世紀(jì)的角逐》﹐社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版﹐第213—214頁）�，F(xiàn)在世界上有220多個國家和地區(qū)﹐除極少數(shù)社會主義國家外﹐其余幾乎都是按照西方民主制在搞資本主義和所謂新一輪的“民主化”。但比較富裕的依然是那20幾個國家﹐其余190多個國家和地區(qū)不僅面貌依舊﹐甚至更加動蕩頻仍和貧窮有加。即使西方強國的民主制﹐在他們自己的金融甚至經(jīng)濟(jì)危機面前﹐也顯得蒼白無力﹐這正是我們認(rèn)識西方民主制所謂“優(yōu)越性”的絕妙教材。

　　有人說﹐實行美國式的民主制度﹐就可以有效地防止腐敗。陳水扁的民進(jìn)黨靠反國民黨腐敗上臺﹐但陳上臺之后﹐洗錢橫跨全球﹐比國民黨更有過之。意大利曾經(jīng)是三屆總理361個內(nèi)閣成員全部都是腐敗分子。在所謂最“民主”的美國﹐前幾年因黨派之爭﹐美國國會山上游說集團(tuán)涉及到政府腐敗內(nèi)幕的冰山一角﹐但一旦發(fā)現(xiàn)繼續(xù)揭露將可能傷及美國政體乃至國體﹐這剛剛開始的相互揭露便嘎然而止。在現(xiàn)代金融高度壟斷的資本主義社會﹐現(xiàn)代金融隱匿運行加上經(jīng)濟(jì)高度虛擬﹐在客觀上造成普通百姓與現(xiàn)代大資本所擁有的信息會越來越不對稱﹐大資本侵蝕普通百姓權(quán)益的腐敗現(xiàn)象會愈加容易發(fā)生。所謂“實行民主之初腐敗難以避免﹐待民主逐漸穩(wěn)定后必然清廉”說﹐也是沒有道理和不符合事實的。

　　還有人說﹐實行美國式的民主制度﹐國家就不會分裂。蘇聯(lián)按照西方開出的方子實現(xiàn)了所謂的民主制度﹐結(jié)果分裂為15個國家。2008年2月﹐科索沃在西方國家支持下﹐剛剛從塞爾維亞獨立出去。

　　所謂實行美國式的民主制度﹐經(jīng)濟(jì)就能得到大發(fā)展﹑可以有效地防止腐敗﹑就能防止國家分裂等等﹐無非是想進(jìn)一步論證美國民主制的普世性。而從上述分析中,我們只能得出這樣的結(jié)論:以美國為首的西方國家的民主制度沒有普世性。(李慎明/中國社會科學(xué)院副院長、研究員)

相關(guān)熱詞搜索：美國 為首 西方國家 民主制度 普世