2009年2月１６日，一只生活在美國康州的“電視明星黑猩猩”因致人重傷而被警察擊斃，第二天，奧巴馬總統(tǒng)簽署了將要出臺的經濟刺激方案。出于對該方案的不滿，《紐約時報》一位漫畫作者，以那只死去的黑猩猩像喻其經濟方案，讓它倒在血泊中，并且還讓一名警察旁白：“他們不得不找別人來制定下一個經濟刺激方案了”。然而，這張報紙一出來，就遭到輿論指責。2月20日，有近千名美國人在《紐約時報》門前抗議。在他們看來，漫畫中的黑猩猩有影射奧巴馬以及黑人的種族歧視嫌疑。

　　奧巴馬的身份是復合形態(tài)的，他既是一位總統(tǒng)，也是一位黑人。前者之于他，是一種權力；
他之于后者，則是一種權利。這幅漫畫不過是作者對白宮權力及其舉措表示自己的反對。眾所周知，反對和公開反對權力，不獨是《紐約時報》的傳統(tǒng)，也是西方民主體制下所有自由媒體的傳統(tǒng)。因此，新華社記者現(xiàn)場采訪的一名年輕黑人女子說：“這是對我們總統(tǒng)的攻擊，也是對我們美國少數(shù)族裔的攻擊，”后者先不論，前者在持論上是站不住腳的。

　　畫家有自由創(chuàng)作的權利，包括他在創(chuàng)作中批評、反對乃至攻擊總統(tǒng)的權利，這不是針對總統(tǒng)個人，也不是針對總統(tǒng)的族裔，而是針對總統(tǒng)的權力。在權利和權力之間，如果權利高于權力，前者就可以批評后者；
如果權力高于權利，后者非但不能批評，還要在權力面前稱臣。這其實是兩種不同制度的對比。民主體制，權力由權利派生，從源頭上說，權利已經高于權力。既然它能賦予總統(tǒng)以權力，當然也就能對總統(tǒng)的權力進行批評或反對，甚至丑化。這在西方媒體，庶幾是一種家常便飯。

　　插一段多年前龍應臺女士講過的小故事。這是英國廣播公司制作的一個電視小品：撒切爾夫人走進一家美容院，要求理發(fā)師給她剪出一個英國人認為合適的發(fā)型。理發(fā)師一言不發(fā)，拿起剪刀朝脖子剪去，撒切爾夫人的腦袋應聲落地，像花菜一樣被理發(fā)師扔到垃圾桶去。我未必欣賞這樣的小品，但認同這樣的表達權利，我甚至愿意作這樣一種推想：假如這個小品的主人公不是撒切爾夫人，而是一位具名的普通公民，它會是什么結果呢。熟悉英美生活的人都知道，該電視媒體就等著和那位公民法庭上見吧，后者發(fā)財了。什么肖像權、人格權等，法庭上的指控，足以讓媒體大把賠付。不過，這里的肖像權和人格權，是權利的權，不是權力的權。亦即，公民作為權利可以和該電視媒體打官司，內閣首相作為權力卻無以應對。如果撒切爾夫人看到小品，哪怕恨得咬牙，最體面的方式也許就是聳聳肩。這個類似黑猩猩的花菜小品可以有兩個啟示：一，權利高于權力，二，權利不能高于權利。

　　權利不能高于權利，這是權利之間的平等；
但，權利高于權力，則是權利與權力之間的平等。民主體制，在權力形成之前，大家都是權利，彼此平等。予某權利者以權力，這是加法，由此導致他與其他權利者的不平等。因此，合適的辦法是，一個權利對象，增加了多少權力，理論上，就要減去其大致相應的權利。比如奧巴馬作為平民，他不會有乘坐“空軍一號”的權利，作為總統(tǒng)，“空軍一號”卻成了他任期內的坐騎。但，一號不是白坐的，需要奧巴馬付出的，就是他的隱私、肖像、人格等權利。對權力者的權利用減法，最低程度，是一種沖抵。權力者得此則失彼，正如同權利者不得亦不失，這乃是在權利上體現(xiàn)眾生平等的方式之一。當然，這是民主體制。至于在另一種體制下，則是另一種特色：得者恒得，失者恒失。權力和權利之間，猶如反比的馬太效應。究其根源，蓋在權力的發(fā)生上，權利就沒有高于權力；
因而在權力面前，權利總是一而再地被不平等。

　　這次美國發(fā)生的黑猩猩風波，如果僅僅是針對權力，斷無問題。問題在于奧巴馬恰恰是個黑人，連類相及，它引起了黑人的憤怒。這位漫畫作者，一不小心在技術上犯了美國“政治正確”的大忌。有趣的是，黑人可以為奧巴馬抗議，但奧巴馬卻不可以。在公共領域中，奧巴馬的總統(tǒng)身份大于黑人身份，普通黑人在種族敏感問題上享有的一些特權，奧巴馬卻沒有。這就是奧巴馬為權力所支付的代價，也是權利高于權力的體現(xiàn)。

　　權利高于權力，有類于多年前我們關于人權和主權的爭論。其實，只要弄清楚人權和主權分別是什么權，當不難明白在憲法層面上理應誰高。如果到今天這個問題還纏雜不清，那只能繼續(xù)證據(jù)著我們這個時代的民智淪陷。

相關熱詞搜索：黑猩猩 高于 昭示 風波 權力