公民社會(civil society) 是一個(gè)源于西方的極富包容性和開放性的概念。自1990年起在我國知識界一直備受關(guān)注。civil society的漢語表達(dá)，除了公民社會外，還有市民社會、民間社會兩種常見的不同譯法。“市民社會”是中國大陸1990年初期通行的譯法，“民間社會”則主要是臺灣的用法。與“公民社會”這個(gè)用語相比較，“民間社會”無法表達(dá)出civil society民間社會概念過于邊緣化，突出強(qiáng)調(diào)了官民對立和臺灣社會的那種自下而上的運(yùn)動特征，是一個(gè)地域性的概念，不具備普遍性（鄧正來，1993）；
“市民社會”幾乎被認(rèn)為等同于資本主義社會，且“市民”從字面上特指城市居民，容易產(chǎn)生不必要的誤解。而且，無論是“民間社會”還是“市民社會”都無法表達(dá)出civil society中公民對社會公共生活的參與和對國家權(quán)力的監(jiān)督與制約這一意涵。因此，“公民社會”就成了晚近中國較為一致的用法。

　　一般而論，公民社會乃是指官方政治領(lǐng)域和市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的民間公共領(lǐng)域�！耙粋�(gè)健全的社會應(yīng)該是一種市場、社會、國家各守其位，各負(fù)其責(zé)，三者之間保持協(xié)調(diào)、均衡、互補(bǔ)關(guān)系的狀態(tài)”（張祖樺，2004）。由于它既不屬于政府部門（第一部門），又不屬于市場系統(tǒng)（第二部門），所以人們也把它們看作是介于政府與企業(yè)之間的第三部門（the third sector）（俞可平2006）。在哈貝馬斯看來，公民自由地組合在一起，使本是私人的人們形成公眾，從而能以群體的力量處理普遍的公共利益問題（哈貝馬斯，1999）。

　　公民社會首先構(gòu)成了公民個(gè)人自由與權(quán)利有力的保護(hù)屏障。在英國著名社會學(xué)家拉爾夫·達(dá)仁道夫看來，“自由建立在三大支柱之上，亦即立憲國家、市場經(jīng)濟(jì)和公民社會”。這句話準(zhǔn)確地概括出了公民社會的價(jià)值。公民社會的存在使個(gè)人避免以原子化的個(gè)人單獨(dú)地、直接地面對其自由侵害（尤其是來自于公權(quán)力侵害）的弱勢地位，可以更為有效地抵御和制約這種侵害。就拿幾年前震驚世人的孫志剛案來講，如果沒有《南方都市報(bào)》等報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)媒體挺身揭露，沒有社會各界尤其是網(wǎng)民們所形成的強(qiáng)大公共輿論壓力，我們不難想象，孫志剛恐怕仍然會和之前眾多收容遣送的受害者一樣白白送命，肇事者也仍然會逍遙法外，收容遣送制度恐怕更不會這么快地壽終正寢。女記者朱文娜因報(bào)道違法拆遷等違法行為的文章涉及遼寧鐵嶺市西豐縣縣委書記張志國，而被西豐縣公安局以“涉嫌誹謗罪”而被該縣警察進(jìn)京抓捕，后來也正是由于激起強(qiáng)烈的公共輿論反彈和民眾的關(guān)注后才得以幸免。類似實(shí)例可以說不勝枚舉。

　　公民社會一方面對維護(hù)個(gè)人自由起著不可或缺的作用，同時(shí)又對國家權(quán)力起到重要的制衡作用。在托克維爾看來，“以社會權(quán)力制約國家權(quán)力”是除了分權(quán)之外另一種對制衡公共權(quán)力的重要、有效的方式，其實(shí)質(zhì)就是以公民社會制約國家權(quán)力。單個(gè)的、分散的公民經(jīng)由各種團(tuán)體、組織、媒介積聚成強(qiáng)大的力量，可以對公共權(quán)力形成更為強(qiáng)有力的制約，從而對國家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督。朱文娜案中指使（至少是縱容）警察打擊報(bào)復(fù)的縣委書記張志國最后之所以被迫引咎辭職，陜西地方政府和周正龍炮制“假虎照”一案之所以能在地方政府的重重阻撓下真相大白，叫囂嚴(yán)查“低價(jià)賣房”、抽“天價(jià)煙”、帶名牌手表、乘豪華轎車被稱為“史上最牛房管局長”的南京江寧區(qū)房管局局長周久耕之所以最終被免職，靠的也正是公民社會的力量。

　　再者，許多社會公共事務(wù)是政府和市場不宜插手或力所不及，而各種社會力量尤其是非政府組織卻能夠有效地填補(bǔ)這個(gè)空白，并且利用其資源優(yōu)勢，有些可以比政府做得更好，例如學(xué)術(shù)、環(huán)保、助貧、興學(xué)、志愿者服務(wù)等等。哈佛大學(xué)政治學(xué)教授Robert Putnam認(rèn)為，即使是非政治性團(tuán)體的公民社會對于民主制度而言亦至關(guān)重要。因?yàn)樗麄兘�立了社會資本、信任和共同價(jià)值觀，從而轉(zhuǎn)化出政治氣氛，使社會結(jié)合為一體，促進(jìn)社會中的相互了解和關(guān)聯(lián)，提升共同利益。

　　在市場、公民社會、憲政國家三者之間，存在著相互促進(jìn)的關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)的萌生，打破了國家對社會的全面控制，使個(gè)人生存不再仰賴國家之鼻息，為公民社會的產(chǎn)生和發(fā)展創(chuàng)造了必要的社會經(jīng)濟(jì)條件。因此就不難理解，中國公共知識分子的出現(xiàn)，NGO組織的發(fā)展、公共輿論的興起，為什么是改革開放后的產(chǎn)物。而公民社會反過來又可以有效彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)自身的局限和不足，即市場失靈問題——而解決市場失靈光靠國家干預(yù)是不夠的甚至是有害的。

　　從發(fā)生學(xué)的角度講，公民社會的成長，有賴于民主憲政的政治突破，打碎束縛專制桎梏；
與此同時(shí)，健康的、既獨(dú)立于權(quán)力又獨(dú)立于金錢的公共領(lǐng)域或公民社會，是向民主憲政國家轉(zhuǎn)型的重要條件——在這方面，先于中國轉(zhuǎn)型的俄羅斯給我們提供了非常值得警醒的教訓(xùn)（張博樹，2008）。另一方面，公民社會通過參與國家事務(wù)的決策或分擔(dān)某些政務(wù)和社會事務(wù)的貫徹施行，同時(shí)監(jiān)督和制約政府權(quán)力的行使；
必要時(shí)通過社會運(yùn)動，形成輿論聲勢或壓力，推促政府權(quán)力的良性運(yùn)作，抑制其惡性膨脹。也正是在此意義上，達(dá)仁道夫斷言，公民社會也許是惟一有效反對專制和極權(quán)統(tǒng)治的源泉。所以，中國要實(shí)現(xiàn)民主憲政，自然有賴于公民社會的健全發(fā)育。

　　中國當(dāng)前是否已步入“公民社會”？據(jù)說08年初德國《法蘭克福匯報(bào)》聲稱“中國已進(jìn)入公民社會”。中國也有人認(rèn)為中國已經(jīng)邁進(jìn)公民社會，尤其是5.12大地震發(fā)生后，各種社會力量廣泛參與救災(zāi)、賑災(zāi)工作，進(jìn)而更有人認(rèn)為“新生的公民社會開始趨于成熟”。而更多的學(xué)者則認(rèn)為，中國當(dāng)前尚在“走向公民社會”的坎坷之途上。賈西津教授運(yùn)用CIVISUS（全球公民參與聯(lián)盟）的公民社會指數(shù)（CSI）體系，通過調(diào)查分析，用實(shí)證的方法縱橫比較，對中國公民社會現(xiàn)狀做出了相對客觀的描述：公民參與深度和廣度不足；
公民社會組織發(fā)育不足；
公民社會組織非常分散；
國際聯(lián)系少；
公民社會組織的支持基礎(chǔ)薄弱；
三個(gè)部門之間的對話、伙伴關(guān)系比較欠缺（賈西津，2008）。

　　中國公民社會的成長為什么舉步維艱？很顯然，制度環(huán)境的限制是首要障礙。執(zhí)政者出于維護(hù)政權(quán)和政治穩(wěn)定的考慮，對于公共領(lǐng)域的自由設(shè)置了極為嚴(yán)苛的管制。首先，表達(dá)自由是公民社會發(fā)揮作用最為基礎(chǔ)性的條件。而在我們的制度中，對言論、出版、集會、游行等表達(dá)自由設(shè)定了苛刻、繁復(fù)的事先審查與嚴(yán)厲地事后追懲相結(jié)合的重重管制措施。例如，在事前審查方面，新聞出版機(jī)構(gòu)的設(shè)立要經(jīng)過嚴(yán)格的審批和極高的門檻（廣播電視臺更只能由官方設(shè)立），書籍出版要受到書號配額限制，新聞內(nèi)容要受到事先審查。而且，還有非常嚴(yán)厲的事后追懲措施，僅僅是言論表達(dá)也完全可以定罪科刑——根據(jù)《刑法》第105條第二款規(guī)定，“以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；
首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑”。依此規(guī)定，實(shí)際上發(fā)表任何言論都可以構(gòu)成沒有特定對象的“煽動”，任何涉及批評執(zhí)政黨和政府的言論都可被視為“顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義”，并定罪處罰。

　　其次，因此公民社會的一項(xiàng)基本要素是結(jié)社自由。因?yàn)槌墒斓姆钦�府組織是公民社會的核心力量，公民社會的得以發(fā)展并發(fā)揮作用有賴于社會的自發(fā)組織化。然而，當(dāng)前對于社會組織的管制也同樣極為嚴(yán)格。例如，迄今8億農(nóng)民還沒有自己的組織，農(nóng)民工也沒有自己獨(dú)立的組織為他們爭取權(quán)利；
即使是在環(huán)保這個(gè)幾乎沒有什么政治性的領(lǐng)域，我國就有九成非政府環(huán)保組織因登記制度門檻過高而迄今無合法身份，難以開展活動（郭道輝，2006）。俞可平教授將中國非政府組織的制度環(huán)境的主要特征集中歸納和總結(jié)為：典型地體現(xiàn)為宏觀鼓勵(lì)與微觀約束、分級登記與雙重管理、雙重管理與多頭管理、政府法規(guī)與黨的政策、制度剩余與制度匱乏、現(xiàn)實(shí)空間與制度空間的共存（俞可平，2006）。何增科教授則進(jìn)一步著重分析了民間組織發(fā)展所面臨的一系列制度性障礙及其所造成的民間組織發(fā)展面臨著注冊困境、定位困境、資金困境、知識困境、人才困境、信任困境等多重困境（何增科，2006）。一言蔽之，阻礙中國公民社會發(fā)展的最根本障礙在于不當(dāng)限制公民政治自由的種種不正當(dāng)?shù)闹贫取?/p>

　　從根本上講，對公民社會的發(fā)展設(shè)置重重障礙是所有形形色色的威權(quán)政體自身的邏輯必然。威權(quán)政體的實(shí)質(zhì)是對于公共領(lǐng)域“話語權(quán)”的壟斷，言論自由、學(xué)術(shù)與教育獨(dú)立、結(jié)社自由等政治性的自由當(dāng)然是對威權(quán)政體的挑戰(zhàn)。在威權(quán)政體下，公民社會基本要素都受到嚴(yán)格的限定和管控。例如，媒體功能被限定于“黨的喉舌”，學(xué)術(shù)不得逾越政府劃定的紅線，教育被力圖限定為黨化教育，社會團(tuán)體被限定為“黨聯(lián)系群眾的紐帶”——實(shí)際上只有官辦事業(yè)單位才能取得合法地位，公民自發(fā)成立的NGO組織只能以公司名義才可能獲得注冊。因而，威權(quán)政體盡管可以在其可控限度內(nèi)、作為鞏固統(tǒng)治合法性和謀取經(jīng)濟(jì)利益的工具意義上，容許市場經(jīng)濟(jì)的存在，但同時(shí)對于任何試圖染指于公共領(lǐng)域的舉動則都必然懷著根深蒂固的不信任和防范，視之為異己甚至于洪水猛獸，本能地、竭力地予以控制乃至扼殺。

　　因此，要使公民社會能夠得以發(fā)展，首先在于執(zhí)政者能夠順應(yīng)自由、民主之大勢（這并非沒有完全希望），革除種種不正當(dāng)?shù)闹贫�，切�?shí)確保公共領(lǐng)域內(nèi)的自由——其核心是表達(dá)自由和結(jié)社自由。當(dāng)然，這些自由能夠得到切實(shí)保障，從根本上講還有賴于憲政（尤其是具有實(shí)效性的違憲審查）和法治的不斷完善。

　　除了上述制度變革之外，誠如許多學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，公民意識對于公民社會成長也同樣不可或缺。因?yàn)橹贫群陀^念兩者從來都是互動的：制度可以影響、改造人的觀念，而觀念又反過來推動制度的變革。從根本意義上講，公民意識無非有兩層含義，即：“有當(dāng)民眾直接面對政府權(quán)力運(yùn)作時(shí)，它是民眾對于這一權(quán)力公共性質(zhì)的認(rèn)可和監(jiān)督；
當(dāng)民眾側(cè)身面對公共領(lǐng)域時(shí)，它是對公共利益的自覺維護(hù)與積極參與”（朱學(xué)勤，1999）。

　　然而值得注意的是，其實(shí)在當(dāng)下中國連基本私人道德都普遍缺失的現(xiàn)狀下，又遑論公共道德、公民意識？因此，秋風(fēng)不無道理地?cái)嘌裕簺]有私民社會公民社會就是空中樓閣！在他看來，人不論扮演哪種公民角色，都以其系明理的、有良知的、有道德的私人為前提，假如社會缺乏“好人”，那社會就連最基礎(chǔ)的秩序都不存在，又何來善治？如果連私人社會都?xì)埲辈蝗�，又何來健全的公民社會（秋風(fēng)，2007）？在我看來，道德的重建從根本上講則要有賴于良性的文化、信仰乃至于宗教的教化。但這并不一定如秋風(fēng)所言，必須靠傳統(tǒng)的復(fù)興，而應(yīng)當(dāng)是自由和多元的，要讓各種文化、信仰在思想的市場上進(jìn)行充分的競爭。這當(dāng)然是另一個(gè)重大的課題。

　　由是觀之，中國公民社會的成長，借用一句套話來講，“尚任重而道遠(yuǎn)”。然而無論如何，我們期待更多有識之士投入對公民社會的關(guān)注、研究和建設(shè)之中，并對中國公民社會不斷成熟以及民主憲政和善治的實(shí)現(xiàn)保持謹(jǐn)慎的樂觀。

相關(guān)熱詞搜索：公民 概念 社會 楊俊峰 常新