從2007年6月下旬以來，中國出口產(chǎn)品的質(zhì)量和安全問題引起了海外媒體尤其是美國主流媒體的特別關(guān)注和報道，在短期內(nèi)形成一定的輿論聲勢。這些媒體的報道因個別的特殊事件而起，由少數(shù)幾類商品開始，發(fā)起對于整體的“中國制造”（Made in China）產(chǎn)品的質(zhì)疑，“中國制造”物美價廉的信譽(yù)由此受到損害，在一些海外受眾心理上，造成一定程度上對“中國制造”的反感、恐慌乃至問責(zé)。本文將從新聞與傳播學(xué)的角度，選取有代表性的報道內(nèi)容，進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)某些有趣的問題和規(guī)律性的認(rèn)識。

　　一、問題的提出

　　這次美國媒體對于中國出口產(chǎn)品質(zhì)量和安全問題的較為密集的報道，主要集中在6月下旬到7月上旬這段時間內(nèi)，這與新華社報道[1]外交部發(fā)言人秦剛在7月3日在例行記者會上說“前段時間媒體不斷報道的有關(guān)中國產(chǎn)品的質(zhì)量問題”，所指的時間段是一致的。另據(jù)新華網(wǎng)7月12日刊出的新聞分析文章[2]甚至用了“排山倒�！钡脑~語來形容“美國媒體近來連篇累牘的報道”。

　　那么，到底美國媒體是如何報道的？報道了哪些內(nèi)容？有多少數(shù)量？有何模式？產(chǎn)生了什么影響或效果？其他國家和地區(qū)的媒體又是如何跟進(jìn)報道的？這些問題都值得在質(zhì)和量上進(jìn)行系統(tǒng)分析。另外，在這一傳播現(xiàn)象背后，究竟“中國制造”本身的問題？還是媒介有意制造的“恐慌”？其根源何在，該如何認(rèn)識？

　　二、研究的樣本及數(shù)量統(tǒng)計(jì)

　　為了研究方便，本文選擇《華爾街日報》、《紐約時報》有關(guān)“中國制造”問題的系列報道作為主要的研究樣本，同時還選取了其他媒體對于這一問題的有代表性的報道，以便從不同媒介的視角進(jìn)行觀察和分析，對其傳播和影響能勾畫出一個相對較為全面的印象和輪廓。

　　在6月26日到7月8日這2周時間內(nèi)，《紐約時報》總共有11篇報道，《華爾街日報》共有6篇，主要集中在第1周，所有這些報道均為長篇報道，有的是綜合性的新聞分析文章。

　　就篇數(shù)而言，這些數(shù)字其實(shí)并不算多，但就統(tǒng)計(jì)學(xué)的顯著性意義上看，這兩家美國大報對于 “中國制造”問題的報道可以說是予以了非同尋常的關(guān)注。因?yàn)楸M管近年來美國媒體對于中國報道的題材種類和信息量顯著增加，但是在美國受眾接受到的總體信息范圍內(nèi)，比例還很�。�
所以，在有關(guān)中國的報道中，僅局限在一個“中國制造”問題上的報道就有如此數(shù)目，完全可以稱得上是“連篇累牘”。

　　但在另一方面，從美國受眾接觸的角度上看，其實(shí)如此數(shù)量的報道還是很容易就被淹沒在新聞信息的汪洋大海中，在數(shù)量上并不具有“排山倒�！敝畡�。

　　三、美國媒體報道“中國制造”的內(nèi)容分析

　　那么，在質(zhì)的方面上，這批報道是否具有重磅之力呢？這是需要仔細(xì)分析的。在這次報道中，其手法和技巧，具有以下一些特點(diǎn)：

　　1．新聞報道由頭盡管五花八門，但往往是有意把受眾的注意力牽引到“中國制造”的問題上。

　　新聞報道講究要有由頭，就是以新近發(fā)生的事情為出發(fā)點(diǎn)，去告訴受眾有價值的新聞信息。仔細(xì)分析這些新聞報道，容易發(fā)現(xiàn)，新聞由頭在一定程度上被刻意地引向報道者關(guān)注關(guān)心的“中國制造”問題上，可謂是：“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”。

　　這些針對中國產(chǎn)品質(zhì)量問題的報道，很少是真正以確鑿的有問題中國產(chǎn)品和相關(guān)事件為新聞由頭進(jìn)行報道的，有的還只是“疑似”情況，也被拿來作報道由頭；
有的報道是以美國政府的行政行為作為由頭；
有的就直接把中國政府的反應(yīng)作為新聞由頭，中國政府采取正面的舉措，但卻被作為反證中國存在有問題的產(chǎn)品拿來做文章，甚至連中國藥監(jiān)局原局長鄭筱萸案件的審判進(jìn)展也被反復(fù)當(dāng)作新聞由頭，聯(lián)系到整體“中國制造”出現(xiàn)的問題進(jìn)行報道。

　　《華爾街日報》的6月26日頭版報道的一則新聞標(biāo)題為《車禍引起對中國輪胎的安全擔(dān)憂》[3]，其新聞由頭是一起法律訴訟，但是第一句導(dǎo)語就把它與“中國制造”的一系列問題聯(lián)系在一起: “近來由美國賓夕法尼亞州一起致命車禍引發(fā)的訴訟案讓中國進(jìn)口產(chǎn)品的潛在危害再次成為美國人的關(guān)注目標(biāo)，這一次是輪胎”。此次消費(fèi)者訴訟的被告，是美國的一個進(jìn)口商，進(jìn)口商轉(zhuǎn)而起訴中國企業(yè)，這樣才與“中國制造”產(chǎn)生聯(lián)系。根據(jù)該報6月27日的報道[4]，中國輪胎制造企業(yè)否認(rèn)輪胎存在安全問題，即準(zhǔn)備應(yīng)訴�？梢�，在法院還沒有審判結(jié)論之前，媒體已經(jīng)越過了案件本身誰勝誰負(fù)的興趣點(diǎn)，而只關(guān)注案件相關(guān)聯(lián)的“中國制造”因素，從報道的題目到導(dǎo)語和內(nèi)容，都可以反應(yīng)出這一點(diǎn)。

　　《華爾街日報》的這篇報道反應(yīng)出報道者眼中更具有新聞價值的內(nèi)容是“中國制造的產(chǎn)品又出問題了”，而不是“美國消費(fèi)者受到的潛在危害到底如何消除”。如果是以后者為新聞價值導(dǎo)向，報道首先要關(guān)注的是誰是車禍的第一責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)是汽車廠商和進(jìn)口商的責(zé)任最先受到質(zhì)疑，而不是在訴訟存疑的前提下，就迫不及待地列舉其他的“中國制造”的問題：“在這起事件之前，已發(fā)生數(shù)起引發(fā)軒然大波的中國產(chǎn)品安全問題事件，其中包括中國兒童玩具的涂料含鉛事件、中國牙膏內(nèi)含有害物質(zhì)事件”，至少筆者看不出牙膏和玩具出現(xiàn)的問題與車禍責(zé)任有關(guān)。

　　2．背景介紹和后續(xù)報道往往詳細(xì)羅列“中國制造”的問題產(chǎn)品清單，強(qiáng)化受眾對于中國產(chǎn)品的不良的刻板印象。

　　這批報道在背景介紹部分總要羅列出“中國制造”問題的點(diǎn)滴往事，非常詳細(xì)，似乎生怕讀者不知道，根本不用看以往的報紙，讀者就可以知曉有關(guān)的事件。上面提到的《華爾街日報》的文章就是較為典型的一例。事實(shí)上，幾乎每一篇綜合性的報道都會追溯以前，甚至多年以前發(fā)生的陳年往事。

　　有些報道剛開始時基本上是就事論事，但是，很快緊跟的的后續(xù)報道和有關(guān)的背景分析文章就開始對“中國制造”的問題進(jìn)行聯(lián)系、比較，乃至引導(dǎo)誤導(dǎo)了，將質(zhì)疑的目光聚焦在“中國制造”的所有產(chǎn)品上，這樣，以往報道過的舊聞都被一次次、一遍遍的翻出來，連續(xù)炒作，無形中強(qiáng)化了受眾對于中國產(chǎn)品的壞印象。

　　再以美國有線電視新聞網(wǎng)的電視報道為例說明。CNN.com網(wǎng)站6月28日的一則2分13秒的新聞報道錄像[5]稱，美國食品和藥物管理局禁止了5種中國生產(chǎn)的海產(chǎn)品，原因是其中含有的藥物成份是在美國被禁的。該報道采訪了美國食品和藥物管理局的專家說，由于其含量非常低，所以，不會對健康產(chǎn)生什么大影響，完全不必把那些冰凍的魚從冰箱里扔掉，但是，今后，美國食品和藥物管理局將不再允許含有這些藥物成份的海產(chǎn)品進(jìn)口。

　　這則報道基本是符合客觀性的原則，也是著眼于美國居民的身體健康角度進(jìn)行報道的；
但是，7月9日在該網(wǎng)站的一則后續(xù)報道[6]卻將這一事實(shí)加以延伸，聯(lián)系到了“中國制造”的問題。CNN記者還進(jìn)行了實(shí)地采訪，將一些簡陋的、骯臟的養(yǎng)殖水產(chǎn)品和生產(chǎn)食品的畫面拍下來。報道說有人在生產(chǎn)中投放的一種違禁藥劑，美國都已經(jīng)禁用20年了，但還有人為了防止魚病用于水產(chǎn)養(yǎng)殖；
報道還采訪了有關(guān)專家和中國民間人士，分析了中國產(chǎn)品價格低到不合理的程度，就一定會產(chǎn)生質(zhì)量問題；
報道還聯(lián)系到了一系列的有質(zhì)量問題的中國產(chǎn)品。這則報道雖然只有短短的1分59秒，但是給觀眾的印象卻是特別深刻的，看了這些片段，估計(jì)再也不會有美國觀眾樂意把“中國制造”的食品擺上餐桌。

　　3、報道有意設(shè)置議程，貶損“中國制造”的形象，在普通消費(fèi)者心中形成對“中國制造”不善意的心理態(tài)勢，有的是在鼓勵消費(fèi)者抵制“中國制造”的行為。

　　有些報道是在有意識地設(shè)置議程，將個別的新聞事件變成大眾議論的一般性話題，把“中國制造”問題變成輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，在受眾心理層面上打上深深的疑問，形成對“中國制造”整體信譽(yù)的貶損，在消費(fèi)者心理產(chǎn)生某種程度的“恐慌”、“反感”。例如：

　　議題一：難道便宜的中國商品就一定要犧牲質(zhì)量嗎？

　　《今日美國》報的一篇文章[7]就是以此為題目。文章在一開篇就羅列出一系列的中國產(chǎn)品，例如，有毒的寵物食品、牙膏、不安全的輪胎和不健康的海產(chǎn)品之后說：“突然之間，‘中國制造’看起來就像是‘消費(fèi)者當(dāng)心’的另一種說法”。文章就圍繞這一既定的“中國制造”產(chǎn)品的印象，來分析原因，究竟是不是跨國公司的低價、低成本策略產(chǎn)生的問題，還是別的原因？

　　在文章中引用了大量的背景和實(shí)例，有的盡管在客觀上也報道了中國外貿(mào)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大進(jìn)步，但是，由于其預(yù)先設(shè)定的議題中，就暗含了中國產(chǎn)品質(zhì)量差問題多的判斷，所以，讀者在一定程度上被誤導(dǎo)，這可以從網(wǎng)上留言的反饋信息中一見端倪。

　　截止7月8日，這篇報道在網(wǎng)站上的195條留言評論中，多數(shù)讀者的意見是認(rèn)同中國產(chǎn)品有質(zhì)量問題：有的還用極端的語言發(fā)泄不滿，有的聲明不再買中國產(chǎn)品了，有的還比較了上世紀(jì)60年代日本產(chǎn)品的情況，有的發(fā)表自己看法認(rèn)為是大公司為了追求利潤就犧牲質(zhì)量的緣故；
也有少數(shù)讀者并不認(rèn)同文章的說法，有的說還要繼續(xù)買中國貨，有的說美國政府也需要承擔(dān)疏于監(jiān)管的職責(zé)；
僅有個別人認(rèn)為是媒體在誤導(dǎo)，媒體在夸大事實(shí)，說他本人在中國旅行，吃中國的東西、喝中國的水，不是健健康康的回來了嗎。

　　議題二：如何避免購買和消費(fèi)中國產(chǎn)品？

　　如果是在內(nèi)心里認(rèn)定中國產(chǎn)品是低劣品的前提，議題就會轉(zhuǎn)化成：如何避免購買和消費(fèi)中國產(chǎn)品？被各種報紙和網(wǎng)絡(luò)媒體廣泛轉(zhuǎn)載的美聯(lián)社的一篇文章：《避免“中國制造”并不是件容易的事情》[8]實(shí)際上就暗中設(shè)定了這樣的議題。這明顯是將“中國制造”的局部性問題迅速擴(kuò)大化了，把少批量的問題產(chǎn)品擴(kuò)展到了幾乎所有的“中國制造”成份。

　　因?yàn)橛械氖侵苯釉诋a(chǎn)品上注明“中國制造”，有的是在“美國制造”或其他國家和地區(qū)制造的標(biāo)簽下，僅僅有某些成份是在中國制造的。如果與中國沾一點(diǎn)邊的商品，消費(fèi)者都不去購買，就會發(fā)現(xiàn)這其實(shí)“并不是件容易的事情”。

　　在美聯(lián)社這篇報道中，一個消費(fèi)者希望自己要盡量避免購買中國的商品，這是基于對“中國制造”的質(zhì)疑和不信任，對于比比皆是的中國商品有“抵觸”的情緒。在報道中讓人覺得可笑的一個細(xì)節(jié)是，消費(fèi)者好不容易發(fā)現(xiàn)一件商品不是中國制造的，但包裝紙盒卻是“Made in China”。

　　除了以上兩個議題外，有的媒體報道還巧妙設(shè)置了其他更深的議程，例如，討論是否要在商品標(biāo)簽上標(biāo)注“無中國”（China-free）的做法，討論這些議題實(shí)際上已經(jīng)是在有意炒作，容易造成讀者對于“中國制造”的“反感”，制造公眾對于來自中國食品的一種莫明的“恐慌”。

　　四、其他國家地區(qū)媒體報道內(nèi)容的比較分析

　　在美國主流媒體集中報道“中國制造”問題的時候，其他國家和地區(qū)的媒體也作了廣泛的后續(xù)報道。由于“中國制造”產(chǎn)品不僅出口到美洲，還銷售到歐洲、亞洲等地，所以，世界各地媒體報道幾乎是同時跟風(fēng)而動，在一定程度上對 “中國制造”問題報道的聲勢，起到了推波助瀾的作用。

　　在這里，僅以加拿大的全國性報紙《環(huán)球郵報》為例做分析，經(jīng)過比較分析，發(fā)現(xiàn)具有以下幾個特點(diǎn)：

　　1．跟風(fēng)而動，在時間上與美國主流媒體報道步調(diào)基本一致。

　　《環(huán)球郵報》有關(guān)中國輪胎的報道出現(xiàn)在6月28日，比美國媒體報道要晚2天；
6月29日，報道美國食品和藥物管理局禁中國海產(chǎn)品的消息時，與美國主流媒體是同一天。7月3日，該報在頭版頭條的顯著位置刊出《中國降低成本的面目》[9]，報道了中國食品和藥品安全問題，并配發(fā)了醒目的圖片，顯示了一位6歲女孩可愛的照片，因?yàn)樽⑸淞思偎幎�失去生命，具有很�?qiáng)的視覺沖擊力。但遺憾的是，這本是2006年的舊聞，卻在美國媒體特別關(guān)注“中國制造”問題之際，又被重新提起來。

　　2．在內(nèi)容上，關(guān)注于對本國消費(fèi)者的影響和連帶效應(yīng)。

　　在6月28日報道的題目為：《在美國召回的輪胎在加拿大還在銷售》[10]，在報道了美國召回45萬只中國制造的輪胎這一事實(shí)的同時，還進(jìn)一步探究為何在加拿大還在銷售同一產(chǎn)品或類似產(chǎn)品，并在文章邊繪制了有問題輪胎的示意圖。這篇報道在一定程度上有意引導(dǎo)加拿大消費(fèi)者對此問題的“問責(zé)”。6月30日在其讀者來信專欄，刊發(fā)了一封言辭激烈的讀者反饋意見，聲稱要把中國生產(chǎn)的商品都從家里徹底清除出去。

　　3．在報道手法和技巧上，與美國主流媒體報道如出一轍。

　　《環(huán)球郵報》的報道模式與美國主流媒體是一致的，有的報道文本就是直接取自美聯(lián)社、紐約時報新聞服務(wù)公司。為了貼近本地讀者上，該報7月6日生活專刊的頭條報道[11]是關(guān)于“加拿大制造”里的中國成份，看起來是很生活化的話題，卻同樣是帶有一定的情緒化和導(dǎo)向性作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這篇文章還設(shè)置了更深層次的議程，討論起“去中國綜合癥”（No-China Syndrome）的問題，如何避免心理上的困惑。加拿大的消費(fèi)者在看了這些報道后，容易產(chǎn)生或加深對于“中國制造”的不良的刻板印象，從而可能會影響到他們的消費(fèi)行為。

　　五、報道效果的理論分析及思考

　　經(jīng)過以上分析可以看出，這次海外媒介集中報道“中國制造”問題所達(dá)到的一個有實(shí)際影響的效果，就是讓更多的消費(fèi)者主動避開“中國制造”標(biāo)簽。這次報道不僅抹黑了中國的“臉面”，而在某種意義上說確實(shí)是傷及了“皮肉”，這是與以往針對中國其他問題的負(fù)面報道有所不同之處。

　　筆者發(fā)現(xiàn)，“中國制造”固然存在著自己的問題，但是，在這次報道中，這些問題被媒體加以巧妙利用和引導(dǎo)，致使公眾被媒體有意制造的“恐慌”所遮蔽了。有學(xué)者指出的“媒體恐慌論”[12]可以為此做理論上的注腳。也就是說，這次西方主流媒體集中報道“中國制造”問題，其背后的機(jī)制是媒體有意夸大讓人感到心理不安的事實(shí)，故意制造“媒體恐慌”。

　　在這批報道中，可以處處看到媒體的各類手法。例如：《紐約時報》6月28日的頭版頭條的報道《中國有毒牙膏被廣泛銷售》[13]在主標(biāo)題下醒目地印著“900,000管的有毒牙膏”、“被廣泛銷售到美國各處，包括監(jiān)獄和醫(yī)院都在使用”，給人的感覺似乎讓人震驚和恐慌，處在危險之中；
而在全面讀完報道的文字后就會發(fā)現(xiàn)，這種想象中的危險早就在5月底就得到控制，不論有沒有問題，中國牙膏發(fā)現(xiàn)后一律被替換掉了。由于產(chǎn)品質(zhì)量安全，關(guān)乎消費(fèi)者生命安全和健康，所以，一旦媒體大張旗鼓地將“有毒”、“污染”、“致命”等字眼與他們的日常生活聯(lián)系到一起，在“寧可信其有，不可信其無”的心理作用下，就容易制造出集體性的恐慌。

　　這次報道采用上述種種報道模式和手法，“醉翁之意不在酒”，確實(shí)達(dá)到了制造恐慌的客觀效果，至少對于一部分的受眾的消費(fèi)行為產(chǎn)生了作用。此外，其他國家媒體的跟風(fēng)報道，客觀上能在一定程度上產(chǎn)生推波助瀾的作用，其心理的出發(fā)點(diǎn)是“在別的地方出現(xiàn)了的，會不會我這里也有同樣的情況”，這可以說是“媒體恐慌”的地理擴(kuò)散現(xiàn)象。

　　有必要指出的是，這次對“中國制造”問題的報道，并非一無可取之處，在一些新聞分析文章中，客觀上還存在著有啟發(fā)意義的內(nèi)容，一些理性的思考和警示性的洞見，對于中國解決自己存在的問題還是具有參考價值。例如，《紐約時報》7月8日的文章《中國能自我改革嗎？》[14]站在歷史的高度，比較了101年前美國與當(dāng)今中國遇到的類似問題，分析了中國問題的內(nèi)在原因，在文章中還特別提到了中國領(lǐng)導(dǎo)人倡導(dǎo)科學(xué)發(fā)展觀的思路。全文在批評報道之中，還是能讓讀者看到中國的希望和切實(shí)的進(jìn)步，美國真正實(shí)現(xiàn)食品藥品安全的機(jī)制花了55年，中國解決這個問題一定用不了這么久。再如《華爾街日報》7月2日《重金屬引發(fā)中國食品安全新隱憂》[15]的有些內(nèi)容很尖銳，但是換一個角度看，某些警示性的意見還是很值得汲取。中國應(yīng)具有更開放的胸襟，從容面對各種各樣的聲音，從中吸取有利于自身發(fā)展的信息，才不失大國風(fēng)范，才更彰顯民族自信。

　　六、結(jié)語

　　本研究僅僅截取了相對短暫的一個時間段來進(jìn)行觀察，本身是具有局限性的，還有許多問題有待研究，例如，筆者還注意到，在中國政府積極應(yīng)對在國內(nèi)國際舞臺上展開一系列政府公關(guān)活動后，美國媒體的報道隨后也發(fā)生微妙的變化，這些現(xiàn)象已超出了本文研究的范圍。

　　總之，近年來海外媒體總體上對中國的報道數(shù)量是呈上升趨勢，涉及問題的廣度、深度、復(fù)雜性和豐富性上也在不斷增加。歷史地看，西方主流媒體也曾經(jīng)擔(dān)憂過諸如“香港回歸后的前途”、“中國的糧食能否養(yǎng)活中國的人口”等問題，但鐵的事實(shí)，讓這些唱衰之聲，不消自退。在這次“中國制造”問題上，只要中國政府和生產(chǎn)企業(yè)全面切實(shí)解決好了自己的產(chǎn)品質(zhì)量和安全問題，對于“中國制造”的批評之聲音和恐慌之心理，也將會煙消云散。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[作者簡介]廖衛(wèi)民，浙江大學(xué)傳播研究所博士研究生。

　　[1]《外交部：中國政府非常重視出口產(chǎn)品的質(zhì)量和安全》，見網(wǎng)頁http://news.xinhuanet.com/world/2007-07/03/content_6323917.htm

　　[2]《美國緣何不擇手段妖魔化“中國制造”》，見網(wǎng)頁http://news.xinhuanet.com/world/2007-07/12/content_6364093.htm

　　[3]Timothy Aeppel. “Accident Raises Safety Concerns On Chinese Tires”, Wall Street Journal, June 26,2007.

　　[4]Gordon Fairclough & Timothy Aeppel. “Chinese Tire Maker Criticizes Distributor’s Safety Complaint ”, Wall Street Journal, June 27,2007.

　　[5]《美國禁止一些中國海產(chǎn)品》(“U.S. bans some Chinese seafood”,CNN"s Carol Costello reports)，見網(wǎng)頁

　　http://www.cnn.com/2007/HEALTH/06/28/fish.ban/index.html#cnnSTCVideo

　　[6]《中國綜合癥》(“The China syndrome”, CNN"s John Vause reports)，見網(wǎng)頁

　　http://www.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/07/09/china.food.ap/index.html#cnnSTCVideo

　　[7]David J. Lynch.“Do cheap Chinese goods have to mean trade-off in quality?”，見網(wǎng)頁http://usatoday.com/money/world/2007-07-02-china-risks_N.htm?csp=34

　　[8]“Avoiding "Made In China" labels not an easy task”, 見網(wǎng)頁

　　http://www.cnn.com/2007/LIVING/personal/06/30/not.made.china.ap/index.html

　　[9]Geoffrey York. “ The Face of Chinese Cost-cutting”, Globe and Mail, July 3, 2007.

　　[10]Matt Hartley. “Tire recalled in U.S. still sold in Canada”, Globe and Mail, June 28, 2007.

　　[11]Rebbeca Dube. “‘Made in Cananda’-Via China”, Globe and Mail, July 6, 2007.

　　[12]邵培仁：《恐怖源于媒體？——媒體恐慌論介紹及啟示》，《新聞記者》2007年第6期。

　　[13]Walt Bogdanich. “Wider Sale Is Seen for Toothpaste Tainted in China”, New York Times, June 28, 2007

　　[14]Joseph Kahn. “Can China Reform Itself?”,New York Times, July 8, 2007.

　　[15]Nicholas Zamiska & Jane Spencer. “China Faces a New Worry: Heavy Metals in the Food”, Wall Street Journal, July 2,2007.

相關(guān)熱詞搜索：恐慌 中國制造 媒體 制造 廖衛(wèi)民