入江昭是當代美國杰出的歷史學家，退休前曾任哈佛大學歷史系查爾斯•沃倫講座教授、歷史系主任。入江昭于1982年入選美國國家人文與科學院院士，1988年當選為美國歷史協(xié)會主席，是迄今為止唯一擔任過此職務的日裔學者，2000年榮獲日本天皇頒發(fā)的榮譽勛章。入江昭以其卓越的學術創(chuàng)新能力被費正清譽為“非同尋常的天才史學家”， 其學術貢獻不僅僅在于提出了關于美國外交史，特別是美國與東亞關系史諸多新解釋，更在于他領導推動了美國外交史研究的范式轉變。

從20世紀50年代一直到80年代，美國外交史研究長期由現(xiàn)實主義范式和進步主義范式所主導。前者把國家視為一個權力體（power），把國家在國際關系中的行為視為追求和運用權力的過程；
而后者把國家視為經濟體，相信美國對外政策的主要目標是追求商業(yè)利益。但是，早在冷戰(zhàn)正酣的80年代初期，入江昭提出應把國家視為文化體，把國家間關系視為不同文化間的關系（intercultural relations）, 即不同國家（民族）的 “意識形態(tài)、傳統(tǒng)、情感和其它文化產品相互影響和相互作用的關系”。

入江昭提出的研究國際史的這一文化視角在當時響應者并不多，可以說是曲高和寡。但是冷戰(zhàn)結束后文明沖突問題的凸顯和國際關系中文化因素的日益重要驗證了入江昭的遠見。如果說外交與國際史研究在冷戰(zhàn)結束后出現(xiàn)了文化轉向的話，入江昭實際上是文化轉向的最早的，也是最有力的倡導者之一。

　　從上個世紀90年代開始，入江昭主張把外交史發(fā)展成為國際史，在本世紀初又提出國際史的“國際化”，倡導歷史研究的非國家中心取向和跨國史研究，號召歷史學者關注跨國事態(tài)和非國家行為體的活動，以更好地理解對當代人類生活影響巨大的全球化潮流。目前，在美國史學界，國際史和跨國史研究已經蔚然成風，哈佛大學歷史系更是國際史研究的重鎮(zhèn)，至少有5位學者把國際史作為自己的研究領域，并以國際史學家作為自己的學術身份，這與入江昭的大力倡導有莫大關系�？梢哉f，在80年代以來美國外交史和國際關系史的兩大范式轉變――文化轉向和國際史的興起――過程中，入江昭都是最早的倡導者之一和領軍人物。作為跨國史研究的身體力行者，從上個世紀末開始，入江昭開始對國際組織，特別是國際非政府組織進行研究，在史學界又開風氣之先�！度�球共同體》就是其研究國際組織的結晶。

　　一

　　自國際（關系）史學科產生以來，民族國家之間的交往，特別是民族國家和民族國家集團之間的戰(zhàn)爭與和平問題一直是學者們關注的中心，關于20世紀國際史的的標準敘事是從一戰(zhàn)的起源開始，然后是大戰(zhàn)、凡爾賽的和平、大危機和法西斯的崛起、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)的起源、冷戰(zhàn)時期的熱戰(zhàn)、美蘇緩和與冷戰(zhàn)的結束。這一基于現(xiàn)實主義國際觀念的標準敘事把國家置于國際關系的中心，解釋國家間沖突成為學者的主要任務，而其他國際事態(tài)要么不在學者的視野之內，要么被放在戰(zhàn)爭起源的框架內加以理解，從而喪失自身的意義。比如國聯(lián)的歷史地位是被放在二戰(zhàn)起源的框架內來理解的，因其在阻止戰(zhàn)爭爆發(fā)上的無能為力而被視為一個失敗的組織，而國聯(lián)在促進國際合作和培育國際主義意識等方面的作用則很少被人提及。同樣，戰(zhàn)后至20世紀90年代初期世界上的幾乎所有重大事態(tài)都被納入到冷戰(zhàn)和美蘇對抗的框架中去考慮。用入江昭的話說，“國際事務中的每一個事件都被放在冷戰(zhàn)的框架中，被理解為是增強了或是削弱了這場對峙中某一方的勢力。就國內發(fā)展而言，每個國家的政治、經濟、社會和文化都被看作是受到了冷戰(zhàn)緊張關系的影響，或者說反過來推動了冷戰(zhàn)的進一步發(fā)展�！�(《全球共同體》英文版，第61頁。后面引自該書的文字僅標出頁碼) 解釋20世紀國際史的這種傳統(tǒng)范式在國家間沖突主導國際關系的冷戰(zhàn)時代無疑具有其正當性，也使國際關系史成為顯學，吸引了大批的學者和學生。但是這種傳統(tǒng)的國際史敘事把國家行為，特別是國家間的沖突置于優(yōu)先與核心地位，實際上無視20世紀國際關系其他方面的重大發(fā)展，極大地遮蔽了人們的認識。20世紀不僅經歷了一戰(zhàn)、大蕭條、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)，經歷了美蘇之間的核對峙和意識形態(tài)對抗，同時也見證了諸多國際組織的成長、各種團體和個人促進國際相互理解與和平的努力。在戰(zhàn)爭硝煙和對峙仇恨的背后是相互依賴的加深和全球意識的成長。而這些在20世紀國際史著作中基本上是看不到的。特別是當代，非國家行為體的作用越來越突出，而國家的影響力越來越削弱，影響國際事務和人們日常生活的最大事態(tài)是全球化，而不再是民族國家或民族國家集團之間爭奪權力與利益的斗爭。在這種情況下，以民族國家為中心，主要關注戰(zhàn)爭與和平問題的國際史敘事顯然已經不能滿足時代的要求，人們需要新的國際史敘事模式，以更好地理解當代國際事務，特別是全球化現(xiàn)象。

　　入江昭的《全球共同體》提供了一個新的解釋20世紀國際史的范式，該書關注的不是民族國家的行為，不是國家間的沖突與戰(zhàn)爭，而是非國家行為體，即國際組織自19世紀末以來，特別是20世紀后半期的活動。入江昭試圖“描述國際組織在一個正日益全球化或成為全球化的世界中的作用”（第8頁），他在書中把國際組織分為兩類：政府間組織和國際非政府組織�！扒罢甙�括那些國家之間通過正式的協(xié)定建立的、代表其相應政府的機構”，而非政府組織是指“自愿的非政府、非贏利、非宗教、非軍事的團體”。由于非政府組織數(shù)量眾多，作者將重點放在六類國際非政府組織，即從事人道主義救助、文化交流、和平與裁軍、發(fā)展援助、人權，與環(huán)境保護的組織。（第6頁）。入江昭在書中論證說，國際組織與民族國家共同存在了一個多世紀，盡管國家追求安全、市場、榮耀等國家利益，并導致了戰(zhàn)爭和沖突，而國際組織自19世紀末以來卻積極從事促進文化交流，提供人道主義救援，擴大發(fā)展援助，保護環(huán)境和捍衛(wèi)人權，其活動促進了人類團結互助與相互依賴意識，對20世紀人類和平做出了巨大貢獻；
在20世紀國際舞臺上的核心事態(tài)與其說熱戰(zhàn)與冷戰(zhàn)，還不如說是國際組織帶來的不斷加深的國際互動網絡和全球共同體的興起，至少后者與前者同等重要。

　　從第一個國際非政府組織――基督教青年會世界聯(lián)盟（World Alliance of Young Men’s Christian Associations）于1855年成立起，國際組織在一個半世紀的時間里獲得空前的發(fā)展。據(jù)國際組織聯(lián)盟（Union of International Associations）的統(tǒng)計，在1909年，世界上的國際組織共有213個，其中非政府組織有176個，政府間組織有37個。

到2000年，國際組織的數(shù)量已達53821個，其中國際非政府組織已達47098個，政府間國際組織則有6743個。國際非政府組織占國際組織的87.48％。

國際組織在解決全球問題，參與全球治理方面發(fā)揮日益重要的作用，被視為第三種國際政治力量，是全球市民社會興起的標志。特別是非政府組織在20世紀70年代的爆炸性崛起極大地改變國際關系的生態(tài)，被認為是20世紀后期國際關系中最引人矚目的事態(tài)之一，有學者甚至認為非政府組織的崛起帶來一場“全球性的‘社團革命’（associational revolution）”, “可能會永久性地改變國家與公民之間的關系”，其“對20世紀后期的意義相當于民族國家的興起對19世紀后期的意義”。

　　國際組織在當代人類生活和國際政治中如此重要，歷史學家無疑有責任對這一現(xiàn)象進行解釋以及追尋這一現(xiàn)象產生的歷史背景和原因。但是，盡管在20世紀70年代就已經有國際關系學者研究國際組織， 冷戰(zhàn)結束后，對非政府組織以及相關的全球治理問題的研究更是成為國際關系學界的顯學， 可是直至20世紀即將結束的時候，還沒有歷史學學家關注國際組織的問題。國際組織，特別是國際非政府組織對人類生活的重大意義與其被歷史學家忽視的嚴重程度形成鮮明的反差。有鑒于此，入江昭以其一貫的對學術前沿和新的學術生長點的敏銳把握能力，開始從歷史的視角對國際組織進行研究。入江昭稱他寫作此書的原因有三個：

　　首先，一個顯而易見的事實是：自從十九世紀晚期以來，國際組織無論是在數(shù)量上、 范圍上、 還是活動的多樣性上都在穩(wěn)步發(fā)展，以至于若無視國際組織，則無法理解當今世界。其次，大多數(shù)關于現(xiàn)代世界事務的著作，尤其是歷史學家的作品，幾乎完全忽略了這個事實。此學術空白必須得以填補。最后，以國際組織、而不是民族或國家為分析的單位，這為研究國際關系的發(fā)展提供了一個嶄新的視角，從而也使得我們得以重新闡釋世界現(xiàn)代史。（第1頁）

　　從入江昭給我們提供的觀察和研究20世紀國際史的新視角，我們可以發(fā)現(xiàn)很多對人類生活和國際關系具有重要影響但卻長期被忽視的力量、事件和事態(tài)，同時對我們過去習以為常的事態(tài)賦予新的意義。比如國際組織過去通常被認為是促進國家利益的手段，但是在入江昭看來國際組織的主要功能是“反映了跨國性的關切并進而加強了人類全球范圍內的相互依存意識”（第7頁）。

20世紀30年代通常被認為是極權主義和極端民族主義盛行的年代，但入江昭指出，其實“在30年代國際主義的精神從來沒有消失”，“全球意識由于非國家行為體為維護一個世界的理念而做出的英勇行動得以幸存”。（第36頁）從冷戰(zhàn)為中心的視角來審視，20世紀50年代無疑是地緣政治沖突極度緊張的年代，但是，入江昭告訴我們，實際上在50年代還存在很多“其他與冷戰(zhàn)無關的發(fā)展”，其中最重要的就是全球化�！�50年代全球化是比地緣政治現(xiàn)實更具滲透力的力量，在冷戰(zhàn)之外，它推動了一系列的發(fā)展�！保ǖ�62頁）其中包括歐洲一體化進程、活躍的國際組織的活動和非殖民化運動。這些都與冷戰(zhàn)無關或主要不是由美蘇之間的對抗來驅動的。特別是“政府間組織和非政府組織都比以前更加活躍”，“它們試圖將世界從一個兩極化的分裂狀態(tài)轉向一個相互依存的共同體”，（第65頁）“它們的大部分活動都與大國政治無關，但是它們對世界各地繁榮與福祉的影響卻并不亞于冷戰(zhàn)�！保ǖ�73頁）入江昭還提出，從全球化的角度來審視，戰(zhàn)后國際關系的轉折并非發(fā)生在90年代末冷戰(zhàn)的逐漸結束，而是開始于70年代世界事務的新變化，包括美中以及美蘇關系的緩和將兩個社會主義大國納入國際共同體中，東西方人員和信息交流的增多，國際非政府組織的迅速成長等。這些新變化導致世界各個地區(qū)以前所未有的廣度和力度“整合在一起”，“國際關系的歷史在20世紀70年代進入了一個新時代”。(第127頁)入江昭后來更進一步認為，人類歷史從1970年開始進入當代時期，也就是說，當代不是始于蘇聯(lián)的解體，而是“1970年左右”。

入江昭這一系列新解釋盡管不會得到所有學者的贊同，但卻是發(fā)人深思的，讓讀者從一個全新的視角來重新審視20世紀國際關系的歷史，從而發(fā)現(xiàn)新的史實和意義。《全球共同體》無疑是入江昭對國際史研究的另一個原創(chuàng)性的貢獻。

　　《全球共同體》不僅為歷史學者提供的新的關于對國際組織的豐富知識和觀察20世紀國際史的嶄新視角，同時也為研究國際組織的社會科學家提供了歷史的視野，因而具有跨學科的意義。大多數(shù)關于政府間組織和國際非政府組織的研究都是非歷史的，把冷戰(zhàn)后非政府組織的興起視為一個嶄新的現(xiàn)象，而少數(shù)關注早期國際組織的學者則很少意識到國際組織在歷史上是如何演變的，更沒有將其與全球化進程聯(lián)系起來。入江昭既借鑒了社會科學家自70年代以來開始的研究國際組織的成果，又對國際組織的演變和全球化進程進行了宏觀的歷史思考，有助于歷史學家與國際政治學家進行對話。

　　二

　　入江昭在該書中提出了一個重要的概念：全球共同體。他把全球共同體定義為“一個基于全球意識的跨國網絡”，“這一全球意識指的是這樣一種理念，即存在一個超越不同國家和民族社會的更為廣闊的世界，任何個人和團體在那個更廣闊的世界中都共享一定的利益和關切”。而國際組織則是全球共同體的“制度形式”。（第8頁）在他看來，國際組織的作用不僅僅在于它們影響了國際關系和人類生活，更重要的是還在于自19世紀末以來，國際組織（無論是政府間組織還是非政府組織）是以與國家完全不同的方式發(fā)揮其影響的，因為“政府間組織與國際非政府組織的產生需要一個前提，即各國和各族人民必須強烈地意識到他們有著超越國家界限的某些利益和目標，并且通過資源共享和實行跨國合作（而非個別國家的單方行動）可以最好地解決他們的許多問題”（第9頁）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　民族國家關注的是自私的國家利益，它們對權勢、榮耀和利益的無休止的追求帶來的是沖突、戰(zhàn)爭和世界的分裂；
而國際組織追求的是國家間共同利益和人類整體福祉，它們對全球公共問題的關注帶來的是和平、和諧與相互依賴意識，在入江昭看來，是全球共同體的萌芽和成長。

　　要把握入江昭的思想，需要理解“全球共同體”這一概念。“全球共同體”不同于 “國際體系”（international system或system of states），甚至也有別于我們經常聽到的“國際社會” （international society或society of states）。一般說來，只要有兩個以上的國家交往和互動就會形成國際體系， “威斯特伐利亞體系”、“維也納體系”、“凡爾賽體系”、“雅爾塔體系”都是國際體系。國際體系與全球共同體的區(qū)別是顯而易見的，國際體系的參與者僅僅是民族國家，同時國際體系也不需要參與者擁有共同的文化與行為規(guī)范。

“國際社會”比國際體系更進一步，強調成員之間共同的文化、利益與和規(guī)范。該概念最杰出的闡釋者是已故的牛津大學教授赫德利•布爾（Hedley Bull）。他在其名著《無政府社會：世界政治秩序研究》提出，“當一組國家意識到具有某些共同的利益和價值觀，認為自己在處理相互間關系時應該遵守一套共同的規(guī)則和實施共同的運行機制時，就形成了一個社會，也就是國際社會�！� 這一國際社會不同于只要有兩個以上國家交往及其相互影響就會出現(xiàn)的國際“體系”，它是“建立在共同的文化或文明基礎上，至少也是建立在某些共同的文明要素基礎上：共同的語言、共同的認知模式和對世界的理解，共同的宗教，共同的倫理標準，共同的審美和藝術傳統(tǒng)”。

希臘城邦國家體系就是最早的這種類型的國際社會，戰(zhàn)國時代的中國諸侯國體系也可以看作是一種國際社會，而現(xiàn)代國際社會最先出現(xiàn)在歐洲，然后水者歐洲的擴張逐漸擴展到接受歐洲文明標準的其他地區(qū)，在二戰(zhàn)后則擴展到了全球。

　　學者們在學術研究中使用的“國際社會”概念還“外溢”到實踐層面的國際關系話語中。在當代國際關系實踐中，“國際社會”作為一個含義模糊但卻廣泛使用的詞匯通常是指世界上所有國家，經常被一些國家領導人用來呼吁各國聯(lián)合起來解決面臨的共同問題和承擔共同責任，如尊重人權、防止環(huán)境惡化、應對經濟危機等。有時“國際社會”也指某一特定的國家集團，此時往往是某一國家領導人用“國際社會的意愿”這類措辭來表達自己的主張，把自己或自己所屬的國家集團的主張說成是國際社會意愿，以使該主張獲得正當性而被普遍接受，如美國在處理伊朗核危機和朝核危機時經常稱伊朗和朝鮮兩國“無視國家社會的意愿和要求”。這里的國際社會通常是指反對兩國發(fā)展核武器的國家集團或聯(lián)合國安理會所代表的國家，而非世界上所有國家或大部分國家。西方國家領導人在公開文件中經常使用“國際社會”這一概念，實際上在多數(shù)情況下表達的是西方國家的意愿與立場。這種特定語境下的“國際社會”實際上已經成為一種公共辭令和權力政治話語。

　　無論是作為一種學術概念，還是作為一種公共辭令，“國際社會”的含義與入江昭書中所討論的“全球共同體”都是不一樣的。這里的核心詞匯是“共同體”(community) 。“共同體”是指建立在共同價值觀和社會內聚性基礎上組織起來的群體，參與者通常具有共同的成員身份和情感紐帶，在共同體內部可以實現(xiàn)自己的需要并通過發(fā)揮自己的影響來獲得自我實現(xiàn)，也就是說具有強烈的共同體意識（sense of community）。

民族和國家通常被認為是這樣的共同體。西塞羅談到民族和國家時說：“一個民族并不是隨隨便便一群人，不管以什么方式聚合起來的集合體，而是很多人依據(jù)一項關于正義的協(xié)議和一個未來共同利益的伙伴關系而聯(lián)合起來的一個集合體。” 入江昭在書中所描繪的由國際組織和全球化進程所催生的全球共同體具有類似民族（國家）共同體的初步特征，它也是建立在共同的價值觀和文化，共同的情感與社會紐帶和利益關切，甚至是共享的（全球）身份基礎上的。而國際社會顯然不是這樣的共同體。布爾的國際社會理論雖然強調社會成員，即主權國家之間的共同利益和價值觀，但這種共同利益和價值觀與共同體成員之間共享的利益和價值觀在程度上不可同日而語。布爾所說“共同利益”是指該社會的成員都渴望獲得安全，都需要保持主權獨立和領土完整，都希望國際協(xié)議和國際法能得到遵守，都希望限制使用暴力，而非追求共同的利益和共同的命運�！肮餐�的價值觀”也是指國際社會中的成員都認同所謂歐洲的“文明標準”和“文明”準則，而并非是指在正義、平等和自由等方面具有共同的信仰。更重要的是，國際社會的成員之間缺乏共同的歸屬意識，也沒有共同的情感紐帶。共同體內部的成員通常享有自由和安全，而在國際社會內，自由與安全恰恰是稀缺資源。

　　因此，國際社會與全球共同體的區(qū)別是顯而易見的。其一，如果說國際社會的基本單位是主權國家，而全球共同體的基本單位則是跨國行為體，包括國際組織、國際非政府組織和跨國公司。從這個角度來看，布爾的國際社會理論雖然不是霍布斯式的，但也并非康德式的，而是格老秀斯式的（Grotian），也就是說仍然是現(xiàn)實主義的。布爾仍然把國家作為國際社會的主要甚至是唯一行為體，仍然把國際關系視為國家間的關系，贊同國家對國家利益的追求,甚至視戰(zhàn)爭為國家政策的正常工具。而全球共同體體的思想基本上是康德式的，主張建立起超越民族國家主權或打破民族國家界限的治理結構。其二，主權國家構成的國際社會強調的是國家利益至上和民族國家文化的特殊性，而由跨國行為體組成的全球共同體關注的是人類共同利益、全球公共問題和普遍的正義，代表了理念、制度和生活方式的一致和趨同。其三，國際社會奉行的是主權至上，不干涉內政的原則，而在全球共同體只有打破主權這些原則才能建立，無論是政府間組織還是非政府組織實際上都把關注其他國家的內部事務視為理所當然。其四，由主權國家組成的國際社會由于國家對自私的國家利益的追求而內在地蘊藏著沖突，而由跨國行為體構成的全球共同體孕育的是友愛、互助、合作精神和相互依賴意識。主權國家構成的國際體系帶來的是國家之家的相互隔絕與不信任，而全球共同體以打破國家界限和實現(xiàn)相互合作為其存在的前提。其五，民族國家組成的國際體系和國際社會主要關注國家安全；
而全球共同體主要關注“人類安全”（human security）,也就是保障世界各地的人們免于環(huán)境傷害、免受人權暴行和各種歧視。

全球共同體雖然并不能取代由主權國家構成的國際社會，但它是國際社會并立的世界共同體，并且在逐漸侵蝕主權國家的影響力和由主權國家構成的已經存在數(shù)百年的國際體系，并使國際關系進入了后威斯特伐利亞時代。

　　那么，為什么國際組織的發(fā)展能夠促進全球共同體的產生呢？

　　首先，合作與相互依賴是任何共同體產生的前提，而國際組織培育的就是是國際主義思想和全球相互依賴意識，這與主權國家強調國家的特殊性和大力培育民族主義精神截然不同。從19世紀末開始，國際非政府組織就在不同的民族和國家之間從事跨國的活動，以世界一家、和睦共處的觀念在戰(zhàn)爭的間隙從事國際主義活動。入江昭在書中對此有大量的描述，他這樣贊揚國際組織的活動：

　　當個別國家破壞和平，或企圖把地球分割為自足的（self-contained）帝國，或專注于民族統(tǒng)一和強大時，政府的和非政府的國際組織就代表了世界的良知。在一個經濟與政治全球化（在戰(zhàn)后重續(xù)其進程）受到了看似全球軍事主義和無政府主義的挑戰(zhàn)的年代，全球意識由于非國家行為體為維護一個世界的理念而做出的英勇行動得以幸存。(第36頁)

　　第二，與首先關注獲取政治、經濟和軍事利益的主權國家不同，國際組織，特別是國際非政府組織主要關注的是人類正義和主權國家長期忽視的全球公共的問題。也就是說，國際組織不僅在活動范圍上是全球性的，其關注的問題也是超越了民族國家狹隘利益范圍的全球事務，包括實施人道主義救援、拯救難民、防止環(huán)境惡化、保障基本人權、反對各種歧視、保障社會正義和防治流行性疾病以及建立國際規(guī)章和進行跨國治理等等。這些全球性問題本來也是需要主權國家參與解決的，大部分全球性問題甚至是主權國家行為造成的，但是主權國家的政府由于其復雜的國內政治考量和狹隘的利益訴求，往往在應對全球問題方面行動緩慢，效率低下。而國際組織，特別是國際非政府組織可以超越狹隘的國家利益考慮，突破主權與國界的限制，對全球性問題做出迅速反應，因而成為解決全球性問題的重要力量。不僅如此，非政府組織的活動還為全球問題的解決提供某種制度安排，與地方和國家的行為體一起形成一種全球治理網絡，有效地應對各種挑戰(zhàn)。國際組織關注人類正義，提倡團結互助和公民參與的文化使其成為促進和平和的巨大力量。正如入江昭在書中所言，國際組織“唯一的武器就是理念、勇于擔當和志愿服務。他們沒有在軍隊上花費數(shù)十億，也沒有參與大規(guī)模屠殺。他們是文明的社團，所以他們的使命也就是要把世界轉化成一個文明的共同體。”（第192頁）

　　第三，民族國家強調自身文化的特殊性，追求弘揚自身獨有的價值觀；
而非政府組織培育的是人類共同的信仰和關切，努力促進國際社會共享的價值觀。民族國家要求其成員把國家作為最高的忠誠對象，而非政府組織要求超越狹隘的國家忠誠，服務于更大的人類共同體的利益。國際組織關注和應對的往往是國家難以解決或不愿解決的問題，同時他們還經常通過擴大和傳播對某一國家國內問題（如人權、環(huán)境惡化、疾�。┑膰�際關切,成功地把這些問題移出該國國內管轄的范圍,使之成為國際社會關注和干預的對象，因此國際組織，特別市非政府組織的活動往往起到削弱了國家忠誠的作用，有利于培育全球共同體意識和新的全球身份。

　　第四，國際組織的活動正在逐漸提供超越主權國家和政治忠誠的法律、規(guī)則、程序和機制，其目標是通過提供在全世界都能應用的不受特定的國家和地方法律限制的普遍的正義標準來建立一個無疆界的世界。在國際組織的努力下，一個注重人類整體利益，多層次的、網狀的全球治理結構正在形成。

　　全球共同體最深厚的基礎是全球身份（認同）的形成。在是否存在一個全球身份問題上，學界是有爭議的。一些學者認為形成全球身份是困難的，因為“集體身份是以共同的記憶和代代相傳的意識為基礎的，因而總是與特定的歷史經歷相關聯(lián)的”，而人類缺乏共享的全球歷史經歷與記憶。

但是，共同的歷史記憶并非是形成集體身份不可或缺的基礎，很多后來移居美國的族群與原來的盎格魯－薩克遜族群并不共享一種集體記憶，但這并不妨礙它們對美利堅共同體的認同。實際上，共同的命運、關切和理想也可以建構共同的身份意識。如果把全球身份作為對國家身份的補充，而不是替代，全球身份是可能形成的。國際組織，特別是國際非政府組織，以全球公共問題而不是自私的國家利益為關注對象，其活動不僅反映了人類共同的關切，實際上也在塑造共同的命運，培育共同的記憶，因而促進了全球身份的生長。

　　正是基于此，入江昭提出，“就國際組織有效地反映了跨國性的關懷并進而加強人類全球范圍內相互依存的意識而言，它們可以說是正在創(chuàng)建一個不同的世界，一個不同于主權國家和民族構成的世界”，也就是全球共同體。（第7頁）他在該書中通過梳理國際組織自19世紀末期以來的興起和發(fā)展考察了全球共同體的萌芽與成長，解釋了全球意識的演變及其意義。

　　毫無疑問，全球共同體仍然在形成過程中，它還不能取代主要由主權國家構成的國際體系和國際社會，構成共同體的一些要素，包括共同的文化、身份和象征仍很薄弱。但是，我們似乎沒有理由悲觀，國際組織的持續(xù)努力，包括學者發(fā)明的“全球性話語”（global discourse）正在培育和傳播超越國家界限的人類共同關切和全球意識，幫助我們“想象”和“建構”一個不斷擴大的全球共同體。從這個意義上說，入江昭教授寫作《全球共同體》本身也可以被視為一種建構全球共同體的努力，其書中的思想也就成了“全球性話語”的一部分。如此說來，作為活躍在國際學術與文化交流舞臺的歷史學家，入江昭教授不僅是在“記錄”歷史，他也在“創(chuàng)造”歷史。

　　三

　　作為第一部研究非政府組織的歷史著作，該書并非是完美無缺的。也許是受到研究國際組織的政治學者的影響，入江昭對國際組織的研究是功能主義的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即主要闡述各個時期國際組織的功能、活動和作用，而對這些國際組織究竟如何影響國際關系和二十世紀的人類歷史則語言不詳，甚至關于國際組織如何培育全球意識和促進全球共同體的成長分析也不夠透徹與深入，這對一部試圖重新解釋20世紀國際史的著作來說，不能不說是一個缺憾，同時也不免讓讀者對作者的一個重要論述——國際組織的活動是20世紀后半期國際關系的核心事態(tài)，至少不亞于冷戰(zhàn)的事態(tài)――表示懷疑。無疑，讀者希望看到，國際組織作為整體在20世紀國際史上究竟是否以及如何改變了國際關系的生態(tài)與格局，由國際組織所構成的全球共同體又是怎樣一步步演進，并不斷侵蝕由主權國家組成的國際體系的。

　　該書的第二個問題在于，作者對國際組織――無論是政府間組織還是非政府組織――抱有過分的樂觀和理想主義態(tài)度，而沒有看到國際組織自身的問題，包括國際組織與權力政治和國家政策之間的關系，國際組織之間的矛盾與相互競爭等。正如有學者指出的那樣，國際組織，特別是政府間組織構成“一種權力結構，使權力不平等關系制度化”，如聯(lián)合國安理會、世界銀行和國際貨幣基金組織等在維護和平、促進發(fā)展的同時，也“反應了大國的偏好”，成為大國實現(xiàn)自己國家利益的工具。

同時也有不少國際非政府組織受到本國政府的資助，自覺不自覺地成為推行國家政策的工具。另外，大多數(shù)國際非政府組織是在西方社會的土壤上成長起來的，是建立在西方世界國家與社會二元結構基礎上的，并在西方憲政民主、結社自由和市場經濟的環(huán)境中逐漸壯大的，因此國際非政府組織主要體現(xiàn)了西方社會的價值觀，即一種“內嵌的自由主義”(embedded liberalism)。內嵌于非政府組織議程與活動中的自由主義以及建立在這種自由主義基礎之上的正義和倫理觀念是否具有普適性也是有爭議的，這也導致它們在從事跨國活動和實施其議程的時候并非總是伴隨和諧與合作，有時也帶來與非西方國家的矛盾和沖突。在一個無政府狀態(tài)的國際社會里，國際組織，特別是國際非政府組織之間如何合作和規(guī)范自己的行為，協(xié)調相互競爭的議程和相互沖突的利益也是一個嶄新的課題。入江昭在該書中無疑沒有看到國際組織的這些問題，作為一個文化國際主義者，他顯然過于樂觀，對國際組織在一個多世紀的活動給予了毫不保留的贊揚，甚至相信國際組織的活動會導致人類千年王國的到來。

　　盡管《全球共同體》并非盡善盡美，但有足夠的理由把它視為一部重要的國際史著作。它不僅告訴我們很多過去不知道的歷史面相，而且對20世紀國際史做出了新解釋，提出了全球共同體這一重要概念，實際上具有展示史學新范式，即“示范”的作用。該書也啟發(fā)我們去思考歷史學者如何從其他學科中汲取知識和靈感，如何開拓新的研究領域以實現(xiàn)學術創(chuàng)新，歸根結底是如何通過自己的原創(chuàng)性研究回答人類面臨的問題�！度�球通史》的作者斯塔夫里阿諾斯說的好：“每個時代都要書寫它自己的歷史。不是因為早先的歷史書寫的不對，而是因為每個時代都會面臨新的問題，產生新的疑問，探求新的答案�！� 《全球共同體》就是一位杰出歷史學家為更好地理解和應答我們時代的新問題（全球化）而書寫的歷史著作的典范。

　�。ㄈ虢�昭著《全球共同體：國際組織在當代世界形成中的角色》，劉青、嚴子龍、李靜閣翻譯，社會科學文獻出版社2009年1月出版。注釋略）

相關熱詞搜索：解讀 世紀 國際 王立新