什么是成功的真正邏輯

　　1980年代初“人民公社”摘牌后，全國農(nóng)民有了選擇經(jīng)營方式的相當(dāng)程度的自由。他們99%以上都選擇了家庭經(jīng)營。但是也有一些農(nóng)民或者一直堅(jiān)持集體耕作、或者一度單干后又恢復(fù)了集體生產(chǎn)，其中不少集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展得不錯，號稱“明星村”。這應(yīng)該說是毫不奇怪的：在農(nóng)民有了選擇自由之后，凡是能留住農(nóng)民的，那當(dāng)然就都得有點(diǎn)成就。但凡搞得不好的集體，農(nóng)民還能留得下來？道理就這么簡單。但現(xiàn)在有些人卻倒因?yàn)楣�，說是當(dāng)初就不應(yīng)該放走了農(nóng)民，假如一直就把農(nóng)民捆成一堆，現(xiàn)在不都成了明星村？！

　　這叫什么邏輯！

　　其實(shí)這“集體”從來就未必是中國的特產(chǎn)。我們知道，例如“資本主義國家”的以色列就曾經(jīng)有發(fā)達(dá)的集體農(nóng)莊（基布茲）。當(dāng)然它絕不是像蘇聯(lián)那樣，靠鎮(zhèn)壓“退社潮”、打擊“單干風(fēng)”、摧毀“小農(nóng)自發(fā)勢力”搞起來的�；�布茲的建立完全出于自愿，它不僅很理想主義，而且曾經(jīng)很有效率，該國聞名世界的高科技旱作農(nóng)業(yè)，基布茲功不可沒。甚至以色列驚人的軍事成就，最初也是奠基于亦兵亦農(nóng)、全民皆兵、團(tuán)結(jié)奮戰(zhàn)、勇于獻(xiàn)身的基布茲民兵�？梢哉f，它比我們的“集體”要成功得多。當(dāng)年基布茲很紅火，占了以色列農(nóng)業(yè)很大比重。后來由于各種條件變化，如今大多數(shù)基布茲已經(jīng)消失，但仍然有些基布茲保留了下來。這些能夠保留下來的基布茲自然都是佼佼者，也可以說是以色列的“明星村”吧。但以色列能以這些明星村搞得不錯為理由禁止農(nóng)民離開嗎？不準(zhǔn)離開的“集體”是什么東西，別人不知道，當(dāng)年那些創(chuàng)建了基布茲的猶太移民還能不知道？他們很多人就是從那種“集體”九死一生逃出來的幸存者。如果有人對他們說：基布茲這么成功，你們當(dāng)初又何必從奧斯威辛逃出來？這不都是“集體”嗎？難道你們在奧斯威辛是“單干戶”？這些猶太移民會如何回答？

　　其實(shí)，人同此心，心同此理。我們對“集體”的態(tài)度也應(yīng)該是一樣的：靠成就留住了農(nóng)民的，咱佩服。但要反過來說強(qiáng)制綁住農(nóng)民就能出成就，我不信。而因此就責(zé)怪當(dāng)初不該放走農(nóng)民的說法，那簡直就是胡扯了。

　　一些“左派”朋友老拿南街村比小崗村據(jù)說是更為富裕說事，想以此證明當(dāng)年允許農(nóng)民單干是不對的。另一些朋友就揭露“南街村真相”。南街村到底是怎么回事，沒有調(diào)查我也不愿置評。但是可以肯定的是，即便南街村真像“左派”說的那樣美妙，它在改革前也沒有任何吸引人之處（這和大寨、華西這樣改革前就出名的老明星村還有所不同），也絕不比今天的小崗村更富。南街村的興起是在小崗村開辟了農(nóng)民“退出權(quán)”之路之后的事。即便南街村的微觀經(jīng)營機(jī)制與毛澤東時代沒有任何變化，農(nóng)民有了退出權(quán)后仍然選擇留下的這種機(jī)制，與農(nóng)民不許退出而被迫接受的機(jī)制還是完全不同的。這正如印度喀拉拉邦在民主競選條件下產(chǎn)生的共產(chǎn)黨執(zhí)政，盡管其意識形態(tài)比前蘇聯(lián)還“左”（該邦執(zhí)政的印共（馬）是因反對蘇聯(lián)“修正主義”而從老印共中分離出來的），但該邦仍與印度“右派”執(zhí)政的各邦（例如喀拉拉的鄰邦、印度的軟件產(chǎn)業(yè)中心卡納塔克邦）一樣屬于民主政體，而與前蘇聯(lián)完全不同。這個道理不是明明白白的嗎？喀拉拉邦與卡納塔克邦的區(qū)別再大，能大過他們與蘇聯(lián)的區(qū)別？同理，今天南街村與小崗村的區(qū)別再大，與改革前的人民公社也完全是兩回事。除非王宏斌承認(rèn)他們?nèi)匀粓?jiān)持下述做法：

　　當(dāng)年公社化以后，全國農(nóng)民沒有哪個敢說自己堅(jiān)持單干的。個別農(nóng)民“一意孤行”的結(jié)局都極為悲慘。如陜西府谷縣農(nóng)民戈色令，頂住了初級社、高級社的一系列壓力，到1958年人民公社時終于頂不住了，土地、牲口充公入社后，他又堅(jiān)持自己種樹，在沙漠邊緣的干旱荒丘前后種活了一萬多株。1964年“四清”時又說他搞資本主義，把他的樹全部沒收，1969年又以“一貫走發(fā)家致富道路”的罪名，給戴上富農(nóng)分子的帽子，經(jīng)多次批斗被折磨而死（《告別饑餓——一部塵封十八年的書稿》，人民出版社1999年版，第64頁）。當(dāng)時實(shí)際上還有一些“盲流”在與世隔絕的荒山中單干，但是萬不敢聲張。

　　7000個“集體”各有故事

　　而到公社摘牌后，在1985年全國近95萬個行政村中，99%以上的農(nóng)民選擇了退出生產(chǎn)型公社。但今天仍有約7000個村被認(rèn)為保留了生產(chǎn)型公社，而且他們大都對自己的選擇廣為宣傳。這只能說明改革后的農(nóng)民有了選擇的自由。

　　實(shí)際上，這7000個村的情況也有很大差異：有的如南街村也一度選擇了“單干”，后來實(shí)際上是在自愿基礎(chǔ)上重新“聯(lián)合”的。有的如華西村，據(jù)周怡教授的調(diào)查（與“南街真相”之爭不同，周怡的調(diào)查似乎并未引起爭議）實(shí)際上已經(jīng)改制為吳家占股51%、其余49%股份分屬8個子公司的結(jié)構(gòu)，除了吳仁寶這個控股人具有獨(dú)特個人魅力與雄厚社會關(guān)系資源外，與一般被認(rèn)為“私有制”的股份公司并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。當(dāng)然，肯定也有的村是一直沒搞“單干”而沿襲了過去的生產(chǎn)型公社機(jī)制的。而近年來被熱炒的所謂“小崗向南街學(xué)習(xí)”，其實(shí)不過是引進(jìn)了上海的一家私營農(nóng)業(yè)開發(fā)公司，小崗村民依各自意愿，多數(shù)把自己的份地租給該公司進(jìn)行“規(guī)模經(jīng)營”，少數(shù)村民則仍然自營其地。這完全就是一些“左派”朋友大力抨擊的“資本下鄉(xiāng)”、“公司加農(nóng)戶”模式，與其說是“學(xué)習(xí)南街”，倒不如說是學(xué)習(xí)美國佬更接近事實(shí)（當(dāng)然，如果南街“真相”就是這樣搞的，就另當(dāng)別論了）。

　　盡管如此，仍然可以承認(rèn)，有些村子是沿襲生產(chǎn)型公社而取得了成功的。但這里的基本事實(shí)仍然是：由于這極少數(shù)生產(chǎn)型公社取得了成功（就是說使農(nóng)民感到了好處，而其他絕大多數(shù)公社都做不到這一點(diǎn)），因此農(nóng)民還能留下來。而絕不是由于不許農(nóng)民退出，所以生產(chǎn)型公社取得了成功。這個因果關(guān)系是絕不能顛倒的。在不許農(nóng)民退出的時代，所有的生產(chǎn)型公社都沒有取得后來那種意義上的成功（包括華西那樣的老明星村在內(nèi)，改革前的業(yè)績也都不能與改革后相比）。而在經(jīng)過了20多年的經(jīng)營之后，一旦允許農(nóng)民退出，95萬個行政村中只有7000個（即不到1%）能夠以其業(yè)績產(chǎn)生自愿的凝聚力把農(nóng)民留在生產(chǎn)型公社中（如前所述，實(shí)際上其中有的還不能這樣說），這還不足以證明舊體制的失敗嗎？

　　當(dāng)然，所謂舊體制的失敗，從來就是指強(qiáng)制機(jī)制的失敗。生產(chǎn)型公社本身如果是農(nóng)民自愿選擇，本來是無所謂失敗不失敗的——盡管主流農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)一般都主張“農(nóng)業(yè)特殊論”，認(rèn)為種植業(yè)中大企業(yè)經(jīng)營通常不如家庭經(jīng)營適宜，但作為個案沒有人會否認(rèn)前者也有成功的例子。而且“效率”意義上的成功與凝聚力上的成功也不是一回事。奧斯威辛難道沒有“效率”？能說它就有什么“凝聚力”？而美國的艾米什教派公社根本就不追求效率，但其成員為信仰而自愿甘于清貧，就在“花花世界”中保持了自身的凝聚力。

　　因此，我們的95萬個村中不要說還有7000個，就是哪怕只有1個村在每個村民完全自愿的情況下搞生產(chǎn)型公社，它也不應(yīng)該被強(qiáng)制解散——富裕了當(dāng)然沒理由被解散。就是像艾米什那樣清貧，難道就要強(qiáng)制解散它嗎？但另一方面，不要說只有7000個，就是有70萬個村搞生產(chǎn)型公社“成功”了，也不能成為強(qiáng)制其余25萬個村“學(xué)習(xí)”那一套的理由。而這70萬個村的村民也不應(yīng)該因?yàn)檫@種“成功”，而被剝奪退出的權(quán)利。

　　集體化的壓力與大包干的“壓力”

　　當(dāng)然，我們知道，一些“左派”朋友對分田單干是出于農(nóng)民自愿表示質(zhì)疑。如果這一質(zhì)疑有根據(jù)，那應(yīng)該是批評農(nóng)村改革的惟一值得認(rèn)真對待的理由。平心而論，這種質(zhì)疑并非沒有絲毫根據(jù)，因?yàn)閺?qiáng)制的傳統(tǒng)不可能一夜間消失。1980年代分田單干的普及過程也不是一點(diǎn)沒有使用當(dāng)年搞集體化時那種動員手段。尤其對鄉(xiāng)村基層干部而言，說他們百分之百全都是心情愉快地自愿解散“集體”，無疑不符合事實(shí)。

　　而且，傳統(tǒng)上極權(quán)政治對社會上自發(fā)形成的凝聚力容易產(chǎn)生猜忌。一旦這凝聚力被視為異己，強(qiáng)制摧毀“集體主義”的事就會發(fā)生。這也并不是從農(nóng)村改革才有的。早在1930年代“蘇區(qū)”中就發(fā)生過擁有鄉(xiāng)土威望的“共產(chǎn)紳士”傅柏翠“擅自”搞共耕社遭到上面猜忌，乃至被逼反的“蛟洋事件”。改革中類似的案例就是大邱莊。禹作敏本人的刑事問題當(dāng)然有應(yīng)得之罪，但大邱莊垮臺的真正原因是“莊主”對縣市上級恭敬不夠，關(guān)系緊張，結(jié)果在禹被捕后，上面派工作組對大邱莊（當(dāng)時是個典型的“集體企業(yè)”）實(shí)行強(qiáng)制私有化。此后的大邱莊便真成了一盤散沙，經(jīng)濟(jì)也一蹶不振了（齊介侖：《悲情禹作敏》，《財(cái)經(jīng)文摘》2007年第11期）。

　　但是經(jīng)過1949年后歷次運(yùn)動對傳統(tǒng)小共同體的摧殘，今天鄉(xiāng)村中這種凝聚力并不突出，像大邱莊這樣的例子只是極個別的。人民公社解體主要還是出于廣大農(nóng)民對它的離心力。官方改變政策認(rèn)可大包干雖然對集體生產(chǎn)構(gòu)成了某種“壓力”，但毫無疑問，這“壓力”與官方推行集體化時的壓力以及改革初期農(nóng)民嘗試分田時承受的壓力強(qiáng)度是完全不能同日而語的。我們至今并未聽說那7000個“堅(jiān)持集體化”的村子有哪一個是像當(dāng)年小崗村搞“單干”那樣要冒訂立“生死文書”的風(fēng)險，也沒聽說哪個堅(jiān)持集體化的人像當(dāng)年對集體化持異議的楊偉名等人那樣為此被開除黨籍、公職，更沒聽說誰為此被打成反革命、坐過牢乃至付出更大代價。我們也從未聽說哪里的農(nóng)民為堅(jiān)持集體化搞過抗議、鬧過“農(nóng)潮”并受到過鎮(zhèn)壓。

　　而當(dāng)年從統(tǒng)購統(tǒng)銷、合作社到人民公社，哪一步不是伴隨著嚴(yán)厲的“專政”？1954年推行統(tǒng)購統(tǒng)銷，各地普遍對農(nóng)民動粗。農(nóng)民僅因此被迫自殺者，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，湖南就有111人，湖北150人，河北130人，河南108人，1955年浙江農(nóng)民因“統(tǒng)購中頂牛”又死了134人。各地成立的“保衛(wèi)收購辦公室”對抵制統(tǒng)購者按“反革命”治罪，四川德昌縣判決29人，死刑1人，石柱縣判決9人，死刑2人，福建邵武縣逮捕114人，處決16人（楊繼繩：《統(tǒng)購統(tǒng)銷的歷史回顧》，《炎黃春秋》2008年第12期，51-52頁）。正是由于向小農(nóng)強(qiáng)購遭到抵制（如今溫鐵軍先生說是“交易成本太大”）而搞的合作化，在1955-1956年間一些地方又遇到“鬧退社”的“農(nóng)潮”，為了鎮(zhèn)壓，廣東省農(nóng)村一個月內(nèi)批判斗爭1.6萬人、逮捕兩千余人，“幾乎全部是富裕中農(nóng)，這才穩(wěn)定了集體化的初始局面”（據(jù)當(dāng)時中共中央農(nóng)村工作部工作人員王立誠先生的回憶）。到了大躍進(jìn)時代，不要說膽敢退社了，就是在公社中不積極放“衛(wèi)星”的、“瞞產(chǎn)私分”的、殺牛救饑的、“擅自”逃荒的，都遭到殘酷鎮(zhèn)壓，這方面資料太多就無法列舉了。

　　1978年后的農(nóng)村改革，最初也是農(nóng)民們冒著極大風(fēng)險搞起來的。在一般認(rèn)為開啟了改革的十一屆三中全會開過后，當(dāng)年年底中共中央不僅重新頒布了略加修改的“新六十條”，重申“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，還在同時通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)若干問題的決定》草案中明文規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶”。無怪乎那一年小崗村搞包產(chǎn)要有“生死文書”了。到1979年，中央農(nóng)口負(fù)責(zé)人授意發(fā)表的《人民日報》“張浩文章”編者按甚至對“包產(chǎn)到組”（還不是到戶）都嚴(yán)加批判。1980年3月，后來成為農(nóng)村改革象征人物之一的杜老（杜潤生）還親自在《農(nóng)村工作通訊》上撰文批判包產(chǎn)到戶——當(dāng)然那是奉命而為，杜老實(shí)際上是同情農(nóng)民的，但也可見當(dāng)時壓力之大。直到1980年秋季的“75號文件”，才第一次以最高層的名義允許邊遠(yuǎn)貧困山區(qū)“在生產(chǎn)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)下”包產(chǎn)到戶，但覆蓋面內(nèi)定控制在27%以下（當(dāng)時統(tǒng)計(jì)的人均年收入50元以下的貧困生產(chǎn)隊(duì)比率）。然而口子一開，大潮便起，很快就把“人民公社”沖走了。正如杜老在當(dāng)初那篇批判包產(chǎn)到戶的文章所說：“包產(chǎn)到戶不應(yīng)作為方向去提倡。只要領(lǐng)導(dǎo)者稍為放松點(diǎn)，背后的經(jīng)濟(jì)力量就會使它滑向單干的道路上去，最后非沖破集體經(jīng)濟(jì)不可”（凌志軍：〈歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗〉，人民出版社，1997年，229頁）。顯然，改革——這里講的是農(nóng)村改革而非城里的國企改革——并不是上面發(fā)動的、而是領(lǐng)導(dǎo)“稍為放松點(diǎn)”沒有大力阻止的結(jié)果。

　　“放任自流”有何不可？

　　到了1984年，最高層終于作出“公社”摘牌的決定，大包干成為官方政策。堅(jiān)持生產(chǎn)型集體化的人們開始感到壓力。但所謂壓力，也就是不被上面賞識而已。然而如果搞的是“真集體”，農(nóng)民賞識不就夠了？為什么得不到上面賞識就辦不起來呢？那些“野火燒不盡春風(fēng)吹又生”的宗族、教會之類為什么就不需要上面賞識卻仍能發(fā)展呢？西方國家農(nóng)民的合作網(wǎng)絡(luò)與結(jié)社行動能力如此發(fā)達(dá)，難道也是上面賞識出來的？

　　所以甚至可以說，上面不再賞識就辦不下去，證明此前99%以上的公社并非“真集體”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而只有剩下那不到1%的“7000村”在一定程度上具有“真集體”性質(zhì)。他們的凝聚力并不依賴“上面賞識”，他們?yōu)榇艘矐?yīng)該受到尊重。

　　其實(shí)眾所周知，“7000村”中很多還是受賞識的，只是沒有達(dá)到過去大寨那種受賞識的程度罷了。常有“左派”朋友說南街村是頂著壓力堅(jiān)持集體化的。但是南街村帶頭人王宏斌先生自己曾一再抱怨各地在“學(xué)習(xí)南街”問題上“放任自流”。何謂“放任自流”？不就是沒有施加壓力嗎？換言之，讓王先生感到不滿的是沒有像過去“學(xué)大寨”那樣從上面發(fā)動大規(guī)模強(qiáng)制讓大家學(xué)習(xí)他。但是王先生顯然沒有感到什么相反的壓力：如果真有相反的壓力要取締他這種模式（像改革前取締單干那樣），他倒應(yīng)該呼吁“放任自流”才是吧？

　　所以，對那7000個集體化村莊，我們只有祝他們好自為之。有人說，“右派”見不得他們成功，甚至據(jù)說是很想搞垮他們。我不知道是不是有這種“右派”，但我肯定不是。我認(rèn)為，對他們，應(yīng)該與對小崗村這類作出另外選擇的農(nóng)民一樣，一視同仁，誰也不要有特權(quán)、吃“偏飯”。在這樣的條件下，如果他們能憑獨(dú)特的集體凝聚力或有幸碰到“能人”的帶領(lǐng)而在公平的市場競爭中成功勝出，我不會感到奇怪（這種凝聚力與能人的案例在任何一個市場經(jīng)濟(jì)國家都存在），而且我們大家應(yīng)該為他們的成就高興。但是強(qiáng)要大家都學(xué)他們，就像強(qiáng)要大家去學(xué)比爾·蓋茨這類成功者一樣，那是毫無道理的。

　　地權(quán)問題上也應(yīng)該“政社分離”

　　盡管像華西村那樣的經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)改制成了股份公司，筆者并不認(rèn)為“7000村”未來都會如此。大千世界無奇不有，以色列有基布茲，美國有艾米什，中國為什么就不能有若干“毛澤東式集體”？

　　不過我想，惟一要改的就是“政社合一”：今天的“行政村”既然事實(shí)上是屬地化的公權(quán)力組織（叫做“村民自治組織”或是“基層政權(quán)”并不改變此一屬性），其地域上的居民（包括外來打工者）不應(yīng)自外于它的公共服務(wù)與公共管理（至于這種管理是專制的抑或民主的另當(dāng)別論），但作為法人的經(jīng)濟(jì)體與它應(yīng)當(dāng)是兩回事。就像中國的國民未必是“國營企業(yè)”的成員，行政上屬于某某村的居民就算是堅(jiān)持“集體經(jīng)濟(jì)”，也未必一定只能歸屬“某某村集體”吧，他為什么不能帶著屬于他的那一份（土地或股份）與別的村子中的“同志”聯(lián)合？如今跨國公司都可以存在，跨村的“集體”就不能存在嗎？中國公民可以加入外資公司（作為雇員或作為股東），某村村民為什么就不可以加入外村合作社？

　　不要說這是因?yàn)榭臻g的阻隔。中國當(dāng)初的集體化因?yàn)槎际前淹�村人原來的私有土地歸并而成，并未進(jìn)行過斯托雷平改革中那種“土地整理”，而傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的私有地產(chǎn)由于民間交易等原因本來就有“畸零散漫不成片段”的現(xiàn)象。土地改革在“一村人分一村地”的規(guī)則下并沒有改變這種情形，后來集體化在“共產(chǎn)風(fēng)”時代固然在很大范圍內(nèi)把土地都集中到了一個公社手中，但到了“隊(duì)為基礎(chǔ)”時，又恢復(fù)了以一個生產(chǎn)隊(duì)成員原有私有土地合并為該生產(chǎn)隊(duì)土地的狀態(tài)。原有私地的交錯分散在歸公以后沿襲下來，使公社化時代生產(chǎn)隊(duì)之間的土地往往也是交錯插花的，這在山區(qū)尤其明顯。人民公社本來就是重在“人身依附”，并不很在乎這種土地分布狀況對生產(chǎn)效率的影響。筆者當(dāng)年在滇黔桂邊區(qū)的壯族山村插隊(duì)，我們生產(chǎn)隊(duì)寨邊的土地有的就是另一寨子（即另一生產(chǎn)隊(duì)）的；
而我們隊(duì)的一些地塊又有遠(yuǎn)在20里外另一寨子旁。像這樣的一種空間狀態(tài)并不構(gòu)成“政社合一”的理由。

　　政社合一無非是體現(xiàn)了“集體”的官辦屬性而已。從過去的生產(chǎn)型集體到如今的“地權(quán)集體”（土地重分或“調(diào)整”單位），農(nóng)民只能作為某行政村的成員憑“身份”使用該“村集體”的土地。有人說這就叫“身份權(quán)”或“成員權(quán)”。但是“身份”本身意味著貴賤等級差別，它是一種什么樣的“權(quán)利”？印度的種姓制是最典型的身份制了，在這種安排下，每個種姓、包括最低下的賤民都有其固定的職業(yè)，雖然貴賤懸殊，卻并無失業(yè)之說，這算不算也是一種“權(quán)利”呢？而印度種姓制是一種幾千年沿襲下來的民間傳統(tǒng)，并非國家的制度。印度法律并不認(rèn)可種姓制，但民間習(xí)慣卻很難徹底改變。我們的“身份”卻在很大程度上是“官定”的，并非歷史上的傳統(tǒng)。農(nóng)民僅憑“身份”使用土地，而這個“身份”又由不得自己，甚至由不得“村集體”。過去農(nóng)民要“農(nóng)轉(zhuǎn)非”難乎其難。而如今，有關(guān)方面只要看中了他們的土地，就可以用強(qiáng)行“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的辦法沒收之：只要宣布“行政村”摘牌改成“居委會”，農(nóng)民的土地就被“征用”了。于是，過去農(nóng)民為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”而努力，今天很多農(nóng)民卻為拒絕“農(nóng)轉(zhuǎn)非”而努力。但是過去與現(xiàn)在只有一點(diǎn)是相同的：那就是兩種努力都毫無作用。過去不準(zhǔn)你“轉(zhuǎn)非”，你要進(jìn)城就是“盲流”；
如今命令你“轉(zhuǎn)非”，你要不轉(zhuǎn)就只有“非法上訪”，如果還要帶點(diǎn)“集體主義”，那就更不得了了：“集體上訪”罪加一等！

　　所以，農(nóng)民要真的有權(quán)利，哪怕只是土地的“使用權(quán)”，哪怕是維護(hù)“集體土地”的權(quán)利，有兩件事是必須做的：第一，地權(quán)必須與“身份”脫鉤。這樣當(dāng)官的就不能用宣布“農(nóng)轉(zhuǎn)非”、“村改居”來沒收農(nóng)民的土地了。第二，政社必須分離。即便基于意識形態(tài)理由，或者是便于圈地的特殊利益理由，土地“所有權(quán)”仍然必須是“集體”的，那么這個“地權(quán)合作社”與“行政村”也不應(yīng)當(dāng)是一回事。你可以把“行政村”撤了改成“居委會”——那不過是行政區(qū)劃調(diào)整而已（盡管按村民自治原則這樣做也不合適，但誰叫咱有“中國特色”呢），但你不能把土地合作社給取締了吧？那可是沒收了咱們的財(cái)產(chǎn)哪。當(dāng)然，別人不能取締了這個合作社，但社員是可以退出的。不能退出的那叫監(jiān)獄。

　　奇怪的是，現(xiàn)在的規(guī)則好像是反著的：社員不能退出，而社外的什么人想取締就可以把合作社給取締了。

　　現(xiàn)在有不少熱心于捍衛(wèi)“集體所有制”的人，他們的熱心令人感動，但他們的主張卻令人奇怪：他們對社外人取締合作社的權(quán)力不吭一聲，卻力主嚴(yán)禁社員退出。這就叫維護(hù)“集體”嗎？

　　看來，讓“集體”好自為之還不是很容易呢。李零先生曾有書曰《去圣方為真孔子》，我愿意套用這個句式：“自流”方為“真集體”。

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報

相關(guān)熱詞搜索：自流 方為 集體 秦暉