近十幾年，表面上看，中國法學(xué)界很是紅火，書店琳瑯滿目的法學(xué)著述，真令人有應(yīng)接不暇之感。但在這繁榮活躍的背后，卻掩蓋著思想的匱乏，有時(shí)站在撲面而來的法學(xué)著述面前，猶如身處香火鼎盛的廟宇里，由于神龕的缺席，不免使人空虛與寂寞。

　　法學(xué)界的無思想性令人焦灼，這一點(diǎn)專家學(xué)者們都普遍意識(shí)到了，但要真正明了法理學(xué)的處境與方向，除了進(jìn)行深刻的自我反省之外，別無路徑。如何進(jìn)行自我反省?我認(rèn)為，首要的是清理我們的法理論述方式。如果我們從歷史的角度看問題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)法理論述的三個(gè)維度，或三重話語，它們依次是神圣論述、獨(dú)斷論述以及理性論述。分疏其間的差異，也許能夠清醒地意識(shí)到法理學(xué)的思維層次，并由此贏得當(dāng)代中國法學(xué)內(nèi)在生命的縱深開拓。

　　神圣論述指的是試圖論證法的超驗(yàn)性，其最典型的表現(xiàn)形式是西方基督教對(duì)法律的認(rèn)識(shí)。在那里，法律乃是上帝與人們之間的契約，而人類除了遵守法律之外，沒有其他選擇�；�督教的這種神圣論述，直到今天我們還沒有完全理解其意義。一般的人們，以為上帝觀念造就了歐洲中世紀(jì)文化的漫漫長夜，因此抽象地加以拒斥，但是在上帝觀念下所建構(gòu)起來人格平等的觀念卻使基督教文化圈中的法治之實(shí)行具有出人意料的正面作用。

　　在中國，傳統(tǒng)的儒教文化源遠(yuǎn)流長，大概因此之故吧，歷史上建構(gòu)神圣論述的努力都無一例外地失敗了。中國法律文化中占主要地位的論述，可稱之為獨(dú)斷論述，這種論述特別強(qiáng)調(diào)歷史的必然性，而對(duì)這種自以為是的必然性卻缺乏反省。在古代中國，獨(dú)斷論述表現(xiàn)為歷史循環(huán)說，而在當(dāng)代中國，則表現(xiàn)為歷史進(jìn)化論，如長期在中國法學(xué)界占統(tǒng)治地位的階級(jí)法理論述，就試圖通過歷史的進(jìn)化規(guī)律確證法律的階級(jí)屬性。獨(dú)斷論述以歷史為境域，其優(yōu)點(diǎn)在于貼近現(xiàn)實(shí)，而其缺點(diǎn)是它無法確證人與人之間在人格上的平等性，恰恰相反，它通過歷史的話語論證著人與人之間在人格上的天然不平等性，因此，從根本上說，它無法提供可普遍化的法理論證，而這一點(diǎn)，卻是法治社會(huì)的根本。無論是歷史循環(huán)說，還是歷史進(jìn)化說，由于無法確證個(gè)人人格的尊嚴(yán)，也就無法對(duì)現(xiàn)代法治社會(huì)的理論建構(gòu)有多少助益，因此，在當(dāng)代中國，獨(dú)斷論述已經(jīng)越來越?jīng)]有說服力了，對(duì)這種論述的厭倦，也迫使人們不得不尋找新的論述方式。

　　于是“法律信仰”說被提了出來，它試圖通過對(duì)法律信仰的理念與基礎(chǔ)的深入辨思，在中國確立法律的神圣論述。我認(rèn)為，這是當(dāng)代中國法學(xué)界有益的嘗試，但卻是沒有希望的嘗試。因?yàn)樗�不可能解決當(dāng)代中國法治理論的困境，即使非常成功地進(jìn)行所謂的“法律文化下移”，寫出再多的“法普”著作，也不能令情勢(shì)有根本的好轉(zhuǎn)。因?yàn)樯袷フ撌�，在中國傳統(tǒng)文化中找不到生長的根基，而且，在當(dāng)代人類文化中，神圣論述的傾坍，已是一個(gè)世界性的不可逆轉(zhuǎn)的文化現(xiàn)象。尤其是，在缺乏上帝觀念的中國傳統(tǒng)文化中，確證法律信仰，我敢說，你越論證法律信仰，則越使人厭惡法律，因?yàn)榉�律于人不是�?nèi)在的生命，相反是外在的束縛。于是，人們逃避法律就是必然的現(xiàn)象而不是偶然的現(xiàn)象。如此，法治之難行，可知矣。

　　因此，我們不能從獨(dú)斷論述退回到神圣論述，而是要進(jìn)到理性論述。法律的理性論述意味著，人與人之間首先在人格上是平等的，人格平等是絕對(duì)的要求，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)。以此為基礎(chǔ)，我們要論證法律作為行為準(zhǔn)則乃是平等人格相互必需的生存的規(guī)則，法律規(guī)則對(duì)人們而言就不是外在的束縛，而是內(nèi)在生存的要求，這顯然不同于獨(dú)斷論述的結(jié)論，但是獨(dú)斷論述的歷史視野是我們應(yīng)該借鑒的。的確，我們要從歷史出發(fā)，在歷史與現(xiàn)實(shí)的交匯點(diǎn)上，既要透視我們的文化習(xí)俗和傳統(tǒng)思想，又要吸收社會(huì)科學(xué)，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代成果，為法律規(guī)則提供現(xiàn)實(shí)的論述，而不是提供超驗(yàn)的論述，提供理性的確證而不是盲目的信仰。

　　在我看來，法律的理性論述是有前途的一種法理論述，但同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這一論述樣式也是最困難的。首先，理性論述需要我們從神圣論述與獨(dú)斷論述的迷霧中走出來，這意味著我們要否證我們既有的法理思維范式。其次，理性論述還需要我們具備當(dāng)代人文科學(xué)甚至自然科學(xué)的素養(yǎng)。須知，我們的時(shí)代已從一種浪漫的理想主義時(shí)代（毛澤東）過渡到了一種理性的現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代（鄧小平），用韋伯的話說，世界的脫魅是每一個(gè)人都能感受到的現(xiàn)實(shí)。因此，任何形式的神圣論述與獨(dú)斷論述都喪失了自己生存的根基，應(yīng)該說，這是我們的一切論述均需明了的前提。然而，我們很多的法理學(xué)學(xué)者，卻依然執(zhí)迷于一種片面的道德情懷，拒絕對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理性的探究，因此也拒絕知識(shí)結(jié)構(gòu)的更新。我覺得，這不能不令人悲哀。也許，現(xiàn)在是邁出決定性步伐的時(shí)候了。

　　來源：《法制日?qǐng)?bào)》，2000年05月28日

相關(guān)熱詞搜索：法理 論述 話語 魏敦友