關(guān)鍵詞：ontisch；
存在的；
存在者層次上的；
存在；
存在者；
此在

　　摘要：ontisch是海德格爾哲學(xué)中一個(gè)非常重要的概念，對(duì)它的不同理解和翻譯，涉及到對(duì)海德格爾整個(gè)哲學(xué)思想的把握。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，這個(gè)詞一般被翻譯為“存在者狀態(tài)上的”或“存在者層次上的”，后面這種譯法為《存在與時(shí)間》的中譯本更多地采用。誠(chéng)然，在海德格爾哲學(xué)中，ontisch作為一個(gè)形容詞，后面可以跟“研究”、“發(fā)現(xiàn)”、“科學(xué)”、“概念”等不同的名詞搭配，這類研究等等確實(shí)是關(guān)涉存在者的，而ontologisch則是關(guān)涉存在者的存在的。但是，籠統(tǒng)地把它翻譯為“存在者層次上的”，容易產(chǎn)生歧義：既可以指某種研究或科學(xué)只達(dá)到對(duì)存在者的把握，也可以指作為某種研究之對(duì)象的存在者處在存在者層次上。事實(shí)上，當(dāng)ontisch跟“狀態(tài)”、“結(jié)構(gòu)”等名詞搭配時(shí)，人們還把這個(gè)詞翻譯為“在存在者層次上的”，就不再是指某種研究只達(dá)到對(duì)存在者的把握這個(gè)意思了，而就是指某個(gè)被研究對(duì)象處在存在者層次上。把ontisch翻譯為“研究存在者的”或“存在者論的”倒是能明確地體現(xiàn)出某種研究只達(dá)到對(duì)存在者的把握這層含義，但是，這種譯法卻不能翻譯die ontische Verfassung des Daseins、die ontische Struktur des Daseins等組合詞。它們?cè)揪褪侵复嗽诘拇嬖跔顟B(tài)或存在結(jié)構(gòu)，如果把ontisch翻譯為“存在者層次上的”或“存在者狀態(tài)上的”，就恰好把此在的“存在狀態(tài)”或“存在結(jié)構(gòu)”都遮蔽了。于是，原本屬于海德格爾基礎(chǔ)存在論之對(duì)象的此在的存在（Sein），即生存（Existenz），就統(tǒng)統(tǒng)被降格為“存在者”（Seiende）了。這樣翻譯，違背了海德格爾的本意，而且也會(huì)使許多中譯文難以為讀者所理解。ontisch按照德文詞典的釋義，本來(lái)就是“存在的”或“存在上的”意思，就按照詞典上的解釋來(lái)翻譯，不僅不會(huì)犯混淆存在和存在者層次的錯(cuò)誤，而且會(huì)使人們更清楚地認(rèn)識(shí)到：一種只關(guān)涉和研究存在者的研究或科學(xué)，恰好就是此在的含糊的存在領(lǐng)會(huì)，就是此在的獨(dú)特的存在方式或生存方式。

　　在把握海德格爾哲學(xué)時(shí)，中國(guó)學(xué)者會(huì)遇到一個(gè)無(wú)法擺脫的困難：他的許多德文術(shù)語(yǔ)，很難找到相應(yīng)的中文表達(dá)。眾所周知，Sein這個(gè)詞該譯為“是”還是“存在”，相應(yīng)地，Ontologie譯為“本體論”即可，還是譯為“存在論”為好，還是像王路教授堅(jiān)持認(rèn)為的那樣，只有譯為“是論”妥當(dāng)，學(xué)者們已有大量重要的討論。在我看來(lái)，如果把Sein翻譯為“是”，那么Ontologie當(dāng)然翻譯為“是論”比較對(duì)稱。但是在具體翻譯實(shí)踐中，把Sein一概翻譯成“是”顯然有些困難，例如，如果在一個(gè)句子中同時(shí)出現(xiàn)Sein和ist兩個(gè)詞，如果它們都被譯為“是”，在漢語(yǔ)中就必須作出特殊處理，如加上括號(hào)附上原文之類，否則讀者就難以區(qū)別這兩個(gè)“是”。再說(shuō)，Sein確實(shí)也有“存在”的含義。所以，本文不參與這場(chǎng)討論，而是試圖進(jìn)一步探討跟Sein和Ontologie相關(guān)的兩個(gè)重要的形容詞ontisch和ontologisch。

　　ontologisch這個(gè)詞不難翻譯，相對(duì)而言也好理解：如果Sein譯為“存在”，Ontologie譯為“存在論”，則ontologisch很自然可以理解并翻譯為“存在論的”或“存在論上的”；
如果Sein譯為“是”，Ontologie被譯為“是論”，那么ontologisch就可以譯為“是論的”或“是論上的”。我相信，學(xué)者們對(duì)ontologisch這個(gè)詞的翻譯，不會(huì)有什么分歧。但是，在閱讀《存在與時(shí)間》的過程中，我發(fā)現(xiàn)譯者一方面把Sein統(tǒng)統(tǒng)譯為“存在”，把Ontlogie一概譯為“存在論”，把ontologisch譯為“存在論的”或“存在論上的”，但惟獨(dú)對(duì)ontisch這個(gè)詞的翻譯顯得很獨(dú)特，它并沒有像人們通常很可能理解的那樣，被當(dāng)作Sein的形容詞形式，譯為“存在的”或“存在上的”，而是在絕大多數(shù)情況下被譯為“存在者層次上的”或“在存在者層次上的”，在很少數(shù)的場(chǎng)合被譯為“研究存在者的”，如die ontische Wissenschaften就被譯為“研究存在者的科學(xué)”。[1]（P13）這種譯法，當(dāng)然有海德格爾本人的意思作為根據(jù)，但是我總覺得在許多場(chǎng)合令人難以理解，例如，der ontische Vorrang der Seinsfrage被譯為“存在問題在存在者層次上的優(yōu)先地位”，這到底是什么意思呢？什么叫“在存在者層次上的優(yōu)先地位”？非常令人費(fèi)解。由于ontisch這個(gè)詞大量出現(xiàn)在《存在與時(shí)間》中，所以就有許多令人費(fèi)解之處了。這是我在本文中試圖專門探討ontisch的原因。

　　一、中譯者對(duì)ontisch所持理解的文本依據(jù)

　　在《存在與時(shí)間》中譯本（修訂版本）的附錄一中，譯者對(duì)一些重要的譯名作了專題討論，其中也包含了對(duì)ontisch這個(gè)詞的譯法的說(shuō)明。在申述了Ontologie這個(gè)詞翻譯為“本體論”不如翻譯為“存在論”之后，譯者接著寫道：“既然把Ontologie譯作‘存在論’，ontologisch就譯為‘存在論的’，按說(shuō)，ontisch就應(yīng)當(dāng)譯作‘存在的’。然而這行不通；
在海德格爾那里，ontologisch才是關(guān)于存在的，ontisch涉及的則是存在者層次上的各種性狀。而且，ontologisch和ontisch的區(qū)別，der ontologische Unterschied或‘存在論區(qū)別’，是海德格爾哲學(xué)里頭一個(gè)重要區(qū)別。于是，我當(dāng)時(shí)在中譯本里就追隨熊先生把ontisch譯作‘存在者狀態(tài)上的’。”[1]（P496~497）

　　這段話表明，譯者意識(shí)到了如果要保持ontisch和ontologisch的對(duì)稱性，ontisch就應(yīng)該譯作“存在的”，但是，由于ontisch不是關(guān)于存在的，而是關(guān)于存在者的各種性狀的，而這個(gè)存在論區(qū)別又為海德格爾特別看重，所以才在最初的譯本里，追隨熊偉先生把ontisch譯作“存在者狀態(tài)上的”。這種譯法，譯者說(shuō)是“煞費(fèi)苦心地采用的”，譯者實(shí)際上對(duì)此譯法也頗有懷疑。譯者問：海德格爾認(rèn)為Ontologie應(yīng)該是研究存在的，我們就把它譯作“存在論”，海德格爾又認(rèn)為傳統(tǒng)上的Ontologie實(shí)際上是研究存在者的，那我們就把它譯作“存在者論”嗎？這樣提出問題，表明譯者覺得把傳統(tǒng)Ontologie譯為“存在者論”似乎有些可疑。

　　盡管譯者自己對(duì)把ontisch譯作“存在者狀態(tài)上的”有些懷疑，因?yàn)樗チ送琽ntologisch的“字面上的對(duì)稱性”，但是，在修訂譯本中，譯者雖然放棄了“存在者狀態(tài)上的”這個(gè)譯法，但是并沒有采納“存在的”這個(gè)在字面上對(duì)稱的譯法，而是采用“存在者層次上的”這個(gè)不對(duì)稱的譯法。譯者的主要理由依然是：海德格爾把ontisch理解為“關(guān)涉存在者而非關(guān)涉存在的”，所以譯作“存在上的”正好擰了，一定造成混亂。

　　從以上譯者的說(shuō)明中我們得知：盡管ontisch被譯作“存在者層次上的”，但是實(shí)際上，ontisch并非指作為某種研究或理論之對(duì)象尚處在存在者層次上，而是說(shuō)某種研究或理論（如傳統(tǒng)的Ontologie），是一種只涉及存在者而未達(dá)到存在本身的研究或理論，換言之，所有只研究存在者的理論，都是ontisch，而海德格爾心目中真正的Ontologie，必定是研究存在的，于是，ontisch和ontologisch實(shí)際上還是獲得了一種“對(duì)稱性”：它們分別是兩種不同類型的研究或理論的形容詞，其研究對(duì)象分別處在Seiende和Sein即存在者和存在兩個(gè)不同的層次上，對(duì)象的兩個(gè)層次和研究的兩個(gè)層次是對(duì)應(yīng)的。

　　譯者的這種理解是否有根據(jù)呢？我在此首先提供國(guó)外學(xué)者對(duì)ontisch的一種解釋，該解釋似乎確實(shí)在支持中譯者的理解。美國(guó)學(xué)者M(jìn)ichael Inwood在其編寫的海德格爾詞典（A Heidegger Dictionary）中解釋ontology and fundamental ontology這個(gè)詞條時(shí)寫道：“Ontology是‘對(duì)作為存在者的存在者的研究’（study of beings as such），不過，它也可以成為一種‘部門存在論’（regional ontology，關(guān)涉諸如數(shù)目、空間的存在（Being）或本性（nature），或者是一種文獻(xiàn)的工作。同這類存在論的（ontological，ontologisch）研究（inquiry，F(xiàn)orschung）相對(duì)照，非哲學(xué)的數(shù)學(xué)家、幾何學(xué)家或語(yǔ)文學(xué)家的研究和發(fā)現(xiàn)，則都與存在者（beings）相關(guān)，而與它們的存在（being）無(wú)關(guān)，因而是ontisch探究和發(fā)現(xiàn)�！盵2]（P147）概言之，die ontische Forschung是只涉及到存在者的研究，ontisch在此當(dāng)然意味著“研究存在者而非研究存在的”。

　　應(yīng)該承認(rèn)，這種解釋確實(shí)有文本上的依據(jù)。例如，在《存在與時(shí)間》的導(dǎo)論（Einleitung）的第三節(jié)“存在問題在存在論上的優(yōu)先地位”中，海德格爾把“實(shí)證科學(xué)的ontisch發(fā)問”（das ontische Fragen der positiven Wissenschaften）與“存在論的存在論的發(fā)問”（das ontologische Fragen der Ontologie）相對(duì)照，并聲稱das ontologiische Fragen要比das ontische Fragen要更加始源（當(dāng)然，這兩種發(fā)問方式比起海德格爾的存在問題[Seinsfrage]來(lái)，畢竟層次為低，因?yàn)檫@里的存在論并非指海德格爾自己的基礎(chǔ)存在論——Fundamentalontologie，而談到的是柏拉圖、亞里士多德和康德等人的存在論，這種存在論還沒有追問一般存在的意義）。[3](P11)在這里，海德格爾說(shuō)實(shí)證科學(xué)是在把存在者如此這般地作為存在者來(lái)研究的，盡管它們業(yè)已在一種存在領(lǐng)會(huì)中運(yùn)動(dòng)了，但是，它們的基本概念，畢竟是由先行的存在論的研究創(chuàng)造的，而這種存在論的研究，不外乎是根據(jù)其存在的基本狀態(tài)對(duì)存在者的解釋（als Auslegung dieses Seiende auf die Grundverfassung seines Seins），實(shí)即對(duì)存在者的存在的的基本狀態(tài)的解釋。海德格爾確實(shí)把柏拉圖等人的存在論，當(dāng)作先行于實(shí)證科學(xué)的、為實(shí)證科學(xué)奠基的一種更根本性的研究。他還把實(shí)證科學(xué)叫做die ontische Wissenschaften。當(dāng)然，明確提出存在的意義問題，在他看來(lái)又不僅是實(shí)證科學(xué)的可能性的先天條件，而且是傳統(tǒng)存在論的可能性的先天條件，這就是存在問題在存在論上的優(yōu)先地位的含義。

　　在《存在與時(shí)間》的正文中，海德格爾在許多地方把ontisch和ontologisch作為形容詞放在諸如研究（Forscung）、發(fā)現(xiàn)（Entdecken）等名詞之前，認(rèn)為ontisch研究對(duì)象只達(dá)到存在者層次，ontologisch的研究對(duì)象則是存在者的存在。

　　例如，在正文第十一節(jié)（見第一部第一篇第一章）論及對(duì)原始此在的生存論分析和解釋時(shí)，他就用das ontische Entdecken這個(gè)詞來(lái)指稱人種學(xué)的發(fā)現(xiàn)，而人種學(xué)又屬于實(shí)證科學(xué)。他認(rèn)為從時(shí)間上來(lái)，作為實(shí)證科學(xué)的人種學(xué)的研究成果，往往是在對(duì)原始此在的生存論分析工作之前就進(jìn)行了的，因而哲學(xué)的ontologisch工作，可以被看作是對(duì)人種學(xué)的das ontische Entdecken的“重復(fù)”，和在存在論上的更透徹的純化。他在此處還說(shuō)到：盡管存在論的提問（die ontologische Problematik）相對(duì)于die ontische Forschung的形式上的劃界是容易作出的，但是，要貫徹和啟動(dòng)對(duì)此在的生存論分析，卻始終存在著困難。顯然，跟導(dǎo)論一樣，海德格爾在此把人種學(xué)等實(shí)證科學(xué)的研究，同對(duì)此在的生存論分析作了形式上的劃分，這兩種類型的研究的層次是不同的。[3](P51)

　　一個(gè)更明確的例子，可以在正文第十四節(jié)（見第一部第一篇第三章）找到。在這里，海德格爾論述一般世界的世界性理念（die Idee der Weltlichkeit der Welt überhaupt）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他說(shuō)，在-此-世界-存在（das In-der -Welt-sein）是此在的基本狀態(tài)。這個(gè)在-此-世界-存在，首先應(yīng)該著眼于“世界”這個(gè)結(jié)構(gòu)環(huán)節(jié)而得以廓清。他提出，要把世界作為現(xiàn)象（Phänomen）來(lái)加以描述。而這是什么意思呢？他認(rèn)為第一步，就是讓人看，看在世內(nèi)“存在者”那里自我顯現(xiàn)出現(xiàn)來(lái)的東西。也就是首先羅列存在于這個(gè)世界“之中”的這類東西：房子、樹木、人、山等等。我們可以描繪這個(gè)存在者的外觀，并敘述在這個(gè)存在那里和隨同它而發(fā)生的事件。海德格爾把這種描寫和敘述，當(dāng)作前現(xiàn)象學(xué)上的（vorphänomenenologisch）“事務(wù)”，認(rèn)為在現(xiàn)象學(xué)層次毫不重要。他寫道：“這種描寫停留在存在者上。它是ontisch。然而被尋求的，卻是存在。”[3]（P63）這里，顯然把ontisch描寫，跟vorphänomenenologisch描寫放在同一層次，兩者是同義的，它們都沒有達(dá)到對(duì)存在的把握。所以，海德格爾認(rèn)為要把世界作為現(xiàn)象來(lái)描述，第二步，就是要展示現(xiàn)成存在于世的存在者的存在，這就是對(duì)世內(nèi)存在者的存在的存在論解釋�？梢姡瑢�(duì)世內(nèi)存在者的ontisch描繪，在層次上要低于對(duì)這個(gè)存在者的存在的ontologisch解釋。當(dāng)然，這兩種對(duì)待世內(nèi)存在者的態(tài)度，說(shuō)到底尚未涉及到“世界”現(xiàn)象本身，它們是兩種通往“客觀存在”的進(jìn)路，但是已經(jīng)以不同的方式預(yù)設(shè)了“世界”。所以，即使是對(duì)世內(nèi)存在者的存在的解釋，也不等同于對(duì)“世界”本身的存在論上的追問。

　　在這里，海德格爾進(jìn)一步說(shuō)到“世界”的四種歧義：1.世界被作為ontisch概念，意指可以現(xiàn)成存在于世界內(nèi)的存在者的全體；
2.世界充當(dāng)ontologisch術(shù)語(yǔ)，意味著世內(nèi)存在者的存在；
3.世界復(fù)又在ontisch意義上得到理解，但現(xiàn)在不再意味著從本質(zhì)上不是此在的、在世內(nèi)可以照面的存在者，而是被理解為一個(gè)事實(shí)上的此在作為此在“生活”“于其中”的東西；
4.最后，世界指稱的是存在論的-生存論上的世界性概念。[3]（P64~65）在這里，ontisch跟存在者相關(guān)，ontologisch跟存在者的存在相關(guān)，這個(gè)意思講得非常清楚。

　　根據(jù)上述敘述，我們可以確信：在海德格爾哲學(xué)中，ontisch作為一個(gè)形容詞，后面可以搭配研究、發(fā)現(xiàn)、科學(xué)、概念等多個(gè)名詞，這類研究確實(shí)是指向存在者的，而ontologisch研究則是研究存在者的存在的。

　　二、Ontisch中文譯法存在的問題

　　現(xiàn)在要問：既然ontisch研究是關(guān)于存在者而非存在者的存在的，那么，我們是不是可以根據(jù)它的研究對(duì)象，把它翻譯成“研究存在者的”，乃至于譯成“存在者論的”呢？我認(rèn)為，在某些文本段落中，這樣譯確實(shí)不會(huì)給讀者的理解帶來(lái)困難，而且可以非常清楚地交代出ontisch研究只達(dá)到存在者層次這層含義來(lái)。例如，die ontische Wissenschaften這個(gè)詞，譯成“研究存在者的科學(xué)”，人們就明白了實(shí)證科學(xué)的對(duì)象是存在者。另外，像das ontische Entdecken、die ontische Abschilderung、der ontische Begriff、in einem ontischen Sinne等詞，如果譯成“存在者論上的發(fā)現(xiàn)”、“存在者論上的描繪”、“存在者論上的概念”、“在一種存在者論的意義上”等等，其含義也是明確的。

　　但是，盡管中譯者把ontisch理解和解釋為“研究存在者的”或“存在者論的”，但是，在具體翻譯過程中，卻并沒有如此來(lái)譯，而是在絕大多數(shù)場(chǎng)合譯成“存在者層次上的”。這種譯法，在含義上不像“研究存在者的”那樣明確，因?yàn)椤按嬖谡邔哟紊系摹奔瓤梢灾敢环N研究只達(dá)到存在者層次，也可以指作為某種研究之對(duì)象的存在者處在存在者層次上。在第一種含義中，ontisch作為形容詞在修飾諸如研究、科學(xué)、發(fā)現(xiàn)等名詞，在后一種含義上，ontisch作為形容詞在修飾這類研究、科學(xué)和發(fā)現(xiàn)的對(duì)象。顯然，說(shuō)一種研究只達(dá)到對(duì)存在者的把握，因而只達(dá)到存在者層次，并不等于說(shuō)，某個(gè)被研究的對(duì)象處在存在者層次上。我們既可以根據(jù)研究對(duì)象的不同把兩種不同類型的研究分成兩個(gè)層次，也可以直截了當(dāng)?shù)鼐蛯?duì)象在層次上作出區(qū)別。如果我們堅(jiān)持認(rèn)為，ontisch始終只具有第一種含義，那么，把它譯為“存在者層次上的”就很容易使讀者產(chǎn)生迷惑，因?yàn)樵谧置嫔希x者從“存在者層次上的”很可能更容易看出后面一種含義。

　　為什么譯者要采納“存在者層次上的”這個(gè)含義模糊的譯法？很可能是因?yàn)檫@樣來(lái)譯，可以用來(lái)應(yīng)付ontisch后面不跟研究、科學(xué)之類的名詞，而是跟Verfassung（這個(gè)詞中譯本譯為“建構(gòu)”，我覺得譯為“狀態(tài)”更適當(dāng)，當(dāng)然，這個(gè)狀態(tài)不同于Zustand，不是指一種現(xiàn)成的狀態(tài)，而是指此在的一種生存狀態(tài)，這種狀態(tài)顯然包含了意識(shí)和能動(dòng)性的意思在內(nèi)，所以譯為“建構(gòu)”未嘗不可）、Struktur（結(jié)構(gòu)）等名詞的大量情形。在《存在與時(shí)間》中，die ontische Verfassungs des Daseins，die ontische Struktur des Daseins等詞，都是被經(jīng)常使用的概念。顯然，如果把這些詞譯為“此在的研究存在者的狀態(tài)”、“此在的研究存在者的結(jié)構(gòu)”，讀者肯定不明白這究竟是什么意思。所以，譯者把它們譯為“此在的存在者層次上的建構(gòu)”，“此在的存在者層次上的結(jié)構(gòu)”，這樣似乎好理解一點(diǎn).但是，讀者從這些譯法中，卻看不出ontisch只有“研究存在者的”這層意思，而是很容易覺得這里出現(xiàn)的ontisch，是在指此在的某種狀態(tài)或結(jié)構(gòu)，這種狀態(tài)或結(jié)構(gòu)更容易被讀者理解為屬于某種被研究的對(duì)象，而不是對(duì)于某個(gè)對(duì)象的研究。

　　至于der ontische Vorrang der Seinsfrage，如果譯為“存在問題的研究存在者的優(yōu)先性”，顯然非常別扭，改譯為“存在問題的存在者論上的優(yōu)先性”，雖然在中文字面上顯得通順一些，但是意思卻真的不可理解，因?yàn)榇嬖趩栴}是海德格爾心目中真正研究存在、尤其是要追問存在的意義的大問題，這個(gè)問題的提出已經(jīng)絕不在存在者論的層次上了，那么，在這里，他說(shuō)存在問題在存在者論上具有優(yōu)先地位，到底想表達(dá)什么呢？中譯本把這個(gè)表達(dá)同樣譯成了“存在問題在存在者層次上的優(yōu)先地位”，但是顯然，在這個(gè)譯法中，ontisch的“只研究存在者”這層含義淡化了，讀者很容易以為存在問題在作為某種研究之對(duì)象的存在者層次上具有優(yōu)先地位。如果是這樣一個(gè)意思，人們還是容易產(chǎn)生疑問：說(shuō)存在問題在作為某種研究對(duì)象的存在者層次上具有優(yōu)先地位，這究竟是什么意思呢？我覺得還是很不好理解，因?yàn)榇嬖趩栴}對(duì)海德格爾而言已經(jīng)不是只研究存在者的某種研究的問題了，當(dāng)然，它也不應(yīng)該是被這種研究所涉及到的對(duì)象——存在者——本身的問題吧？

　　可見，盡管把ontisch譯為“研究存在者的”或“存在者論的”，在譯die ontische Wissenschaften這些詞時(shí)能夠清楚地傳達(dá)出這種科學(xué)或研究只達(dá)到對(duì)存在者的把握這層含義，而且這種含義確實(shí)是海德格爾賦予ontisch這個(gè)形容詞的，但是，這樣譯卻難以翻譯die ontische Verfassung des Daseins、die ontische Struktur des Daseins這些組合詞，因?yàn)楹竺孢@些名詞狀態(tài)、結(jié)構(gòu)等等，通常會(huì)被理解為是一種被研究的對(duì)象，而非對(duì)于對(duì)象的研究。把ontisch譯為“存在者層次上的”，在字面上似乎能更好地翻譯后面這些組合詞，但是，這個(gè)譯法本身具有含糊性，而且在“此在的存在者層次上的狀態(tài)”或“此在的存在者層次上的結(jié)構(gòu)”這類中文表述中，ontisch的“只研究存在者的”這個(gè)含義事實(shí)上消失了，而是在指此在的某種客觀的、作為被研究對(duì)象的存在者層次上的狀態(tài)或結(jié)構(gòu)了。這樣一來(lái)，中譯者對(duì)ontisch的原本確實(shí)具有海德格爾文本依據(jù)的理解，在自己的譯法中便丟失了。而如果我們硬要把“存在者層次上的”理解為某種研究只達(dá)到對(duì)存在者的把握，那么，將會(huì)出現(xiàn)“此在的只研究存在者的狀態(tài)”、“此在的只研究存在者的結(jié)構(gòu)”、“存在問題的只研究存在者的優(yōu)先地位”等極其令人費(fèi)解的說(shuō)法。

　　事實(shí)上，熊偉先生把ontisch譯為“存在者狀態(tài)上的”，也沒有明確地傳達(dá)出某種研究只達(dá)到對(duì)存在者狀態(tài)的把握這層含義，給人的印象，同樣好像是：某種被研究的對(duì)象還在存在者層次上。說(shuō)的不是某種研究所達(dá)到的層次，而是某個(gè)被研究對(duì)象所處的層次。我們必須意識(shí)到：一種只研究存在者狀態(tài)的存在者論，絕不可簡(jiǎn)單地等同于被研究的存在者的狀態(tài)。

　　那么，在海德格爾哲學(xué)中，ontisch是不是既可以指某種研究只達(dá)到存在者層次，也指某種被研究的對(duì)象尚處在存在者層次上呢？而“存在者層次上的”這個(gè)譯法，是否真的可以在這種場(chǎng)合做這種理解，在那種場(chǎng)合又作另外一種理解呢？如果這樣，ontisch的含義就變得游移不定了。

　　無(wú)論如何，中譯法的含糊性業(yè)已表明：ontisch這個(gè)形容詞跟后面名詞的搭配，有兩種不同的情形，一是跟研究、科學(xué)、發(fā)現(xiàn)等名詞搭配，二是跟狀態(tài)、結(jié)構(gòu)等搭配。按照中譯者的理解，在第一種情形下ontisch意味著一種研究只達(dá)到存在者層次，在后一種場(chǎng)合ontisch意味著一種被研究的對(duì)象處在存在者層次上。然而，一個(gè)至關(guān)重要的問題在此出現(xiàn)了：當(dāng)ontisch跟狀態(tài)（Verfassung）、結(jié)構(gòu)（Struktur）這類對(duì)象性而非研究性的名詞搭配時(shí)，當(dāng)die ontische Verfassung des Daseins或die ontische Struktur des Daseins作為海德格爾的基礎(chǔ)存在論的對(duì)象出現(xiàn)時(shí)，這個(gè)ontisch難道真的跟此在（Dasein）的存在全然無(wú)關(guān)嗎？難道die ontische Verfassung des Daseins僅指此在的存在者層次上的狀態(tài)或建構(gòu)，die ontische Struktur des Daseins僅指此在的存在者層次上的結(jié)構(gòu)嗎？

　　在我看來(lái)，海德格爾的基礎(chǔ)存在論的主要工作，就是要對(duì)此在的存在狀態(tài)和存在結(jié)構(gòu)展開生存論分析，也只有這種分析，才算是達(dá)到了對(duì)此在的存在的意義的把握。此在的存在狀態(tài)或結(jié)構(gòu)，海德格爾用Existenzialität（生存論建構(gòu)）這個(gè)詞來(lái)表達(dá)，它實(shí)際上規(guī)定了此在的生存結(jié)構(gòu)（Existenzstruktur）的。由此，海德格爾還把此在的存在性質(zhì)（Seinscharaktere）稱為Existenzialien（生存論性質(zhì)）。[3]（P44）所以，作為基礎(chǔ)存在論即此在的生存論分析的對(duì)象，die ontische Verfassung des Daseins恰好就是指此在的存在狀態(tài)（Seinsverfassung），而die ontische Struktur des Daseins又恰好指此在的存在結(jié)構(gòu)（Seinsstruktur）�？梢姡谶@種場(chǎng)合，把ontisch譯為“存在者層次上的”或“存在者狀態(tài)上的”，恰好把此在的“存在狀態(tài)”和“存在結(jié)構(gòu)”都遮蔽了。于是，原本屬于海德格爾基礎(chǔ)存在論之對(duì)象的Sein及其意義（Sinn），都統(tǒng)統(tǒng)被降格為Seiende（存在者）了。我們驚奇地發(fā)現(xiàn)：中譯者原本想通過區(qū)分ontisch和ontologisch來(lái)體現(xiàn)海德格爾所強(qiáng)調(diào)的“存在論區(qū)別”，但是，由于始終把ontisch僅僅理解為“存在者層次上的”，始終不愿意把它翻譯為“存在的”或“存在上的”，于是，它反而最終恰好違背了海德格爾的本意，把原本屬于基礎(chǔ)存在論對(duì)象的存在狀態(tài)和結(jié)構(gòu)，都處理成存在者層次上的狀態(tài)和結(jié)構(gòu)了。

　　我認(rèn)為，在理解和翻譯die ontische Verfassung des Daseins這類詞時(shí)，要注意它們是作為die Fundamentalontologie的對(duì)象出現(xiàn)的，因此體現(xiàn)的恰好是Dasein的存在及其意義，這時(shí)候，它們是Fundamentalontologie的對(duì)象，因此，ontisch也是作為海德格爾本人的ontologisch研究的對(duì)象極出現(xiàn)的，由于海德格爾基礎(chǔ)存在論的對(duì)象是此在的存在，Sein，所以，ontisch完全可以被理解為Sein這個(gè)名詞的形容詞形式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　意即“存在的”。所以，die ontische Verfassung des Daseins相當(dāng)于die Seinsverfassung des Dasein，die ontische Struktur des Daseins相當(dāng)于die Seinsstruktur des Daseins（其實(shí)也就是指此在的生存結(jié)構(gòu)，Existenzstrukur，因?yàn)榇嗽诘拇嬖诰褪巧妫?/p>

　　在這里，我想舉一些具體例子來(lái)說(shuō)明上述不同表述在含義上的等同性，從而表明海德格爾確實(shí)是把ontisch作為Sein的形容詞來(lái)理解的，因此應(yīng)當(dāng)翻譯為“存在的”，把它翻譯成“存在者層次上的”，必定會(huì)把海德格爾基礎(chǔ)存在論的對(duì)象由此在的存在層次降低到存在者層次。

　　在《存在與時(shí)間》導(dǎo)論第四節(jié)論存在問題在存在上的優(yōu)先地位時(shí)，海德格爾首先論述了此在在存在上（ontisch）相對(duì)于其他存在者的優(yōu)先性。此在在它的存在中涉及到“這個(gè)存在本身”，因而在存在上（ontisch）與其他存在者不同。說(shuō)到底，存在領(lǐng)會(huì)本身就是此在的一種存在規(guī)定性，此在以理解存在的方式存在著，即生存著，而不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地在存在上存在著，所以，它在存在上與眾不同，它具有一種存在論上的存在（ontologisch-sein）。當(dāng)然，如果把存在論這個(gè)詞僅僅用于對(duì)存在者的存在的一種明確的、理論上的追問，那么，此在的這個(gè)存在論上的存在，更恰當(dāng)?shù)姆Q呼應(yīng)該是“前存在論的存在”（ein vorontologische Sein）。接著他進(jìn)一步論述了此在在其存在中所涉及到的這個(gè)存在本身，即生存。他談到此在在具體的生存活動(dòng)中，就已經(jīng)展開了對(duì)自身的生存上的領(lǐng)會(huì)（das exisenzielle Verständnis），還說(shuō)生存的問題是此在的一種存在上的（ontisch）“事務(wù)”。只是這種領(lǐng)會(huì)還不需要從理論上透視生存的存在論結(jié)構(gòu)（die ontologische Struktur der Existenz）。這個(gè)說(shuō)法表明，生存的存在結(jié)構(gòu)本身就是一種存在論結(jié)構(gòu)，因?yàn)樯娌皇且环N簡(jiǎn)單的存在，而是一種以理解存在的方式展開的存在，所以構(gòu)成生存的這個(gè)結(jié)構(gòu)，就是生存的存在結(jié)構(gòu)即存在論結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)被海德格爾叫做Existenzialität。而對(duì)于這個(gè)Existenzialität的分析，達(dá)到了對(duì)此在的一種生存論理解（ein existenziale Verstehen）的層次，這就是海德格爾本人的基礎(chǔ)存在論研究的層次，也就是對(duì)此在的生存論上的分析。闡釋至此，海德格爾寫道：“對(duì)此在做一種生存論分析的任務(wù)，就其可能性與必要性來(lái)看，在此在的存在狀態(tài)中（in der ontischen Verfassung des Daseins）就先行刻畫出來(lái)了�！盵3]（P12~13）

　　海德格爾繼續(xù)論述：現(xiàn)在，如果生存規(guī)定了此在，那么，對(duì)這個(gè)存在者的分析，就始終就需要一種先行的對(duì)于這個(gè)Existenzialität的關(guān)注了�！暗牵覀儼堰@個(gè)Existenzialität理解為這個(gè)生存著的存在者的存在狀態(tài)（Seinsverfassung）。”[3]（P13）這段引文是緊接著上一段引文出現(xiàn)的。海德格爾的這些說(shuō)法使我們非常有理由相信，他所說(shuō)的die ontische Verfassung des Daseins，換成另外一種說(shuō)法就是die Seinsverfassung des Seienden，das existiert。顯然，ontsich是Sein的形容詞形式，die ontische Verfassung的含義就是“存在的狀態(tài)”，就是Seinsverfassung。如果把die ontische Verfassung譯成“存在者層次上的狀態(tài)”，把Seinsverfassung以成“存在狀態(tài)”，兩者之間含義上的一致性便消失了。

　　在這一節(jié)緊接下來(lái)的論述中，海德格爾還說(shuō)到此在從本質(zhì)上屬于在一個(gè)世界中的存在（Sein in einer Welt），指出既然它是一種在世中的存在，所以，它在理解自身的同時(shí)也就會(huì)同樣始源地理解世內(nèi)其他存在者的存在和諸如“世界”這樣的東西，由此會(huì)形成以研究非此在為課題的存在論，這種存在論奠基于此在本身的存在結(jié)構(gòu)中（in der ontische Struktur des Daseins）。在這里，“此在的存在結(jié)構(gòu)”（die ontische Struktur des Daseins）跟“在一個(gè)世界中的存在”（Sein in einer Welt）這一表述相對(duì)應(yīng)，其含義也是一致的。[3]（P13）

　　再舉一例：在導(dǎo)論第六節(jié)論解構(gòu)存在論歷史的任務(wù)時(shí)，海德格爾一開始就說(shuō)：“所有研究——尤其是在中心的存在問題的范圍內(nèi)運(yùn)動(dòng)的研究——都是此在的一種存在上的可能性。”[3]（P19）在這句話中，此在的存在上的可能性的德文原文是：eine ontische Möglichkeit des Daseins，中譯文是“存在者層次上的可能性”。據(jù)我理解，這句話跟導(dǎo)論第四節(jié)論存在問題在存在上的優(yōu)先地位時(shí)所說(shuō)的另外一句話是對(duì)應(yīng)的。如前所述，為了論證存在問題在存在上的優(yōu)先性，海德格爾先論述了此在在存在上和存在論上的雙重優(yōu)先性，然后把自己的基礎(chǔ)存在論，直接指向了Existenzialität，要求對(duì)它作出生存論的分析。但是，他又意識(shí)到，在基礎(chǔ)存在論層次上展開對(duì)于此在的生存分析，歸根到底在此在的生存上（existentiell），即此在的存在上（ontisch）有其根源。于是，海德格爾要求我們把這種生存論分析本身，也當(dāng)作此在的一種可能的存在方式。他說(shuō)：“僅當(dāng)這種哲學(xué)的-研究性的發(fā)問本身，在生存上被理解為向來(lái)生存著的此在的存在可能性的時(shí)候，才有了開啟生存的Existenzialität的可能性，也才有可能著手研究充分奠基了的一般的存在論問題。”[3]（P13~14）在這段話中，“存在可能性”的德文為die Seinsmöglichkeit，它跟前面引文中的die ontsiche Möglichkeit完全一致。中譯者把Seinsmöglichkeit譯為“存在可能性”，而把die ontsiche Möglichkeit譯成“存在者層次上的可能性”，這兩種不同的譯法，自然會(huì)把海德格爾同樣的意思變成了兩樣。

　　中譯文由此還帶了一個(gè)前面已經(jīng)談到的重大問題：由于ontisch始終翻譯為“存在者層次上的”，所以讀者很難理解海德格爾所說(shuō)的存在問題在存在者層次上的優(yōu)先地位是什么意思。現(xiàn)在我們明白了：如果我們就簡(jiǎn)單地把ontsich譯成“存在的”，那么導(dǎo)論第四節(jié)講的其實(shí)就是存在問題在存在上的優(yōu)先地位。這是什么意思呢？意思就是：存在問題，即對(duì)存在意義的追問，在海德格爾看來(lái)理應(yīng)成為此在的一種具有優(yōu)先性的存在方式。如果此在沒有這種存在上的（ontisch）的可能性，如果此在在自己的生存活動(dòng)中雖然有了生存上的領(lǐng)會(huì)，但始終不能對(duì)自己的這種生存上的領(lǐng)會(huì)本身、對(duì)自己的生存的生存論結(jié)構(gòu)明確發(fā)問，那么，此在的存在或生存，就未曾完全徹底地展開，此在自身的生存的存在論結(jié)構(gòu)，即Existenzialität，也不可能敞開。正是在這個(gè)意義上，海德格爾才把明確提出存在問題，追問存在意義，本身就從存在上或生存上理解為此在的一種存在可能性。這種可能性應(yīng)該變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，惟此，本質(zhì)上屬于此在的存在傾向（Seinstendenz），即前存在論的存在領(lǐng)會(huì)，才有可能達(dá)到徹底化。這表明：盡管海德格爾把對(duì)此在的存在論的（ontologisch）研究，即生存論（existenzial）分析，放在一個(gè)比此在的存在上的（ontisch）狀態(tài)更高的一個(gè)層次上，但是，由于這種研究和分析歸根到底根源于此在的存在或生存，因而實(shí)際上屬于廣義上的此在的存在或生存的一部分，而且是一個(gè)具有優(yōu)先性的部分。

　　此外，把存在問題在（此在的）存在上的優(yōu)先地位翻譯成“存在問題在存在者層次上的優(yōu)先地位”，由于突出了“存在者”，加上本節(jié)海德格爾是想通過說(shuō)明此在相對(duì)于其他存在存在者的優(yōu)先地位，來(lái)說(shuō)明存在問題在存在上的優(yōu)先地位，人們就很容易以為，在本節(jié)中，海德格爾只是在談此在的優(yōu)先地位，而存在問題在存在上的優(yōu)先地位，就很容易被忽略了。

　　總之，把ontisch譯成“存在者層次上的”有很多問題：首先，“存在者層次上的”含義比較模糊，并不明確，它既可以指一種研究只達(dá)到存在者層次，也指某種被研究對(duì)象處在存在者層次上；
其次，在ontisch跟此在狀態(tài)、結(jié)構(gòu)等名詞搭配時(shí)，它實(shí)際上指充當(dāng)海德格爾基礎(chǔ)存在論之對(duì)象的此在的存在上的狀態(tài)或結(jié)構(gòu)，如果把“存在的”這個(gè)形容詞去掉，置換成“存在者層次上的”，那就勢(shì)必把海德格爾基礎(chǔ)存在論的對(duì)象，由存在及其意義這個(gè)層次，降低到存在者層次了，這完全違背了海德格爾的本意。這是“存在者層次上的”這個(gè)譯法所存在的根本問題，也是許多地方的中文表述讀者難以理解的根本原因。

　　三、用“存在的”來(lái)譯ontisch的依據(jù)和合理性

　　我認(rèn)為，還是應(yīng)該用“存在的”或“存在上的”，來(lái)翻譯德文ontsich這個(gè)詞，而完全不必使用“存在者狀態(tài)上的”或“存在者層次上的”這樣煞費(fèi)苦心想出來(lái)的模糊表述。在翻譯die ontische Wissenschaften這類詞語(yǔ)時(shí)，用“研究存在的”來(lái)譯ontisch，我認(rèn)為要比“存在者層次上的”表達(dá)得更明確，這層意思也確實(shí)是存在的，但是即使如此，在這些場(chǎng)合把ontisch翻譯成“存在的”，也并不會(huì)帶來(lái)中譯者所擔(dān)心的混淆“存在論區(qū)別”的問題。

　　ontisch這個(gè)德文詞，從詞源上看是從希臘文on演變來(lái)的，而on，則是希臘詞einai（即英文to be，德文zu sein）的現(xiàn)在分詞形式。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，on意為“是”，所以ontisch也意味著“是的”�，F(xiàn)在中譯者把Sein翻譯為存在而不是“是”，按道理，也應(yīng)該把作為Sein的形容詞形式的ontisch翻譯成“存在的”。

　　這樣理解，也有中德文詞典對(duì)ontisch的解釋為根據(jù)。在潘再平主持修訂的《新德漢詞典》中，對(duì)ontisch的解釋是：“adj，[哲]存在的。”[4](P853）德國(guó)人編寫的杜登（Duden）大詞典對(duì)ontisch的解釋是：“Adj.(Philos.)：als seiend，unabhängig vom Bewußsein extierend verstanden”。翻譯為中文便是“形容詞，（哲學(xué)）被理解為存在著的，獨(dú)立于意識(shí)實(shí)存著的�！盵5](P908)

　　當(dāng)然，在翻譯海德格爾哲學(xué)著作時(shí)，有些詞我們確實(shí)不能簡(jiǎn)單地按照詞典的釋義來(lái)翻譯。出現(xiàn)在《存在與時(shí)間》中的ontisch能不能翻譯成“存在的”呢？這當(dāng)然需要我們首先弄清一個(gè)問題，即海德格爾是否賦予了ontisch完全不同于詞典上的解釋的含義，弄清他是否像中譯者所說(shuō)，“海德格爾違反語(yǔ)言常規(guī)使用ontologisch和ontisch這兩個(gè)詞”？按照我前面的分析，海德格爾確實(shí)并沒有違反語(yǔ)言常規(guī)使用這兩個(gè)詞，不僅ontologisch譯成“存在論的”很好理解，ontisch譯成也“存在的”也完全可行，我們也舉出了一些文本段落作為例子。當(dāng)然，海德格爾在談?wù)摯嗽诘拇嬖跁r(shí)，使用ontisch一詞的具體含義確實(shí)跟杜登大詞典的解釋有些區(qū)別：對(duì)海德格爾而言，此在的存在就是生存，是有意識(shí)的，包含理解和發(fā)問在內(nèi)的，所以不像詞典解釋的那樣，ontisch僅僅指獨(dú)立于意識(shí)而實(shí)際存在著，詞典里出現(xiàn)的existierend這個(gè)詞，也不具有海德格爾所說(shuō)的“生存著”的意思，因?yàn)楠?dú)立于意識(shí)存在著不等于有意識(shí)地生存著。但是，雖然對(duì)ontisch的具體理解有些區(qū)別，但ontisch指“存在的”，這個(gè)基本的理解是完全相同的。

　　為什么在海德格爾這里，ontisch不是被理解為獨(dú)立于意識(shí)而實(shí)際存在著，相反，卻被理解為依賴于意識(shí)而能動(dòng)地生存著呢？這是因?yàn)楹５赂駹柕幕A(chǔ)存在論著眼的,首先是Dasein，而不是指不具有此在性質(zhì)的其他現(xiàn)成存在者的存在。海德格爾承認(rèn)，Dasein和其他存在者一樣都seiend，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　即都存在著，但是它并不簡(jiǎn)單地在存在上存在著，而是以理解存在的方式存在著，也就是說(shuō)，存在領(lǐng)會(huì)本身便是它的一種存在規(guī)定性。所以，此在的存在結(jié)構(gòu)本身就是生存論的結(jié)構(gòu)，它的存在性質(zhì)本身就是一種生存論的性質(zhì)。此外，即使在談其他非此在式的存在者，由于海德格爾認(rèn)為要理解它們的存在也需要首先由對(duì)此在的存在進(jìn)行分析入手，所以，這些存在者是不是獨(dú)立于意識(shí)而客觀地存在著，對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)也同樣會(huì)成為問題。

　　那么，把ontisch翻譯成“存在的”究竟是不是合理呢？要回答這個(gè)問題，就需要對(duì)中譯者的一種基本觀點(diǎn)作出進(jìn)一步分析。

　　前面說(shuō)了，中譯者反對(duì)把ontisch譯成“存在的”，其理由其實(shí)就是一個(gè)：ontisch是關(guān)涉存在者而非關(guān)涉存在的，因此譯作“存在的”或“存在上的”會(huì)導(dǎo)致混亂。其實(shí)，把ontisch翻譯成“存在的”或“存在上的”，并不會(huì)導(dǎo)致中譯者極度擔(dān)心的“混亂”，而是恰好相反，它能夠克服“存在者層次上的”這種譯法的含糊性，而且能夠避免中譯者的一些誤解。

　　中譯者沒有意識(shí)到，當(dāng)我們說(shuō)“ontisch僅僅關(guān)涉存在者而非存在”的時(shí)候，這是有特定含義的，也就是說(shuō)，ontisch這個(gè)形容詞在這個(gè)時(shí)候必定跟諸如研究、科學(xué)這樣的名詞相搭配，ontisch意指這種研究只達(dá)到存在者層次。但是，中譯者忽略了：這種只達(dá)到存在者層次上的研究，包括實(shí)證科學(xué)本身，卻恰好是Dasein的一種存在方式。因此，這種研究，盡管就其對(duì)象而言僅僅達(dá)到存在者層次，但是就其作為此在的存在方式而言，卻恰好體現(xiàn)了此在的存在狀態(tài)。當(dāng)海德格爾說(shuō)，實(shí)證科學(xué)的研究是一種存在上的（ontisch）研究時(shí)，他雖然承認(rèn)這種研究尚未像存在論研究那樣達(dá)到了對(duì)存在者的存在的把握，更不像海德格爾本人的基礎(chǔ)存在論研究那樣達(dá)到了對(duì)一般存在之意義的把握，但是，實(shí)證科學(xué)的這種研究本身，卻是此在的一種存在方式，因此，我們可以在這種意義上，說(shuō)它是ontisch即存在上的。同樣，實(shí)證科學(xué)的發(fā)問，也是ontisch發(fā)問，意即這種發(fā)問，是此在在存在層次上的發(fā)問，而沒有上升到存在論發(fā)問的層次。在這里，存在上的發(fā)問（das ontische Fragen）不是說(shuō)此在在這個(gè)時(shí)候以作為存在理論家或哲學(xué)家在追問存在者的存在了，而且說(shuō)此在在自己的生存或存在過程中就已經(jīng)展開了對(duì)自己和其他存在者的追問了。把das ontische Fragen翻譯成“存在上的發(fā)問”，不是說(shuō)這種發(fā)問方式所指向的對(duì)象是存在者的存在，而是說(shuō)這種發(fā)問本身就是此在這種能夠發(fā)問的存在者的存在方式。把die ontische Wissenschaften譯成“存在上的科學(xué)”，不是說(shuō)這種科學(xué)已達(dá)到Ontologie的高度，而是說(shuō)這種科學(xué)研究本身就是此在的存在方式。海德格爾明確地說(shuō)：“科學(xué)是此在的存在方式（Seinsweisen des Daseins）�！盵3](P13)他看到，科學(xué)一般地可以被當(dāng)作真命題的一個(gè)論證關(guān)聯(lián)的整體，但是這樣一種對(duì)于科學(xué)的界定，并未切中科學(xué)的本質(zhì)。所以又說(shuō)：“科學(xué)作為人的行動(dòng)具有這種存在者（人）的存在方式（die Seinsart）�！盵3](P11)當(dāng)然，除了科學(xué)這種存在方式以為，人還具有其他的存在方式。

　　所以，在翻譯das ontische Fragen、die ontische Wissenschaften這類組合詞時(shí)，如果把ontisch譯成“存在的”或“存在上的”，并不一定會(huì)導(dǎo)致“混淆存在論區(qū)別”，因?yàn)檫@里說(shuō)的“存在上的發(fā)問”或“存在上的科學(xué)”，不是說(shuō)這種發(fā)問或科學(xué)的對(duì)象已達(dá)到存在層次，而是說(shuō)這種發(fā)問或科學(xué)本身就是此在的存在方式。這種存在方式或狀態(tài)，又恰好構(gòu)成了海德格爾基礎(chǔ)存在論分析的對(duì)象。于是，指向存在者的ontisch發(fā)問，本身又作為此在的存在方式而以基礎(chǔ)存在論的對(duì)象的身份出現(xiàn)了。在這里，我們一定要注意把Seinsfrage同das ontische Fragen區(qū)別開來(lái)，這兩個(gè)詞同前面我們對(duì)比過的那些詞不同，在含義上并不是對(duì)應(yīng)的：Seinsfrage說(shuō)的是存在及其意義作為對(duì)象被追問，das ontische Fragen說(shuō)的是：在此在的存在層次上對(duì)存在者進(jìn)行追問，ontisch在修飾Fragen時(shí)并沒有把Sein作為研究對(duì)象確立起來(lái)，而是表達(dá)這種Fragen是此在的一種存在方式。當(dāng)然，歸根到底，Seinsfrage也是此在的一種存在可能性，所以，從廣義而非狹義上說(shuō)，它也會(huì)成為此在的一種存在方式。

　　至于我們前面分析過的那些組合詞，如die ontische Verfassung des Daseins、die ontische Struktur des Daseins之類，翻譯成“此在的存在狀態(tài)”、“此在的存在結(jié)構(gòu)”，就更不會(huì)有任何問題了。因?yàn)樵谶@里，它們都是作為海德格爾的基礎(chǔ)存在論的對(duì)象出現(xiàn)的。因此，這些“狀態(tài)”或“結(jié)構(gòu)”，就不會(huì)是此在的什么“具體性狀”，而就是此在的“存在”及其“意義”所在了。如果把此在的這些存在狀態(tài)和結(jié)構(gòu)，都翻譯成“存在者層次上的”狀態(tài)或結(jié)構(gòu)，那么，作為基礎(chǔ)存在論之對(duì)象的此在的存在，就統(tǒng)統(tǒng)消失了�？梢姡裲ntisch翻譯成“存在的”不僅不會(huì)導(dǎo)致“混淆存在論區(qū)別”，而且恰好有助于我們防止把海德格爾本人的基礎(chǔ)存在論，降格為“存在者論”。

　　最后，我們還可以通過揭示ontisch同existenziell、geschichtlich、phänomenal這幾個(gè)詞的關(guān)系，來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明把ontisch翻譯成“存在的”具有合理性。

　　在《存在與時(shí)間中》，ontisch同ontologisch的對(duì)應(yīng)關(guān)系，完全類似于existenziell同existenzial、geschichtlich同historisch、phänomenal同phänomenologisch的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即存在的跟存在論的對(duì)應(yīng)，生存的跟生存論的對(duì)應(yīng)，歷史的跟歷史學(xué)的對(duì)應(yīng)，現(xiàn)象的跟現(xiàn)象學(xué)的對(duì)應(yīng)。如果這些對(duì)應(yīng)關(guān)系確實(shí)存在，那么，如果我們把同existenzial相對(duì)應(yīng)的existenziell譯為“生存的”或“生存上的”，把同historisch相對(duì)應(yīng)的geschichtlich譯為“歷史的”或“歷史性的”，把同phänomenologisch相對(duì)應(yīng)的phänomenal譯為“現(xiàn)象的”，那么，同ontologisch相對(duì)應(yīng)的ontisch也應(yīng)該翻譯為“存在的”。

　　海德格爾確實(shí)把此在在具體生存活動(dòng)中展開的對(duì)生存的領(lǐng)會(huì)，叫做生存的領(lǐng)會(huì)，同時(shí)把生存的領(lǐng)會(huì)，當(dāng)作此在的一種存在上的“事務(wù)”，可見，das existenzielle Versändnis（生存的領(lǐng)會(huì)）就構(gòu)成了此在的一種存在上的(ontisch)事務(wù)。所以，我們也可以說(shuō)，前面所說(shuō)的das ontische Fragen，也可以說(shuō)屬于此在在具體的生存活動(dòng)中展開的“存在領(lǐng)會(huì)”，它尚未達(dá)到對(duì)存在者的存在的真正把握。

　　從ontisch同phänomenal的關(guān)系入手，我們可以更清楚地看出ontisch確實(shí)是海德格爾的Ontologie和Phänomenologie的共同的研究對(duì)象——Sein=Phänomen——的形容詞形式。在海德格爾看來(lái)，存在論和現(xiàn)象學(xué)其實(shí)是一門科學(xué)，它們分別依照對(duì)象和處理方式而刻畫了哲學(xué)本身。哲學(xué)是普遍的現(xiàn)象學(xué)的存在論，其對(duì)象是要把握存在，而現(xiàn)象學(xué)是其主要方法，這個(gè)被存在論所要把握的存在（Sein），就是現(xiàn)象學(xué)的對(duì)象——現(xiàn)象（Phänomen）。現(xiàn)象的形容詞是phänomenal，它可以跟結(jié)構(gòu)（Struktur）這個(gè)詞搭配，于是有了die phänomenal Struktur（現(xiàn)象學(xué)的結(jié)構(gòu)）之說(shuō)，它正好同die ontische Struktur（存在的結(jié)構(gòu)）對(duì)應(yīng)，它們都是海德格爾存在論（現(xiàn)象學(xué)的存在論）的對(duì)象，而且實(shí)際上是同一個(gè)對(duì)象。

　　在海德格爾哲學(xué)中，Sein和Ontologie、ontisch和ontologisch的對(duì)應(yīng)關(guān)系，跟Geschichte和Historie、geschlichtlich和historisch的對(duì)應(yīng)關(guān)系也值得比較，這種比較有助于我們更好地理解ontisch。海德格爾對(duì)Sein的追問，其最終目的是要解釋它的Sinn（意義）。這個(gè)意義，他是從時(shí)間性（Zeitlichkeit）入手去展示的。而時(shí)間性又直接規(guī)定了此在的歷史性（Geschichtlichkeit）。此在本身就是geschlichtlich（歷史的），由此，此在才有可能形成Historie，在這個(gè)意義上，海德格爾說(shuō)：“僅僅因?yàn)榇嗽谠谄浯嬖诘母幱蓺v史性所規(guī)定，歷史學(xué)作為這個(gè)發(fā)問著的此在的存在方式才有了可能�！盵3](P18)顯然，geschichtlich涉及到此在存在的意義，而historisch則涉及到對(duì)這種意義的把握。兩者的關(guān)系，類似于ontisch同ontologisch的關(guān)系。

　　在導(dǎo)論第七節(jié)論述現(xiàn)象學(xué)的先行概念時(shí)，海德格爾還有一段話中出現(xiàn)了ontisch一詞，而這個(gè)詞在我看來(lái)只有譯為“存在的”才可以理解。在把自己的現(xiàn)象學(xué)描述方法歸結(jié)為解釋（Auslegung）之后，他說(shuō)也可以把基礎(chǔ)存在論即對(duì)此在的生存論分析歸結(jié)為一種解釋學(xué)。“此在的現(xiàn)象學(xué)就是解釋學(xué)（Herneneutik）。”[3](P37)這是他所理解的解釋學(xué)的第一重含義。由于只要發(fā)現(xiàn)了存在的意義與此在的基本結(jié)構(gòu)的意義，就會(huì)為進(jìn)一步的對(duì)非此在式的存在者的存在論研究敞開了視野，由此，便得出了解釋學(xué)的第二重含義：擬訂任何一種存在論研究的可能性條件。作為對(duì)此在的存在的解釋，解釋學(xué)的第三重在哲學(xué)上最為重要的意義就是：對(duì)生存的Existenzialität展開分析。

　　在講完這些意思之后，海德格爾說(shuō)了這樣一段話：“In dieser Hermeneutik ist dann , sofern sie die Geschichtlichketi des Daseins ontologisch ausarbeitet als die ontische Bedingung der Möglichkeit der Historie , das verwurzelt,was nur abgeleiterweise »Hermeneutik« genannt werden kann：die Methodologie der historischen Geisteswissenschaften。”

　　這段話的中譯文是：“這種意義下的詮釋學(xué)作為歷史學(xué)在存在者層次上之所以可能的條件，在存在論上把此在的歷史性構(gòu)建起來(lái)；
只要是這樣，那么，只可在派生方式上稱作‘詮釋學(xué)’的那種東西，亦即具有歷史學(xué)性質(zhì)的人文科學(xué)的方法論，就植根于這第三重意義下的詮釋學(xué)�！盵1](P44)在這里，ontisch依然被翻譯為“存在者層次上的”，“倘若這種解釋學(xué)在存在論上把此在的歷史性作為歷史學(xué)的可能性的存在上的條件加以擬訂”這句話，被翻譯為“……詮釋學(xué)作為歷史學(xué)在存在者層次上之所以可能的條件，在存在論上把此在的歷史性構(gòu)建起來(lái)”，我覺得這段譯文還是難以理解。這里的die ontische Bedingung還是應(yīng)該翻譯為“存在上的條件”，海德格爾的意思是：這種解釋學(xué)要把此在的歷史性（Geschichtlichkeit）作為歷史學(xué)（Historie）的可能性條件，從存在論上加以擬訂。為什么歷史性是歷史學(xué)之所以可能的存在上的條件，因?yàn)闅v史性代表的恰好是此在存在的意義，而歷史則是對(duì)這種意義的把握。這個(gè)意義和對(duì)意義的把握，都跟存在者層次毫無(wú)關(guān)系了，因?yàn)檫@里已經(jīng)涉及到海德格爾基礎(chǔ)存在論的根本處了，所以把ontisch翻譯為“存在者層次上的”是不通的。

　　總之，把ontisch翻譯為“存在的”或“存在上的”不僅有詞源學(xué)的依據(jù)，也可以解釋許多用“存在者層次上的”這種譯法所帶來(lái)的困惑。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][德]馬丁•海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，王節(jié)慶譯.北京：生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1999年12月修訂版。

　　[2]Michael Inwood.A Heidegger Dictionary(The Blackwell Philosophyer Dictionaries).Oxford,1999.

　　[3]Martin Heidegger.Sein und Zeit,Neunzehnte Auflage.Max Niemeyer Verlage ,Tübingen,2006.

　　[4]潘再平主編.新德漢詞典[M].上海:上海譯文出版社,1999.

　　[5]Duden.Deutsches Universalwörterbuch,Herausgegeben und bearbeitet vom Wissenschaftlichen Rat und den Mitarbeitern der Dudenredaktion unter Leitung von Günther Drosdowski.Dudenverlag,1983.

相關(guān)熱詞搜索：海德格爾 一個(gè)重要 哲學(xué) 理解 概念