一、大國奇觀：中國政治研究在中國的缺位

　　中國是一個政治大國，但卻是一個沒有政治學(xué)的國家；
中國是一個不斷‘突出政治’、‘講政治’的國度，但卻是一個沒有‘中國政治研究’這門學(xué)問的國家。經(jīng)常被民族主義劫持的當(dāng)代中國政治本身，以及本質(zhì)上依附政治的當(dāng)代中國知識界，常常很有一些自戀的癖好，但卻對于自身的研究，也就是對于中國政治的科學(xué)研究，最不感興趣。于是就出現(xiàn)了這樣的大國奇觀：政治學(xué)研究在中國極度落后，關(guān)于中國政治的科學(xué)研究在中國本土基本缺位。

　　公平地說，在學(xué)界的努力下，在國際學(xué)術(shù)潮流的激蕩下，近年來，中國的政治學(xué)（political science in China）已經(jīng)稍有起色；
關(guān)于中國政治的科學(xué)研究（studies of Chinese politics ），也不能說是一片空白了。但是，這些仍然零散和初級的研究的出現(xiàn)，尚未從根本上改變前面所述的基本狀況。而且，開始在中國初呈熱鬧的相關(guān)研究，主要是屬于政治科學(xué)的公共行政、國際政治、對外關(guān)系等分支；
對比之下，關(guān)于中國政治的研究之冷清、薄弱、淺陋與落后，就顯得尤其突出了。

　　世界的通例卻是，一個大國（甚至不那么大的國家）的政治學(xué)研究，往往是首先研究本國政治。我們知道，第二次世界大戰(zhàn)之后以美國為主要基地所發(fā)展起來的當(dāng)代政治科學(xué)，在美國所呈現(xiàn)的基本分支學(xué)科劃分，不外乎政治理論、美國政治、比較政治和國際關(guān)系四大領(lǐng)域。其中，美國政治這一領(lǐng)域，相較于其他幾個領(lǐng)域，無論就學(xué)術(shù)的發(fā)展水準(zhǔn)而言，還是就實(shí)際的社會影響而言，往往獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。當(dāng)然，這一領(lǐng)域，在其他的國度，就為那一國的本國政治研究所替代。比如說，在英國，那就是英國政治；
在加拿大，那就是加拿大政治；
在澳大利亞，那就是澳大利亞政治。[1]同樣，在那些國度，本國政治的研究，也是政治科學(xué)的最為重要的分支和最為熱門的領(lǐng)域。在大學(xué)里，研究本國政治的教授，往往是政治學(xué)系人數(shù)最多的一組；
講授本國政治及其研究的課程，總是政治學(xué)系名列第一的基礎(chǔ)課程和必修課程。一個大學(xué)，但凡有政治學(xué)系（事實(shí)上，在比如美國這樣的國家，所有大學(xué)都有政治學(xué)系，雖然一些規(guī)模較小的大學(xué)會把政治學(xué)和比如社會學(xué)、歷史或其他學(xué)科合為一系），哪怕規(guī)模極小，小到很多方面的政治學(xué)專家缺位，但卻絕對不會沒有研究本國政治的教授。極而言之，如果某個美國（或者英國、加拿大）大學(xué)的政治系，規(guī)模小到只有一位教授，完全不必懷疑的是，這位教授的專業(yè)，一定是美國（或英國、加拿大）政治研究。

　　同樣號稱大國，但卻唯獨(dú)中國不然。中國的大學(xué)，在很長的時(shí)間里，根本不開設(shè)‘中國政治’這樣一門課。當(dāng)然，‘政治課’一直是有的，曾經(jīng)包括‘中共黨史’、‘馬克思主義哲學(xué)’、‘馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’、‘科學(xué)社會主義’、國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史等等，近年還出現(xiàn)了一些比如‘毛概’、‘毛鄧三’之類的課程。[2]在這樣的教育氛圍中成長，于是，許多國人，包括受過高等教育的人，以為‘政治’就是這些東西。于是，在了解到美英大學(xué)有政治系的時(shí)候，他們常常有兩種訝異。第一，他們訝異西方國家居然也在大學(xué)中教授‘政治’；
第二，他們訝異‘政治’竟然還有什么‘學(xué)’�？偠�言之，他們把‘政治’理解為中國大學(xué)里在‘政治課’名目下宣講的那一套東西了。

　　的確，政治無學(xué)，是中國的長期現(xiàn)實(shí)；
對于中國政治的科學(xué)研究，為對于政治領(lǐng)導(dǎo)人講話和政府文件的學(xué)習(xí)所取代，這也是中國的長期現(xiàn)實(shí)。然而，這并不是一種合理的現(xiàn)實(shí)，毋寧說是一個可悲的現(xiàn)實(shí)。形成這種現(xiàn)實(shí)的原因，是多方面的；
但其根本原因，無疑在于政治專制。不過，需要指出的是，這還不是一般的政治專制。比如說，不是中國古代皇朝那種樣式的政治專制，也不是大多數(shù)亞洲、非洲和拉丁美洲發(fā)展中國家的那類政治專制，而是具有全權(quán)主義（totalitarianism，又做‘極權(quán)主義’）特征（在毛的時(shí)代）或具有其殘余特征（在所謂改革時(shí)代）的政治專制。[3]這種全權(quán)主義專制政治的一大特點(diǎn)，在于其總是有一套高度發(fā)展的官方意識形態(tài)，不僅解釋政治，甚至解釋整個宇宙。而且，政治權(quán)威與意識形態(tài)權(quán)威，如同在中古時(shí)代的政教合一制度下，總是合一的。因此，政治領(lǐng)導(dǎo)人的論述，就是一切科學(xué)的最高指針，甚至包括自然科學(xué)，更不要說政治科學(xué)，如果政治科學(xué)居然存在的話；
事實(shí)上，除了這些論述，也并不需要對于政治有另外的研究。政治就是政治學(xué)，政治領(lǐng)導(dǎo)人就是政治學(xué)家——這也等于說，除了政治，并不存在政治學(xué)；
除了政治領(lǐng)導(dǎo)人，并不存在政治學(xué)家。

　　在其他形態(tài)的政治專制主義下，一般不是這種狀況。比如說，就中國傳統(tǒng)而言，我們知道，中國歷史上的許多思想大家、文章大家、或者說公共知識分子，都是首先乃至主要研究中國的本國政治。孟子、賈誼、韓愈、王夫之，直到康有為、黃遵憲、梁啟超，都是這樣的例子。就其他發(fā)展中國家而言，在軍人專政的一九六零年代的拉丁美洲，則生發(fā)出了當(dāng)代比較政治研究的重要學(xué)派，即‘依賴發(fā)展學(xué)派’（‘dependent development ’，或‘dependencia ’），那也是立足拉丁美洲國家本身的政治研究而形成的。[4]這就是說，一般的政治專制，雖然并不保障科學(xué)研究特別是政治研究的發(fā)展和繁榮，但也并不一定排斥和扼殺科學(xué)研究，包括政治科學(xué)的研究。只有那種凌駕于一切之上、當(dāng)然也凌駕于科學(xué)之上的全權(quán)主義專制政治，具有濃重意識形態(tài)色彩的專制政治，政治權(quán)力和思想權(quán)力合為一體的專制政治，最具有毀滅一切科學(xué)的殘暴性質(zhì)。而在這一切科學(xué)之中，首遭毀滅、也最為忌諱的學(xué)科，首先就是關(guān)于這種政治本身的科學(xué)研究。

　　因此，這就不難理解，實(shí)行所謂改革開放已經(jīng)三十年的中國，已經(jīng)深深卷入全球化的中國，不斷鼓吹提高創(chuàng)新能力、尋求科學(xué)技術(shù)領(lǐng)先地位的中國，幾乎在任何方面（包括在曾經(jīng)深深忌諱的行政、外交乃至教育、宗教等方面）都已經(jīng)或多或少地與世界接軌的中國，卻偏偏在一個方面成為世界奇觀，那就是在中國本土基本上不能進(jìn)行有關(guān)中國政治的科學(xué)研究和發(fā)表相關(guān)成果。不僅中國人自己不能進(jìn)行這樣的研究，外國的相關(guān)研究成果也基本上不能在中國公布。中國是世界上翻譯、出版外文書籍最多的國家之一，最近三十年來更是大量翻譯、出版了有關(guān)中國文化、歷史等的西方研究成果。但是，卻幾乎從來不翻譯出版國外、特別是西方有關(guān)中國政治研究的著作。以至于，在不少學(xué)養(yǎng)堪稱深厚的中國學(xué)者那里，一提起西方的中國研究，就是文化、思想、歷史方面的研究，對于如今已經(jīng)占據(jù)西方的中國研究的重頭的中國政治研究，卻甚為隔膜。對于中國人來說，整個世界上，也像中國一樣，好像根本不存在中國政治研究這樣一種東西。

　　不是沒有替代品。在一個充斥假冒偽劣的國度，科學(xué)研究一樣有假冒偽劣。如前所述，‘政治學(xué)習(xí)’好像就是政治研究了——英文也是‘political studies’，更增加了魚目混珠的可能�？墒�，對于稍有科學(xué)常識的人來說，判斷科學(xué)研究和非科學(xué)的東西的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)非常簡單明了：科學(xué)研究的所有結(jié)論，都是可以討論、可以批評、可以爭辯、可以證偽的；
如果不允許討論，不允許批評，不允許爭辯，真理已經(jīng)在手，‘學(xué)習(xí)’就是‘洗腦’的話，那肯定不是研究，不是科學(xué)�！�政治學(xué)習(xí)’是不是政治研究，應(yīng)該很明白了；
中國大學(xué)的政治課是不是政治科學(xué)的課程，也應(yīng)該很明白了。

　　中國的政治，可以討論嗎？可以批評嗎？可以爭辯嗎？這種起碼的科學(xué)態(tài)度、也是起碼的文明準(zhǔn)則，在中國本土，顯然還不能廣泛地應(yīng)用到有關(guān)國家、政府和政治權(quán)力的思考之中。既然不能，那就很難有什么關(guān)于中國政治的科學(xué)研究。不管是不是講什么‘科學(xué)發(fā)展觀’，不管‘政治文明’的說辭多么動聽，不能研究和爭論的東西，那叫什么科學(xué)？不能研究和討論的政治，那叫什么文明的政治？

　　得不到科學(xué)研究的東西，也就很難得到改進(jìn)和提高。誰都明白政治在中國的重要性，可是偏偏這樣一個重要的領(lǐng)域不能成為科學(xué)研究的對象，不能成為批判性思考的對象，則中國人知識和思維的提高就遇到嚴(yán)重的障礙，中國政治的發(fā)展和進(jìn)步也缺少相應(yīng)科學(xué)的知識和思維支持。從認(rèn)識論的角度說，中國政治作為社會科學(xué)的研究對象的重要性，幾乎是不言而喻的。就政治科學(xué)作為一門學(xué)科而言，不研究中國政治，對于人類政治現(xiàn)象的認(rèn)識就缺少了極大、極重要、極獨(dú)特的一塊；
就中國研究而言，如果不了解中國政治，那等于沒有摸到了解中國的門徑。[5]從實(shí)踐論的角度說，如果中華民族要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，要構(gòu)建所謂政治文明，要提高所謂科學(xué)研究水準(zhǔn)，一個不可回避的重大科學(xué)任務(wù)，就是要在中國本土開創(chuàng)、發(fā)展和繁榮政治科學(xué)的研究，特別是關(guān)于中國政治本身的科學(xué)研究。在目前中國本土的言論控制仍然非常不利于這種研究的狀況下，退一步說，也要堅(jiān)持在大陸中國之外的邊緣漢語世界進(jìn)行這樣的努力。由邊緣而中心，由起步而發(fā)展，以期有關(guān)中國政治的科學(xué)研究的漢語成果，能和包括英語等其他語種的有關(guān)中國政治的研究成果一起，逐漸影響中國本土，促生本土的這類科學(xué)研究，直至使?jié)h語成為中國政治研究的第一語言，使中國本土成為漢語世界乃至全世界有關(guān)中國政治的科學(xué)研究的中心。

　　二、思考國家與權(quán)力：建設(shè)中文世界的中國政治研究學(xué)科

　　要在大陸中國之外的邊緣漢語世界進(jìn)行中國政治研究，有種種困難，談何容易。然而，基地設(shè)在美國普林斯頓的《當(dāng)代中國研究》雜志，十幾年來，畢路藍(lán)縷，開辟草萊，一直都在堅(jiān)持不懈地做這樣的努力。當(dāng)然，這是一本綜合性的社會、人文科學(xué)刊物，并不單單發(fā)表政治方面的研究成果。但是，如前所述，政治研究在中國研究中占有重要的地位；
而在漢語世界里，要發(fā)表有關(guān)中國政治研究的成果又相當(dāng)困難。《當(dāng)代中國研究》因此貢獻(xiàn)了很大的篇幅來發(fā)表這樣的成果，經(jīng)年累月也就積累了相當(dāng)可觀的研究成果�？�物不在中國大陸出版，因此沒有政治上的禁忌；
但是，作者卻絕大多數(shù)具備中國大陸生活的背景。特別是近年來在程曉農(nóng)主編的努力下，更大量地發(fā)表直接來自那些生活在中國大陸的學(xué)者的研究成果。應(yīng)《當(dāng)代中國研究》和程曉農(nóng)主編之邀，在共同編選這些文章成集的時(shí)候，我感到，這類文章使《當(dāng)代中國研究》這份刊物具備了一個獨(dú)特的優(yōu)勢，溝通了中國本土與外部世界之間使用漢語研究中國政治的努力，為開創(chuàng)漢語世界的中國政治研究做出了重要的貢獻(xiàn)。在這些文章的啟發(fā)下，這里，不惴谫陋，我也打算就如何建設(shè)和發(fā)展?jié)h語世界的中國政治研究，從兩個方面提出一些粗略的想法。一個方面是有關(guān)研究內(nèi)容的，即中國政治研究作為政治科學(xué)，應(yīng)該注重研究什么東西；
另一個方面則是相關(guān)的研究條件的問題，即要在中文世界建設(shè)中國政治研究這門學(xué)科，需要著重那些要素的發(fā)展。這些想法無疑都是很有局限、乃至不乏偏見的；
這里大膽提出來，用意更多地在于引發(fā)批評和討論。

　　在這一節(jié)，我們先來展開有關(guān)研究內(nèi)容的方面。

　　首先，我感覺，要創(chuàng)建和發(fā)展?jié)h語世界的中國政治研究，我們必須特別注重有關(guān)當(dāng)代中國的政治發(fā)展與政治變遷的研究。從方法論的角度來說，這可以使政治研究具有歷史的、動態(tài)的優(yōu)勢。我們知道，美國式的政治學(xué)往往十分當(dāng)代化；
但是，這并不表示政治研究可以排除歷史的縱深。美國政治研究本身，就十分關(guān)注美國的政治發(fā)展，包括歷史的發(fā)展。英國更是如此；
在很大程度上，我們甚至可以說，英國政治學(xué)的傳統(tǒng)就是以歷史為主流的政治研究。[6]在一般（而非專業(yè)）的英文書店里，政治研究也往往都是放在‘歷史’欄中的。而從可行性的角度來說，則可以發(fā)揮中國傳統(tǒng)治學(xué)以史為主的優(yōu)勢，借助源遠(yuǎn)流長、積累深厚、近年正處在復(fù)興之中的中國歷史研究來為中國政治研究注入力量。我們看到，近年來，《當(dāng)代中國研究》在這方面很下功夫，大量刊發(fā)了研究當(dāng)代中國歷史的文章，出版了多種專輯，多次提出要‘解構(gòu)虛假的歷史’、‘還原被扭曲的集體記憶’、‘突破意識形態(tài)專政建構(gòu)的集體記憶’。[7]由于篇幅的關(guān)系，本書沒有收錄這方面的文章。不過，這不等于說，這樣的研究在中國政治研究中不重要。恰恰相反，這是非常重要的一部分。

　　當(dāng)然，從政治研究的角度著眼，重點(diǎn)必須放在當(dāng)代史。換句話說，中國政治發(fā)展的研究，竊以為應(yīng)以四十年代中后期為開端。研究中，間或必須追溯到更早的歷史時(shí)期；
但是，此前的時(shí)段，包括那些時(shí)段上的政治方面的研究，應(yīng)該主要屬于歷史研究。粗略地講，中國政治研究所要注重的當(dāng)代史，應(yīng)該包括中國共產(chǎn)主義政治制度的起源與肇始、毛時(shí)代的政治、和毛后時(shí)代的政治這樣幾個大的階段。當(dāng)然，這些階段的劃分，本身就是中國政治研究中必須展開探討和爭辯的課題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　比如說，所謂‘文化大革命’的時(shí)段，究竟是三年，還是十年，不同學(xué)者的看法，就包含了對于那一階段中國政治的不同觀點(diǎn)。與此相類似，對于所謂改革時(shí)代，也可以有不同的時(shí)段劃分。本人在2004年提出的‘兩個改革’的論斷，和更早些時(shí)候認(rèn)為中國的改革時(shí)代已經(jīng)結(jié)束的論斷，[8]也引起了批評和討論。[9]有這種討論，科學(xué)研究才能繁榮。目前看，似乎更多地還是歷史學(xué)家們在進(jìn)行當(dāng)代中國政治發(fā)展的研究；
他們的研究成果往往扎實(shí)、深厚，對中國政治研究無疑是寶貴的智慧財(cái)產(chǎn)。但是，這不等于說，這就不需要從政治學(xué)的角度展開對于中國政治發(fā)展的研究了。恰恰相反，政治學(xué)家應(yīng)該一方面向歷史學(xué)家學(xué)習(xí)，一方面從政治學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)和學(xué)科要求出發(fā)來展開對于中國政治發(fā)展的研究。

　　政治學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)和學(xué)科要求的一個中心點(diǎn)，就是關(guān)注權(quán)力，特別是關(guān)注國家權(quán)力，研究權(quán)力的構(gòu)成、運(yùn)作和特點(diǎn)。英語世界的中國政治研究，從一開始就具備這一特點(diǎn)，在五十年代曾經(jīng)就此出版了大量專著；
隨著研究對象本身在不斷變化及發(fā)展，也隨著學(xué)術(shù)研究的深入和展開，這種關(guān)注在不斷調(diào)整角度，拓寬視野，開掘縱深，并形成新的概念和理解，但這種關(guān)注并沒有消失。在這個意義上，整個英語世界的中國政治研究，就是聚焦權(quán)力運(yùn)作而追蹤中國政治發(fā)展所展開的智慧產(chǎn)品。不過，英語世界這樣的研究，并不能代替漢語世界的相關(guān)研究。一方面，這里有研究議程的不同。比如說，美國的中國政治研究的議程，體現(xiàn)美國民族對于中國的關(guān)注角度；
而中國的中國政治研究議程，應(yīng)該體現(xiàn)對于自己民族的政治生活的觀照和反省。另一方面，這里也有資訊、方法等的不同。中國當(dāng)代政治基本上是以封閉為特點(diǎn)的政治，從外面進(jìn)行觀照尤其不易；
加上語言、文化、時(shí)間、財(cái)政等多種因素的制約，國外的研究對于中國政治其實(shí)有太多的忽略、曲解和誤讀。中國的研究者，身在其中，有其展開研究的優(yōu)勢。當(dāng)然，這本身也可以是劣勢。‘不識廬山真面目，只緣身在此山中’；
‘當(dāng)局者迷，旁觀者清’，說的都是這樣的劣勢。以為身在其中就必定更明白，這本身就是一種認(rèn)識誤區(qū)。只有通過反觀自身的科學(xué)研究，才有可能克服這樣的誤區(qū)和劣勢，發(fā)揮身在其中的信息優(yōu)勢。因此，中國政治研究對于中國人來說才十分必要。

　　在《當(dāng)代中國研究》所刊發(fā)的中國政治研究的論文當(dāng)中，不少是著眼權(quán)力及其運(yùn)作所展開的。選取這些文章的精華并集合在此，就構(gòu)成了本書的主要內(nèi)容。從這些文章中，我們看到，植根于中國本土、以獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來分析權(quán)力運(yùn)作的中國政治研究已經(jīng)開始萌芽。他們有的涉及中國政治運(yùn)作的一些基本特點(diǎn)，有的分析某種政治建制（political institutions，比如政黨、軍隊(duì)或立法體系等）及其在中國的運(yùn)作特性，有的深入到地方和鄉(xiāng)村政治層面，有的聚焦于比如運(yùn)動、會議、英模塑造等深具‘中國特色’的政治活動、儀式和方法。還有更多的類似文章，也很精彩，但篇幅所限，編選集子的時(shí)候只能割愛。這些文章絕大多數(shù)出自目前身在中國大陸的學(xué)者之手，一般都具有材料扎實(shí)，觀察細(xì)致，分析深入等優(yōu)點(diǎn)，并且往往具有深切和明確的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，既具備學(xué)術(shù)價(jià)值，也蘊(yùn)含現(xiàn)實(shí)意義。這些文章都試圖遵循國際學(xué)術(shù)界相通的學(xué)術(shù)規(guī)范，并在不同程度上為在中文世界實(shí)踐和發(fā)展這些規(guī)范提供了范本。有些文章的質(zhì)量，比起國際學(xué)術(shù)界領(lǐng)先的有關(guān)中國研究的英文學(xué)術(shù)刊物上所刊發(fā)的相類文章，可以說毫不遜色。

　　當(dāng)然，不足也是明顯的。在我看來，有這樣幾個方面，似乎特別值得注意。首先，是對于國際學(xué)術(shù)界有關(guān)中國政治研究的已有成果掌握不夠，因此起點(diǎn)相對較低。比如說，關(guān)于中國政治中所謂‘非正式政治’（informal politics ）的研究，在英文學(xué)術(shù)世界頗有歷史和成果，[10]應(yīng)該會對本集所收的相關(guān)研究有所助益，但實(shí)際上卻沒有得到充分重視。如前所述，這有其客觀的原因，因?yàn)橹形氖澜缁�本上不介紹外部世界對于中國政治的研究成果，而身在中國大陸也往往缺少機(jī)會直接閱讀其他語言的相關(guān)著作。這也從一個側(cè)面顯示，中國在全球化中的卷入是畸形的；
單就知識、精神、文化而言，中國在比如娛樂資訊方面無疑已經(jīng)和世界接軌，但在嚴(yán)肅的思考層面則似乎仍然相當(dāng)與世隔絕，在有關(guān)中國及其命運(yùn)本身的思考方面尤其如此。國際社會對于中國的那些正面但往往膚淺的評論，可能會為中國輿論所熱炒；
認(rèn)真、負(fù)責(zé)、平實(shí)、并具備‘批判性思考’（即criticalthinking -–順便提一句，也許是廢話：這種‘批判性思考’是國際學(xué)術(shù)界、至少是社會人文學(xué)界的基本思維方式）的研究成果，則不僅向隅，而且往往被視為‘反華’之作。[11]《當(dāng)代中國研究》的作者們，已經(jīng)用他們的研究成果表明，他們是在嚴(yán)肅地思考，認(rèn)真地研究，在上述畸形現(xiàn)象下難能可貴地保持了學(xué)者的品格和追求。我所說的，不是他們的責(zé)任，而是他們的無奈。據(jù)我所知，在同是中文世界的香港和臺灣，雖然具有出版自由，但也極少翻譯出版嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作（倒是中國大陸在這方面做得更好，除了有關(guān)中國政治的研究著作之外）。一方面，這里有市場不大的原因；
另一方面，據(jù)我了解，他們的大學(xué)相關(guān)課程往往直接使用英文著作作為閱讀材料。[12]另外，盡管中國高校教師的收入已經(jīng)普遍大幅度增長，但是，要他們個人購買外國出版的學(xué)術(shù)著作，恐怕也還力有未逮。至于個人閱讀能力的限制，也不能不說還是一個問題，雖然中國學(xué)者的外文水平、首先是英文水平，這些年有明顯的、普遍的提高�？梢栽O(shè)想，身在中國大陸的學(xué)者，如果能夠更多地了解外部世界關(guān)于中國政治研究的學(xué)術(shù)成果，對此進(jìn)行批判的‘接軌’，憑借他們的其他優(yōu)勢，則可以從較高的起點(diǎn)上發(fā)展?jié)h語世界的中國政治研究，那會做出何等的優(yōu)秀成果。

　　第二，則是研究視野還不夠開闊、深入、細(xì)致。當(dāng)然，我的了解有限；
單憑選入本書的文章也并不能看到中文世界中的中國政治研究的全貌。[13]但是，即使我的看法是片面的、錯誤的，說出來供大家批評，應(yīng)該對學(xué)科建設(shè)僅有好處而無壞處。就現(xiàn)在的了解來看，一些十分重要的論題，在中文世界里正在開始浮現(xiàn)的中國政治研究中尚未得到重視。比如說，官僚體系（bureaucracy ）在國家體系和政治運(yùn)作中占據(jù)十分重要的地位，關(guān)于官僚的研究在政治學(xué)當(dāng)中也可以說源遠(yuǎn)流長；
而古代中國則常常被認(rèn)為是完備官僚制度的一個典范，對中國古代的政治發(fā)展具有重要作用。那么，在中國一黨專制的現(xiàn)制度下，中國官僚扮演什么腳色、具備什么特點(diǎn)呢？[14]在以所謂理性化（rationalization ）為特點(diǎn)的毛后改革時(shí)代當(dāng)中，按照韋伯（Max Weber ）的看法應(yīng)該是與理性化密切相關(guān)的官僚體系，有沒有發(fā)生變化，發(fā)生了什么樣的變化，如何解釋這樣的變化，這樣的變化又對國家體系、政治權(quán)力運(yùn)作產(chǎn)生了什么影響呢？更具體一些，也可以追問，在干部選拔的機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)、干部的教育和構(gòu)成、干部的待遇和出路等等都出現(xiàn)了重大變化的改革年代，這些東西對于官僚體系的變化有沒有影響呢？

　　這當(dāng)然是一個很大的課題。類似的題目很多。小的課題，就更多了，但學(xué)術(shù)的價(jià)值一樣可以很大。英文世界里可以做，但在中文世界里做起來可以有一定的優(yōu)勢，也可以有更大的意義。比如說，北京奧運(yùn)會前夕，有報(bào)道說，那種被稱為‘小腳偵緝隊(duì)’的胡同大媽們又活躍起來，到處盤查陌生人，成為北京維持所謂‘平安奧運(yùn)’的一種手段。[15]這種‘小腳偵緝隊(duì)’作為一種歷史現(xiàn)象，一直就沒有見到有專門的研究；
在目前這樣一個號稱全球化、市場化、實(shí)行改革開放已經(jīng)三十年的中國重現(xiàn)并活躍，就更是一個值得探討的課題了。在我看來，這個課題可以從國家對社會控制的角度探討，也可以深入到基層‘治理’與‘社區(qū)’政治文化的層面去觀察；
其中豐富的‘中國特色’，經(jīng)過比較政治和政治理論的棱鏡，不是不可能分析出某些深具理論意涵的結(jié)論。類似這樣的現(xiàn)象，在中國的日常生活中，可以說是很多的，都應(yīng)該進(jìn)入政治學(xué)研究的視野。

　　相關(guān)研究的第三個不足，是這些研究成果就‘概念化’、理論化而言，普遍還相當(dāng)薄弱。這里的所謂概念化（conceptualization ），是指從事實(shí)中抽象出概念，與目前中文語境中一般所使用的具有貶義的‘概念化’是非常不同的。只有通過這樣的概念化，學(xué)術(shù)研究才不是就事論事，而是以小觀大，從具體探知一般，因此成其為與敘事、描寫、或?qū)Σ叻治龅扔懈�本區(qū)別的所謂學(xué)術(shù)研究。[16]在英文世界里，中國政治研究的理論水平，與政治科學(xué)的其他分支相比而言也好，與同屬比較政治學(xué)科的關(guān)于其他地區(qū)的研究相比也好，也都是相當(dāng)?shù)偷�。僅就后一種相比來說，關(guān)于拉丁美洲政治的研究，就曾經(jīng)向主流政治學(xué)貢獻(xiàn)了諸如‘新權(quán)威主義’（new authoritarianism）、[17]‘依賴發(fā)展’等風(fēng)行一時(shí)的概念和理論；
關(guān)于農(nóng)民的研究，則僅從東南亞地區(qū)的相關(guān)研究中，就發(fā)展出了對立的兩種學(xué)說，即‘理性農(nóng)民論’（rational peasants ）和‘道德經(jīng)濟(jì)學(xué)’（the moraleconomy ），都對比較政治研究形成了重大貢獻(xiàn)。[18]中國是一個農(nóng)民大國，但關(guān)于中國農(nóng)民的研究并沒有形成什么有影響的理論。英文世界的中國政治研究這種相對落后的理論水平，原因是什么，沒有見到有說服力的分析；
但是，我相信，這決不意味著中國政治的研究就不能為人類對于一般政治現(xiàn)象的理解提供普遍的助益，也不意味著生活在中文世界的研究中國政治的學(xué)者們也不可能為主流政治學(xué)作出理論上的貢獻(xiàn)。如前所說，用西班牙文寫作的一些拉丁美洲學(xué)者，其研究拉丁美洲政治的著作，在被翻譯為英文出版之后，曾經(jīng)在英文學(xué)術(shù)世界開山立派，極有影響。我相信，中國學(xué)者用中文出版的研究中國政治的著作，在某一天，也可以達(dá)到乃至超過這樣的水準(zhǔn)。

　　上面提出的這些問題，也許都未免苛求。不過，在我看來，學(xué)術(shù)的進(jìn)步，基本上就是一種‘苛求’的過程：已有的研究、概念、理論，本來都是很有道理的，但是學(xué)者們不滿足，未免苛求，于是有進(jìn)一步的研究，有新的發(fā)現(xiàn)和理論。說到這里，也許應(yīng)該指出的是，中國社會科學(xué)界近年盡管有長足進(jìn)步，但是那種‘二分法思維’和非學(xué)術(shù)的治學(xué)方法似乎仍然相當(dāng)流行。所謂‘二分法思維’，我這里主要不是指政治觀點(diǎn)上的非黑即白而言，而是就認(rèn)識論的真理與謬誤和學(xué)術(shù)探討上的批判與繼承而言。在這種思維下，不是全部有道理的說法，就被認(rèn)為完全沒有道理；
有一些道理的觀點(diǎn)，可以被認(rèn)為怎樣都是有道理的。其實(shí)，不是全部有道理的東西，就等于有一些道理；
如果說有真理，它似乎總是以‘部分’面目示人。只有確認(rèn)這樣的認(rèn)識論前提，不斷繼承而又不斷發(fā)展的科學(xué)研究才成其為可能。[19]本書所選關(guān)于中國政治研究的論文，其觀點(diǎn)都是有它的道理的，但顯然也不是關(guān)于那一議題的全部真理。政治學(xué)的主要研究對象，即國家和權(quán)力，是不可能壟斷全部真理的；
關(guān)于它們的研究，也就是政治學(xué)本身，則必須在探索、辯論、批判和繼承之中不斷積累對于真理的認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)，才有可能幫助人們增加對于中國政治的了解和理解。

　　三、規(guī)范和發(fā)展自身：中國政治研究在中文世界的學(xué)科建設(shè)

　　至于所謂‘非學(xué)術(shù)的治學(xué)方法’，屬于比較技術(shù)層面的問題，但是并非不重要。因?yàn)樗�關(guān)系到反思和剖析國家、權(quán)力等重大問題的中國政治研究作為一門社會科學(xué)的學(xué)科如何規(guī)范和發(fā)展自己——這也是本文這一部分試圖討論的主題。在英語世界，中國政治的研究遵循社會科學(xué)研究的一般規(guī)范，這方面沒有什么問題；
在中文世界，特別是在中國大陸，由于一九四九年之后長期以來的反社會科學(xué)的那種心態(tài)，致使社會科學(xué)缺少相應(yīng)的科學(xué)規(guī)范到了如此嚴(yán)重的程度，以至在實(shí)行改革開放三十年之后的今天還不能說已經(jīng)完全走上軌道。也許社會科學(xué)的其他學(xué)科在這方面還稍好一些，中國政治的研究因?yàn)槠湔�體的落后而在科學(xué)規(guī)范方面尤其不甚令人滿意。事實(shí)上，這樣兩個方面，即規(guī)范自身和學(xué)科發(fā)展，本來就是一體兩面，不可能截然分開的。換句話說，唯有遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，才能求得學(xué)術(shù)發(fā)展；
正是在研究的深入之中，研究的規(guī)范才建立和普及開來。因此，在這一節(jié)當(dāng)中，我們的討論會超越純粹的技術(shù)規(guī)范，涉及到中國政治研究在中文世界的學(xué)科建設(shè)問題。

　　首先從技術(shù)層面要建立基本的學(xué)術(shù)規(guī)范這個問題談起。常常有人誤解，認(rèn)為文章中加幾個注釋，就算遵循學(xué)術(shù)規(guī)范了。這個理解當(dāng)然失之淺薄，但也不能說完全沒有道理。事實(shí)上，注釋的意義不可低估。[20]注釋不僅使得論說言之有據(jù)，持之有故，而且保證了知識發(fā)展的繼承性——如前所述，只有在繼承和發(fā)展之中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　知識才能積累和進(jìn)步。在這個意義上，我們也不妨說，忽略研究著作的注釋，也就意味著不重視知識的積累。目前這一代正當(dāng)盛年的中國學(xué)者（包括筆者），在毛的時(shí)代成長，讀‘兩報(bào)一刊’文章長大，缺少社會科學(xué)的基本訓(xùn)練；
及壯，先后遭遇改革年代的激情和商品年代的庸俗，非專業(yè)的社會承認(rèn)似乎總是壓倒專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。至今還不少見這樣的所謂學(xué)者，在引用別人觀點(diǎn)的時(shí)候，不習(xí)慣注明出處；
在闡述自己觀點(diǎn)的時(shí)候，則好像是開天辟地以來第一次有人涉及此一議題。所幸，比較年輕一代的學(xué)者，普遍有著更好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，也比較自覺地遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，這從本書所編選的文章可以看得出來。這些文章，基本上都能中規(guī)中矩地按照學(xué)術(shù)規(guī)范展示論點(diǎn)、提供論據(jù)、形成結(jié)論，為中文世界的中國政治研究創(chuàng)建了初步的技術(shù)規(guī)范。

　　要推廣這樣的規(guī)范，則還需要學(xué)界的進(jìn)一步努力。而具有專業(yè)精神乃至專業(yè)水準(zhǔn)的刊物，是匯集這種努力的基本平臺。在這方面，程曉農(nóng)主編所主持的《當(dāng)代中國研究》，是一個很好的例子。這樣的刊物，在中國內(nèi)地也開始出現(xiàn)，雖然由于政治環(huán)境的限制，他們的專業(yè)努力更多地似乎體現(xiàn)在并非中國政治研究的其他有關(guān)中國研究的領(lǐng)域。在這方面，英文世界有一系列多年行之有效（當(dāng)然也有其弊）的制度和做法，包括匿名評審制度、研究基金制度等等，值得我們在中文世界發(fā)展中國政治研究的時(shí)候借鑒。值得高興的是，《當(dāng)代中國研究》在這些方面都做出了努力并有長足進(jìn)步。具有專業(yè)水準(zhǔn)的書評，也是促進(jìn)學(xué)科交流和發(fā)展的一個重要途徑，在這方面中文世界也應(yīng)該努力。[21]

　　當(dāng)然，類似學(xué)術(shù)規(guī)范、刊物出版等這樣的很多問題，在中文世界，特別是中國大陸，并不單是中國政治的研究作為一門社會科學(xué)學(xué)科的問題，也不光是政治科學(xué)的問題，而是整個社會科學(xué)所面臨的問題。但是，中國政治研究，在中國這樣一個政治大國，可以起帶頭和示范作用。對中國人來說，不管此人是什么階層、職業(yè)，中國政治無疑都是一個重要的領(lǐng)域；
這無疑也是一個比較容易牽動情感的領(lǐng)域。如果國人對于自己的政治的研究上了科學(xué)的軌道，則整個民族的思維素質(zhì)和水準(zhǔn)，可望有比較實(shí)質(zhì)和重要的改進(jìn)與提高。換句話說，對政治這樣一個容易牽扯自身利益、容易激發(fā)諸種情感、人人似乎都有發(fā)言權(quán)的題目，能夠進(jìn)行比較合乎科學(xué)規(guī)范的討論，則對于其他題目的科學(xué)認(rèn)知也就應(yīng)該比較具有至少基本態(tài)度上的科學(xué)性了。而科學(xué)規(guī)范的建設(shè)，將會幫助實(shí)現(xiàn)這一目的。反過來，由于政治因素的介入，在中國政治研究中實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、規(guī)范化，也有更多的困難。就此而言，我認(rèn)為，了解并借鑒外部世界（比如英語世界）的相關(guān)做法，對于開創(chuàng)和發(fā)展?jié)h語世界的中國政治研究，是十分重要的。這里，我們不妨管中窺豹，圍繞四個問題，簡單、概略地，從借鑒的目的著眼，由學(xué)科建設(shè)和基本方法的角度著手，談幾點(diǎn)對于英語世界有關(guān)中國政治的研究的看法。

　　首先一個問題是，誰在進(jìn)行并主導(dǎo)英語世界有關(guān)中國政治的研究？答案是，從事研究者主要是不依附于任何政治權(quán)力機(jī)關(guān)的大學(xué)教授。當(dāng)然，在政策研究界或者說‘智庫’機(jī)構(gòu)，也有一些相關(guān)的研究人員。不過，這些人數(shù)量比較小，其中多數(shù)人主要是進(jìn)行政策研究，而不是學(xué)術(shù)研究。一般來說，政策研究成果不太得到學(xué)界重視。[22]這種以大學(xué)為中心的政治科學(xué)研究，與那種由政黨或政府的政策研究機(jī)關(guān)主導(dǎo)相關(guān)研究的制度設(shè)置，有根本上的區(qū)別；
而區(qū)別的要點(diǎn)，在于前一類研究者（大學(xué)教授）的獨(dú)立性、自主性和學(xué)術(shù)自由。源于十三世紀(jì)的意大利和法國、如今主導(dǎo)人類高等教育的西方大學(xué)制度，[23]本身提供了包括制度保障在內(nèi)的各種條件，加上學(xué)者們所作出的斗爭與努力，使得學(xué)者得以具備這種獨(dú)立（首先是獨(dú)立于政府、政黨等政治力量，但也同時(shí)獨(dú)立于其他社會力量）、自由的超然地位，可以進(jìn)行探索、辯論和創(chuàng)新。中國雖然已經(jīng)引進(jìn)大學(xué)制度大約一百年，但是，由于多種原因，特別是由于中共政治制度的原因，迄今并未在精神和制度上得到西方大學(xué)理念的精髓，在社會科學(xué)領(lǐng)域尤其如此。這一點(diǎn)，近年有識之士多有指出并討論。[24]從本文的角度來看，可以說，什么時(shí)候中國本土的政治研究是由具備獨(dú)立、自由精神的大學(xué)所主導(dǎo)，而不是政黨或政府的研究機(jī)構(gòu)所主導(dǎo)，什么時(shí)候中國本土的政治研究才有可能具有社會科學(xué)研究的基本制度特征。

　　其次，為什么進(jìn)行有關(guān)中國政治的研究？答案是，上述研究人員的研究成果，首先具有純粹學(xué)術(shù)的意義，而不是為了服務(wù)政府決策或經(jīng)濟(jì)利益。就我的了解，改革開放三十年來，在中國形成了一種對國外（比如說，美國）的社會科學(xué)研究的嚴(yán)重誤解，其中包括對于中國政治研究的誤解，那就是認(rèn)為社會科學(xué)研究與政府決策密切關(guān)聯(lián)，常常是為政府決策服務(wù)的。一九八零年代，一些具有濃重改革色彩、學(xué)政兩棲的中國知識分子，鼓吹‘軟科學(xué)’和所謂‘決策科學(xué)化’，即強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究與政府決策之間的密切結(jié)合；
一九九零年代以后，中國知識分子進(jìn)一步靠攏政府，追求仕途，于是借助對于美國首都華盛頓的所謂‘旋轉(zhuǎn)門’現(xiàn)象的介紹，強(qiáng)調(diào)學(xué)者與官員之間的身份互通和互換。從政治傾向上看，上述兩種現(xiàn)象有很大差別，前者試圖改革中國封閉、愚昧的官僚決策體系，后者則主要是尋求政治精英與知識精英之間的利益同盟；
但是，兩者都誤讀了美國社會科學(xué)研究與政府之間的關(guān)系。這類誤讀，不是完全沒有他們的理由，但仍然是誤讀，因?yàn)樗麄儼涯承﹤�別現(xiàn)象普遍化了，猶如盲人摸象。不錯，拿美國來說，一般外界認(rèn)為學(xué)界與政府之間的交流比較密切，而從事政治科學(xué)研究的某些學(xué)者，好像也有較多的機(jī)會在某一階段出任政府的某種職務(wù)。但是，從總體上說，這樣的現(xiàn)象，就人數(shù)而言，很少；
就時(shí)間而言，甚短（一般不會超過兩年）；
就個人‘好處’而言，政府資歷對于學(xué)界資歷一般并不具備加分作用；
就觀點(diǎn)交流而言，則往往是通過這種渠道，學(xué)界影響政府更多，而政府影響學(xué)界較少。當(dāng)然，在政策研究界，這種所謂‘旋轉(zhuǎn)門’現(xiàn)象，即官員下野作研究、研究者出山做官員，相當(dāng)普遍。但是，如前所述，政策研究界與學(xué)術(shù)界之間，還存在著體制、文化等多方面的區(qū)隔。這些情況，都是超乎中國研究領(lǐng)域的一般現(xiàn)象，但是也適用于中國研究領(lǐng)域。

　　因此，社會科學(xué)研究，包括政治研究，也如同自然科學(xué)研究一樣，其首要目的是認(rèn)識論的，也就是中國傳統(tǒng)所說的‘格物致知’。反過來，如同自然科學(xué)研究的成果可以推動技術(shù)進(jìn)步、造福人類一樣，社會科學(xué)的研究成果當(dāng)然也可以推動社會進(jìn)步，政治科學(xué)的研究成果也可以用來改善政治。但是，這種應(yīng)用關(guān)系，不是那么直接的、急功近利的；
政治科學(xué)的學(xué)術(shù)研究，和關(guān)于公共政策的研究、關(guān)于公共事務(wù)的評論，其主要區(qū)別之一，就在于這種研究其本身的自足性。所謂‘象牙之塔’，說的也是這個意思�；氐街袊�的語境，也可以說，什么時(shí)候政治學(xué)不是為了當(dāng)前的政治需要（不管是與什么樣的政治價(jià)值聯(lián)系在一起的需要）而展開，什么時(shí)候政治學(xué)才有可能真正成為社會科學(xué)。

　　再次，怎樣進(jìn)行中國政治的研究？簡單的答案是：它必須遵循一般意義上的科學(xué)研究方法。在英語世界，中國政治研究屬于政治科學(xué)中的‘比較政治’（comparativepolitics）領(lǐng)域，具備社會科學(xué)研究的一切要素。這就是說，這是一個充滿探索、討論、辯駁和創(chuàng)新的研究領(lǐng)域，是一個通過對于事實(shí)的調(diào)查（empirical investigation）來展開對于權(quán)力、國家等等主題的概念思考（conceptualization ）的社會科學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)然，如前所述，有關(guān)中國政治的研究，與主流政治學(xué)相比，與其他相關(guān)學(xué)科比如中國歷史研究相比，一般認(rèn)為，其學(xué)術(shù)水平還比較低（如何評價(jià)學(xué)術(shù)研究的水平，我們下面很快就會談到）。但是，這并不是說，中國政治研究就不遵循、或者不合乎科學(xué)研究的基本規(guī)范，不必具備科學(xué)研究的基本要素。中國本土的社會科學(xué)研究，水平也不高，往往尚不具備社會科學(xué)研究的基本要素，也常常不合乎科學(xué)研究的基本規(guī)范。這個‘水平不高’，與外部世界（在本人有限的了解中，首先是英語世界）相關(guān)研究的‘水平不高’，可以說是兩個范疇的問題。打一個比方，一個參加了奧林匹克運(yùn)動會的比賽但沒有得到名次的運(yùn)動員，可以說水平不高；
一個從來沒有取得過參加任何運(yùn)動會的比賽資格的體育愛好者，也可以說是水平不高，但兩個‘水平不高’不是一回事。也許中國很多方面的科學(xué)研究是領(lǐng)先世界的，但是，就政治學(xué)研究而言，則如本文開頭所判斷的，可以說尚未入門；
作為社會科學(xué)研究的中國政治研究，基本上尚不存在。究其原因，就是因?yàn)椴⒉淮嬖谧裱�社會科學(xué)研究一般方法的中國政治研究。

　　最后，誰來評價(jià)有關(guān)中國政治的研究？不是政府或者政黨，這在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由、大學(xué)獨(dú)立的制度下是很容易理解的；
也不是企業(yè)或者公司，雖然西方社會是所謂資本主義社會，盡管企業(yè)可能通過提供資助來在某種程度上影響科學(xué)研究的選題和方向。那么，是不是社會大眾呢？不是。因?yàn)閷W(xué)術(shù)不存在所謂民主；
專家做得好不好，是不可能由外行來評判的。民眾可以是一本流行政治讀物是否成功的評判者，但不可能是一本政治學(xué)術(shù)著作是否出色的裁判員。同理，公共媒體、大眾輿論，在這里也無緣置喙。是不是大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的管理者呢？準(zhǔn)確地說，也不是。因?yàn)榇髮W(xué)和研究機(jī)構(gòu)的管理者可能并非學(xué)者；
即使是學(xué)者擔(dān)任管理者，學(xué)術(shù)上隔行如隔山，少數(shù)管理者也不具備評判多種多樣的研究成果的能力。那么，究竟誰來評價(jià)相關(guān)的社會科學(xué)研究呢？直截了當(dāng)?shù)卣f，就是同行。換句話說，只有同一領(lǐng)域的研究者，才具備評價(jià)相關(guān)研究的資格與能力。

　　以上四條，如前所述，其實(shí)不是中國政治研究的特殊現(xiàn)象，而是社會科學(xué)研究、乃至整個科學(xué)研究的普遍情況。不過，在中國的語境中，以此來理解自然科學(xué)的研究似乎比較容易，以此來理解那些比較不‘敏感’的社會、人文學(xué)科的學(xué)術(shù)研究似乎也還比較容易，以此來理解政治研究好像就比較困難一些。政治研究的這種特殊性，在某些人那里是如此強(qiáng)烈，以至一些在西方經(jīng)受了政治科學(xué)訓(xùn)練、目前回到華人社會（主要是香港、臺灣）的華人學(xué)者，也要特意強(qiáng)調(diào)中國政治研究的所謂‘本土化’。試問，物理學(xué)在中國的發(fā)展，有什么本土化問題嗎？電腦科技有什么本土化問題嗎？顯然都沒有。即使中國文學(xué)的研究、中國歷史的研究、中國語言的研究，似乎也沒有聽到什么‘本土化’的呼聲。我不是說，政治學(xué)研究可以像物理學(xué)研究一樣，可以超越社會、文化等因素的制約；
我恰恰是說，社會、文化等因素，甚至很可能還包括政治因素本身，往往很容易對政治研究構(gòu)成干擾，使其難以具備一般科學(xué)研究的基本要素，難以實(shí)現(xiàn)一般科學(xué)研究的基本規(guī)范。在尚不具備這些要素和規(guī)范的情況下，‘本土化’可能無助于中國政治研究在本土的起步和發(fā)展。托克維爾的美國政治研究[25]，對美國人來說，似乎并沒有什么需要本土化的問題，而是奉為經(jīng)典，是不是美國人對于美國政治的研究較之中國人對于中國政治的研究，水平就差很多呢？中國本土有關(guān)中國政治的研究不發(fā)達(dá)，水準(zhǔn)也不高，是不是因?yàn)檫@類研究有被‘殖民化’的問題、因?yàn)樗麄優(yōu)槲鞣降模ㄊ紫仁敲绹�的）有關(guān)中國政治研究的選題、態(tài)度、理論和方法所主導(dǎo)呢？如果有這樣的問題，當(dāng)然不好，需要糾正；
如果事實(shí)上并不存在這樣的問題，則‘本土化’再好，恐怕也是并不對病的藥方。

　　在我看來，為了建設(shè)和發(fā)展?jié)h語世界的中國政治研究，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一種不妨稱之為‘開放的自主研究’的態(tài)度。所謂‘自主’，就是研究的立場不受非學(xué)術(shù)因素的左右，首先是不受政治力量的左右；
所謂‘開放，就是研究的思路不為非學(xué)術(shù)因素所羈絆，包括不為民族的、意識形態(tài)的因素所羈絆。政治是我們的研究對象，而不是我們的研究指引；
民族文化可能提供我們實(shí)施研究的獨(dú)特視角，但不應(yīng)該取代科學(xué)研究的基本規(guī)范。怎樣才有可能以’開放的自主研究‘這樣一種態(tài)度來建設(shè)中文世界的中國政治研究，這是一個巨大的題目，是需要同行們的集體努力、甚至是幾代人的努力，才能夠找到答案的。在一定程度上，本書是一個小小的開始。

　　-----------------

　　[1]我這里主要列舉了英語國家。由于語言能力的限制，我對非英語國家（和非中文國家）的政治研究狀況不甚了解。不過，根據(jù)我有限的了解，英語國家在世界上的政治學(xué)研究中居于領(lǐng)先地位，英語也已經(jīng)成為政治學(xué)研究成果發(fā)表的主要語言。

　　[2]‘毛概’即‘毛澤東思想概論’；
‘毛鄧三’則是‘毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想’一課的簡稱。

　　[3]關(guān)于全權(quán)主義（或極權(quán)主義，即totalitarianism ）政治的特點(diǎn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以及其與權(quán)威主義（或威權(quán)主義，即authoritarianism）政治之間的區(qū)別，Juan Linz有系統(tǒng)的論述。見：Juan Linz ，Totalitarian and Authoritarian Regimes（Boulder ，CO ：Lynne Rienner，2000）。

　　[4]當(dāng)然，這一學(xué)派的許多重要成果，是來自拉丁美洲的學(xué)者在美國形成和發(fā)表的。但是，其中許多學(xué)者，也同時(shí)在拉丁美洲的本國任職并進(jìn)行研究和發(fā)表成果。例見：Fernando Henrique Cardoso and Enzo Faletto，Dependence andDevelopment in Latin America（Berkeley：University of California Press，1979）。

　　[5]因此，對于中國政治的研究，在中國本土之外，特別是在非漢語世界，相當(dāng)繁榮。據(jù)不完全的估算，主要使用英語發(fā)表對于中國政治研究成果的學(xué)者，當(dāng)今不下五百人。當(dāng)然，這個概念相當(dāng)含糊。比如說，本人刻下正在寫作中文討論中國政治研究，但是，卻無疑也屬于這五百人之列。大體上，這個數(shù)字是根據(jù)兩項(xiàng)指標(biāo)來界定和估算的，即：1）一位學(xué)者是否使用英語作為研究成果的主要發(fā)表語言；
2）這些出版品是否構(gòu)成對其專業(yè)資格評價(jià)的主要衡量尺度。根據(jù)這樣的指標(biāo)，這五百人主要分布在英語國家，但也有不小的部分生活在非英語國家。比如說，在荷蘭、德國、法國、臺灣、南韓等非英語國家和地區(qū)，學(xué)者們也在越來越多地使用英語發(fā)表他們的研究成果，而這些研究成果對于他們的專業(yè)資格評價(jià)也占據(jù)越來越重要的位置。這還不包括相鄰學(xué)科如社會學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、甚至文學(xué)等，其中其研究涉及中國政治問題的那些學(xué)者。在英語國家，幾乎每個稍具規(guī)模的大學(xué)，目前大都開設(shè)中國政治的課程；
重要的大學(xué)的政治系，至少有一名、甚至兩名專研中國政治的專家。在中國之外的非英語世界，特別是日本、俄國、法國、德國等國家，中國研究，包括中國政治的研究，本來就有相當(dāng)?shù)母�底，近年也在迅速的發(fā)展之中。需要指出的是，包括英國在內(nèi)的歐洲各國的中國研究，其根底本來主要是漢學(xué)（Sinology），即在人文科學(xué)領(lǐng)域展開中國研究，但近年來也漸次把研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)到了社會科學(xué)方面，特別是政治學(xué)方面，從而與北美洲和大洋洲一樣形成了以當(dāng)代政治為重心的中國研究（China studies ）領(lǐng)域。

　　[6]順便說一句，歷史學(xué)，至少在英文世界，是一門蔚為大觀的學(xué)問。美國大學(xué)本科，文科各系往往以歷史學(xué)系為最大，教授和學(xué)生的數(shù)量在文科各系中往往都是最多的。

　　[7]此外，值得指出的是，宋永毅主持的二十一世紀(jì)中國基金會，也在這個方面做出了不懈的努力并迭有成果出版。最近的相關(guān)著作，例見：宋永毅主編，《文化大革命：歷史真相和集體記憶》（香港：田園書屋，2007）；
丁抒主編，《五十年后重評反右：中國當(dāng)代知識分子的命運(yùn)》（香港：田園書屋，2007）。在這方面，國內(nèi)外華人學(xué)者的個體的中文論著更多，篇幅所限，恕不一一列舉。

　　[8]吳國光，〈試論改革與‘二次改革’〉，《二十一世紀(jì)》，2004年6月號；
吳國光，〈改革的終結(jié)與歷史的接續(xù)〉，《二十一世紀(jì)》，2002年6月號。

　　[9]例見：肖濱，〈改革的停滯與自由主義的兩種調(diào)子〉，《二十一世紀(jì)》，2002年12月號；
王俊秀，〈改革已死，憲政當(dāng)立〉，http://www.newcenturynews.com/Article/gd/200803/20080305215021.html，posted March 5，2008，accessed March 8，2008.

　　[10]這方面較新的研究成果，可見：Jonathan Unger ed.，The Nature ofChinese Politics：From Mao to Jiang（Armonk，NY ：M.E.Sharpe，2002）。更大范圍的相關(guān)研究，參見：Lowell Dittmer ，Haruhiro Fukui ，and PeterN.S.Lee eds.，Informal Politics in East Asia （Cambridge ：CambridgeUniversity Press，2000）。

　　[11]我在香港中文大學(xué)教授‘中國對外政策’一課時(shí)，使用包括Harry Harding，David Lampton ，Kenneth Lieberthal ，Robert Ross，David Shambaugh等美國學(xué)者的論著為讀物，曾經(jīng)引起來自中國大陸的學(xué)生的不滿；
他們認(rèn)為這些都是‘反華學(xué)者’。我并不準(zhǔn)備從這樣的個別例子推出任何普遍結(jié)論；
但是，這至少幫助我感性地了解了兩個重要的情況：第一，中國大陸的學(xué)生，在相關(guān)中國的問題上，對于國外的研究成果，究竟隔膜到什么程度；
第二，按照這些學(xué)生被教給的那種思考方法，他們是如何界定什么樣的研究是‘反華’的。

　　[12]中國大陸的一些高校，好像也在開始這么做了。不過，普遍程度如何，閱讀哪些著作，學(xué)生反應(yīng)怎樣，我尚未有系統(tǒng)的了解。

　　[13]僅《當(dāng)代中國研究》近年發(fā)表的論文，就政治論題的覆蓋面來說，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本書所能收集的范圍。比如說，中國當(dāng)代的政治傳播和媒體運(yùn)作，政府腐敗與社會監(jiān)督，民間反抗與社會運(yùn)動，就是近年《當(dāng)代中國研究》非常關(guān)注的方面，就此發(fā)表了不少精彩的研究成果。但是，由于篇幅所限，本書沒有選收這些方面的內(nèi)容。至于更為廣闊的相關(guān)研究方向，比如對于中國改革和全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、中國對外關(guān)系研究、公共政策研究、政治思想史研究，也都應(yīng)該屬于中國政治研究這一領(lǐng)域。也僅僅是因?yàn)楸緯�篇幅的限制，我們沒有涵蓋這些方面。

　　[14]英文文獻(xiàn)中有這樣的研究，例見：Harry Harding ，Organizing China：The Problem of Bureaucracy ，1949-1976（Stanford：Stanford UniversityPress ，1981）。

　　[15]Zhuang Pinghui ，‘Gimlet-eyed grannies watch for the unusual，’South China Morning Post，August 6，2008，p.A2.

　　[16]當(dāng)然，對某些社會人文學(xué)科和某些學(xué)派來說，‘?dāng)⑹隆�（narrative ）可以成為研究的一種基本方法。不過，一則這種方法至少迄今并未普遍為政治科學(xué)學(xué)科所接受，二則，在我看來，這種‘?dāng)⑹隆�是包含概念化在�?nèi)的，僅是形成、呈現(xiàn)和論證概念的方式比較獨(dú)特。

　　[17]這與中國在一九八零年代末期出現(xiàn)的政治上的‘新權(quán)威主義’主張不是一回事。較有代表性的論著，例見：Guillermo O ‘Donnell ，Modernizationand Bureaucratic-Authoritarianism ：Studies in South American Politics（Berkeley：Institute of International Studies ，University of California，1973/1979）；
David Collier ed.，The New Authoritarianism in Latin America（Princeton ：Princeton University Press ，1979）。

　　[18]兩種學(xué)說的代表作分別為：Samuel L.Popkin，The Rational Peasant：The Political Economy of Rural Society in Vietnam（Berkeley：Universityof California Press ，1979）；
James C.Scott ，The Moral Economy ofthe Peasant ：Rebellion and Subsistence in Southeast Asia（New Haven：Yale University Press，1976）。

　　[19]韋伯（Max Weber ）最為強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的這種‘不完整性’（incompleteness）。參見：Raymond Aron，Main Currents in Sociological Thought，Vol.2：Durkheim，Pareto ，Weber，tr.by Richard Howard and Helen Weaver（New Brunswick ，NJ ：Transaction，1999），pp.224-225.

　　[20]所以，一位著名的歷史學(xué)家，專門寫了一本甚受關(guān)注的書，來研究注釋的起源、形成和發(fā)展。見：Anthony Grafton ，The Footnote ：A Curious History（Cambridge ，MA ：Harvard University Press ，1997）。

　　[21]中國大陸書評刊物不少，但是似乎都是屬于所謂‘公共知識’領(lǐng)域的；
海外中文刊物本來就很少，立足學(xué)術(shù)的更少，專注社會科學(xué)的則少之又少，要在分工細(xì)致的社會科學(xué)之不同領(lǐng)域都發(fā)展出專業(yè)水平的書評，實(shí)屬不易。

　　[22]事情當(dāng)然總有例外。立足智庫機(jī)構(gòu)、但依然堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究、其成果仍然在學(xué)界很有影響的中國政治學(xué)者，并不乏人。比如說，當(dāng)年供職布魯金斯學(xué)會時(shí)的Harry Harding ，和目前在卡耐基國際和平基金會任職的裴敏欣，都不僅在政策分析上出類拔萃，而且在學(xué)術(shù)研究上也廣為學(xué)界同行所敬重。

　　[23]關(guān)于大學(xué)的起源和特點(diǎn)，參見：Charles Homer Haskins ，The Riseof Universities （New Brunswick ：Transaction，2002）。

　　[24]例見：丁學(xué)良，《什么是世界一流大學(xué)？》（北京：北京大學(xué)出版社，2004）。

　　[25]Alexis de Tocqueville，Democracy in America （New York：VintageBooks ，1945/1990）。

相關(guān)熱詞搜索：中國 透視 試論 剖析 權(quán)力