[摘要] 意大利是擁有發(fā)達(dá)的新聞事業(yè)和法制傳統(tǒng)的西方國(guó)家，但是國(guó)內(nèi)對(duì)其新聞法制的研究比較薄弱。本文從憲法、信息自由法、誹謗法、廣播電視法方面初步探究了意大利的新聞法制。作者發(fā)現(xiàn)，意大利的新聞法制在相當(dāng)程度上維護(hù)了新聞自由，但是根據(jù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍水準(zhǔn)來(lái)衡量，它們也存在不少缺陷和弊端。由于意大利和中國(guó)的法律體系比較接近，因此意大利新聞法制對(duì)中國(guó)有比較突出的參照價(jià)值：（1）基于成文法的傳統(tǒng)建立一個(gè)相對(duì)完善的媒體法體系；
（2）改革既有立法中陳舊過(guò)時(shí)的內(nèi)容，以有效維護(hù)新聞事業(yè)與民主政治的良性互動(dòng)。

　　意大利是羅馬法的故鄉(xiāng)，其司法系統(tǒng)基于羅馬法以及拿破侖法典和后來(lái)的各種成文法。關(guān)于新聞傳播的法律自然都是成文法。法院實(shí)行三審制度，上訴幾乎等同于重審。但是由于歷史傳統(tǒng)，相關(guān)法律總體上比較保守，例如滑稽的是，現(xiàn)行《刑法》是在20世紀(jì)30年代初臺(tái)的，還帶有法西斯時(shí)期司法部長(zhǎng)阿爾弗雷多·羅科（Alfredo Rocco）的名字。[①]

　　憲法規(guī)定的言論和新聞自由原則在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常受到下位法的挑戰(zhàn)，例如至今仍然有刑事誹謗案發(fā)生。在當(dāng)代，由于復(fù)雜的立法程序和國(guó)會(huì)中的黨派林立，由于政治經(jīng)濟(jì)糾葛和科技的發(fā)展，特別是西爾維奧·貝盧斯科尼作為政府首腦和媒體大亨的長(zhǎng)期存在，包括正式法律和政府法令在內(nèi)的意大利的媒體法從構(gòu)成和穩(wěn)定性來(lái)看顯得雜亂而多變。

　�。ㄒ唬�憲法與新聞法

　　1、授權(quán)與限權(quán)

　　意大利的新聞法制是建立在憲法對(duì)個(gè)人表達(dá)自由原則的規(guī)定和其他一些補(bǔ)充條款之上的。1947年2月22日通過(guò)、1948年1月1日生效的意大利憲法第21條規(guī)定：所有公民享有自由表達(dá)思想的權(quán)利，無(wú)論采用口頭、書(shū)寫(xiě)還是任何其他傳播形式。它進(jìn)一步明確了新聞界不從屬于任何權(quán)力，不接受任何新聞審查。這一條款構(gòu)成了意大利新聞自由的憲法基礎(chǔ)。但是這一條款不易得到落實(shí)，缺乏美國(guó)憲法《第一修正案》對(duì)媒體權(quán)利規(guī)定的誠(chéng)摯精神。

　　意大利的司法審查制度遠(yuǎn)不如美國(guó)那么有力和完善，司法審查權(quán)屬于專門(mén)的憲法法院，但是必須符合某些條件才能啟動(dòng)相關(guān)程序。戰(zhàn)后創(chuàng)建的憲法法院由15名法官組成，任期9年，享有豁免權(quán)。憲法法院院長(zhǎng)由國(guó)家總統(tǒng)直接任命，三分之一法官由院長(zhǎng)任命，三分之一由國(guó)會(huì)選舉，三分之一由普通和最高法院選舉。憲法法院的權(quán)限和裁決頻度不如美國(guó)最高法院那么強(qiáng)大，針對(duì)言論和新聞自由的違憲審查似乎不是它的重要職責(zé)。[②]

　　不僅如此，憲法規(guī)定的新聞自由權(quán)利還要受到憲法其他條款的限制，盡管這些限定性條款在制憲過(guò)程中存在很多爭(zhēng)議，經(jīng)歷了激烈的討論才得以確立。作為一項(xiàng)準(zhǔn)則，新聞中不允許出現(xiàn)有違道德的表達(dá)。在特定情況下，司法機(jī)構(gòu)可以限制媒體，確保新聞自由不與法律中保障公民權(quán)的條款相抵觸。在極端情況下，如果司法機(jī)構(gòu)缺少合法依據(jù)，警方還可以通過(guò)對(duì)媒體進(jìn)行24小時(shí)扣押以進(jìn)行限制，憲法保障的新聞自由因此大打折扣。有關(guān)新聞法制的根本規(guī)定，從法理上決定了意大利媒體的尷尬狀態(tài)。在某種程度上，意大利新聞法制與其說(shuō)在保障新聞自由，不如說(shuō)是在限制媒體的權(quán)利。

　　在傳統(tǒng)的意大利法律體系中，許多與媒體有關(guān)的專門(mén)法甚至也是從限制本身而非保障新聞自由出發(fā)的。尤為突出的有1848年的《阿爾貝蒂內(nèi)法》（Albertine Edict）、有關(guān)公共安全的法律和《刑法》，以及確立新聞事業(yè)總體指導(dǎo)方針的1963年《新聞工作者準(zhǔn)則》。

　　2、廣播電視法

　　60多年來(lái)，意大利新聞法的演變主要體現(xiàn)在廣播電視法方面。這大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段：公營(yíng)的意大利廣播電視臺(tái)（RAI）一統(tǒng)天下的前貝盧斯科尼時(shí)代為第一個(gè)階段，其間立法和司法解釋權(quán)主要由國(guó)會(huì)和憲法法院掌握。在貝盧斯科尼時(shí)代，與電視媒體所有權(quán)和貝盧斯科尼本人相關(guān)的立法此起彼伏，立法的主導(dǎo)權(quán)逐漸轉(zhuǎn)到了政府手中；
而政府的經(jīng)常更迭更反映了紛紜復(fù)雜的社會(huì)景觀，此為第二個(gè)階段。

　�。�1）RAI一統(tǒng)天下時(shí)期

　　RAI是根據(jù)《民法》第2461條創(chuàng)立的，該法的一些附加立法規(guī)定了對(duì)諸如誹謗國(guó)教、惡意攻擊外國(guó)首腦、從事間諜活動(dòng)等追究刑事責(zé)任等懲罰性條例。附加立法對(duì)媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督形成了一定障礙，如果說(shuō)憲法規(guī)定的媒體不受外來(lái)壓迫的表達(dá)自由、為媒體獨(dú)立發(fā)揮輿論監(jiān)督職能提供了前提的話，那么該補(bǔ)充性條款則縮小了這一職能發(fā)揮作用的范圍。

　　意大利電視從“公共壟斷到私人壟斷”的變化始于1974年憲法法院的一項(xiàng)關(guān)于意大利的輕度壟斷違憲的裁決。1975年4月頒布的《第103號(hào)法律》決定建立lottizzazione（意大利語(yǔ)：根據(jù)政治力量對(duì)比分?jǐn)偮毼唬┲贫龋�即將RAI的控制權(quán)由政府轉(zhuǎn)給國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)按當(dāng)時(shí)的三大政黨——天民黨、社會(huì)黨和共產(chǎn)黨——議席的實(shí)際比例建立一個(gè)40人的國(guó)會(huì)委員會(huì)。委員會(huì)的任務(wù)是保證RAI成為一個(gè)代表各種各樣意見(jiàn)的多元化組織。但是，委員會(huì)必定有一個(gè)與執(zhí)政黨相應(yīng)的多數(shù)。該法律還規(guī)定RAI領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)董事會(huì)應(yīng)由16名董事組成，其中10名由委員會(huì)指定。董事會(huì)也反映了政黨議席的多寡。RAI的控制權(quán)轉(zhuǎn)到了政黨控制集團(tuán)手中。實(shí)際上董事會(huì)和委員會(huì)都不干預(yù)資金（除了允準(zhǔn)的廣告之外）、計(jì)劃或執(zhí)照費(fèi)（郵電部長(zhǎng)控制）。

　　憲法法院1976年7月的202號(hào)裁決打破了國(guó)有廣播電視的壟斷地位，大大削弱了長(zhǎng)期執(zhí)政的天民黨對(duì)媒體的控制力。同時(shí)，該法令還決定允許私營(yíng)廣播電視在非全國(guó)性的條件下存在[③]。地方私營(yíng)廣播電視隨之迅速發(fā)展起來(lái)。1979年，RAI-3頻道創(chuàng)辦。小型地方有線電視獲準(zhǔn)建立，但是全國(guó)性壟斷仍然掌握在提供公共服務(wù)的RAI手中。

　　（2）雙頭壟斷時(shí)期

　　從70年代后期到80年代中期，貝盧斯科尼通過(guò)梅地亞賽特集團(tuán)已經(jīng)建立了擁有3個(gè)全國(guó)性商業(yè)頻道的電視帝國(guó)。但是從法律上講，貝盧斯科尼的地位還沒(méi)有得到確認(rèn)。1984年，意大利法院判決“第五頻道”侵犯了RAI 獨(dú)家的全國(guó)播出權(quán)。貝盧斯科尼求助于他的老朋友貝蒂諾·克拉克西。克拉克西總理先以緊急法令的形式，后成功地游說(shuō)國(guó)會(huì)于1985年10月通過(guò)法律，使貝盧斯科尼避免了3家商業(yè)臺(tái)因未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行全國(guó)性播出而被司法部門(mén)關(guān)閉的滅頂之災(zāi)。盡管在1991年1月以前，貝盧斯科尼擁有的3個(gè)商業(yè)電視頻道不能播出新聞和時(shí)評(píng)。

　　但是，情況在1990年發(fā)生了重大變化。1990年7月，天民黨5名左派部長(zhǎng)因不同意眾議院正在辯論中的《馬米法》（Legge Mammì）宣布辭職，辭職的部長(zhǎng)由繼任者接替后，政府于7月28日獲得信任票。8月，繼眾議院后，參議院也通過(guò)了這部得名于當(dāng)時(shí)的通訊部長(zhǎng)奧斯卡·馬米（Oscar Mammì）的法律�！恶R米法》[④]又稱《第223號(hào)法律》，它禁止同時(shí)擁有出版和電視公司。反對(duì)派對(duì)此深表不滿，指責(zé)此法有利于貝盧斯科尼的菲寧韋斯特/梅地亞賽特集團(tuán)，并會(huì)造成RAI和菲寧維斯特集團(tuán)對(duì)全國(guó)信息系統(tǒng)的雙頭壟斷局面。[⑤]事實(shí)上《馬米法》的確承認(rèn)了貝魯斯科尼和RAI的雙頭壟斷，而這有悖于憲法法院的初衷，從反托拉斯的角度來(lái)看是反常的。

　　第一屆貝盧斯科尼政府在1994-1995年短暫執(zhí)政，它在1994年上臺(tái)后發(fā)布的第一道法令《特雷蒙蒂法》（Legge Tremonti）是以財(cái)政部長(zhǎng)朱利奧·特雷蒙蒂（Julio Tremonti）命名的一項(xiàng)稅收法。該法律被認(rèn)為是特別針對(duì)梅地亞賽特集團(tuán)的，因?yàn)樗�不可思議地將該集團(tuán)的巨額債務(wù)一筆核銷(xiāo)了。同年，憲法法院作出420號(hào)裁決，責(zé)成國(guó)會(huì)立法規(guī)定電視市場(chǎng)集中的上限為20%，以此來(lái)結(jié)束雙頭壟斷。

　　此后，與貝盧斯科尼對(duì)立的左翼政黨重新上臺(tái)。在第一屆普羅迪政府執(zhí)政期間的1997年，國(guó)會(huì)通過(guò)的《馬卡尼科法》（Legge Maccanico）（即《第249號(hào)法律》）第一次規(guī)定電視運(yùn)營(yíng)公司擁有的頻道數(shù)量不得超過(guò)市場(chǎng)總量的20%，要求貝盧斯科尼的“第四電視網(wǎng)”轉(zhuǎn)為衛(wèi)星頻道，RAI-3成為無(wú)廣告頻道，并禁止國(guó)內(nèi)最大的電信企業(yè)“意大利電信公司”進(jìn)入開(kāi)路電視市場(chǎng)。由于各種媒體市場(chǎng)的一體化，這種管制嘗試在很大程度上沒(méi)有見(jiàn)效。

　　2002年，憲法法院以284號(hào)裁決為國(guó)會(huì)制訂了一個(gè)詳細(xì)的時(shí)間表，以符合多元主義原則，尤其是20%的上限規(guī)則。作為回應(yīng)，重新上臺(tái)的貝盧斯科尼在2003年推出了新的電視法《第212號(hào)法律》，即得名于通訊部長(zhǎng)毛里齊奧·加斯帕里的《加斯帕里法》（Legge Gasparri）。這項(xiàng)法律是由政府?dāng)M議的，其宗旨是解決電視市場(chǎng)的高度集中。在國(guó)內(nèi)外的抗議下，意大利總統(tǒng)卡洛·阿澤利奧·錢(qián)皮（Carlo Azeglio Ciampi）以未能充分尊重多元主義為由否決了《加斯帕里法》。此后經(jīng)過(guò)修改，于2004年5月3日生效。

　　然而，據(jù)信《加斯帕里法》由梅地亞賽特集團(tuán)主管費(fèi)德萊·孔法羅尼埃里（Fedele Confalonieri）草擬。它暫時(shí)放棄了《馬卡尼科法》所要求的對(duì)梅地亞賽特集團(tuán)和RAI的限制。大多數(shù)批評(píng)家認(rèn)為，《加斯帕里法》在數(shù)字電視媒體方面鼓勵(lì)壟斷的擴(kuò)展。意大利全國(guó)新聞聯(lián)合會(huì)（Federazione Nazionale di Stampa Italiana, FNSI）認(rèn)為，《加斯帕里法》是對(duì)梅地亞賽特集團(tuán)的另一項(xiàng)優(yōu)待，而不是一部關(guān)于媒體所有權(quán)的平衡性法律，因?yàn)椤暗谒碾娨暰W(wǎng)”和RAI-3又可以重新“合法地”運(yùn)營(yíng)了。

　　在巨大的壓力下，意大利政府向國(guó)會(huì)提交《弗拉蒂尼法》（Frattini Law），來(lái)解決媒體大亨身兼總理這個(gè)不相容的問(wèn)題。這個(gè)被稱為《解決利益沖突規(guī)則》的法案于2004年7月20日作為《第215號(hào)法律》在國(guó)會(huì)獲得通過(guò)。此前各屆政府當(dāng)政期間沒(méi)有通過(guò)類似立法。根據(jù)《弗拉蒂尼法》，擔(dān)任政府公職的人不能“占有職位、擔(dān)任公職，或在營(yíng)利公司或其他商業(yè)企業(yè)中執(zhí)行管理任務(wù)或任何其他義務(wù)”。該法的第七條特別規(guī)定了廣播電視管理局在處理利益沖突方面的責(zé)任，并授權(quán)它對(duì)任何偏袒政府官員的媒體采取懲罰性行動(dòng)。然而，政府官員仍然可以通過(guò)包括其家族成員在內(nèi)的代理人作為媒體業(yè)主。[⑥]

　　第二節(jié)普羅迪政府在2006年上臺(tái)后，有意擬議一部解決“利益沖突”和媒體集中的廣電法。在通訊部長(zhǎng)保羅·真蒂洛尼（Paolo Gentiloni）的主導(dǎo)下，一部議案已經(jīng)基本成形。

　　新的改革議案承認(rèn)，該國(guó)廣播電視系統(tǒng)需要更充分的競(jìng)爭(zhēng)和多元主義。議案著力于解決兩個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題：（1）該系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和受眾資源集中于兩大廣播電視公司，這種寡頭壟斷性質(zhì)在歐洲是絕無(wú)僅有的，在廣告銷(xiāo)售方面集中程度更高。（2）頻譜狀況令人非常不滿意，有效管理受到長(zhǎng)期存在的頻率占用現(xiàn)實(shí)的阻礙。議案提出的改革建議要點(diǎn)如下：

　　•采取措施打破現(xiàn)有格局，掃除阻止新運(yùn)營(yíng)商進(jìn)入電視廣告市場(chǎng)的障礙。

　　•掃除阻止新運(yùn)營(yíng)商進(jìn)入數(shù)字開(kāi)路市場(chǎng)的法律和規(guī)制障礙，以確保市場(chǎng)開(kāi)放。

　　•限制單個(gè)運(yùn)營(yíng)商使用頻率資源中的重合和冗余現(xiàn)象，以符合歐盟和本國(guó)有效使用無(wú)線電頻譜的原則

　　•采取措施降低廣播電視市場(chǎng)的媒體集中，開(kāi)放頻率，保證頻率資源評(píng)估和使用的客觀、透明、均衡和無(wú)歧視，以符合歐洲委員會(huì)的要求。

　　•保證任何有權(quán)益的運(yùn)營(yíng)商能夠運(yùn)營(yíng)寬帶，以符合客觀、透明、均衡和無(wú)歧視的標(biāo)準(zhǔn)。

　　•根據(jù)確保市場(chǎng)中所有電視平臺(tái)和運(yùn)營(yíng)商的最大代表性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)管理電視收視率程序。

　　•建立更有效的處罰機(jī)制和采取更得力的措施，以符合通訊管理局2006年7月12日提交給政府的報(bào)告和建議。

　　•重組公共服務(wù)電視執(zhí)照人公司，最大限度發(fā)揮公共服務(wù)功能。

　　但是由于本屆政府相當(dāng)脆弱，因此其決策很難獲得各方支持。該議案未能按原計(jì)劃在2006年底獲得政府批準(zhǔn)，至于何時(shí)能夠成為法律還不得而知。[⑦]

　�。ǘ�）信息自由法

　　構(gòu)成輿論監(jiān)督的制度條件，除了法律對(duì)媒體獨(dú)立和表達(dá)自由的保障外，還需要作為最主要監(jiān)督對(duì)象和行政信息的匯集者的政府依法保障公眾的知情權(quán)。惟有如此，媒體和民眾才能消息靈通，據(jù)以對(duì)公共事務(wù)和公眾利益問(wèn)題達(dá)成具理性的判斷。

　　意大利從1990年8月7日起實(shí)施全國(guó)性的政府信息公開(kāi)法，正式名稱為《行政程序與近用行政文件權(quán)利法》，即《第241號(hào)法律》。但是，它是兩部法律的集合，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有關(guān)近用行政信息的內(nèi)容只是該法的第五部分，共有6條（第22-27條）�？偫磙k公室下屬的近用行政文件委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督該法律的執(zhí)行。第22條規(guī)定，為增強(qiáng)政府行為透明性，促進(jìn)施政公正公平，任何需維護(hù)合法權(quán)益的個(gè)人均有權(quán)根據(jù)法定程序獲取政府信息。

　　第24條規(guī)定，事關(guān)國(guó)家機(jī)密、財(cái)政程序、政策發(fā)展以及事關(guān)第三方的信息不在公開(kāi)之列。事關(guān)國(guó)防、國(guó)際關(guān)系、貨幣政策、公共秩序和預(yù)防犯罪、個(gè)人隱私和職業(yè)秘密的信息可以不披露，但是如果對(duì)于維護(hù)他們的法定權(quán)益有必要的話就必須提供。第25條規(guī)定，如果不滿行政機(jī)構(gòu)關(guān)于信息近用的決定，可在30天內(nèi)向地區(qū)行政法院提出上訴，后者將在30天內(nèi)做出裁決；
如對(duì)裁決不滿，可在裁決發(fā)出30天內(nèi)，向國(guó)務(wù)委員會(huì)提出上訴，后者將依據(jù)同樣的程序在同樣的期限內(nèi)再次作出裁決。

　　《第241號(hào)法律》因其賦予公民的近用權(quán)不夠充分而遭到批評(píng)。該法稱，那些索取政府信息的人必須具備某種法定權(quán)益。1992年的規(guī)章要求索取者有“一種在與法律相關(guān)的情勢(shì)下個(gè)人要維護(hù)的具體權(quán)益”。根據(jù)法院裁決，這包括環(huán)保組織和地方議員代表有關(guān)人士要求獲得信息。這一規(guī)定在2005年經(jīng)修改有所放寬，只要個(gè)人能夠表明他代表普遍的公眾利益就可以有近用權(quán)。2006年1月通過(guò)一項(xiàng)法令，以實(shí)施關(guān)于公共部門(mén)信息的再使用和商業(yè)開(kāi)發(fā)的歐盟2003年第98號(hào)指導(dǎo)方針。

　　意大利的新刑法區(qū)分了調(diào)查性機(jī)密和職業(yè)性機(jī)密。調(diào)查性機(jī)密也就是法律性機(jī)密，它指的是由于與一個(gè)調(diào)查程序相沖突，因此相關(guān)信息不能公開(kāi)。然而知名調(diào)查性報(bào)道記者萊奧·西斯蒂（Leo Sisti）認(rèn)為：“存在一種發(fā)布易碎信息的義務(wù)。如果我得到一張對(duì)交保候?qū)徴叩拇�捕令，但是此人還沒(méi)有被捕，我無(wú)論如何也會(huì)公布它。而我會(huì)因?yàn)樘蛔o(hù)此人而受到指控。但是我不必保護(hù)司法調(diào)查，這是警方和從事調(diào)查的法官的事情�！� [⑧]

　　意大利1998年簽署了《奧爾胡斯協(xié)定》。該“綠色協(xié)定”是歐洲與中亞的35個(gè)國(guó)家在丹麥的奧爾胡斯簽署的，被視為“環(huán)境知情權(quán)”的革命，于2001年正式執(zhí)行，公民可以獲悉他們使用的水、空氣和土壤質(zhì)量，并有權(quán)據(jù)此起訴政府和企業(yè)。2005年7月，歐盟委員會(huì)宣布因未能執(zhí)行關(guān)于近用環(huán)境信息的2003年歐盟指導(dǎo)方針而起訴意大利和其他6個(gè)歐洲國(guó)家。[⑨]

　　調(diào)查性報(bào)道記者寫(xiě)書(shū)是一條擺脫時(shí)間和金錢(qián)限制的道路，但是這些書(shū)籍常常是一些以原始形式的文字腳本加上政府法令、法律文獻(xiàn)和檔案的相當(dāng)復(fù)雜的語(yǔ)言。西斯蒂說(shuō)：“在意大利，許多文獻(xiàn)是公開(kāi)的，而這經(jīng)常僅僅是對(duì)它們刨根問(wèn)底的問(wèn)題。因此不保密的紀(jì)錄是有，但是很難得到。我們沒(méi)有一部（真正的）信息自由法：一旦涉及秘密法案，它們就成了秘密，事情就是這樣。” [⑩]

　�。ㄈ�）名譽(yù)侵權(quán)與誹謗法

　　雖然有人認(rèn)為意大利沒(méi)有誹謗法，只要媒體和記者的報(bào)道內(nèi)容是真實(shí)的，通常就不會(huì)受到訴訟的困擾。但是與其他西方國(guó)家相比實(shí)際情況并不樂(lè)觀。憲法第24條規(guī)定，名譽(yù)受到損害的個(gè)人將受到法律保護(hù)。很成問(wèn)題的是，在意大利誹謗會(huì)引發(fā)刑事訴訟，《刑法》第594條有“侮辱”（Ingiuria）罪名；
第595條有“誹謗”（diffamazione）罪名；
第596條規(guī)定，媒體犯誹謗罪最多可以判處3年監(jiān)禁，而且罰款金額“上不封頂”。

　　這些顯然是一種在今天的西方國(guó)家中罕見(jiàn)的過(guò)時(shí)法律條文。當(dāng)記者報(bào)道腐敗時(shí)，他們經(jīng)常被控誹謗，但是這只是恫嚇，還沒(méi)有發(fā)生媒體因真實(shí)報(bào)道腐敗而被判誹謗成立的案例。[11]

　　雖然如此，在司法實(shí)踐中近年來(lái)意大利仍然不時(shí)發(fā)生刑事誹謗訴訟，而且其法理中不存在“公眾人物”概念，高層政界人士等社會(huì)名流經(jīng)常對(duì)新聞工作者提起誹謗訴訟。這引發(fā)國(guó)內(nèi)外的關(guān)注和抗議，關(guān)于誹謗去刑法化改革的建議也呼之欲出。

　　1999年12月5日，國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)對(duì)《刑法》第593條進(jìn)行修改的法律。該法律禁止在一審中只被判罰款而非監(jiān)禁的人提出上訴。近年新聞工作者在名譽(yù)侵權(quán)引發(fā)的刑事訴訟中只被判支付罰金，在一審中被判罰款的新聞工作者不再有機(jī)會(huì)上訴，同時(shí)針對(duì)該新聞工作者的民事程序?qū)⒆詣?dòng)開(kāi)啟。但是，如果該新聞工作者被判無(wú)罪，不僅公訴人和檢察長(zhǎng)，而且被推定受到名譽(yù)侵權(quán)的一方都可以提出上訴（一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示：在針對(duì)新聞工作者的名譽(yù)侵權(quán)判決中，一名法官的名譽(yù)大約“值”每個(gè)讀者300里拉，而社會(huì)名流的名譽(yù)只值6里拉）。根據(jù)新法律，“新聞侵權(quán)”罪今后由一名法官、而不是像現(xiàn)在這樣由3名法官組成的合議庭裁決，因此更不容易達(dá)致平衡判決。[12]

　　2000年12月初，司法部長(zhǎng)皮耶羅·法西諾（Piero Fassino）承諾，要通過(guò)法律來(lái)給損害賠償金封頂為24500美元。他還稱考慮以快速撤銷(xiāo)報(bào)道來(lái)作為息訟的一個(gè)理由。但是司法部門(mén)的其他人與法西諾的看法不同，因此封頂?shù)膭?dòng)議被眾議院司法委員會(huì)否決，而撤銷(xiāo)報(bào)道抗辯只有在刑事訴訟中才有效，并帶來(lái)了在隨后的民事審判中承認(rèn)有罪錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)。[13]

　　針對(duì)新聞工作者因刑事誹謗罪由最高可能被判處3年監(jiān)禁和1萬(wàn)歐元罰款，眾議院司法委員會(huì)在2003年5月7日對(duì)此提出了批評(píng)。然而，貝盧斯科尼的力量黨國(guó)會(huì)議員米諾·莫米諾還提出議案要求增加對(duì)犯有誹謗罪的新聞工作者加重處罰�？棺h浪潮迫使貝盧斯科尼撤銷(xiāo)了動(dòng)議。[14]

　　意大利名譽(yù)侵權(quán)法有可能得到修正。2004年的一項(xiàng)修正動(dòng)議擬廢除刑事誹謗條款，并敦促國(guó)會(huì)通過(guò)，以便讓法官對(duì)已經(jīng)被判處監(jiān)禁的相關(guān)新聞工作者的案件進(jìn)行復(fù)議。2004年7月1日，眾議院司法委員會(huì)將對(duì)該動(dòng)議進(jìn)行投票表決，并決定它是否適用于互聯(lián)網(wǎng)。

　　國(guó)際公民社會(huì)組織指出，意大利的法院如此經(jīng)常地以誹謗為由判處新聞工作者監(jiān)禁。這在一個(gè)民主社會(huì)是不可接受的，與聯(lián)合國(guó)、歐洲人權(quán)法院和歐洲安全與合作組織的建議背道而馳。記者無(wú)國(guó)界認(rèn)為，修正動(dòng)議存在很多瑕疵，其中之一是授予法官以禁止新聞工作者從事其職業(yè)的權(quán)力。但是廢除刑事誹謗將是新聞自由的一次真正勝利。

　　針對(duì)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)誹謗罰金加以限制，修正動(dòng)議將封頂金額定為5000歐元（約合6200美元）。它還規(guī)定，當(dāng)記者第一次被定罪時(shí)，法官可以要求新聞工作者協(xié)會(huì)同意發(fā)出警告、中止或開(kāi)除其會(huì)員資格。如果以后被定罪，法官就可以自行決定禁止記者工作6個(gè)月到一年，而無(wú)須知會(huì)新聞工作者協(xié)會(huì)。[15]

　　但是，根本性的改革還沒(méi)有完成，從現(xiàn)有法律中刪除刑事誹謗條款還是一個(gè)有待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。此外，政界要人動(dòng)輒以新聞工作者為訴訟對(duì)象，這與憲政民主和新聞自由是不相容的。至于歐洲許多國(guó)家媒體法和媒體倫理中引進(jìn)的公眾人物概念何時(shí)成為意大利誹謗法中的一部分，尚不得而知。

　�。ㄋ模┬〗Y(jié)

　　意大利作為文明古國(guó)和歐盟成員國(guó)，擁有發(fā)達(dá)的新聞事業(yè)；
意大利作為羅馬法的故鄉(xiāng)，其司法系統(tǒng)基于各種成文法而運(yùn)作。無(wú)庸置疑，意大利的媒體法在相當(dāng)程度上維護(hù)了新聞自由，但是根據(jù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍水準(zhǔn)來(lái)衡量，它們也存在不少缺陷和弊端。在憲政方面，意大利缺乏嚴(yán)格的司法審查制度，公眾人物的概念還沒(méi)有被納入法理；
在信息公開(kāi)方面，意大利的相關(guān)立法對(duì)公民的信息近用實(shí)行若干限制；
在誹謗法方面，意大利還存在著刑事誹謗罪名，并且經(jīng)常被政客用來(lái)對(duì)付新聞界。60多年來(lái)，意大利新聞法的演變主要體現(xiàn)在廣播電視法方面，其間雖然變化多端，但是未能制定出適應(yīng)科技發(fā)展和公營(yíng)、私營(yíng)廣播電視管理之不同要求的法律。

　　意大利和中國(guó)的法律體系有不少類似的地方，這尤其體現(xiàn)在作為媒體法明珠的誹謗法上。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)意大利媒體法的研究具有比較突出的現(xiàn)實(shí)意義。這首先表現(xiàn)在基于成文法的傳統(tǒng)建立一個(gè)相對(duì)完善的媒體法體系，例如及早出臺(tái)信息公開(kāi)法律法規(guī)和廣播電視法其次是改革既有立法中陳舊過(guò)時(shí)的內(nèi)容，例如取消侮辱罪和刑事誹謗罪等條款，引進(jìn)公眾人物的概念，以適應(yīng)國(guó)際潮流，維護(hù)新聞事業(yè)與民主政治的良性互動(dòng)。

　　注釋：

　　[①] http://www.ifex.org/alerts/layout/set/print/content/view/full/17179/

　　[②] http://www.answers.com/topic/politics-of-italy

　　[③] [英]唐納德·薩松：《當(dāng)代意大利：1945年以來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)》，王慧敏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年。

　　[④] World Press Encyclopedia: A Survey of Press Systems Worldwide, Detroit: Gale, 2003, pp.482-493.

　　[⑤] 羅紅波、戎殿新主編：《意大利走向二十一世紀(jì)》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1995年。

　　[⑥] http://www.worldaudit.org/presstext.htm

　　[⑦] “Communications Minister Gentiloni Heard By Watchdog Committee”,

　　http://www.comunicazioni.it/en/index.php?Arc=1&IdNews=95

　　[⑧] Cecile Landman, “Investigative Journalism in Europe: Italy”, http://www.vvoj.nl/publicaties/europa/rapport_ijeu11.html?PHPSESSID=79b69b57a52a4cb5e568d0103d3cc727

　　[⑨] http://www.freedominfo.org/countries/italy.htm

　　[⑩] Cecile Landman, “Investigative Journalism in Europe: Italy”, http://www.vvoj.nl/publicaties/europa/rapport_ijeu11.html?PHPSESSID=79b69b57a52a4cb5e568d0103d3cc727

　　[11] http://www.globalintegrity.org/reports/2004/2004/scoresb7a8.html?cc=it&intQuestionID=22&catID1=1&catID2=3#8

　　[12] http://www.freemedia.at/cms/ipi/freedom_detail.html?country=/KW0001/KW0003/KW0066/&year=1999

　　[13] http://www.freemedia.at/cms/ipi/freedom_detail.html?country=/KW0001/KW0003/KW0066/&year=2000

　　[14] http://www.freemedia.at/cms/ipi/freedom_detail.html?country=/KW0001/KW0003/KW0066/&year=1999

　　[15] http://www.freemedia.at/cms/ipi/freedom_detail.html?country=/KW0001/KW0003/KW0066/&year=2003

相關(guān)熱詞搜索：意大利 初探 法制 新聞 展江