今天我想著重談?wù)劇叭宋膶W(xué)術(shù)”的“文化自主性”的能力和條件問(wèn)題。

　　在今天的人文學(xué)術(shù)面前，至少有三種類(lèi)型的意識(shí)形態(tài)禁錮：“政治意識(shí)形態(tài)”、“西方意識(shí)形態(tài)”、“技術(shù)意識(shí)形態(tài)”。如果學(xué)術(shù)不解脫此三種意識(shí)形態(tài)禁錮，或者說(shuō)得平和點(diǎn)，不調(diào)整好與此三種意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，學(xué)術(shù)的自主性就很難從自身成長(zhǎng)起來(lái)。

　　首先應(yīng)該明確“意識(shí)形態(tài)”所指為何？ 　　

　　《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)“意識(shí)形態(tài)”有兩個(gè)規(guī)定性：
　　

　　（一）“把特殊的東西說(shuō)成是普遍的東西”，由此獲得“真理性”（或叫“偽科學(xué)性”）；

　　

　�。ǘ�）“再把普遍的東西說(shuō)成是統(tǒng)治的東西”，由此獲得“權(quán)力性”。

　　所以，凡“意識(shí)形態(tài)”必要求“真理性”與“權(quán)力性”。（引自馬克思） 　　

　　現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型之后，“意識(shí)形態(tài)”的兩個(gè)經(jīng)典規(guī)定有了演變，或有了變式：
　　

　�。ㄒ唬�懸置普遍性，索性承認(rèn)自己只是特殊性，但相對(duì)其他特殊性，自己的特殊性要發(fā)展得充分些，因而它將成為其他特殊性進(jìn)步的目標(biāo)，也就是說(shuō)，將普遍性隱含到進(jìn)化論中去了，變成“歷史相對(duì)主義”；

　　

　�。ǘ�）否定普遍性，正因?yàn)闆](méi)有普遍性，哪一個(gè)特殊性有力量，不管是智力還有強(qiáng)力，那么，那一個(gè)特殊性就能自然正當(dāng)?shù)厝〉弥�配的領(lǐng)導(dǎo)地位，也就是說(shuō)，坦然以強(qiáng)權(quán)政治的“實(shí)用主義”自居。

　　可見(jiàn)，“意識(shí)形態(tài)”的兩個(gè)規(guī)定中，最根本的是“權(quán)力性”，它只靠智力或強(qiáng)力提供所謂“自然正當(dāng)”的“合法性”基礎(chǔ)。因?yàn)�，古代的“知識(shí)——德性（真理）——力量”模式，被現(xiàn)代的“知識(shí)——力量（真理）——德性”模式所取代。

　　事實(shí)上，今天的學(xué)術(shù)幾乎整個(gè)架構(gòu)在“知識(shí)即力量”的現(xiàn)代模式中。學(xué)術(shù)成了追求“力量”或“技術(shù)理性”的工具。這樣的學(xué)術(shù)自然會(huì)是“政治意識(shí)形態(tài)”、“西方意識(shí)形態(tài)”、“技術(shù)意識(shí)形態(tài)”的“意識(shí)形態(tài)”仆從。

　　“政治意識(shí)形態(tài)”此處免了。“技術(shù)意識(shí)形態(tài)”此處也免了。

　　我這里只談“西方意識(shí)形態(tài)”。

　　我說(shuō)的是“西方意識(shí)形態(tài)”，不是說(shuō)“西方的意識(shí)形態(tài)”。西方文化是生產(chǎn)“意識(shí)形態(tài)”的文化，它們的歷史上生產(chǎn)了許許多多的“意識(shí)形態(tài)”，我說(shuō)的不是“它們”——“西方的”意識(shí)形態(tài)“產(chǎn)物”。

　　我說(shuō)的是“西方”本身的意識(shí)形態(tài)化。其典型的表達(dá)式為：“凡西方的皆普遍的，凡非西方的皆特殊的。” 　　

　　我們不得不接受三個(gè)來(lái)自西方的事實(shí)：

　�。ㄒ唬�“形而上學(xué)本體論”，或意識(shí)形態(tài)化的“真理觀”，有了那個(gè)“一”就有了主宰世界的根據(jù)和邏輯必然性；

　　（二）“神學(xué)一神論”，其實(shí)是意識(shí)形態(tài)化的“一神教”，有了那個(gè)“一神”就有了創(chuàng)造世界的根據(jù)和神圣普世性，連“自然正當(dāng)”也神圣化了（猶太教雖然是東方的，屬敘利亞文化系，但轉(zhuǎn)變?yōu)榛�督教則借西方羅馬而“世界化”了）；

　�。ㄈ�）“君主制—貴族制—民主制”三位一體的“政治制度”，而且這個(gè)三位一體盡管在西方歷史上有側(cè)重點(diǎn)的差異，它們其實(shí)總是相互參校著的，并且靠前兩者把它變成“意識(shí)形態(tài)化的世界歷史”，包括今天“新羅馬帝國(guó)的海洋霸權(quán)或海陸空霸權(quán)”，從而使世界納入西方的歷史運(yùn)動(dòng)中。

　　最后，所謂“科學(xué)技術(shù)力量”的表現(xiàn)，應(yīng)合理地看作是（一）真理觀的物化形態(tài)，而且以至物化到這樣的程度，“自然存在者”——“自行涌現(xiàn)、自己生成自己的存在者”，愈來(lái)愈讓位于“技術(shù)存在者”——“通過(guò)人的表象活動(dòng)與制造活動(dòng)而產(chǎn)生的東西”，到處都是技術(shù)制造的“假現(xiàn)實(shí)”、“偽現(xiàn)實(shí)”，從自然到人本身無(wú)一幸免，以至技術(shù)成為套牢人類(lèi)的“座架”。（引自海德格爾）

　　由此造成兩個(gè)“反過(guò)來(lái)”：（1）技術(shù)的世界性要求反過(guò)來(lái)成為西方要求世界性的手段和證據(jù)；
（2）從人類(lèi)自為目的派生的手段反過(guò)來(lái)變成主宰人類(lèi)目的的手段，最終連西方也不得不落入手段的主宰之中——“剝奪者被剝奪”——對(duì)西方如此，對(duì)人類(lèi)也是如此，人類(lèi)必須承擔(dān)西方造成的“風(fēng)險(xiǎn)世界”。

　　總而言之，套一位古典學(xué)家的理路，哲學(xué)是神學(xué)的世俗化的完成，政治是哲學(xué)的本質(zhì)，而技術(shù)（智力與強(qiáng)力的結(jié)合）則是政治的自然正當(dāng)基礎(chǔ)。正是上述事實(shí)使“西方”本身“意識(shí)形態(tài)化”了。由來(lái)已久。

　　只要承認(rèn)或接受其中任何一點(diǎn)，即不可避免地承認(rèn)或接受“西方意識(shí)形態(tài)”而臣服于西方，歸根結(jié)底喪失非西方民族自身的學(xué)術(shù)的文化自主性。

　　“中國(guó)學(xué)術(shù)的文化自主性”首先得有一個(gè)必要的前提：自己有能力證明“西方意識(shí)形態(tài)”不過(guò)是“意識(shí)形態(tài)”，也就是說(shuō)，它的“真理”的根據(jù)或基礎(chǔ)、它的“一神”，是偽造的同一、虛假的同一、自封的“一神”。連它們同道的諸神“都笑死了”，何況其他的諸神呢！應(yīng)該還原西方諸神的特殊性品位了，不管是政治的、哲學(xué)的還是神學(xué)的。

　　僅此揭穿假“一”還不夠——人們不是總以為你來(lái)的是“假”的，我來(lái)的才是“真”的，像杜林對(duì)他的前人那樣——還得真正領(lǐng)悟“一”本身的破裂，從而不再為“一”爭(zhēng)“霸”而逐鹿天下；
所以，不僅有能力揭穿“西方意識(shí)形態(tài)”以還原其特殊性品格，更能從自身民族文化的品性或境界中開(kāi)發(fā)出克服“西方意識(shí)形態(tài)”的思想資源，從而獲得駕馭技術(shù)改弦更張的可能，使自己走上強(qiáng)而制強(qiáng)的“四大”之路（天、地、人、道），所謂“大而化之”，乃“大”而逾“伯”，制“強(qiáng)”入“化”。因?yàn)�，“大道無(wú)形”，“無(wú)形者形之君也，無(wú)端者事之本也”。必須化解那個(gè)“爭(zhēng)伯稱(chēng)霸”的“一”之主宰；
當(dāng)然也包括自身的同類(lèi)傾向——可以把它叫做“脫形化無(wú)形”。

　　“意識(shí)形態(tài)”或“諸神”乃無(wú)形之神隱匿的世俗形式，實(shí)為世難之源。

　　二十一世紀(jì)，應(yīng)是“西方意識(shí)形態(tài)”開(kāi)始解凍、剝落、漏底、融化的世紀(jì)�；�解的力量首先來(lái)自世界性災(zāi)難的警示�！爸袊�(guó)學(xué)術(shù)的文化自主性”只有從世界性災(zāi)難的警示中警醒、復(fù)蘇、改弦更張。

相關(guān)熱詞搜索：意識(shí)形態(tài) 張志