1993年大選使左派看到：原來民主并不可怕，只要尊重民意，靠票箱掌權(quán)比靠槍桿子掌權(quán)心里踏實得多。

　　波蘭劇變的主力是獨立工會運動，團(tuán)結(jié)工會所代表的產(chǎn)業(yè)工人組織程度高，而且作為工會運動天然具有強(qiáng)大的工聯(lián)主義傾向。

　　德蘇“第四次瓜分波蘭”

　　第一次世界大戰(zhàn)中俄國革命、德奧戰(zhàn)敗使波蘭的三個宗主國先后崩潰，根據(jù)凡爾賽條約，東歐一大批國家紛紛獨立，被瓜分長達(dá)123年的波蘭宣告光復(fù)。被稱為“波蘭拿破侖”的社會黨人畢蘇斯基從德國監(jiān)獄回國當(dāng)選為國家元首。1920年蘇波戰(zhàn)爭爆發(fā)，托洛茨基領(lǐng)導(dǎo)的蘇俄紅軍直逼華沙城下，被畢蘇斯基領(lǐng)導(dǎo)的“民族軍”重創(chuàng)，同年波蘇簽定“里加和約”，歷史上屬于波蘭的西白俄羅斯和西烏克蘭（今烏克蘭西部的里沃夫等5州）重歸波蘭。但波蘇關(guān)系一直不好。

　　同時波蘭與西鄰德國也因“但澤走廊”等歷史懸案關(guān)系緊張。但澤即今天波蘭的波羅的海港口格但斯克，第一次世界大戰(zhàn)德國戰(zhàn)敗、波蘭復(fù)國，凡爾賽條約規(guī)定舊普魯士所屬波羅的海沿岸大部分地區(qū)仍歸德國，而波蘭有一條狹長的領(lǐng)土通向波羅的海，使波蘭擁有出�？凇Ｓ捎谶@條“走廊”末端的海岸線很短而且無良港，又規(guī)定走廊東邊的但澤為自由港，雖為德國城市，但由國聯(lián)治理，波蘭可以使用港口。這樣的安排使波、德都不滿。對波蘭來說她的出海問題并未解決，對德國來說這條“走廊”把德國領(lǐng)土切成兩半，走廊以東的普魯士成了與其余國土不相連的“飛地”，而且但澤由國聯(lián)治理，德國視為“失地”，波蘭卻覺得使用仍不便。再加上國際政治中的其他背景，雙方矛盾加劇。納粹在德國上臺后，更利用這些矛盾煽動民族情緒，要以波蘭作為突破口來推翻凡爾賽體系、為上次戰(zhàn)敗“復(fù)仇”、建立納粹稱霸的世界秩序。這最終導(dǎo)致了對波發(fā)動戰(zhàn)爭。

　　由于蘇聯(lián)也對波蘭懷恨，戰(zhàn)前的1939年蘇德簽訂《蘇德互不侵犯條約》時就搞了個秘密議定書，確定了兩國在東歐的利益范圍。蘇聯(lián)同意德國占領(lǐng)波蘭，德國也認(rèn)可蘇聯(lián)從波蘭手里“收復(fù)”西白俄羅斯與西烏克蘭（即當(dāng)時的“東波蘭”）�，F(xiàn)在這被認(rèn)為是兩國“第四次瓜分波蘭”。1939年9月1日，希特勒以閃電戰(zhàn)進(jìn)攻波蘭，波蘭軍隊抵擋不住向東撤，9月17日蘇聯(lián)軍隊從背后又捅一刀，不宣而戰(zhàn)攻入波蘭東部，擊潰了猝不及防的東撤波軍。在蘇德兩強(qiáng)的夾擊下，弱小的波蘭很快戰(zhàn)敗，十余萬軍隊向蘇聯(lián)投降，沒有執(zhí)行投降令的軍隊退入羅馬尼亞和立陶宛。

　　卡廷森林慘案

　　被蘇聯(lián)人俘虜?shù)牟ㄌm軍官被編成146個戰(zhàn)俘營，從1940年3月起，總共送走了15131人。此后蘇聯(lián)對外聲稱，俘虜營已被取消，允許波蘭戰(zhàn)俘回國，還向他們發(fā)了通知。從此以后這些人就消失得無影無蹤。

　　波蘭方面兩次要人，斯大林都說所有的人都釋放了。1943年，德軍在蘇聯(lián)斯摩棱斯克附近的卡廷森林發(fā)現(xiàn)了八個埋葬著萬名波蘭軍官尸體的大墳場。這個懸案一直到蘇東劇變以后才揭曉：卡廷森林的集體屠殺是根據(jù)斯大林下達(dá)的絕密指令執(zhí)行的，當(dāng)時蘇聯(lián)的政治局委員們還在指令上簽了字以示集體負(fù)責(zé)。文件公布后，1990年4月13日塔斯社發(fā)表聲明，正式承認(rèn)這1.5萬波蘭軍官是被蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部殺害的，還說這是“斯大林主義的嚴(yán)重罪行之一”。近半個世紀(jì)以來的卡廷事件之謎終于真相大白。

　　華沙起義悲情遺恨

　　另一件挫傷波俄民族情感的是華沙起義。1944年6月蘇聯(lián)紅軍發(fā)動夏季反攻，7月30日蘇軍打到離華沙市中心僅6公里的維斯瓦河?xùn)|岸。蘇軍在此廣播號召波蘭人民起義，并答應(yīng)給予支援。于是“國家軍”揭竿而起，當(dāng)時雙方力量對比十分懸殊。發(fā)動起義主要是相信蘇聯(lián)人會支援。

　　不料此時斯大林卻借口華沙起義是“冒險行動”拒絕支援，反而在河對岸停止了攻勢。只有一支由蘇軍中波蘭人組成的小部隊實在看不下去，擅自渡河去支援同胞，結(jié)果幾乎全部犧牲。蘇軍不僅不支援起義，盟軍從英國給起義軍空投補(bǔ)給希望使用蘇占區(qū)機(jī)場，也被斷然拒絕。致使盟軍只能從西線橫穿整個德國遠(yuǎn)距離空投，代價慘重而且杯水車薪，無濟(jì)于事。其實，斯大林是暗中敵視親西方的波蘭流亡政府。戰(zhàn)前波蘇有宿怨，盡管這時雙方已成為反法西斯盟友，但是當(dāng)波蘭即將成為囊中之物時，斯大林是不允許流亡政府東山再起的。借德國人之手消滅流亡政府的地下力量以便扶植新的共產(chǎn)黨政府是他的如意算盤。

　　到最后起義堅持了63天，終于彈盡糧絕傷亡殆盡。當(dāng)時華沙城內(nèi)幾乎每個家庭都有犧牲者。起義失敗以后有35萬人被送到德國做苦工，1.2萬人在奧斯威辛被處死。華沙起義的幸存者后來在蘇聯(lián)控制時期還受到迫害，因為蘇聯(lián)人說起義是“資產(chǎn)階級流亡政府”的陰謀，他們想搶奪蘇軍的勝利果實。但就連波蘭統(tǒng)一工人黨政府中的很多人對這種說法也極為不滿，到1960年代以后，華沙起義才逐漸得到肯定。

　　華沙起義并未搶奪“蘇聯(lián)的勝利果實”，但蘇軍為等待德軍消滅波蘭人而停止進(jìn)攻達(dá)兩個多月，卻為西線盟軍的進(jìn)展贏得了時間。如果蘇聯(lián)人當(dāng)時一直進(jìn)攻，蘇軍最后與英美盟軍會師可能就不是在易北河，而是在更西邊的萊茵河，整個德國將成為蘇占區(qū)，也不會有后來的西德了。所以后來波蘭人說，西德總理勃蘭特1970年代在華沙那著名的下跪，固然是為納粹暴行表示德國人的懺悔，但也何嘗不是為西德人對波蘭人的感謝呢！

　　社會主義的“波蘭道路”

　　在自古就缺乏專制傳統(tǒng)的波蘭，劇變前的舊體制本來也比其他東歐國家溫和。斯大林死前波蘭統(tǒng)一工人黨雖也搞內(nèi)部清洗，但沒有像其他東歐國家那樣大批殺人。斯大林死后東歐出現(xiàn)“非斯大林化”，但這一潮流在匈牙利、捷克、東德都被鎮(zhèn)壓，只有波蘭的哥穆爾卡站住了腳。

　　哥穆爾卡二戰(zhàn)時在國內(nèi)參加抵抗運動，于1943年就任波黨總書記，根據(jù)戰(zhàn)后的國際局勢，他在1940年代末就曾提出要走不同于蘇聯(lián)模式的“波蘭道路”。但當(dāng)時在冷戰(zhàn)的大氣候下斯大林強(qiáng)制推行蘇聯(lián)模式，哥穆爾卡以“右傾民族主義”罪名被捕入獄，“社會主義的波蘭道路”隨之夭折。

　　1956年后，蘇聯(lián)開始“非斯大林化”，對歷史有所反思，同時也由于蘇（俄）波關(guān)系的敏感性，對波蘭開始表現(xiàn)出較為寬容的一面。1956年波茲南事件后，哥穆爾卡復(fù)出執(zhí)政。這與匈牙利事件時原先在斯大林時代受迫害的納吉的復(fù)出，性質(zhì)本來很相似，而且起初蘇聯(lián)對納吉的接受程度還超過哥穆爾卡——納吉本是長期流亡蘇聯(lián)，二戰(zhàn)結(jié)束時隨蘇軍回國的“蘇歸派”，而哥穆爾卡則是蘇軍到來前就在國內(nèi)搞地下活動的“國內(nèi)派”。但是由于蘇聯(lián)在匈牙利出兵鎮(zhèn)壓，納吉終于被逼上梁山與蘇聯(lián)翻了臉。而在波蘭，赫魯曉夫本來也想出兵，考慮波蘭人的反應(yīng)后終于放棄，改而對波蘭采取了妥協(xié)政策，承認(rèn)了哥穆爾卡執(zhí)政，并允許他在一定范圍內(nèi)走自己的路。但是在事關(guān)“陣營”基本利益的問題上，蘇聯(lián)又不斷與波蘭人發(fā)生沖突。

　　波蘭的經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直是東歐市場社會主義理論的大本營。二戰(zhàn)前波蘭左派思想界就在世界上首先提出了“市場社會主義”式的設(shè)想，當(dāng)時旅美的波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧斯卡·蘭格、卡列茨基等都以此成名。雖然在斯大林模式下這種“離經(jīng)叛道”的理論時而受到壓制，但自哥穆爾卡的“波蘭特色社會主義”搞起來后，總的來說它對“市場社會主義”的寬容度仍是東歐國家（南斯拉夫除外）最大的，尤其在1980年代體制內(nèi)改革氣候形成后，“市場社會主義”更逐漸成為波蘭劇變前經(jīng)濟(jì)思想的主流，并對波蘭經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生實際影響。

　　自由福利輪番推進(jìn)

　　哥穆爾卡時代，“波蘭道路”取得了相當(dāng)成果。但是到了1968年，捷克改革“出軌”，蘇聯(lián)出兵鎮(zhèn)壓，對東歐的控制也再度收緊。不久哥穆爾卡因波羅的海三城（格但斯克、格丁尼亞、索波特）事件引咎下臺，繼任的蓋萊克開始了第二次“波蘭特色社會主義”的探索。與哥穆爾卡相比，蓋萊克“改革”不如，而“開放”過之，他采用主要向西方大借外債的方式搞“高投資、高消費、高速度”。結(jié)果經(jīng)濟(jì)確實加速了，人們的收入與福利也有提高，但財政危機(jī)卻越來越嚴(yán)重。

　　人們往往在經(jīng)濟(jì)政策上分所謂“左”“右”。如果按通常的說法，蓋萊克似乎比哥穆爾卡“左”一點兒，哥穆爾卡有點“市場化”，而蓋萊克更注重搞福利。但是在政治上相對于其他蘇東國家而言不那么專制的波蘭，無論“左”還是“右”都有它的特點：以農(nóng)業(yè)為例，哥穆爾卡時代終止了集體化，農(nóng)民增加了一些“自由”。蓋萊克給農(nóng)民搞了公費醫(yī)療和退休金，增加了一些“福利”，卻并沒有恢復(fù)集體化。自由與福利輪番推進(jìn)的結(jié)果，老百姓是得到好處的，但政府所“取”漸少、所“與”漸多，到一定時期財政就難以為繼。由于沒有民主授權(quán)的合法性基礎(chǔ)，政府只能靠“多與少取”來建立合法性，一旦經(jīng)濟(jì)形勢迫使其改為“多取少與”，就會碰到合法性危機(jī)。而那時如果不下辣手，或者辣手失靈，合法性危機(jī)就凸顯為政治危機(jī)了。

　　蓋萊克的政策搞到1970年代末，財政已經(jīng)支持不住。不得不提高物價，卻再度引起工潮。作為“大家庭”家長的蘇聯(lián)勃列日涅夫政權(quán)不滿波蘭當(dāng)局的溫和，再次考慮出兵占領(lǐng)波蘭。當(dāng)時的波蘭雅魯澤爾斯基政府趕緊主動實行軍管，用鐵腕鎮(zhèn)壓反對派，才把蘇聯(lián)安撫下來，避免了匈牙利事件和捷克“布拉格之春”后那種被占領(lǐng)的命運。但是波蘭政府卻因此留下為虎作倀的罵名，合法性喪失殆盡，成為它后來在“蘇東波”中首先倒臺的原因。

　　團(tuán)結(jié)工會的崛起

　　團(tuán)結(jié)工會發(fā)源于波蘭北部最富有工人運動傳統(tǒng)的波羅的海沿岸地區(qū)。1970年這里發(fā)生“波羅的海三城（格但斯克、格丁尼亞、索波特）事件”，引起大規(guī)模工潮，當(dāng)時已經(jīng)有了民間工人組織的雛形。1976年拉多姆事件后，以華沙大學(xué)一批知識分子為核心的“保衛(wèi)工人委員會”的成立，標(biāo)志著純經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動的工潮開始與大范圍的社會變革運動發(fā)生聯(lián)系，并與知識界思潮產(chǎn)生互動，后者使工潮的思想性與組織性明顯提高。1980年波羅的海沿岸工潮再起，并迅速蔓延全國。在罷工委員會的基礎(chǔ)上，“團(tuán)結(jié)工會”終于在工潮發(fā)源地格但斯克列寧造船廠成立，并且于1980年8月31日與較開明的格但斯克當(dāng)局簽訂了承認(rèn)有限工會自治的“格但斯克協(xié)議”。該協(xié)議使團(tuán)結(jié)工會一度合法化，頓時成為波蘭工人的希望。到這年年底，會員發(fā)展到1000萬人，占全國職工的80%，大量基層企業(yè)工會成建制地加入，使得官方工會瀕于瓦解。

　　1981年9月團(tuán)結(jié)工會召開“一大”，通過改革決議，年底發(fā)動全國總罷工，走上了與當(dāng)局對抗的激進(jìn)道路。在蘇聯(lián)威脅要出兵鎮(zhèn)壓的情況下，波蘭當(dāng)局于1981年12月13日宣布軍管，取締團(tuán)結(jié)工會，逮捕其領(lǐng)導(dǎo)人。頭一年，共有10100多人被拘禁，破獲了677個秘密組織。瓦文薩等團(tuán)結(jié)工會的主要領(lǐng)導(dǎo)人幾乎全部被捕。但是波蘭人又一次表現(xiàn)出“歐洲不死的勇士”性格，工人們選出第二、三梯隊，組織團(tuán)結(jié)工會全國協(xié)調(diào)委員會轉(zhuǎn)入地下繼續(xù)對抗。他們在軍管期間組織了大小罷工240多次，出版地下刊物500多種，小報100多種，加上無數(shù)的傳單�！暗叵掠∷�業(yè)”居然盛極一時，竟使軍管后波蘭紙價上漲10倍，被政府破獲收繳的地下印刷機(jī)多達(dá)1196臺，仍在運轉(zhuǎn)的印刷機(jī)卻似乎越繳越多。1982年12月31日，歷時一年的軍管取消，但團(tuán)結(jié)工會仍處于非法狀態(tài)，時起時伏的工潮也一直未能停止。

　　圓桌會議與“半自由”選舉

　　這時的波蘭當(dāng)局其實已經(jīng)意識到計劃經(jīng)濟(jì)搞不下去，很急于試探市場經(jīng)濟(jì)。波蘭早在1956年后就終止了集體化，農(nóng)民早已是家庭經(jīng)營，到了1980年代不可能再像中國那樣從農(nóng)村改革中取得突破。國企改革是要工人付出代價的。其實從當(dāng)局方面講早就有了這種改革的意愿：那時當(dāng)局與工會對峙，就是不考慮經(jīng)濟(jì)績效，僅僅為了在政治上壓制工會的勢力，當(dāng)局也樂于讓“自己人”當(dāng)老板，使企業(yè)有“強(qiáng)化管理”的積極性，讓經(jīng)理可以隨意解雇工人。但是在軍管中失去了道義合法性的當(dāng)局已經(jīng)不可能說服老百姓承擔(dān)“改革代價”，也不敢動用鐵腕去搞這種改革。梅斯內(nèi)爾政府任內(nèi)開始暗中鼓勵管理層承包企業(yè)，一些部門還搞了“不明不白的私有化”，但這反倒加劇了社會的不滿。同時，老百姓也不允許當(dāng)局推卸社會保障責(zé)任。1970年代以來幾乎每次物價上漲都引發(fā)抗議浪潮。政府的財政補(bǔ)貼負(fù)擔(dān)也因此越來越重。

　　在權(quán)力越來越受限（雖然制度上尚無制衡，但實踐中弄權(quán)動輒惹禍，權(quán)力也就逐漸失靈了），而責(zé)任卻越來越難推卸的情況下，當(dāng)官已經(jīng)越來越不好玩了。從1980年雅羅謝維奇辭職后到劇變前，9年換了7個總理，形勢在逼迫統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者就權(quán)責(zé)對應(yīng)進(jìn)行討價還價。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1988年當(dāng)局推出一攬子經(jīng)濟(jì)改革計劃付諸全民公決，結(jié)果卻遭到絕大多數(shù)票的否決，梅斯內(nèi)爾總理為此辭職。到了此時，焦頭爛額的當(dāng)局實際已經(jīng)無心戀棧。

　　同時，此期間蘇聯(lián)也已走向危機(jī)。經(jīng)濟(jì)困難已經(jīng)使蘇聯(lián)越來越難以幫助“大家庭”中的小兄弟渡過難關(guān)，而戈爾巴喬夫時代日漸開明的蘇聯(lián)也不會再像過去那樣動輒出兵鎮(zhèn)壓，或者逼迫小兄弟自己搞“軍管”了。國內(nèi)外環(huán)境的大勢所趨，使1989年波蘭當(dāng)局終于承認(rèn)團(tuán)結(jié)工會合法，并簽訂圓桌會議協(xié)議，舉行“半自由的”大選。

　　這一大選規(guī)則本來仍是要在一段時間內(nèi)維持現(xiàn)體制的：它規(guī)定國會大部分議席分配給執(zhí)政黨聯(lián)盟，但具體人選須經(jīng)選舉確認(rèn)；
只有小部分議席與新設(shè)立的參議院（席位較少）同反對派實行自由競選。兩院議席總數(shù)中分配給當(dāng)局的席位仍占多數(shù)，即使自由選舉失敗，當(dāng)局仍然可以在兩院穩(wěn)獲控制權(quán)。瓦文薩在大選前就曾公開表示，團(tuán)結(jié)工會不可能在這樣的選舉中掌權(quán)，他們只想做“建設(shè)性反對派”。政權(quán)輪替只有指望下一屆實行真正的競選才有可能。

　　但選舉結(jié)果出乎所有人的預(yù)料：當(dāng)局在自由選舉中竟一席未得，創(chuàng)下了世界競選史上執(zhí)政勢力得票的“零的紀(jì)錄”。而且在分配給當(dāng)局的議席中，當(dāng)局的候選人絕大部分也在第一輪就被選民否定。團(tuán)結(jié)工會不得不出面呼吁選民第二輪投票讓他們過關(guān)，使他們得到按圓桌會議協(xié)議分配給他們的議席。在這種難堪局面下“當(dāng)選”的執(zhí)政方候選人為維護(hù)個人名譽(yù)，紛紛在大選后宣布退黨，執(zhí)政聯(lián)盟中的盟黨也宣布與主黨分手而與團(tuán)結(jié)工會結(jié)盟。于是“半自由選舉”保證執(zhí)政者得到的多數(shù)議席便失去了意義。舊體制下最后一任總理基什查克放棄組閣，雅魯澤爾斯基總統(tǒng)宣布由團(tuán)結(jié)工會方面組織政府。于是劇變“意外地”提前發(fā)生，從此開始了連續(xù)四屆“團(tuán)結(jié)工會政府”執(zhí)政時期（1989—1993）。

　　“工會掌權(quán)”的波蘭

　　團(tuán)結(jié)工會政府是歷史上罕見的政治奇觀：它的政府成員大多是當(dāng)年團(tuán)結(jié)工會的專家顧問或支持團(tuán)結(jié)工會的知識分子。他們雖已成立政黨，但這些黨影響不大，其社會基礎(chǔ)還是靠工人選票，而向它授權(quán)的議會成員多數(shù)為工會活動家。它要完成“在工人階級支持及民主參與下建設(shè)資本主義”這樣一個似乎十分悖謬的任務(wù)，這就決定了它面臨極為復(fù)雜的利益博弈。政府經(jīng)常由于議會的不信任案而更換，四屆政府平均任期只有一年。導(dǎo)致其下臺的不信任案通常并非“反對派”——由“前共產(chǎn)黨人”構(gòu)成的左派——提出，而是由“自己人”即團(tuán)結(jié)工會議員提出。許多議員甚至上午對議案投了贊成票，下午作為工會領(lǐng)袖又走在反對議案的示威隊伍前列。當(dāng)初物價一漲就上街抗議的工人，現(xiàn)在對“自己的政府”一下子放開物價卻投下了贊成票。然而他們的耐心也有限，一年半載未見成效，這怨氣就凝結(jié)成了下一個不信任案，再換一個“自己人”。

　　就這樣這幾屆政府完成了轉(zhuǎn)軌初期最困難的任務(wù)，同時也成為民眾的出氣筒。馬佐維耶茨基、別萊茨基、奧爾舍夫斯基、蘇霍茨卡四屆政府就是這樣由團(tuán)結(jié)工會送上臺又撤下臺的。1993年9月又是團(tuán)結(jié)工會的議員把“自己人”趕下臺后組織了第一次“完全西方式的自由選舉”，很多人認(rèn)為，下一個上來的還會是“團(tuán)結(jié)工會派”。結(jié)果再次讓人大跌眼鏡：當(dāng)初在“半自由選舉”中本來不指望上臺而指望在這次“自由選舉”中成功的“團(tuán)結(jié)工會派”，四年前“意外地”提前上了臺，這次卻“意外地”大敗下臺。而當(dāng)年在半自由式選舉中輸?shù)脴O慘的“前共產(chǎn)黨人”，這次在純西方式競選中反而獲勝，使波蘭出現(xiàn)了東歐第二個（此前只有立陶宛）“左派復(fù)興政府”。

　　可見，有人說是“西方式民主”使波黨丟了政權(quán)，這個說法有問題。事實上導(dǎo)致波黨下臺的1989年選舉最多只能說是“半西方式的”。而真正第一次像西方那樣競選卻使團(tuán)結(jié)工會下了臺，使波黨（當(dāng)然已重組為社會民主黨）上了臺�，F(xiàn)在不少波蘭人認(rèn)為，1993年大選的意義不下于1989年導(dǎo)致劇變的那場選舉。這不僅因為它是1945年以來第一次完全意義上的“競選”，更因為它使左派看到：原來民主并不可怕，只要尊重民意，認(rèn)真辦事，靠票箱掌權(quán)比靠槍桿子掌權(quán)心里踏實得多。事實上，由于“前共產(chǎn)黨人”組織資源、人才儲備與行政經(jīng)驗畢竟更為豐富，在絕大多數(shù)東歐國家劇變以來近20年的民主政治中雖然時有上下，總的來說還是共產(chǎn)黨的“后繼黨”占優(yōu)勢的。

　　經(jīng)過四年左派政府時期的反對派生涯后，1997年大選中“團(tuán)結(jié)工會選舉運動”再次擊敗前共產(chǎn)黨人的“民主左派聯(lián)盟”，開始了第二次執(zhí)政。到2001年再次下臺，總計劇變以來團(tuán)結(jié)工會方面人士執(zhí)政長達(dá)8年。然而正是這8年，把團(tuán)結(jié)工會折騰得精疲力竭，幾乎到了消亡的邊緣。2001年大選失敗后“團(tuán)結(jié)工會選舉運動”宣布解散，愿意從政的另行組黨，而工會本身回歸到企業(yè)中為工人爭取權(quán)益，不再打算坐江山了。2006年團(tuán)結(jié)工會出身的卡欽斯基兄弟上臺，但是他們靠的已經(jīng)是政黨得票，與工會無關(guān)。波蘭至此結(jié)束了“工會政治”的過渡形態(tài)，轉(zhuǎn)為一般憲政條件下的政黨政治了。

　　民主“分家”麻煩大

　　不過，1989年后的多次政黨輪替，對轉(zhuǎn)軌的大方向并無影響�！扒肮伯a(chǎn)黨人”組成的左派不僅同樣要搞私有化，而且他們沒有工會背景，上臺后私有化反而加速。倒是團(tuán)結(jié)工會最“右”的一翼一方面與教會結(jié)合，對人心不古的世俗化批評甚厲，另一方面有太強(qiáng)的清算意識，總想追究劇變前舊體制下權(quán)貴私有化的老賬，反而推遲了私有化進(jìn)程。而團(tuán)結(jié)工會過去力量越大的那些巨無霸工廠，私有化的談判越艱難。事實上，劇變后人們爭論的已經(jīng)不是要不要私有化的問題，而是在民主政治的博弈中各個利益群體關(guān)于怎么“化”法對自己更有利的復(fù)雜的討價還價。

　　波蘭劇變的主力是獨立工會運動，團(tuán)結(jié)工會所代表的產(chǎn)業(yè)工人組織程度高，而且作為工會運動天然具有強(qiáng)大的工聯(lián)主義傾向。在劇變前工會自治是顛覆舊體制的主要力量，但到了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，工會力量的強(qiáng)大卻使得轉(zhuǎn)軌中的博弈過程變得極為復(fù)雜。“工會嚇跑投資者”是波蘭轉(zhuǎn)型期的突出現(xiàn)象。波蘭許多大企業(yè)的私有化方案往往反復(fù)多次，都不為工會所接受，使產(chǎn)權(quán)改革過程極為艱難。今天波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般都不承認(rèn)他們搞的產(chǎn)權(quán)改革是“休克療法”。雖然轉(zhuǎn)軌之初這個說法很盛行，在物價放開方面確實也基本上是一步到位，但要說到私有化，卻是“立法容易實踐難”。有些國家私有化可以從不立法，但在黑箱里把活兒都做了。波蘭卻相反，要“分家”的共識早就有了，但“如何分家”的共識卻極難建立。因為沒有意識形態(tài)障礙，私有化立法很容易。但要在一個個具體的企業(yè)落實，卻有扯不完的皮。在民主國家，“掌勺者私占大飯鍋”能行得通嗎？

　　波蘭經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是在工會力量強(qiáng)大、民主傳統(tǒng)濃郁、很高的社會參與度和較濃的平民主義色彩的背景下進(jìn)行的。正面的經(jīng)驗與反面的教訓(xùn)都與這一點有關(guān)。由于民眾的廣泛參與和配合，波蘭較順利的度過了轉(zhuǎn)軌之初的“休克”階段。但此后的企業(yè)改制過程中為各方無休止地討價還價付出的“轉(zhuǎn)軌成本”也較大。所謂“冰棍效應(yīng)”的一些案例也十分典型，如格但斯克造船廠就是因為轉(zhuǎn)制爭論十年不決，而最終拖得資不抵債，遭到破產(chǎn)清理。

　　但是從總體上看這樣的“成本”并非白付，正由于產(chǎn)權(quán)改革中廣泛的民眾參與和充分的討價還價，使得波蘭改革后的產(chǎn)權(quán)配置具有充分的道義合法性。像俄羅斯普京那樣拿“寡頭”開刀樹威（盡管是有選擇的，現(xiàn)在俄羅斯寡頭并不比葉利欽時代少）的事在波蘭是不會發(fā)生的。因為如今的波蘭盡管富人不少，靠弄權(quán)起家的寡頭卻沒聽說過。也沒有什么人談?wù)撡Y本的“原罪”或者“大赦”的問題，政黨輪替了那么多次，也沒有誰要“清算”什么。只有對劇變前一些“不明不白的私有化”，有的“極右派”還嚷嚷著要追究。但是隨著時過境遷和現(xiàn)實生活的改善，熱衷于算老賬的人越來越少。盡管波蘭私有化速度實際上相當(dāng)緩慢，但經(jīng)濟(jì)增長成績卻比私有化速度更快的捷克、匈牙利要高。

　　走向“新歐洲”

　　波蘭經(jīng)濟(jì)在1991年下半年就出現(xiàn)回升，在整個前東歐地區(qū)僅次于被西德接管的前東德，是最早回升的國家，從1992年開始，年度經(jīng)濟(jì)即轉(zhuǎn)為正增長，1995年底超過劇變前水平，制度轉(zhuǎn)軌前波蘭的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值，按購買力計算約為4000美元，到2001年已達(dá)到9000美元左右，翻了一番多。1989年，波蘭職工月平均工資為25-38美元，現(xiàn)在是400-600美元，增加了約16倍。當(dāng)然一般消費品物價也提高了約7.5倍，但收入增長還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于物價增長。

　　市場經(jīng)濟(jì)要講競爭，就難免有貧富之別。但波蘭的貧富分化程度在轉(zhuǎn)軌國家中是較低的。

　　波蘭產(chǎn)權(quán)改革初期的特色就是“工人民主”色彩濃厚的內(nèi)部人均股，或者說是典型的雇員股份制，再通過后續(xù)的交易使產(chǎn)權(quán)適當(dāng)集中、優(yōu)化。在這一過程中“工會嚇跑投資者”的問題也逐漸化解：進(jìn)行過雇員所有制改造后的企業(yè)，其員工傾向于把自己企業(yè)的利益置于工會政策之上，越來越難以積極參與社會上的跨企業(yè)工人運動。在一些企業(yè)中工會組織甚至被雇員股東會議所代替而發(fā)生“工會消亡”現(xiàn)象，所謂“成也工會敗也工會”。劇變之初波蘭就通過了歐洲標(biāo)準(zhǔn)的《勞工法》，我國曾有學(xué)者批評說這個法只講工人權(quán)益不講勞資兩利，會拖了波蘭經(jīng)濟(jì)的后腿。但是在波蘭加入歐盟的過程中這個法還是很起作用的。而入盟對于波蘭經(jīng)濟(jì)的好處也很明顯。

　　今天的波蘭作為新加入歐盟的8個原東歐國家之一，已成為“新歐洲”的一員。而“新歐洲”與“老歐洲”的差距在明顯縮小。2001年“新歐洲”人均GDP僅為“老歐洲”（原先的歐盟15國）的46.2%，2006年已經(jīng)達(dá)到54.4%，明顯超過了入盟時預(yù)期的“每年以一個百分點追趕老歐洲”。

相關(guān)熱詞搜索：波蘭 復(fù)國 轉(zhuǎn)軌 坎坷 歷程