當前由次貸危機觸發(fā)的全球金融海嘯，正在迅速演變成一場全面的經(jīng)濟—社會危機。這不僅是美國模式或新自由主義的失敗，而且是資本主義生產(chǎn)方式的內在矛盾[資本擴張的內在邏輯（逐利）及其無從擺脫的制度約束（分配不公）和資源約束間不可調和的結構性矛盾]的一次大爆發(fā)。有人希望用加強調控、回到凱恩斯來走出這場危機。但是，由撒切爾—里根“革命”發(fā)軔的新自由主義，本身就是凱恩斯主義或更為廣義的社會民主主義陷入無法克服的危機的產(chǎn)物。回到凱恩斯，加強國家調控，也許能緩解危機于一時；
實際上卻只是在為下一輪更嚴重的危機做準備。

　　從制度變遷或人類長遠的歷史發(fā)展的角度來看，這次危機明確無誤地提示了，極不穩(wěn)定而又充滿風險（危機和戰(zhàn)爭）的資本主義的發(fā)展，到了其世界體系基本完成并高度金融化的全球化時代，已經(jīng)提出了超出這一制度模式的歷史要求。

　　當下中國，作為堅持社會主義的國家，存在著為世界發(fā)展提供不同于美國模式路徑的可能。接下來，如何進一步鞏固30年改革開放的成果，進一步完善社會主義市場經(jīng)濟模式，需要更新視野。在下面一組文章里，波士頓大學的曹天予、清華大學的崔之元和英國倫敦經(jīng)濟學院的林春從市場社會主義視角，分別就勞動產(chǎn)權、社會分紅和參與社會三個問題，提出了以下主要觀點：（1）實行市場經(jīng)濟，必須承認資本產(chǎn)權。否則投資和擴大再生產(chǎn)就無從談起；
（2）但社會主義又要求否定雇傭剝削、實行勞動產(chǎn)權。這樣才能有真正的勞資合作、真正和諧的社會關系；
（3）以公有制為主體的市場經(jīng)濟的最大好處在于，國有資本產(chǎn)權帶來的收益，可以社會分紅的形式，返歸全民所有，以確保國家的社會主義性質，并為一種新型的參與社會，提供經(jīng)濟基礎；
（4）在參與社會中，因為個人生活有基本保障，勞動成為自由創(chuàng)造而與掙錢糊口相區(qū)別；
經(jīng)濟發(fā)展從追逐利潤轉變?yōu)闈M足社會的合理需要。要創(chuàng)造這樣一種新型的社會，需要科學發(fā)展觀的指導；
它的實現(xiàn)，也將成為科學發(fā)展觀的最好體現(xiàn)。

　　世界局勢危機重重，更多新視野的討論，不同思想和材料的相互補充和啟發(fā)，才是制度創(chuàng)新的前提。下列文章不代表本刊觀點，僅供讀者參考。

　　勞動產(chǎn)權在中國不是一個新概念。理論探討和實踐試點，自從推行經(jīng)濟體制改革以來，已經(jīng)有30年的歷史。30年來，中國的市場經(jīng)濟有了長足的進步。但是，由于全球化浪潮中跨國資本的壓力，以及政策指導思想中新自由主義/市場原教旨主義的主導地位，迄今為止的中國市場經(jīng)濟，基本上是按照資本主義模式構建的，同時帶有權貴私有化的國情特色。如何使市場經(jīng)濟沿著社會主義方向發(fā)展，在理論上對馬克思主義、在實踐中對共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力，提出了極為嚴重的挑戰(zhàn)。

　　隨著資本勢力的急劇膨脹，到了2003/2004年修憲（2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了第四次憲法修正案——編者注。）前后，資本產(chǎn)權已被提到了憲法權利的高度。在這樣的情況下，勞動產(chǎn)權能否同樣入憲，對于確保社會公正來說，既重要又緊迫。可是，人們的認識不盡一致。［1］不先把一些道理說清，看來難以真正把它列入議事日程。

　　一、馬克思主義面臨的挑戰(zhàn)

　　傳統(tǒng)的馬克思主義否定市場、認同計劃。它把市場看作是不自覺分工的社會形式：盲目的市場力量是異化勞動的產(chǎn)物，并使人性進一步異化；
只有超越市場（逐利）邏輯、克服異化勞動，也就是說，運用理性計劃自覺分工，人類才能解放、人性的自由發(fā)展才有可能。

　　計劃經(jīng)濟的前提是公有制，其實現(xiàn)形式則是由政府控制的國家所有制（所謂的集體所有制只是其變形而已）；
在分配上則表現(xiàn)為“按勞分配”，即只有勞動，才得工資。由于工資只是勞動力成本的回報，并不是勞動（包括必要勞動和剩余勞動）成果的分配——其中的剩余部分（利潤）由國家壟斷掌控——計劃經(jīng)濟中勞動者與國家的關系仍然是一種雇傭關系，即列寧所說的國家資本主義的雇傭關系。如何把國家資本主義說成是社會主義，是蘇式馬克思主義的一道無解難題。

　　世界范圍內半個多世紀的實踐經(jīng)驗表明，計劃經(jīng)濟既不能給消費者足夠的選擇自由，又缺乏對勞動者的有效激勵，更由于價格信號的扭曲，導致資源配置的極大浪費。于是，市場取向的體制改革勢在必行。

　　顯然，改革對否定市場的傳統(tǒng)馬克思主義提出了嚴重的挑戰(zhàn)。人們似乎面臨著兩難選擇：或是堅持改革、放棄馬克思主義；
或是堅持馬克思主義，否定改革�？墒牵�仔細檢查馬克思主義對資本、勞動和市場的基本理解，卻向我們提供了第三種可能，即發(fā)展馬克思主義、引導改革沿著社會主義方向前進。

　　什么是資本？在資本主義社會里，它有兩重性：在生產(chǎn)層次上，它是把勞動者和勞動對象、勞動手段結合在一起使，勞動生產(chǎn)過程得以進行的杠桿；
但其實質卻是剝削雇傭勞動的一種社會關系——即只有當生產(chǎn)杠桿的擁有者可以通過雇工契約，只付給勞動者再生產(chǎn)其勞動力的成本，而把其提供的超出這一成本的剩余據(jù)為己有，這些生產(chǎn)杠桿才成為資本。沒有雇傭勞動就沒有資本。但是，從這里決不能推出，在不同的歷史條件下，資本不能荷載不同的社會關系。合乎邏輯的推論應該是，在廢除了雇傭勞動的后資本主義社會里，盡管作為剝削關系的資本已經(jīng)不再存在，荷載勞動者合作關系的作為生產(chǎn)杠桿的資本，必將依然存在。

　　什么是勞動？勞動是活勞動與勞動條件結合創(chuàng)造財富與價值的過程。顯然，一個邏輯的推論是：兩種勞動（或生產(chǎn)）要素（活勞動和勞動條件）同時對財富和價值的創(chuàng)造做出了貢獻。更具體地說，按照馬克思的勞動價值論，單位產(chǎn)品中的價值量由生產(chǎn)它的社會必要勞動時間來決定。因此，活勞動作為使生產(chǎn)過程得以進行的主體基礎，是創(chuàng)造價值的主要源泉，也是度量價值的最終實體；
但同時，在活勞動量給定的條件下，其他要素（如資金、技術和管理）在某一生產(chǎn)過程中的投入或改變，勢必改變這一生產(chǎn)過程的生產(chǎn)率或活勞動在單位時間的產(chǎn)品產(chǎn)出量。也就是說，這些要素也對物質財富的創(chuàng)造做出了貢獻。

　　什么是市場？市場是社會分工合作所必需的處理信息的一種機制，其運行有賴于對市場契約提供法律保障的政治權力結構。遠在資本主義出現(xiàn)之前，市場就已存在；
僅當市場關系中出現(xiàn)了雇工關系時，市場機制才成了資本主義制度的載體。顯然，一個合乎邏輯的推論是，如果政治權力在法律上禁止雇工契約，則市場就不再具有資本主義性質。正是在這里，馬克思主義的經(jīng)典作家敏感地捕捉到了從資本主義和平過渡到社會主義的可能性。

　　應用上述基本觀點指導體制改革特別是企業(yè)改制時，傳統(tǒng)的馬克思主義者面臨著另一個挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)觀點認為，企業(yè)產(chǎn)權，即經(jīng)營管理權和利潤（或扣除所有成本后的剩余）索取權，理所當然地歸生產(chǎn)資料所有者。這種視生產(chǎn)資料私有制為（雇工）剝削根源的傳統(tǒng)觀點，是消滅私有制、迷信公有制的主要理論依據(jù)�？墒�，勞動雇用資本的邏輯可能和現(xiàn)實存在，清楚地表明，物資資產(chǎn)產(chǎn)權與企業(yè)產(chǎn)權之間并沒有必然的聯(lián)系。資本家壟斷企業(yè)利潤，并不是因為它擁有生產(chǎn)資料，而是一定的政治權力對于確認這一壟斷的雇工契約提供了法律保護。同樣，公有企業(yè)中，政府對企業(yè)利潤的壟斷，也并不是因為政府擁有企業(yè)的生產(chǎn)資料，而是因為企業(yè)的國家資本主義性質在法律上得到政府的認可和保護。

　　對傳統(tǒng)觀點的這一修正，為國企改革打開了新的思路。首先，國企改革應該是對原來并不具有社會主義性質的國家資本主義企業(yè)進行社會主義改造，即解除資產(chǎn)產(chǎn)權對勞動者（企業(yè)雇員）的雇傭剝削關系。這里，一旦認清了資產(chǎn)產(chǎn)權與企業(yè)產(chǎn)權間的關系實質上是個政治法律關系，資產(chǎn)產(chǎn)權的歸屬本身就失去了原先認定的決定性意義。一方面，以效率為借口實行權貴私有化（即讓原先代表國家擁有企業(yè)產(chǎn)權的官員直接取得企業(yè)產(chǎn)權，成為資本家），固然會使企業(yè)失去社會主義性質；
但民有化，如果能沿著弱化、消除勞資雇傭關系的方向前進的話，原則上也并無不可。另一方面，把國企繼續(xù)留在政府手里，也是可以的，在某些情況下（對國民經(jīng)濟或國家安全具有戰(zhàn)略重要性的企業(yè)）甚至是必要的。［2］這里，真正具有決定意義的只有一條，即是否弱化和解除勞資雇傭關系。

　　其次，為了適應市場經(jīng)濟，國有企業(yè)必須明晰產(chǎn)權，否則締結市場契約就會無從談起。如果國企改革的根本目標是解除國家資本對企業(yè)員工的雇工剝削，那么，企業(yè)產(chǎn)權就必須在作為出資者的國家和企業(yè)員工之間進行適當而明晰的分割，使雙方都成為企業(yè)的主人，分享管理和收益。員工產(chǎn)權可以采取職工持股的形式，但這并沒有從根本上改變資本產(chǎn)權壟斷剩余的基本邏輯。更徹底的形式是后文將要詳細討論的勞動產(chǎn)權。在確認員工產(chǎn)權的情況下，國家自然不再擁有通過行政控制權而實現(xiàn)的、可以對企業(yè)資產(chǎn)（的使用和轉讓）任意處置的完全產(chǎn)權，這就為政企分開和企業(yè)法人產(chǎn)權的確立奠定了基礎。從這樣的思路來考慮國企產(chǎn)權改革，對于當前流行的另一種思路，即先用資本雇傭勞動的私有制邏輯排除勞動者分享企業(yè)產(chǎn)權，然后用彈性人力資本理論來支持管理層收購（持大股），通過權貴私有化重建資本家階級，當然會堅決抵制，因為它完全違背了國企改革的應循之道。

　　當代馬克思主義面臨的另一個挑戰(zhàn)是，曾被認作理想的勞動者與勞動條件的直接結合（從而否定私有制和雇傭勞動），在實踐中已被證明為不可能。國有制雖然否定了私有制，但卻并沒有改變勞動的雇傭性質。與直接結合更為接近的集體所有制，也還不能逃脫資本產(chǎn)權的內在邏輯：集體企業(yè)要存在和發(fā)展，必須實現(xiàn)自身資本的保值和積累；
這就無情地使企業(yè)員工本來內在地結合在一起的作為勞動者和作為所有者的雙重身份日漸分離，從而使資本產(chǎn)權的獨立存在暴露無余（在員工出入企業(yè)時、特別是當新員工不能享受與老員工同等的權利時）。因此，職工持股和集體所有，雖然是勞動者爭取自身解放斗爭途中的重大成就，但勞動者解放理想的真正實現(xiàn)，卻只有在更深的層次上，通過更徹底的觀念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，才有可能。而創(chuàng)新的關鍵，在于勞動產(chǎn)權的確認和實施。

　　列寧早就指出，政治是經(jīng)濟利益的集中表現(xiàn)。政治權利與法律制度在界定與改變經(jīng)濟關系時的決定性作用，確鑿無疑地證明了這一論斷。因此，在產(chǎn)權制度改革中，圍繞著勞動產(chǎn)權問題的爭論，不可避免地會是一場各種利益集團及其政治代表都會深深卷入的嚴重的政治斗爭。

　　二、作為憲法權利的勞動產(chǎn)權

　　勞動產(chǎn)權指的是勞動者根據(jù)其在企業(yè)運行過程中付出的勞動而享有的一系列財產(chǎn)權利，其中最重要的是與非人力資產(chǎn)投入者一起分享企業(yè)的剩余控制權和剩余索取權。作為勞動者不可讓渡、不容侵犯的基本權利，勞動產(chǎn)權應該在憲法文本中有充分明確的表述，從而使其得到社會各界的廣泛認可和尊重，并在法律上得到政府的保護。

　　應該指出，勞動產(chǎn)權與按勞分配在概念上有很大的不同。在完全公有制又不存在雇傭勞動的情況下，商品、貨幣、資本、財產(chǎn)等概念都將失去意義，按勞分配意味著不允許非勞動收入的存在，這在市場經(jīng)濟條件下，沒有現(xiàn)實意義。投資沒有回報，擴大再生產(chǎn)就無從談起。在承認資本產(chǎn)權的情況下，如果分配指的是對剩余的分配，那么在分配層次上，勞動產(chǎn)權就決不意味按勞分配；
實際上，它是按要素（包括人力和非人力要素）分配的產(chǎn)權基礎之一。

　　勞動產(chǎn)權與利潤分享的關系更為密切，但卻不能混同。在最好的情況下，利潤分享可以是勞動產(chǎn)權實現(xiàn)形式中的一個重要組成部分，但卻不能涵蓋其所有內容（如管理權的分享）。在最壞的情況下，作為資本產(chǎn)權擁有者的恩賜，利潤分享不過是管理雇用勞動者的一種更為有效的手段或形式而已。不管怎樣，利潤分享概念本身并沒有觸及勞動者各項權利的產(chǎn)權基礎，更沒有把勞動產(chǎn)權看作是不可讓渡、不容侵犯的憲法權利。

　　在雇傭勞動體制內，勞動者以取得工資為代價，把勞動產(chǎn)權中所有其它部分統(tǒng)統(tǒng)讓渡給了資本擁有者。雇傭勞動的辯護者提出種種理由，如非人力資產(chǎn)的稀缺性、專用性、可抵押性，以及讓渡必然帶來高效率，等等，來論證這一讓渡在經(jīng)濟上的必然性、必要性和合理性。所有這些理由，沒有一條經(jīng)得起仔細審查。［3］ 其實，正如任何產(chǎn)權總是一定政治結構和法制框架中認定的抽象的社會權利一樣，勞動產(chǎn)權的讓渡，即允許資本獨占企業(yè)產(chǎn)權壟斷企業(yè)利潤，也只是一定的政治結構和法律框架中的制度安排，沒有任何天然的合理性。這一論斷的另一面則是，勞動產(chǎn)權的伸張，必須以政治結構和法制框架的改變?yōu)榍疤幔�其所涉及的是作為一個整體的雇傭勞動者階級，而不僅僅是一個個單個的勞動者的個人權利。

　　勞動產(chǎn)權是勞動者不可讓渡的基本權利這一論斷的最終根據(jù)在于，(點擊此處閱讀下一頁)

　　勞動者提供的活勞動，是使作為剩余創(chuàng)造唯一源泉的勞動過程得以進行的主體基礎。由于作為勞動過程主體的勞動者個人，總是生活在一定的社會環(huán)境里，其權利得由社會來界定，勞動者個人對其勞動及產(chǎn)物，就不可能擁有絕對的所有權；
沒有社會（通過法律）的認可，不能任意讓渡。

　　有些保守派自由主義者（Libertarian），可能會訴諸洛克來抗議這一對自主個人主體活動權利（包括對作為其活動產(chǎn)物的財產(chǎn)的主權或任意處置權）的侵犯。洛克不但在西方思想史上極其重要，在當代論戰(zhàn)中也是個繞不開的人物，因此有必要對保守派解讀洛克略加評論。

　　保守派自由主義者把洛克的勞動財產(chǎn)論解讀成為絕對私產(chǎn)權的倫理-法權基礎：既然私有財產(chǎn)來源于私人勞動，那私人對其財產(chǎn)（甚至包括其勞動能力、勞動活動和人身自由）自然應該擁有絕對的處置權。因此，對私有財產(chǎn)及私產(chǎn)交易（包括雇工契約）的任何公共干預，必須在倫理（道義）和法權的基礎上加以拒絕。

　　但在解讀洛克時，他們往往有意無意地忽略了，洛克的勞動財產(chǎn)論是在中世紀自然法權（Naturl Rights）學派的母體內發(fā)展起來的。［4］主張自然法權的神學家們認為，盡管上帝給的地球是全人類共有的，人們卻可以通過勞動占有其一部分為己所用。至于這樣占有的東西能否看作私有財產(chǎn)，分歧極大。Dominican 派教士認為當然可以；
但Fransciscan 派教士認為不能：因為占有只是人們之間的約定，并非自然權利。

　　在私有財產(chǎn)問題上，洛克大體上站在 Dominican 派一邊，并有所發(fā)展。不應忘記的是，洛克始終沒有脫離中世紀自然法權學派“神學—經(jīng)濟—法律”三位一體的論證方式：勞動固然使人有權占有私產(chǎn)，但這私有產(chǎn)權卻并不是無邊無際，其邊界不能超過自然理性許可的限度。這里的理性指的主要是不許暴殄天物、任意浪費，同時還有義務給別人留下足夠多的資源，使他們也能活下去。這樣，由人間規(guī)定權利義務的實證法所界定的經(jīng)濟上的財產(chǎn)權，必須以由理性界定的自然法權為基礎。而后者，其實不過是神學外衣下的社會規(guī)范（即社會認定為“自然的”理性和法權）或集體理性而已。

　　固然，洛克承認，由于不會腐壞的貨幣的出現(xiàn)，人們可以超出以前因自然財富會腐壞而出現(xiàn)的自然界限，無限制地積聚自己的私產(chǎn)。但是，他對私產(chǎn)積聚的這一讓步，不應該成為忽略其財產(chǎn)觀基本特征的理由。其中，他的自然理性（或集體理性）論有兩個含義特別值得注意。第一，作為人類共同體一部分的個人對財產(chǎn)擁有的主體權利，不能被化解為純私人的權利。這從他“權利—義務不可分”（分了就不自然）的產(chǎn)權觀中可以看得很清楚。第二，沒有絕對的私人權利，任何權利都要受到理性和法律的限制，因而總是相對的；
這就為理解權利（包括產(chǎn)權）的社會文化歷史特征打開了大門。稅收和福利國家對國民財富的再分配，明白無誤地否定了私有財產(chǎn)的神圣性；
而不準賣身為奴，則連個人處置自己身體的絕對權利也給剝奪了；
法權實踐中的這些歷史事實，與洛克法權觀的內在精神完全一致。

　　由此可見，當代的市場原教旨主義者的（作為雇工自由和自由放任資本主義基礎的）絕對私產(chǎn)權主張，不但沒有任何神學或形而上學方面的依據(jù)，就是從洛克的產(chǎn)權學說那里，如果不作誤讀，也不可能找到任何支持。當然，他們的依據(jù)主要不在這里，而在堅持，只有讓“理性”個人不受干擾地（有絕對權利）去追逐私利，才是取得高效率（把餅做大）的最佳甚至唯一的途徑。

　　在轉而討論勞動產(chǎn)權與效率之間的關系之前，先作兩點評論。第一，主張勞動產(chǎn)權并不意味著否定資本產(chǎn)權。相反，它以承認資本產(chǎn)權為前提，并以勞資合作、共建和諧社會為其題中應有之義（為其提供恰當?shù)漠a(chǎn)權基礎）。其實，勞動產(chǎn)權也可以叫做廣義的人力資本（以與狹義的、只包括科技與管理人才的“彈性人力資本”相區(qū)別）產(chǎn)權。從前面的論述中可以看得很清楚，這里的基礎和出發(fā)點，是對社會財富生產(chǎn)實際機制的清醒認識。第二，勞動產(chǎn)權的實施，除了廢除雇傭勞動、對企業(yè)產(chǎn)權在勞資間重行分割以外，對于社會生活的其他方面（如國家、社會、市場和個人之間不涉及雇工與企業(yè)產(chǎn)權的其他各種關系），并無觸動。

　　三、勞動產(chǎn)權與效率

　　當前，主張（以絕對私產(chǎn)權為基礎的）雇傭勞動制、反對勞動產(chǎn)權的主要依據(jù)離不開“效率”二字。以公有制為基礎的計劃經(jīng)濟的失�。▏�企低效率及整個經(jīng)濟因缺乏動力和活力而發(fā)展緩慢），為向（雇傭勞動意義上的）私有制為基礎的市場經(jīng)濟轉軌，提供了最強有力的支持，并使企業(yè)改制中的權貴私有化主張在學界、媒體和政界取得了事實上的話語霸權。

　　確實，與計劃體制相比較，市場機制在資源配置上效率較高。但是，經(jīng)濟效率并不能被簡單地歸結為資源配置效率。從長期的觀點看來，對一個經(jīng)濟體而言，比配置效率更為重要的是該經(jīng)濟體的學習創(chuàng)新效率和整體效率。說市場經(jīng)濟只能采納雇傭勞動制，或說在市場經(jīng)濟中，采納雇傭勞動制以及相應的企業(yè)治理結構，一定會比實施勞動產(chǎn)權有更高的創(chuàng)新效率和整體效率，都是沒有得到證實的斷言。

　　市場經(jīng)濟中“勞動雇用資本”企業(yè)的存在，表明市場作為（社會分工合作所必需的）處理供需信息的一種機制，對于進入市場企業(yè)的內部產(chǎn)權結構，并無特別的偏好。細致的理論分析表明，現(xiàn)實存在的市場經(jīng)濟中，雇傭勞動制企業(yè)占壓倒性優(yōu)勢的存在，與效率毫無關系。［5］

　　就學習創(chuàng)新效率而言，它主要表現(xiàn)為內生的技術進步，因而只能在（廣義的）生產(chǎn)過程中（包括研究開發(fā)和協(xié)調管理）實現(xiàn)。這里，勞動者的學習創(chuàng)新能力、參與和主動精神起著決定性的作用。在后福特主義的技術經(jīng)濟范式內，特別是在知識經(jīng)濟時代，這一點尤其重要。與雇傭勞動制相比，勞動產(chǎn)權制在所有這三個方面均有優(yōu)勢。首先，分享利潤的勞動者比只拿工資的雇傭勞動者當然有更高的收入水平。相應地，他們的健康水平和教育程度也就更高；
而這也就意味著更高的學習創(chuàng)新能力。其次，管理權的分享，又使勞動者能更全面地參與整個生產(chǎn)過程，這對于鎖定在裝配線上的雇傭勞動者來說，根本不可想象。最后，作為（分享利潤和管理的）企業(yè)主人的勞動者，當然會比雇用奴隸更為主動地關心企業(yè)的命運，有更大的熱情和主動精神，通過學習創(chuàng)新，來推動企業(yè)的內生技術進步。

　　就經(jīng)濟體的整體效率而言，兩種經(jīng)濟制度的潛在區(qū)別就更大，而原因也更深刻。雇傭勞動制經(jīng)濟的驅動力是追逐私利的個人理性，其特點是只看當下私利，不顧長遠整體，其后果是不可遏止的資本擴張，具體表現(xiàn)為發(fā)展主義及其伴生物消費文化。發(fā)展主義對環(huán)境資源的壓力，反過來又會對進一步的發(fā)展施加無情的約束。同時，雇傭勞動制勢必帶來社會兩極分化，階級對抗。“把餅做大、全社會得利”，在雇傭勞動制預定了發(fā)展果實幾乎盡歸資本產(chǎn)權擁有者及其附庸的情況下，對雇傭勞動者沒有實際意義。在不能通過殖民主義帝國主義或其他手段把內部矛盾轉嫁國外的情況下，勢必沖突不斷、社會動蕩。雇傭勞動制與其自然環(huán)境和社會環(huán)境的上述關系，先天地決定了，不管它的效率一時有多高，必定無法持久。

　　與此相對照，勞動產(chǎn)權制經(jīng)濟的出發(fā)點是追求社會合作、實現(xiàn)共同富裕的集體理性。這一集體理性，既繼承了農民文化中的互助合作傳統(tǒng)，又采納了基于民族主義的發(fā)展型國家的整體考慮，但其核心卻是以中國革命傳統(tǒng)和社會主義意識形態(tài)為基礎的構建和諧社會的社會理想。從這一理想出發(fā)，與發(fā)展主義以犧牲環(huán)境資源及社會和諧為代價追求發(fā)展不同，發(fā)展只是為了社會福利。因此，對于勢必導致生態(tài)破壞、資源枯竭的發(fā)展主義和消費文化，它會竭力抵制，并冷靜地理性地尋找可持續(xù)的發(fā)展道路。從社會角度看，勞動產(chǎn)權制的實施，意味著勞資合作與社會凝聚力的增強。因此，這樣一種和諧社會的經(jīng)濟發(fā)展，當然會比沖突不斷、危機頻仍的經(jīng)濟體有更高的整體效率。

　　最后，人們不應忘記，從原則上來說，效率考慮必須服從權利考慮。如果高效率和發(fā)展的結果，除了增長本身（及其背后的少數(shù)人的利益），無助于或甚至有損于勞動者的基本權利，那就完全違背了“以人為本”的立國原則。即使血汗工廠制的效率一時一地比保障勞工權益的福利國家高，人們豈能因此而放棄福利國家采納血汗工廠制？極而言之，希特勒德國的經(jīng)濟效率在上世紀30年代中期曾經(jīng)比英美經(jīng)濟高，為什么人們還要拼死奮戰(zhàn)舍高就低？經(jīng)濟不但如上面所說的那樣，與政治法律緊密地結合在一起，離開了道義原則，也會失去其賴以存在的倫理（文化）基礎。對于執(zhí)政黨來說，這直接牽涉到政權的合法性問題，不可等閑視之。

　　四、勞動產(chǎn)權與國企改革

　　國企問題林林總總、形形色色：干（管理者）群（一般職工）關系緊張、干部腐敗、缺乏有效的約束激勵機制、行政干預、缺乏主動性和靈活性、企業(yè)低效，等等。但其根源，并不像很多人說的那樣，在于產(chǎn)權不明確，或所有權與管理權沒有分離，或缺乏委托—代理關系。國企屬于國有或全民所有，產(chǎn)權明確無誤；
所有者（全體人民）與經(jīng)理廠長主管部門這些管理者的權限，通過層層委托—代理關系，也劃分得很清楚。國企問題的關鍵，從勞動產(chǎn)權論的角度來看，是體現(xiàn)在不合理的分配制度里的不公正的勞資關系�；蛘�，正如恩格斯所指出的那樣，在于資本對勞動的剝削關系不但沒有被消滅，反而被推到了頂點。

　　亟待改革的國企中，資本（不管這個資本屬于誰）完全占有勞動創(chuàng)造的剩余價值這樣一種剝削性的、對抗性的勞資關系，使得形式上完備的委托—代理（合作）關系，由于缺乏真實的（合作性的）財產(chǎn)關系作為其現(xiàn)實基礎，而成為一種虛擬的關系。這種虛擬的委托—代理關系的一個直接后果，是風險責任主體缺位，即沒有任何一個具體的個人為企業(yè)的運行（特別是決策）失誤承擔經(jīng)濟責任。這是國企的真正病根所在，是國企一切問題的總根源。

　　企業(yè)風險來自企業(yè)運營中不可避免的（虧損或盈利的）不確定性。承擔（虧損的）風險責任和享有（盈利的）風險回報，是一塊硬幣的兩面。它既要求風險主體具有以物質資產(chǎn)為后盾的風險抵押能力，從而有能力真實地承擔風險責任，支付虧損；
又要求其具有表現(xiàn)在經(jīng)營管理決策創(chuàng)新活動中的風險應對能力，從而有能力避開虧損、獲取利潤。在資本主義的古典階段，企業(yè)的所有者直接經(jīng)營管理企業(yè)，既以其所有的企業(yè)資產(chǎn)為抵押，又以其經(jīng)營管理來獲利，因此企業(yè)風險只與雇主有關，而與出賣勞力換取工資的雇員不相干。隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，所有權與管理權的分離（經(jīng)理革命），情況變得復雜了起來。物質資產(chǎn)性的風險抵押能力和活勞動性質的風險應對能力的承擔者不再是同一個主體。一開始，不參與決策管理的所有者，仍然承擔企業(yè)經(jīng)營的全部風險，既必須支付不是其過錯的虧損，又可以無償占有不是其功勞的盈利。這時，不占有企業(yè)物質資產(chǎn)的企業(yè)家，當然不用承擔虧損風險；
由于不分享風險回報，他當然也不會把企業(yè)盈利作為生死攸關的問題來對待。大生產(chǎn)時代隨著所有權與管理權分離而帶來的這一企業(yè)經(jīng)營中的風險責任主體缺位，是現(xiàn)代經(jīng)濟學中的基本困境。

　　這一困境，在我國的國有企業(yè)中，也有突出的表現(xiàn)。首先，國企真正的所有者或委托人，即全國人民，在企業(yè)經(jīng)營中，永遠處于缺位和無助的狀態(tài)。其次，政府主管部門只是虛擬的委托人。這些部門中的任何具體個人，與企業(yè)沒有真實的財產(chǎn)關系；
他們不是所有者，因而沒有風險抵押能力。再次，對于企業(yè)擁有絕對控制權的代理人，不承擔企業(yè)風險；
企業(yè)的效益與他們沒有直接的利益關系。這樣一種在企業(yè)內部無預期產(chǎn)權收入，又不承擔經(jīng)營風險的企業(yè)控制者，是任何大企業(yè)生存的最危險的潛在威脅：作為內部人，他們會不斷地受到誘惑，去做損害企業(yè)追求私利的敗德行為。這種威脅，在我國向市場經(jīng)濟轉型的特殊條件下，則大量表現(xiàn)為委托人的代表（政府主管部門官員）被企業(yè)控制者（代理人）收買。種種腐敗現(xiàn)象，蓋出于此�？梢哉f，在制度上由抽象的委托人（全體人民）全部無償占有剩余價值這樣一種畸形的利益關系，既使真實的委托—代理關系成為不可能，又把風險責任主體缺位這一現(xiàn)代經(jīng)濟學中的基本困境推到了極端。

　　在西方當代資本主義企業(yè)里，由于其委托代理關系有真實的財產(chǎn)關系做基礎，委托人力圖用股權期權這類風險回報來對部分具有（經(jīng)營管理決策創(chuàng)新等）風險應對能力（或彈性人力資本）的勞動者進行激勵。但由于風險抵押責任的缺位，內部人控制的敗德行為，仍然層出不窮。于是，一些新制度經(jīng)濟學派的學者，又把產(chǎn)權私有化，即讓管理層取得企業(yè)產(chǎn)權，作為擺脫困境的出路。

　　在我國國企，由于其委托代理關系并沒有真實的財產(chǎn)關系做基礎?點擊此處閱讀下一頁)

　　股權期權一類的激勵措施，反而由于內部人（收買委托人的代表而得以進行）的黑箱操作，往往成為腐敗的又一領域。于是更為激進的學者和官員，冀望在新制度學派的產(chǎn)權私有化方案中找出路，提出了以國企產(chǎn)權徹底私有化為目標的、以管理層“通過以國有資產(chǎn)作為風險抵押標的物向銀行貸款的方式從政府手中把該國有企業(yè)據(jù)為己有”為主要實施途徑的所謂“國企改制”方案�？墒�，以大企業(yè)的（所有權管理權分離的）現(xiàn)代公司制度為其基本表現(xiàn)的、在當代英美這樣的西方發(fā)達國家（實現(xiàn)了）的生產(chǎn)資料社會化，其本身就是企業(yè)私有產(chǎn)權在市場經(jīng)濟發(fā)展中的必然趨向，也可以說是私有化發(fā)展的必然趨勢。因此，要對這種私有化發(fā)展的必然趨勢進行再私有化，這在經(jīng)濟學上肯定是一個困境，肯定沒有出路。

　　從勞動產(chǎn)權論的角度來看，國企改革的關鍵“不在于改變其所有制，而在于改變其畸形的勞資關系�！保�6］ 實行勞動產(chǎn)權，讓勞動者分享剩余，就可以糾正并消滅剝削關系，進而從社會主義的根本制度入手，解決企業(yè)的約束激勵機制問題。

　　應該指出，勞動產(chǎn)權只適用于企業(yè)的獨立產(chǎn)權中的增量產(chǎn)權，而不適用于國有產(chǎn)權（或任何初次投入的資本產(chǎn)權）。因此資本的保值增殖原則是勞動產(chǎn)權制度的一個內在規(guī)律。這一原則確保了市場經(jīng)濟中投資渠道的暢通，同時也是對“內部人控制”威脅的有效約束。

　　勞動產(chǎn)權的實施，勞動者對企業(yè)增量產(chǎn)權的分享，使得一開始時作為無產(chǎn)者的勞動者，隨著企業(yè)的發(fā)展，取得并逐步提高其以企業(yè)物質資產(chǎn)產(chǎn)權為后盾的風險抵押能力。這就使勞動者有可能承擔風險責任、分享風險回報，從而使風險主體多元化。因此，實施勞動產(chǎn)權的結果，必然是活勞動的風險能力隨企業(yè)的發(fā)展而遞增，投資風險和經(jīng)營風險隨企業(yè)的發(fā)展而遞減。

　　同時，實施勞動產(chǎn)權時的任何安排，不能被用來損害勞動者的利益（諸如借故壓低工資、強迫勞動者承擔風險、不讓人才流動，等等）。也就是說，勞動產(chǎn)權的實施，必須遵循勞動收入遞增原則。

　　在國企中實施勞動者參與分享增量產(chǎn)權的勞動產(chǎn)權制度，不但使國企職工參與管理的要求和積極性隨持股量的增加而增加，而且使企業(yè)的每一個員工都可以成為企業(yè)經(jīng)營中的風險責任主體，從而挖去國企（和一切大型企業(yè)中）存在的風險責任主體缺位這一種種毛病的總病根，擺脫（大生產(chǎn)時代）現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本困境，完善國企的現(xiàn)代公司特征。

　　更為重要的是，勞動產(chǎn)權的實施，將使企業(yè)內部的雇傭—剝削關系（以及作為其伴隨物的勞資對立、干群關系緊張）逐漸淡化、漸趨消失，從而使企業(yè)在不同程度上表現(xiàn)出（馬克思所期望的社會所有制和個人所有制相結合的）“勞動者聯(lián)合體”的種種特征。也就是說，勞動產(chǎn)權的實施，所導致的將是一種全新的生產(chǎn)關系。人們可以清楚地看到，這是在市場經(jīng)濟條件下實現(xiàn)社會主義理想的一條切實可行的途徑。

　　五、勞動產(chǎn)權與勞動者其他權利的關系

　　在同樣主張社會公正、關心勞動者權利的人士中間，有人對突出強調勞動產(chǎn)權不以為然，并提出了一些十分嚴肅的意見，值得認真考慮。

　　比如，有人認為，勞動者的權利，不是從財產(chǎn)權利，而是從更為根本的有關合乎人性的生存條件的原則考慮中派生出來的。財產(chǎn)分配不是關鍵。生存權或勞動權，對于社會公正來說，遠比財產(chǎn)權和產(chǎn)權分配更為重要。因此，勞動產(chǎn)權概念沒有抓住勞動者權利的根本。

　　再如，有人指出，勞動者指的應該是社會上所有有勞動能力的人，而不能只是一小部分在業(yè)工人。因此，在討論勞動者權利的時候，不能忘記廣大農民和城市失業(yè)者。對于他們來說，當務之急是生存權即勞動權。其次，勞動權的實現(xiàn)還有個是否平等的問題。同樣是勞動者，為什么對農民工實行歧視？再次，勞動的安全性或安全權。對某些產(chǎn)業(yè)的勞動者來說，這可是個生命攸關的問題。而最重要的是，還有個屬于公民權或政治權利范疇的組織權，即勞動者得有權組織起來維護自己的利益。勞動者的這些權利緊密地聯(lián)結在一起，構成一個權利束。脫離勞動者的這個權利束來談勞動產(chǎn)權，就有變成烏托邦的可能。

　　還有人把勞動者的上述基本權利概括為人權和公民權，并進而提出，在轉向市場經(jīng)濟、承認資本產(chǎn)權的情況下，要維護勞動者的權利，絕對不能靠勞動產(chǎn)權，而得靠社會民主黨的政策，靠民主和公民權的維護。不先把社會民主黨已經(jīng)做到的（保障勞動者的人權和公民權）做好，卻來妄談勞動產(chǎn)權，豈不滑稽可笑？

　　首先，應該承認，勞動產(chǎn)權確實不是人類權利或勞動者權利的第一原則。作為勞動者權利束的一個組成部分，它同勞動者其他權利一樣，是從更為根本的原則中派生出來的。對于這一點，沒有人會提出異議。但是，勞動產(chǎn)權涉及的絕不僅僅是現(xiàn)存經(jīng)濟制度中的分配問題。如果是那樣的話，那它當然沒有抓住勞動者權利的根本。實際上，勞動產(chǎn)權觸及的是用法律形式固定下來的經(jīng)濟制度本身。認清這一點，對于進一步的討論，具有決定性的意義。

　　其次，爭取勞動產(chǎn)權的斗爭當然不能脫離爭取勞動者其他權利的斗爭。特別是，如果不和爭取勞動者的組織權和其他政治權利結合起來，那爭取勞動產(chǎn)權的斗爭，就沒有什么成功的希望。農民和農村其他勞動者的各項權利應該得到保障。其他所有社會民主黨許諾給與保障的人權、公民權、勞動權、教育權、知情權、組織權、政治權利，等等，也都應該得到切實的保障。但是，決不能因為這些問題還沒有得到解決，就輕視占城鎮(zhèn)勞動力大多數(shù)的在業(yè)勞動者基本權利的重要性。舉國關心的農民工待遇問題，實際上也只有在勞動產(chǎn)權的框架中，才能得到圓滿解決。

　　應該看到，勞動者的所有其他權利，不管它們多么根本，與勞動產(chǎn)權并不處于同一個層次上。上面提到的所有那些權利，與雇傭勞動制并沒有原則上的沖突。而勞動產(chǎn)權制，作為一種嶄新的基本經(jīng)濟制度，卻要從根本上廢除雇傭勞動制。事情其實很明顯，即使所有那些社會民主主義許諾的人權和公民權利統(tǒng)統(tǒng)得到了實現(xiàn)，而雇傭勞動制卻依然存在，勞動產(chǎn)權仍然得不到實現(xiàn)，那勞動者作為雇傭勞動奴隸的身份并不能從根本上得到改變。

　　在中國的情況下（在西方其實也一樣，不過程度有所不同而已）很多人權公民權得不到保障，其根本原因恰恰在于雇傭勞動制的無所不在。實行勞動產(chǎn)權，廢除雇傭勞動制，將會從根本上改變勞動者爭取自身權利自身解放的基本格局。

　　可是，勞動產(chǎn)權與占人口大多數(shù)的農民、與數(shù)量巨大的失業(yè)者又有何相干？

　　這個極其尖銳的問題，迫使人們回到勞動產(chǎn)權觀的出發(fā)點集體理性，從構建和諧社會的整體考慮出發(fā)，把作為社會公正基石的勞動產(chǎn)權，從在業(yè)勞動者擴展到社會全體有勞動能力的人們。這一擴展，在回應上述問題的同時，也有助于我們更確切地把握勞動產(chǎn)權觀在它嵌于其中的更為廣闊的社會背景和概念背景中的位置。關于這個研究方向的一些主要思路，請參看本組文章中后兩篇。

　　六、勞動產(chǎn)權、政治介入經(jīng)濟及其他現(xiàn)實問題

　　討論問題不能脫離現(xiàn)實。當前中國社會的現(xiàn)實是，經(jīng)濟迅猛發(fā)展，但社會急劇兩極分化。失業(yè)形勢尤其嚴峻：千百萬農村勞動力想進血汗工廠求當雇用奴隸而不得。同時，法制建設落后，法治意識談薄，法律實施成本過高，以致眾多立法形同虛設，遠遠不能支撐一個規(guī)范的市場經(jīng)濟；
至于公民權利、社會公正的確實保障，在“效率優(yōu)先”話語霸權的長期壓迫下，最多也只是口頭說說而已。

　　面對這樣的社會現(xiàn)實，一部分主張社會公正的人士，認定當前中國社會還處在（剛剛通過政權力量完成資本原始積累開始進入）現(xiàn)代（資本主義）市場經(jīng)濟的初級階段，而與真正的馬克思主義意義上的社會主義共產(chǎn)主義風馬牛不相及。在這種情況下談論市場社會主義和勞動產(chǎn)權，不過是知識分子安慰良心的空想，沒有實際意義。真正嚴肅的任務應該是爭取實行社會民主主義，在承認資本產(chǎn)權的前提下，不是用勞動產(chǎn)權去對抗資本產(chǎn)權、分割利潤，而是用切實保障勞動者的人權公民權來避免階級沖突，通過市場機制，走向勞資平衡，實現(xiàn)勞資合作。

　　一種完全不同的思路是，不重復人家走過的路，不管它是新自由主義的還是社會民主主義的；
而是通過觀念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，另辟蹊徑，推進中國經(jīng)濟社會的現(xiàn)代發(fā)展。這條思路的基本特征是要把市場體制和社會主義理想結合起來，從而為經(jīng)濟社會現(xiàn)代發(fā)展的中國模式提供概念基礎。

　　以勞動產(chǎn)權入憲和實施為核心，通過市場社會主義道路實現(xiàn)現(xiàn)代化的中國模式，在中國的實際情況下，有沒有可行性？

　　勞動產(chǎn)權矛頭直指資本產(chǎn)權對利潤的壟斷，勢必引起資本勢力及其代理人的瘋狂反對和激烈抵抗。那么，能夠克服抵抗、推進勞動產(chǎn)權新體制的主體是哪些社會力量呢？比較直觀的回答當然是企業(yè)職工。但是，有人認為事情沒有那么簡單。在重大的社會變革時期，變革主體與變革涉及的實際利益間的關系極為復雜，以致變革主體往往并不了解自己的利益；
因此首先需要能對未來進行想象的理論研究把這一關系說清楚。［7］也有人認為，中國的企業(yè)職工早已成了少數(shù)享有特權、養(yǎng)嬌養(yǎng)懶、失去獨立組織能力的社會階層，一旦本來代表他們權益的共產(chǎn)黨更換執(zhí)政基礎，他們未必有意志有能力組織起來維護自身的權益。

　　鑒于共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，沒有人會否認，它對勞動產(chǎn)權入憲的判斷和決心，舉足輕重。有人認為，中國的政治權力，本來就和資本高度相關（國企資產(chǎn)本來就是政府憑借權力占有地租、其他資本和剩余勞動的結果），很難讓它支持勞動產(chǎn)權、反過來去制約資本。但中國的政治權力和資本間的關系，卻并非如此簡單。中央政策（如效率優(yōu)先、把餅做大、出口導向等）中有認識困難、理論誤導和話語霸權等因素，不能一概而論，把它說成就是為了資本的利益。如果我們相信共產(chǎn)黨對社會主義的意識形態(tài)承諾，那么對它支持勞動產(chǎn)權入憲就不必悲觀。只要共產(chǎn)黨不在跨國資本經(jīng)濟政治壓力和新自由主義的話語霸權壓力下，或在社會民主主義思路的誤導下，公開放棄社會主義承諾，那么通過全民辯論把道理說清楚，在群眾呼聲的壓力下，它就完全有可能支持勞動產(chǎn)權入憲，并動員其巨大的政治組織資源，使該條款成為中國法制框架中的基石，從而使中國市場經(jīng)濟關系的性質，發(fā)生決定性的轉變。

　　信奉市場原教旨主義的新自由主義者，當然會極力反對政治對經(jīng)濟的這種干預。但是，共產(chǎn)黨對經(jīng)濟關系的政治（法律）干預，是個不能回避的問題。其實，政治對經(jīng)濟的干預，是個普遍存在的現(xiàn)象。比如說，利潤分享當然是個經(jīng)濟關系�？墒欠▏�戴高樂政府開始搞利潤分享時，卻強調利潤分享是個政治權利，是個政治問題，要通過政治立法，把它作為勞動者必須享有的權利定下來。德國政府議會通過法律讓雇員參與管理也是一樣。至于在美國，政治法律介入經(jīng)濟關系更是普遍的現(xiàn)象。如果這種現(xiàn)象在資本主義國家里都普遍存在，那么在社會主義的中國，政治法律要不要介入勞動產(chǎn)權這個經(jīng)濟關系的確立呢? 實際上，中國的整個體制改革、經(jīng)濟改革，沒有政治強力的推動，有可能嗎？現(xiàn)在的問題并不是政治要不要介入經(jīng)濟的問題，而是把改革往哪個方向拉的問題。

　　當然，即使在共產(chǎn)黨的支持下，勞動產(chǎn)權立法成功，要把憲法中的條文變成社會經(jīng)濟生活中的現(xiàn)實，也不是件容易的事。但是，如果勞動產(chǎn)權的利益主體，即占城鎮(zhèn)勞動者大多數(shù)的企業(yè)職工，能夠組織起來，通過各種民主渠道，越過制度難關；
并與其他利益集團談判協(xié)商，確定各種具體情況下的處置細則，以利于貫徹實施，并在實踐中使之日臻完善，那么勞動產(chǎn)權這一思路，將有十分光明的前途。

　　還有一個屢屢提出的現(xiàn)實問題�，F(xiàn)在有那么多人要進血汗工廠都還進不了，整個國家出口導向的經(jīng)濟，就指著外資在支撐；
如果實行勞動產(chǎn)權，資本家當然不干，外資肯定要撤資。這樣，不但整個經(jīng)濟要垮臺，而且那么多的打工仔一失業(yè)，勢必造成極大的社會動亂，怎么辦？

　　為什么實行勞動產(chǎn)權、勞動者的待遇一改變，經(jīng)濟就會垮呢？道理何在？暫且撇開勞動者參與管理不談，實施勞動產(chǎn)權改變的只是利潤分配。本來利潤是公家或資本家拿走的，現(xiàn)在利潤的一部分要分配給勞動者。比如一個包工頭管三百個工人，三百個工人拿血汗工資，包工頭可以包二奶。現(xiàn)在實行了勞動產(chǎn)權，房子還照樣蓋，建筑還照樣干，只是利潤的分配不一樣了：包工隊里的工人也可以分利潤，而包工頭的利潤也許就不夠去包二奶了。經(jīng)濟怎么就會垮了呢？包工頭摜紗帽不干了怎么辦？經(jīng)理廠長不干了怎么辦？老板不干了怎么辦？你不干自然有人干。工人里能人多的是。別說是包工頭、經(jīng)理廠長，就是部長局長，就真的這么難當嗎？老百姓里能人有的是！再說，如果法律定死了，得給工人分享利潤；
而當包工頭當經(jīng)理廠長當老板的又能拿得比工人多不少，他能不干？他不干他去干什么？全跑美國去？美國讓他去嗎？港資臺資要到其他落后國家落后地區(qū)去怎么辦？其他地方有中國那么好的（政治文化）投資環(huán)境嗎？

　　可是，外國人不來投資了怎么辦？特別是高科技的外資要撤資怎么辦？這個問題比對付國內的包工頭經(jīng)理廠長資本家和港資臺資要困難一些。但是，讓他們從暴利中分一部分給工人，同時仍然給他們高于在本國或其他地區(qū)可能得到的利潤率，這還不行呀？這種通融，是勞動產(chǎn)權怎么實施的問題，而不是勞動產(chǎn)權是否實施的問題�，F(xiàn)在是世界范圍內的資本過剩。金融資本滿世界亂躥亂撞，尋找有利的投資場所，就是一個明顯的證據(jù)。中國市場那么大、勞動力那么便宜、利潤率那么高，即使分掉他們一點利潤，外資也不會舍得扔掉中國這塊肥肉的。港資臺資日資不來有美資，美資不來有歐資。世界上資本多得很，你不來他來。只要認真對待、小心應付，回旋的余地大得很。

　　所以，面對困難的現(xiàn)實怎么辦？按照主流經(jīng)濟學家的新自由主義思路，聽任市場擺布；
再加上一些小恩小惠、修修補補，既不動根本，也不解決問題，更難以為繼。這是一種不負責任的態(tài)度。正確的態(tài)度應該是，從國家的主導意識形態(tài)立場出發(fā)，根據(jù)馬克思主義和社會主義的基本原理，動用政治法律手段，強行干預；
以確保勞動者的憲法權利為出發(fā)點，來改變現(xiàn)實。這樣，政權的合法性、改革的合法性，才能得到確認、得到公認，中國才能長治久安、繁榮富強。當然，與此同時，一切干預措施，還得確定它們在經(jīng)濟上站得住腳。就勞動產(chǎn)權而言，它在經(jīng)濟上站得住腳的經(jīng)驗材料多得很。［8］所有這些材料，都確鑿無疑地證明了，實行勞動產(chǎn)權對工人、對企業(yè)、對經(jīng)濟、對國家都有很大的好處。至于進不了企業(yè)的人怎么辦，那是另外一個問題，可以按照崔之元和林春的思路，設法解決。

　　曹天予，美國波士頓大學哲學系教授。

　　來源：《領導者》24期。天益網(wǎng)受權發(fā)布。

相關熱詞搜索：產(chǎn)權 勞動 市場 曹天予