作者按：今天新聞聯(lián)播報道，中國政府將首次制定《國家人權(quán)行動計劃》，對未來兩年中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展作出規(guī)劃。這是中國第一次制定《國家人權(quán)行動計劃》，是中國政府貫徹落實“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則和以人為本的科學發(fā)展觀的重要舉措。這是中國走向政治文明和社會進步的標志性事件。本人很高興看到國家在人權(quán)保護事業(yè)上的突破性進展。

　　長期以來，本人冒著很大的個人風險，致力于從人權(quán)上研究農(nóng)民問題，以推動中國農(nóng)民問題的解決與中國人權(quán)事業(yè)的進步。今天終于看到國家在保護人權(quán)上開始邁出實質(zhì)性步伐。由于受到蘇聯(lián)模式的嚴重影響，我們長期將“人權(quán)”視為“資產(chǎn)階級的專利”而予以批判和排斥，即使后來我們的政治領(lǐng)導人在許多公開場合講“人權(quán)”，那更多的是對來自西方人權(quán)壓力的一種外交式的“應付”，而未認識到人權(quán)是中國人民追求自由幸福生活的內(nèi)在需要，是國家實現(xiàn)有效治理的真正基礎(chǔ)。事實表明，只有真正尊重和保障人權(quán)，才能使民眾幸福、社會和諧、國家長治久安。

　　現(xiàn)特刊發(fā)一篇舊作，以示對《國家人權(quán)行動計劃》的真誠歡迎。有關(guān)本人對促進中國人權(quán)進步事業(yè)的系統(tǒng)思考，可參見拙著《農(nóng)民權(quán)利論》。

　　張英洪

　　2008、11、4

　　農(nóng)民生命權(quán)面臨的幾個問題

　　1978年中國實現(xiàn)了歷史性的大轉(zhuǎn)折，告別了鄧小平稱之為的“對人民實行封建法西斯專政”的時期，[1] 進入了改革開放的新時代。從此，國家的法制生活逐步得到恢復和發(fā)展，農(nóng)民的生命權(quán)不再因為階級成分和階級斗爭而被任意剝奪。但在社會轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)民的生命權(quán)并非因為終結(jié)“文革”而萬事大吉。當今世界，人類社會對生命權(quán)的內(nèi)涵又有了新的認識。傳統(tǒng)意義上的生命權(quán)被定義為“免于被任意殺害的權(quán)利”。聯(lián)合國人權(quán)委員會則把生命權(quán)的保護范圍擴展到諸如營養(yǎng)不良、威脅生命的疾病、原子能或武裝沖突等對人的生命構(gòu)成威脅的形式上來。就中國農(nóng)民的生命權(quán)面臨一系列新的問題而言，不妨從如下幾個主要方面予以簡要考察。

　　一、死刑存廢與農(nóng)民生命權(quán)

　　死刑是以國家復仇的合法形式剝奪生命的最為嚴重的刑罰。在中國傳統(tǒng)文化中，“殺人償命”，天經(jīng)地義。但自從意大利法學家貝卡利亞在1764年出版的《論犯罪與刑罰》一書中正式提出廢除死刑以來，死刑的存廢就成為人們認識上頗為分歧的一個重大問題。[2]

　　恩格斯曾論述過死刑，他認為：“我們今日的死刑，只是這種復仇的文明形式，而帶有文明的一切好處與弊害。”[3] 列寧把死刑視為革命政府實行專政的一個重要武器，他提出：“任何一個革命政府沒有死刑是不行的，問題僅在于該政府用死刑這個武器來對付哪一個階級�！盵4]

　　1989年12月15日聯(lián)合國大會通過《旨在廢除死刑的公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第二項任擇議定書》指出，廢除死刑有助于提高人的尊嚴和促進人權(quán)的繼續(xù)發(fā)展，深信廢除死刑的所有措施應被視為是人類在享受生命權(quán)方面的巨大進步。該《議定書》要求各締約國在其管轄范圍內(nèi)，任何人不得判處死刑，每一締約國應采取一切必要措施廢除死刑。據(jù)統(tǒng)計，到2001年6月止，全世界對所有犯罪廢止死刑的國家和地區(qū)75個，對普通犯罪廢死刑的國家和地區(qū)有14個，事實上廢止死刑的國家和地區(qū)至少有20個，這樣在法律上或事實上廢止死刑的國家或地區(qū)為109個，而保留死刑的國家和地區(qū)有86個。[5]

　　農(nóng)民人口占中國總?cè)丝诘慕^大多數(shù)，死刑的存廢顯然與農(nóng)民的生命權(quán)密切相關(guān)。特別是在“嚴打”斗爭中，強大的宣傳攻勢和政策壓力，削弱了司法的冷靜和理性，加上其他因素引起的司法不公等問題，農(nóng)村中的冤假錯案時有耳聞。近年來曝光的諸多冤案，嚴重地侵害了農(nóng)民的生命權(quán)，發(fā)人深省。如湖北農(nóng)民佘祥林殺妻冤案、[6] 河北農(nóng)民聶樹斌冤殺案、[7]湖南農(nóng)民滕興善冤殺案，[8]等等。2005年10月最高法院發(fā)布“二五改革綱要”，提出最高法院將于2006年收回死刑復核權(quán)。2006年2月最高人民法院院長肖揚又強調(diào)確保2006年下半年所有死刑二審案件實行開庭審理。[9]中國如何審慎地對待死刑，對農(nóng)民生命權(quán)的保障至關(guān)重要。

　　二、勞動教養(yǎng)與農(nóng)民生命權(quán)

　　勞動教養(yǎng)的本來含義是勞動、教育和培養(yǎng)。但其在實踐中成為一種方便公安部門不經(jīng)正當司法程序即可剝奪公民人身自由的刑罰。1949年以后，在國家尚未正式出臺刑法的條件下，中共中央文件起著替代國家法律的功效。1956年1月10日中共中央發(fā)布《關(guān)于各省市應立即籌辦勞動教養(yǎng)機構(gòu)的指示》，全面部署勞動教養(yǎng)的具體工作。之后，勞動教養(yǎng)的適用范圍不斷擴大。

　　在1957年的“反右”運動中，全國被劃為右派的552877人，勞動教養(yǎng)是處置這些“右派分子”的主要方式和首要手段。改革開放后，勞動教養(yǎng)制度有了新的發(fā)展。1979年12月5日，國務(wù)院公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，并將1957年頒布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》重新發(fā)布實施。1980年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于將強制勞動與收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》，將原來按照“強制勞動”和“收容審查”處理的“違法犯罪人員”，均一律按勞動教養(yǎng)加以處理。1990年12月28日第七屆全國人大常委會第17次會議通過《關(guān)于禁毒的決定》、1991年9月4日第七屆全國人大常委會第21次會議通過《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》等法律法規(guī)以及其他行政法規(guī)、司法解釋甚至一些省市區(qū)、大中城市的政府和行政部分通過的地方性法規(guī)或部門規(guī)章，都不約而同地擴大了勞動教養(yǎng)的對象�，F(xiàn)全國共有勞教場所310多個，干警職工10多萬人，收容勞教人員31萬多人。[10]

　　勞教制度的主要功能在于限制和剝奪公民的人身自由。但在法制不健全、人權(quán)觀念淡薄的社會環(huán)境中，時常發(fā)生因勞教而致人死亡的事件。1959年到1961年，在甘肅酒泉市夾邊溝勞教農(nóng)場，3000名右派中有兩千余人死亡。近些年來，勞教人員被致死的事時有發(fā)生。如在陜西勞教所，勞教人員惠曉東被打死；
在遼寧葫蘆島市勞教所，勞教人員張斌被人折磨、毆打致死。[11] 在勞動教養(yǎng)人員中，農(nóng)民占有多大比例，是一個尚待實證研究的問題，不過，以農(nóng)民人口之眾，其比例恐不在小。

　　三、收容遣送與農(nóng)民生命權(quán)

　　1961年，中共中央批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于制止人口自由流動的報告》，決定以民政部門為主在大中城市設(shè)立收容遣送站，負責將“盲流”到城市的農(nóng)村人口遣送回原籍。公安機關(guān)要對收容對象進行審查。中國收容遣送制度的發(fā)端主要針對因大饑荒而進城謀食的饑餓農(nóng)民。1982年5月國務(wù)院發(fā)布《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。1991年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于收容遣送工作改革問題的意見》，將收容遣送對象擴大到“無合法證件、無固定住所、無穩(wěn)定經(jīng)濟來源”的所謂“三無人員”。在執(zhí)行過程中，“三無”就變成身份證、暫住證、務(wù)工證“三證”缺一不可。[12]

　　1992年公安部發(fā)布《關(guān)于對外國人和華僑、港澳臺同胞不得實行收容遣送和勞動教養(yǎng)的通知》。從立法意圖和執(zhí)法實踐來看，收容遣送的對象實質(zhì)上是進城的農(nóng)民。20世紀90年代以來，市場經(jīng)濟的發(fā)展，催生了浩浩蕩蕩的“民工潮”，但限制農(nóng)民進城的舊體制卻未能與實踐發(fā)展同步變革，致使收容遣送制度異化為謀取部門利益和個人私利的可怕工具，從而嚴重侵害和威脅千百萬進城農(nóng)民的人身自由和生命安全。1953年底，全國城市共收容34.4萬人，1958年收容7.5萬人，1964年收容14萬人，1978年收容5.7萬人。1985年收容入站62.6萬人。1989年全國收容遣送站收容773679人次（其中廣東為236909人次），不設(shè)站收容遣送166350人次，兩項共計94萬人次。1998年以前，北京市每年收容遣送4-6萬人，1999年遣送高達149359人，其中最多的一個月組織了123節(jié)車廂，每天向遣送人員供應的饅頭就達5噸。上海1993年收容遣送人數(shù)達到4萬人，1996年達到8萬人，1997年超過10萬人。深圳市收容遣送站41年共收容遣送收容人員490萬人次。中國大陸在廢止收容遣送制度前有833個收容遣送站，共有編制1.2萬人，每年大概收容300萬人次。[13]

　　收容遣送在實際運作中制造了駭人聽聞的種種罪惡。江蘇徐州收容遣送站將收容來的農(nóng)村女性交易到北京石景山區(qū)金寶酒家賣淫，其中最小的僅13歲。[14] 2000年7月26日《中國青年報》報道，湖南女青年蘇萍（化名）被收容后遭到了暴力輪奸。2000年8月24日夜19歲農(nóng)村少女被幾名以查暫住為名的警察押上警車后致死。2001年10月25日四川農(nóng)民蔡剛在深圳被以查證件為名的龍新派出所毆打死亡。2003年1月24日晚湖南籍5名農(nóng)民工因無暫住證被廣州市白云區(qū)慶豐居委會治保大隊收容后致使2人死亡。[15]

　　2003年3月在廣州打工的湖北青年孫志剛在收容中被活活打死。因?qū)O志剛系畢業(yè)于武漢科技大學的大學生，因而引起了媒體和中央政府的空前關(guān)注。6月18日溫家寶總理主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，審議并原則通過《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，6月20日溫家寶總理簽署第381號國務(wù)院令，公布《救助管理辦法》，自8月1日起正式施行，同時廢止實行21年之久的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。從此，收容遣送對進城農(nóng)民人身自由和生命安全的現(xiàn)實威脅得以解除。

　　四、刑訊逼供與農(nóng)民生命權(quán)

　　刑訊逼供是一種使一個人遭受肉體或精神上的痛苦，以便從他（她）那里獲得口供的審訊犯罪嫌疑人的行為。所謂“嚴刑之下，能忍痛者不吐實，不能忍痛者吐不實�！盵16] 刑訊逼供在中國有著悠久的歷史傳統(tǒng)，在現(xiàn)實生活中又有著禁而不止的普遍性。

　　刑訊逼供對人的生命權(quán)構(gòu)成了嚴重的威脅和侵害。故國際社會一直在共同努力防止刑訊逼供。無罪推定和沉默權(quán)原則也得以在刑事訴訟中普遍確立。1798年法國《人權(quán)宣言》第9條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪以前應被推定為無罪，即使認為必須予以逮捕，但為扣留其人身所不需要的各種殘酷行為都應受到法律的嚴厲制裁�！�1948年《世界人權(quán)宣言》第5條和1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條都規(guī)定“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰�！甭�(lián)合國大會1975年12月9日通過《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》，1984年12月10日聯(lián)合國大會通過并開放供簽署、批準和加入的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。

　　該《公約》界定的“酷刑”是指“為了向某人或第三者取得情報或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對他加以處罰，或為了恐嚇或威脅他或第三者，或為了基于任何一種歧視的理由，蓄意使某人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的�！�

　　嚴禁刑訊逼供也是我國刑事訴訟的重要原則。[17] 毛澤東1940年指出：“對任何犯人，應堅決廢止肉刑，重證據(jù)而不輕信口供�！�1972年他指出刑訊逼供是“法西斯式的審查方式。”我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！薄缎谭ā返�247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期限徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。”

　　盡管如此，刑訊逼供卻屢禁不止，為害甚烈。[18] 在刑訊逼供的“法制”環(huán)境中，身處弱勢地位的農(nóng)民不可避免地成為刑訊逼供的最大犧牲品。在法治社會中，即使身犯重罪的人，也不得對之施加任何酷刑。而在法治不健全的社會，即使沒有違法犯罪行為的人，卻也常遭刑訊逼供和酷刑之害。面對刑訊逼供禁而不止的社會環(huán)境，農(nóng)民的生命權(quán)面臨兩大主要威脅：

　　一是刑訊逼供制造冤假錯案，導致枉殺無辜。河北聶樹斌冤殺案、湖南滕興善冤殺案、湖北佘祥林殺妻冤案就是典型的刑訊逼供案。[19] 因司法權(quán)的專橫和濫用而產(chǎn)生的冤假錯案，是侵害公民生命、安全和自由等最基本人權(quán)的重要方面。[20]

　　二是某些公安干警濫用職權(quán)慣施暴力，動輒打人致死。1994年山東省泰安市泰山區(qū)徐家樓派出所所長馬洪慶等人兇殘地將一個完全無辜的嫌疑人張現(xiàn)春活活打死并埋尸，4年后這一罪惡才被暴露。[21] 1998年1月15日，(點擊此處閱讀下一頁)

　　江蘇省泗洪縣車門派出所干警陶濤、朱維剛以及該縣刑警大隊刑警汪宏和聯(lián)防隊員周某、朱某等人，將涉嫌盜竊三頭生豬的該縣車門鄉(xiāng)劉圩村村民杜學闖傳喚至派出所，繼而用各種殘忍的刑罰對之毒打折磨，1月17日杜學闖被干警們活活打死。[22] 1986年9月26日河南省郟縣農(nóng)民、鄉(xiāng)村醫(yī)生賈金發(fā)在與同伴支城里辦事的路上與他人發(fā)生糾紛，隨即雙方來到當?shù)嘏沙鏊埱蠼鉀Q。但僅僅4個小時后，賈金發(fā)就被派出所民警活活打死。而20年來，涉案民警岳建軍卻步步高升，如今在該縣公安局當上了科長。[23]

　　五、計劃生育與農(nóng)民生命權(quán)

　　1970年代中國感受到人口的壓力，開始推行計劃生育。1980年代起，計劃生育成為執(zhí)行最為嚴厲的“基本國策”。計劃生育事關(guān)中華民族的前途命運，也事關(guān)億萬農(nóng)民的生育權(quán)和生命權(quán)。如何在實行“控制人口數(shù)量、提高人口素質(zhì)”的基本國策中，保持國家公共目標與農(nóng)民個人權(quán)利的平衡，是新時期中國人口與計劃生育工作的新的時代課題。

　　1968年聯(lián)合國人權(quán)會議通過的《德黑蘭宣言》宣稱：“父母享有自由負責地決定子女人數(shù)及其出生間隔的基本人權(quán)�！�1974年《世界人口行動計劃》規(guī)定所有夫婦和個人都享有自由負責地決定其子女數(shù)量和間隔以及為此目的而獲得信息、教育與方法的基本權(quán)利。1994年《國際人口與發(fā)展會議行動綱領(lǐng)》進一步肯定了作為基本人權(quán)的生育權(quán)的價值。中國《憲法》、《民法通則》、《婚姻法》對生育權(quán)未作規(guī)定。1992年通過的《婦女權(quán)益保障法》第35條規(guī)定：“婦女的生育健康權(quán)不受侵犯�！�2001年頒布的《人口與計劃生育法》第17條規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利�！�

　　但在計劃生育具體工作中，嚴格的計劃生育指標控制政策和“一票否決”制的政績導向，使縣鄉(xiāng)兩級政權(quán)普遍地存在運用暴力手段來實現(xiàn)計劃生育工作目標的現(xiàn)象。“刮宮、流產(chǎn)”成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)自我概括的主要工作。中國計劃生育政策在降低人口出生率、控制人口過快增長方面發(fā)揮了積極的作用，但也不能不看到現(xiàn)行計劃生育工作的一些不容忽視的嚴重負面后果：

　　一是強制墮胎與胎兒生命權(quán)的問題。胎兒有無生命權(quán)是一個引起世界爭論的問題�！睹乐奕藱�(quán)公約》規(guī)定人的生命權(quán)“從胚胎時起就應受到法律保護�！蔽覈鴳椃▽ι鼨�(quán)沒有明確規(guī)定，也沒有明確界定生命權(quán)的起始時間。在巨大的人口壓力下，法律并不禁止墮胎。但強行墮胎是否正當，強行墮胎是否就是計劃生育的必然選擇，還是一個值得討論的問題。[24]

　　二是溺殺女嬰與性別失調(diào)的問題。男女出生比例從理論上說應該是100：100，但在現(xiàn)實中是不可能的。統(tǒng)計學認為男女性別的正常比例變動范圍應該在103：100到107：100之間。超出了這個比例，說明男女性別比例失調(diào)，將引發(fā)新的社會問題。20世紀80年代以來，中國出生男女比例開始失調(diào)，令眾多專家學者憂慮。[25] 1982年第三次全國人口普查的性別比為108.5：100，1987年1%人口抽樣調(diào)查性別比為110.9：100，1990年第四次全國人口普查的性別比為111.3：100，1995年1%人口抽樣調(diào)查性別比為115.6：100，2000年第五次全國人口普查的性別比為116.9：100。根據(jù)第五次人口普查資料分析，女孩比男孩少生4000萬。[26] 利用B超技術(shù)識別胎兒性別進行選擇性流產(chǎn)和溺殺女嬰等是導致男女性別失調(diào)的一個直接原因。[27] 據(jù)人口專家估算，1984-2004年間中國短缺女嬰為1776萬。中國出生人口性別20多年來持續(xù)失調(diào)，暴露出我國人口科學研究的滯后，也顯示政府在科學決策和民主決策上的明顯不足。[28]

　　三是計生暴力與基本人權(quán)保障的問題。只要目的是正當?shù)�，就可以不擇手段。這是一些地方計劃生育工作所體現(xiàn)的現(xiàn)實邏輯。計劃生育作為一項“基本國策”，對基層干部政績具有“一票否決”的硬約束。盡管國家還有諸如“保護耕地”等其他“基本國策”，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)真正視為“第一國策”的就是“計劃生育”，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)單單將計劃生育辦公樓命名為“國策樓”就是明證。為了控制人口增長的高尚目標，濫用暴力就成為計生工作的基本手段。筆者曾將一些地方計劃生育工作中的暴力行為視為“基層暴政”的四個主要表現(xiàn)之一。[29] 曹錦清認為：“計劃生育，其實是國家發(fā)動的一場針對農(nóng)民生育行為的‘戰(zhàn)爭’�！盵30] 為落實農(nóng)村計劃生育任務(wù)，“鄉(xiāng)村干部使用各種他們認為行之有效的手段：從罰款到體罰；
從牽牛羊搬家具到破門、毀屋；
從直系親屬連保到鄰里連保�！盵31]

　　于建嶸在湘南調(diào)查時發(fā)現(xiàn)：“農(nóng)民控告最多的就是基層政府在征收稅費和實行計劃生育時使用暴力，其中又以計劃生育問題更為嚴重。由于計劃生育作為一項基本國策，對基層黨政往往實行‘一票否決’和‘政治承包’。因此，一些基層黨政就采取諸如重罰、抄家、限制人身自由、強行手術(shù)、近親連坐等‘非常手段’來對待和處理那些超生的村民�！盵32] 滕彪在山東臨沂進行農(nóng)村計劃生育調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當?shù)赜嬌谔柍錆M了赤裸裸的、血淋淋的暴力：“打出來、墮出來、流出來，就是不能生出來”、“該扎不扎，房倒屋塌；
該流不流，扒房牽牛”、“喝藥不搶瓶，上吊就給繩”、“寧添十座墳，不添一個人”。費縣探沂鎮(zhèn)鎮(zhèn)長在該縣電視臺公然提出“寧可錯殺一千，不可放過一個”的計生口號。

　　計生暴力的公然盛行，在臨沂農(nóng)村制造了眾多的恐懼、肉刑乃至死亡。臨沂農(nóng)村計生人員的暴行，“不僅僅是普通的犯罪，它已經(jīng)越過起碼的人道底線，是在向人類宣戰(zhàn)，向人性自身宣戰(zhàn)�！盵33] 多年來，強行引流產(chǎn)、強制結(jié)扎以及非法關(guān)押村民等計生暴力致人死亡的事件在農(nóng)村不少地方均有發(fā)生。20世紀90年代初，安徽省界首市劉窯等鄉(xiāng)鎮(zhèn)就發(fā)生過開辦計劃生育“學習班”致人死亡的惡性案件。2004年5月26日安徽省界首市陶廟鎮(zhèn)孫小集行政村農(nóng)民張玉芹又被當?shù)赜嬌块T威逼自殺身亡。[34]

　　隨著時代的發(fā)展，既要實現(xiàn)國家人口控制目標，又能保障公民基本人權(quán)，這應成為中國計劃生育新的戰(zhàn)略抉擇。

　　除了農(nóng)村計劃生育暴力外，20世紀90年代以來，一些鄉(xiāng)村基層干部在農(nóng)村稅費收繳、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、村民自治等方面濫施暴力的現(xiàn)象也很突出。據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于涉及農(nóng)民負擔惡性案件的通報，1995年鄉(xiāng)村干部逼死打死農(nóng)民12人，1996年上升到26人。[35] 2002年下半年至2003年上半年，全國上報的涉農(nóng)惡性案件15起，基層干部逼死打死農(nóng)民15人。[36] 近幾年來，中央在解決“三農(nóng)”問題上出現(xiàn)了歷史性的大轉(zhuǎn)機，減免農(nóng)業(yè)稅等一系列重大政策的出臺，使曾經(jīng)因農(nóng)民負擔過重而此起彼伏的涉農(nóng)惡性事件得到明顯緩解。在社會主義新農(nóng)村建設(shè)中，從體制機制著眼，消除基層公權(quán)力運行中的非正當化暴力，應當說是一個重要的任務(wù)。

　　此外，礦山安全生產(chǎn)、食品藥品安全、公共衛(wèi)生與環(huán)境安全等也與農(nóng)民的生命權(quán)密切相關(guān)，值得高度關(guān)注和進一步研究。

　　注釋：

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 《鄧小平文選》第2卷。北京：人民出版社1994年版，第168頁。

　　[2] 參見侯國云、么惠君《析貝卡利亞廢除死刑的理由》，載《政治與法律》2005年第2期。

　　[3] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社1972年版，第92頁。

　　[4] 《列寧全集》第30卷，北京：人民出版社1963年版，第9頁。

　　[5] 參見李步云主編《人權(quán)法學》，北京：高等教育出版社2005年版，第126頁。

　　[6] 湖北佘祥林殺妻冤案。1994年4月間，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)何場村九組村民佘祥林被當?shù)毓矙C關(guān)逮捕，京山縣公安局懷疑他謀殺了自己的妻子。逮捕前四個月，佘的妻子張在玉走失，村民們說她患有間歇性精神病。同年4月11日清晨，一具腐爛得面目全非的女尸在附近一個村落的池塘里浮起，公安認定這具女尸就是佘祥林的妻子。1994年10月13日，佘祥林被判了死刑，后因證據(jù)不足這個判決被湖北省高院發(fā)回重審。到1998年6月15日，佘被京山縣人民法院判處有期徒刑15年，同年9月22日，荊門市中級人民法院駁回了佘的上訴，維持原判，此為終審裁定。2005年3月28日被“謀害”了11年的妻子張在玉突然出現(xiàn)，表明佘祥林案成為錯案。3月30日下午，京山縣人民法院決定對佘祥林變更強制措施。4月1日早上7時許，蒙冤11年的佘祥林終于出獄。參見http://www.cnradio.com/shiting/t20050618_504069943.html。

　　[7] 河北聶樹斌冤殺案。1994年，河北石家莊發(fā)生一起強奸殺人案，石家莊市公安局郊區(qū)分局將嫌疑人河北省鹿泉市鹿泉鎮(zhèn)下聶村的聶樹斌抓獲并宣布破案，經(jīng)石家莊市中院一審，河北省高院二審并復核，聶樹斌于1995年被執(zhí)行死刑。2005年1月18日，一嫌犯王書金供出曾在河北強奸多名婦女，并將其中4人殺害。4人中，有一人正是聶案中受害人康某。而且，王書金供認自己是單獨作案，并不認識聶樹斌。2005年3月15日，媒體披露“聶樹斌冤殺案”，輿論嘩然。參見http://society.zjol.com.cn/05society/system/2006/01/12/006440085.shtml。

　　[8] 湖南滕興善冤殺案。1989年1月28日，湖南懷化麻陽縣高村鎮(zhèn)馬蘭村農(nóng)民滕興善因為“殺人碎尸”而被押赴刑場執(zhí)行槍決。

2006年1月18日，湖南省高級人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)﹄d善故意殺人案做出再審判決，滕興善被宣告無罪。這時滕興善已經(jīng)被槍決了17年。參見http://www.xinhuanet.com/chinanews/2006-02/13/content_6226081.htm。

　　[9] 參見http://news3.xinhuanet.com/legal/2006-02/25/content_4225031.htm。

　　[10] 參見張英洪《勞教制度：是改還是廢?，載《書屋》2004年第3期。

　　[11] 參見胡星斗《審視勞動教養(yǎng)制度》，載

　　 http://www.huxingdou.com.cn/chinaissues/jjsh/seeoverlaojiaosys.html。

　　[12] 參見朱文軼《我國收容制度始末》，載《新聞月刊》2003年第9期。

　　[13] 參見黃鐘《我們需要免于恐懼的自由》，載

　　http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=5833。

　　[14] 參見馮舉《收容遣送制度研究》，載《河南省政治管理干部學院學報》2002年第6期。

　　[15] 參見張英洪《給農(nóng)民以憲法關(guān)懷》，北京：長征出版社2003年版，第346頁。

　　[16] 參見俞樹毅、梁紅斌《略論刑訊逼供的成因及矯治》，載《蘭州大學學報》（社會科學版）2000年第4期。

　　[17] 參見傅寬芝麻《嚴禁刑訊逼供是我國刑事訴訟的重要原則》，載《法學雜志》2000年第3期。

　　[18] 參見魏湘林、劉峰、王宏君《刑訊逼供為何屢禁不止》，載《人民公安》1999年第10期。

　　[19] 參見劉蘭《從“佘祥林案”看我國的刑訊逼供》，載《河北青年管理干部學院學報》2005年第4期。

　　[20] 參見蔡定劍《冤假錯案與人權(quán)保護》，載《法學》2000年第4期。

　　[21] 參見《沉埋地底的罪惡》，載《南方周末》1998年9月4日。

　　[22] 參見鄭直《敲響刑訊逼供的警鐘》，載《政府法制》1999年第5期。

　　[23] 參見《鄉(xiāng)村醫(yī)生離奇死亡，涉案民警19年里竟獲升遷》，載《北京晨報》2006年5月19日。

　　[24] 參見呂芳《胎兒人格權(quán)保護的法律解析》，載《山東社會科學》2004年第10期。

　　[25] 參見《令人憂慮的性別比失調(diào)》，載《法律與生活》，2004年7月上半月。

　　[26] 參見蔡建文《中國新生兒性別失調(diào)現(xiàn)象調(diào)查》，載《記者觀察》2003年第3期。

　　[27] 參見孫婧《中國出生性別比升高的特征、原因及對策分析》，載《蘭州學刊》2005年第5期。

　　[28] 參見馬瀛通《出生人口性別比失調(diào)與從嚴控制人口中的誤導與失誤》，載《中國人口科學》2005年第2期。

　　[29] 參見周作翰、張英洪《農(nóng)民自由發(fā)展與鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革》，載《湖南師范大學社會科學學報》2004年第4期。

　　[30] 曹錦清著《黃河邊的中國——一個學者對鄉(xiāng)村社會的觀察與思考》，主海文藝出版社2000年版，第113頁。

　　[31] 曹錦清著《黃河邊的中國——一個學者對鄉(xiāng)村社會的觀察與思考》，主海文藝出版社2000年版，第16頁。

　　[32] 于建嶸《農(nóng)村黑惡勢力和基層政權(quán)退化》，載《戰(zhàn)略與管理》2003年第5期。

　　[33] 參見滕彪《臨沂計劃生育調(diào)查手記》，載http://tengbiao.blogbus.com/logs/2005/11/。

　　[34] 參見《“老婦服毒少婦跳樓”――安徽界首有關(guān)官員粗暴行政造成惡果》，載http://www.ah.xinhuanet.com/xinwen/2004-06/04/content_2254497.htm。

　　[35] 參見梁駿等編著《村民自治——黃土地上的政治革命》，北京：中國青年出版社2001年版，第18頁。

　　[36] 參見周作翰、張英洪《論當代中國農(nóng)民的政治權(quán)利》，載《湖南師范大學社會科學學報》2005年第1期。

　�。ㄝd人大復印資料《憲法學、行政法學2008年第7期》）

相關(guān)熱詞搜索：幾個問題 面臨 農(nóng)民 生命 張英洪