在國內(nèi)出版的一些哲學(xué)史著作中，有的作者把黑格爾哲學(xué)稱為“普魯士王國的國家哲學(xué)”，把黑格爾稱為“普魯士王國政府的官方哲學(xué)家”。他們的這種觀點(diǎn)對(duì)嗎，

　　我認(rèn)為，他們的這種觀點(diǎn)是不正確的，是不符合馬克思主義的。

　　下面就來談?wù)勎业目捶ā?/p>

　　把黑格爾哲學(xué)稱為“普魯士王國的國家哲學(xué)”，把黑格爾稱為“普魯士王國政府的官方哲學(xué)家”的同志們，也許自認(rèn)為他們的這種觀點(diǎn)是從恩格斯的《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中來的，他們只不過是重述了恩格斯的觀點(diǎn)而已。但事實(shí)并不是這樣，我認(rèn)為，他們的這種看法完全是出于對(duì)恩格斯的論述的誤解。

　　我們知道，恩格斯在這部著作的一開始就指出，從康德到黑格爾的德國哲學(xué)革命，象十八世紀(jì)法國啟蒙主義者和唯物主義者進(jìn)行的哲學(xué)革命一樣，也作了政治變革的前導(dǎo)。接著恩格斯就強(qiáng)調(diào)說這兩個(gè)哲學(xué)革命看起來是很不相同的，并且尖銳地提出了在康德和黑格爾等人的哲學(xué)里“競(jìng)能隱藏著革命嗎，”的問題，這是因?yàn)榭档�、黑格爾等“德國人是一些教授，是一些由國家任命的青年的�?dǎo)師；
他們的著作是公認(rèn)的教科書，而全部發(fā)展的最終體系，即黑格爾的體系，甚至在某種程度上已經(jīng)被推崇為普魯士王國的國家哲學(xué)，”[①]這就是恩格斯這部著作中唯一出現(xiàn)過“普魯士王國的國家哲學(xué)”這個(gè)詞的一段話。我們看到，恩格斯在這里并不是給黑格爾哲學(xué)下判斷，肯定它是普魯士王國的國家哲學(xué)，而只是陳述了這樣一個(gè)歷史現(xiàn)象，即黑格爾哲學(xué)當(dāng)時(shí)“在某種程度上已經(jīng)被推崇為”普魯士王國的國家哲學(xué)了。恩格斯并且告訴我們，把黑格爾哲學(xué)推崇為普魯士王國的國家哲學(xué)的有兩種人：一是當(dāng)時(shí)的“官方”，即普魯士王國政府；
一是當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是革命代表者的人物，即資產(chǎn)階級(jí)自由派。這兩部分人對(duì)待黑格爾哲學(xué)的態(tài)度雖然截然相反，前者“感激”、支持，后者“憤怒”、反對(duì)，但他們對(duì)黑格爾哲學(xué)的看法卻又是驚人的一致，而且可以說正是這種一致的看法成了他們各自對(duì)待黑格爾哲學(xué)的極不相同的態(tài)度的原因。在這兩部分人看來，黑格爾哲學(xué)完全是一種把普魯士王國的現(xiàn)存一切神圣化、合理化的哲學(xué)，是在哲學(xué)上為普魯士的專制制度、警察國家、王室司法、書報(bào)檢查制度等等祝福和辯護(hù)的哲學(xué)，是真正的純粹的“普魯士王國的國家哲學(xué)”，其中絕不會(huì)有絲毫對(duì)普魯士王國具有危險(xiǎn)性和威脅性的東西，即所謂革命。恩格斯明白地表示他不同意甚至反對(duì)這兩部分人對(duì)黑格爾哲學(xué)的這種觀點(diǎn)，指出早在1830年海涅就已經(jīng)看出了康德、黑格爾等人的哲學(xué)里隱藏著革命，并且譏諷他們是由于同樣的“近視”（直譯是“偏狹”或“局限”的意思）才看不見隱藏在黑格爾哲學(xué)中的革命的。接著恩格斯就運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法，以高屋建瓴之勢(shì)，深刻地分析了黑格爾哲學(xué)，揭示出了在黑格爾哲學(xué)中為過分茂密的保守方面所蔭蔽起來和壓倒了的革命實(shí)質(zhì)。很明顯，恩格斯在這里不僅沒有認(rèn)可黑格爾哲的精神實(shí)質(zhì)，正是為了駁斥這種觀點(diǎn)，揭示這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，并以對(duì)黑格爾哲學(xué)的馬克思主義觀點(diǎn)來對(duì)抗這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

　　恩格斯的這部著作是在1886年寫作和發(fā)表的，那時(shí)馬克思已經(jīng)逝世了。但是，恩格斯在這部著作里對(duì)于黑格爾哲學(xué)所持的觀點(diǎn)，并不僅是他個(gè)人的，而是他和馬克思所共有的觀點(diǎn)。這從馬克思和恩格斯在1870年5月間的通信里可以鮮明地看出來。

　　1870年，威廉•李卜克內(nèi)西在他擔(dān)任責(zé)任編輯的《人民國家報(bào)》上連續(xù)刊載恩格斯的著作《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》時(shí)，對(duì)這部著作中提到黑格爾的地方加了一個(gè)注釋。思格斯對(duì)李卜克內(nèi)西附加的這個(gè)“純粹荒唐的”注釋十分憤慨，他在1870年5月8日致馬克思的信中寫道：“關(guān)于黑格爾，此人加了這樣一個(gè)注：‘是比較廣泛的讀者所知道的普魯士王國國家觀念的發(fā)現(xiàn)者和辯護(hù)者’……這個(gè)無知的家伙不知羞恥地指望僅僅用‘普魯士人’這個(gè)詞來擺脫象黑格爾這樣的人物，同時(shí)使讀者誤以為是我說的�！盵②]恩格斯為此堅(jiān)決要求在《人民國家報(bào)》上發(fā)表一個(gè)他自己的聲明。馬克思完全同意恩格斯對(duì)李卜克內(nèi)西所附加的注的意見，他在5月10日致恩格斯的信中寫道：“我已寫信告訴他，關(guān)于黑格爾，如果他只能重彈羅泰克—韋爾凱爾的愚蠢的陳詞濫調(diào)，那就最好住嘴�！盵③]馬克思在這里提到的羅泰克和韋爾凱爾都是與黑格爾同時(shí)和稍后的資產(chǎn)階級(jí)自由派的學(xué)者、政論家和政治活動(dòng)家，馬克思把李卜克內(nèi)西在注中稱黑格爾為“普魯士王國國家觀念的發(fā)現(xiàn)者和辯護(hù)者”之類的言論斥為重彈這幫自由派人土的“愚蠢的陳詞濫調(diào)”。由此可見，恩格斯十多年后在《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中，對(duì)于“近視的”政府和“同樣近視的”自由派把黑格爾哲學(xué)視為“普魯士王國的國家哲學(xué)”的觀點(diǎn)的駁斥，只不過是系統(tǒng)地發(fā)揮了他和馬克思的一貫見解罷了。

　　也許有的作者會(huì)說，他們并不是籠統(tǒng)地把黑格爾哲學(xué)，而只是把擔(dān)任柏林大學(xué)教授以來，特別是發(fā)表《法哲學(xué)》一書以來的黑格爾的哲學(xué)評(píng)定為“普魯士王國的國家哲學(xué)”，并相應(yīng)地把從這以來的黑格爾評(píng)定為“普魯士王國政府的官方哲學(xué)家”的，因?yàn)檎�是在他的這部著作中黑格爾的社會(huì)政治觀點(diǎn)已經(jīng)發(fā)展到了他一生中最保守的地步了。當(dāng)然，這可以是作者自己的持之有故的觀點(diǎn)，但如果作者認(rèn)為他們的這個(gè)觀點(diǎn)是從恩格斯的《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中來的，那就依然是一種誤解。我們知道，普魯士王國政府之所以把黑格爾哲學(xué)吹捧為普魯士王國的國家哲學(xué)而加以支持，自由派之所以把黑格爾哲學(xué)列入普魯士王國的國家哲學(xué)而加以反對(duì)，他們正是或主要是以黑格爾的《法哲學(xué)》中的社會(huì)政治觀點(diǎn)為依據(jù)的。正因?yàn)槿绱�，所以恩格斯在駁斥他們時(shí)，也就針鋒相對(duì)地抓住黑格爾《法哲學(xué)》序言中那個(gè)既使普魯士王國政府“感激”，復(fù)使自由派“憤怒”的著名命題——“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的”，從解剖這個(gè)命題開始來展開自己的論述，從而系統(tǒng)地揭露了他們的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和論證了與之正相對(duì)立的馬克思主義的正確觀點(diǎn)的。由此可見，恩格斯是不同意把《法哲學(xué)》出版以后的黑格爾的哲學(xué)評(píng)定為普魯士王國的國家哲學(xué)的。

　　那么，為什么馬克思和恩格斯不同意甚至反對(duì)當(dāng)時(shí)的普魯士王國政府，特別是資產(chǎn)階級(jí)自由派把黑格爾哲學(xué)稱為普魯士王國的國家哲學(xué)，把黑格爾稱為普魯士王國政府的官方哲學(xué)家呢，為什么馬克思和恩格斯那樣激烈地反對(duì)他們的朋友和戰(zhàn)友李卜克內(nèi)西重復(fù)自由派的這些言論呢，我認(rèn)為這是因?yàn)樵谶@里涉及到了一個(gè)根本的問題，就是黑格爾哲學(xué)究竟是哪一個(gè)階級(jí)的哲學(xué)，黑格爾究竟是哪一個(gè)階級(jí)的哲學(xué)家，以及在這個(gè)問題上究竟是馬克思和恩格斯的科學(xué)規(guī)定是真理呢，還是資產(chǎn)階級(jí)自由派的主觀武斷是真理呢。

　　黑格爾哲學(xué)究竟是哪一個(gè)階級(jí)的哲學(xué)，黑格爾究竟是哪一個(gè)階級(jí)的哲學(xué)家?對(duì)于這個(gè)問題，當(dāng)時(shí)的普魯士王國政府和資產(chǎn)階級(jí)自由派的回答是一致的。當(dāng)他們把黑格爾哲學(xué)稱為普魯士王國的國家哲學(xué)時(shí)，這就再清楚不過地表明，他們認(rèn)為黑格爾哲學(xué)是當(dāng)時(shí)的封建統(tǒng)治階級(jí)即貴族階級(jí)的哲學(xué)。因?yàn)�，所謂普魯士王國并不是一個(gè)單純的地理名詞，而是指采取君主專制政體的貴族階級(jí)專政的封建國家，而所謂普魯士王國政府也不是如它自己所標(biāo)榜的那樣似乎是獨(dú)立于各個(gè)階級(jí)的政府，而是由貴族領(lǐng)導(dǎo)的、為大批封建官僚組成的、管理貴族統(tǒng)治階級(jí)共同事務(wù)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，因而也就是貴族階級(jí)中最反動(dòng)、最頑固的掌握官方權(quán)力的統(tǒng)治集團(tuán)。說黑格爾哲學(xué)是普魯士王國的國家哲學(xué)，就是說這個(gè)哲學(xué)是貴族階級(jí)的這個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)的利益和需要、思想和情緒的表現(xiàn)，這不是十分清楚的嗎？與此相反，馬克思和恩格斯則認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)是當(dāng)時(shí)德國新興資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)，是體現(xiàn)著歷史前進(jìn)的方向而又處于無權(quán)地位的資產(chǎn)階級(jí)的利益和需要、思想和情緒的表現(xiàn)。正如恩格斯在《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)》中所指出的，黑格爾哲學(xué)和整個(gè)從文藝復(fù)興時(shí)代起重新覺醒的哲學(xué)一樣，“在本質(zhì)上是城市的從而是市民階級(jí)的產(chǎn)物，……哲學(xué)的內(nèi)容本質(zhì)上僅僅是那些和中小市民階級(jí)發(fā)展為大資產(chǎn)階級(jí)的過程相適應(yīng)的思想的哲學(xué)表現(xiàn)。”[④]由此可見，象“普魯士王國的國家哲學(xué)”這類名稱或概念是同黑格爾哲學(xué)的這種資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)不相符合、甚至直接矛盾的，因而用它來指示或標(biāo)志黑格爾哲學(xué)也就是完全錯(cuò)誤的。這就是馬克思和恩格斯何以反對(duì)把黑格爾哲學(xué)稱為普魯士王國的國家哲學(xué)或官方哲學(xué)的根本原因。

　　但是，當(dāng)時(shí)的普魯士王國政府和自由派把黑格爾哲學(xué)稱為普魯士王國的國家哲學(xué)并不是沒有根據(jù)的。這根據(jù)主要就是黑格爾向當(dāng)局表示的對(duì)普魯士專制制度的崇拜，他自愿以其哲學(xué)來為普魯士王國服務(wù)的忠誠，特別是他的哲學(xué)所具有的那種非常顯著的為普魯士王國的現(xiàn)存制度祝福和辯護(hù)的內(nèi)容。所有這些難道是能夠否認(rèn)的嗎？

　　當(dāng)然是不能夠否認(rèn)的。事實(shí)上，我們知道，不是別人，正是馬克思和恩格斯最先站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，對(duì)于黑格爾在普魯士王國政府面前的奴顏婢膝和以這個(gè)政府的官吏自居的妄自尊大，對(duì)于黑格爾哲學(xué)為普魯士王國的現(xiàn)存制度祝福和辯護(hù)的內(nèi)容，進(jìn)行了最全面、最深刻、最無情的揭露和批判。但是，照馬克思和恩格斯看來，人們決不能以黑格爾哲學(xué)有為普魯士王國祝福和辯護(hù)的內(nèi)容為根據(jù)，把黑格爾哲學(xué)評(píng)定為普魯士王國的國家哲學(xué)，即為貴族階級(jí)的統(tǒng)治集團(tuán)的利益服務(wù)的哲學(xué)。為什么呢?

　　首先，馬克思和恩格斯堅(jiān)決認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)的根本內(nèi)容是不能片面地歸結(jié)為替普魯士王國的現(xiàn)存制度祝福和辯護(hù)的。凡是讀過恩格斯的《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》的人，都知道黑格爾哲學(xué)的內(nèi)在矛盾或本質(zhì)特征是保守的體系和革命的方法之間的矛盾，從而也都了解黑格爾哲學(xué)的根本內(nèi)容無論如何是不能僅僅歸結(jié)為替普魯士的現(xiàn)存制度祝福和辯護(hù)的。不僅如此，既然黑格爾哲學(xué)的體系和方法的矛盾是貫穿在黑格爾哲學(xué)的一切方面之中的根本矛盾，那末，甚至就是體現(xiàn)在黑格爾《法哲學(xué)》中的社會(huì)政治觀點(diǎn)，其根本內(nèi)容也都不能僅僅地歸結(jié)為吹捧和維護(hù)普魯士王國的現(xiàn)存國家法律制度，即封建的君主專制制度。誠然，馬克思在批判黑格爾《法哲學(xué)》時(shí)曾經(jīng)尖銳地揭露說：“黑格爾關(guān)于‘行政權(quán)’所講的一切都不配稱為哲學(xué)的分析。這幾節(jié)大部分都可以原封不動(dòng)地載入普魯士法�！盵⑤]但是，當(dāng)馬克思進(jìn)到對(duì)黑格爾《法哲學(xué)》的內(nèi)容進(jìn)行批判的科學(xué)的概括時(shí)，就在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》一文中向我們指出：黑格爾的“思辨的法哲學(xué)”乃是“關(guān)于現(xiàn)代國家（它的現(xiàn)實(shí)還是彼世，雖然這個(gè)彼世不過只在萊茵河彼岸）的抽象的、脫離生活的思維”，并且針對(duì)這點(diǎn)說：“德國人在政治上考慮過的正是其他國家做過的事情。德國是這些國家理論上的良心”。[⑥]這就是說，黑格爾在其《法哲學(xué)》中盡管為普魯士王國的專制制度、警察國家、王室司法、書報(bào)檢查制度等等祝福過和辯護(hù)過，但是他當(dāng)作最高最完美的國家模式來思考和贊美的，卻并不是在德國現(xiàn)存的普魯士的封建君主專制國家，而是在德國尚未存在而在英國、法國已經(jīng)存在著的“現(xiàn)代國家”，即資產(chǎn)階級(jí)的君主立憲制國家。馬克思的這個(gè)極其深刻的思想，恩格斯以簡明易懂的形式告訴我們說：“當(dāng)黑格爾在他的《法哲學(xué)》一書中宣稱君主立憲是最高的、最完善的政體時(shí)，德國哲學(xué)這個(gè)表明德國思想發(fā)展的最復(fù)雜但也最準(zhǔn)確的指標(biāo)，也站到資產(chǎn)階級(jí)方面去了。換句話說，黑格爾宣布了德國資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)的時(shí)刻即將到來�！痆⑦]由此可見，象普魯士王國政府和資產(chǎn)階級(jí)自由派那樣，把黑格爾哲學(xué)（其中包括《法哲學(xué)》在內(nèi)）的內(nèi)容，僅僅歸結(jié)為對(duì)普魯士現(xiàn)存制度的吹捧和維護(hù)，乃是完全錯(cuò)誤的，是他們形而上學(xué)世界觀所特有的片面性和表面性的典型表現(xiàn)。

　　其次，依照馬克思和恩格斯的唯物史觀，黑格爾哲學(xué)中為普魯士王國現(xiàn)存制度祝福和辯護(hù)的那些思想、觀點(diǎn)，也和他哲學(xué)中其他所有的思想、觀點(diǎn)一樣，其真實(shí)的性質(zhì)和內(nèi)容究竟是什么，是不能由單純分析這些思想、觀點(diǎn)本身而認(rèn)識(shí)得到的，而是只有在把它們拿來同現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系以及由此而決定的各個(gè)階級(jí)的利益加以對(duì)照，對(duì)它們進(jìn)行批判的考察之后，才能予以確定的，而也只有進(jìn)行了這樣客觀的研究工作之后，才能對(duì)黑格爾哲學(xué)的階級(jí)本質(zhì)作出科學(xué)的規(guī)定。十九世紀(jì)初期，德國資本主義經(jīng)濟(jì)擺脫了兩百多年來停滯、委縮和倒退的局面，而有了一個(gè)較大的發(fā)展。隨著資本主義新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，德國的階級(jí)關(guān)系也出現(xiàn)了新的變化，這就是出現(xiàn)了新的資產(chǎn)階級(jí)。但是這個(gè)新興的資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)時(shí)仍然處在它歷史發(fā)展的第一個(gè)階段即“在封建主義和君主專制的統(tǒng)治下形成為階級(jí)”的階段上。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這時(shí)資產(chǎn)階級(jí)面臨的根本任務(wù)就是為實(shí)現(xiàn)它歷史發(fā)展的第二個(gè)階段上的根本任務(wù)——“推翻封建主義和君主制度，把舊社會(huì)改造成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”[⑧]創(chuàng)造物質(zhì)的經(jīng)濟(jì)的條件。由于資產(chǎn)階級(jí)的力量軟弱，它采取了放棄自己的政治地位，在政治上同封建勢(shì)力妥協(xié)，全力支持君主專制，以換取進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)的諸種條件的方針。但是，這種政治上的妥協(xié)并不意味著資產(chǎn)階級(jí)和封建貴族勢(shì)力之間矛盾的消失，相反地，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)和封建貴族勢(shì)力之間的矛盾必然加劇，資產(chǎn)階級(jí)必然要隨著自己經(jīng)濟(jì)力量的增長而相應(yīng)地要求政治上的權(quán)力，并以政治權(quán)力為杠桿最后完成對(duì)社會(huì)的資本主義改造。由于德國資產(chǎn)階級(jí)具有歷史上英、法資產(chǎn)階級(jí)同樣具有的反人民性，由于德國資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)過法國資產(chǎn)階級(jí)大革命而目睹了人民群眾勇猛無情的革命行動(dòng)，又由于德國資產(chǎn)階級(jí)無能擺脫長久以來德國市民那種依附于王室的怯懦心理，因此，德國資產(chǎn)階級(jí)不僅和過去英、法的資產(chǎn)階級(jí)一樣，千方百計(jì)總想不經(jīng)過革命而用和平方式把專制君主國改造成資產(chǎn)階級(jí)君主國，而且還企圖以保留更多的封建殘余的辦法來說服專制君主自動(dòng)地變封建的君主國為資產(chǎn)階級(jí)的君主國。顯然，只要我們把黑格爾哲學(xué)拿來同當(dāng)時(shí)德國的這種現(xiàn)實(shí)情況相對(duì)照，就可以看出，原來黑格爾哲學(xué)中為普魯士王國現(xiàn)存制度祝福和辯護(hù)的那些思想、觀點(diǎn)是在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上而不是在貴族階級(jí)立場(chǎng)上提出來的，它們表現(xiàn)的是資產(chǎn)階級(jí)的利益和思想而不是封建貴族階級(jí)的利益和思想。因?yàn)�，�?dāng)黑格爾宣稱君主立憲是最高最完善的政體時(shí)，就表明了他祝福和辯護(hù)的目的并不是為了普魯士王國的現(xiàn)存制度得以永世長存，而是為了普魯士王國能夠自動(dòng)地由封建君主國變成資產(chǎn)階級(jí)君主國。總之，黑格爾哲學(xué)中對(duì)普魯士王國現(xiàn)存制度的祝福和辯護(hù)反映的正是資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性、妥協(xié)性和反人民性，以及資產(chǎn)階級(jí)不經(jīng)過革命而用和平方式取得政權(quán)的愿望。因此，無論從那一方面看，黑格爾哲學(xué)都是當(dāng)時(shí)德國資產(chǎn)階級(jí)的利益和需要、思想和情緒的表現(xiàn)；
換言之，從任何方面來說，黑格爾哲學(xué)都是資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)，黑格爾都是資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家。象當(dāng)時(shí)的普魯士王國政府，特別是資產(chǎn)階級(jí)自由派那樣，不把黑格爾的哲學(xué)思想拿來同現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和由此決定的各個(gè)階級(jí)的利益相對(duì)照，僅根據(jù)對(duì)黑格爾哲學(xué)的片面理解，就或者出于感激而給它戴上“普魯士王國的國家哲學(xué)”的桂冠，或者出于憤怒而給它釘上“普魯士王國的國家哲學(xué)”的恥辱牌，他們的這種主觀主義和武斷的態(tài)度是完全錯(cuò)誤的，是他們的唯心主義的世界觀和歷史觀的大暴露。

　　馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學(xué)是德國新興資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的科學(xué)規(guī)定，正確地揭示了黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)屬性，是他們把辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法運(yùn)用于認(rèn)識(shí)哲學(xué)意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的本質(zhì)的光輝范例。這一科學(xué)規(guī)定對(duì)于我們正確地闡明從康德到黑格爾的德國古典唯心主義的階級(jí)基礎(chǔ)和發(fā)展規(guī)律，黑格爾哲學(xué)的保守體系和革命方法之間的矛盾的社會(huì)根源，尤其是馬克思主義哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)之間的聯(lián)系和對(duì)立的階級(jí)基礎(chǔ)，都具有很重要的意義。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)李卜克內(nèi)西不去領(lǐng)會(huì)和宣傳馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學(xué)的這一科學(xué)規(guī)定，而盲目地去重復(fù)資產(chǎn)階級(jí)自由派關(guān)于黑格爾哲學(xué)是普魯士王國的國家哲學(xué)的陳詞濫調(diào)時(shí)，就遭到了馬克思和恩格斯應(yīng)有的譴責(zé)。列寧十分注意堅(jiān)持馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學(xué)的這個(gè)科學(xué)的規(guī)定，反對(duì)把黑格爾哲學(xué)評(píng)定為所謂普魯士王國的國家哲學(xué)（即代表貴族統(tǒng)治集團(tuán)利益的反動(dòng)哲學(xué)）之類的主觀武斷的言論，例如，他指出：“黑格爾本人雖然崇拜普魯士專制國家，并擔(dān)任柏林大學(xué)教授來為這個(gè)國家服務(wù)，但是黑格爾的學(xué)說是革命的�！盵⑨]毛澤東也很注意反對(duì)離開馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學(xué)的科學(xué)規(guī)定的任何偏向。例如，毛澤東就尖銳地批評(píng)了“把德國古典唯心主義說成是德國貴族對(duì)于法國革命的一種反動(dòng)”的觀點(diǎn)，指出了這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于：“作這樣一個(gè)結(jié)論，就把德國古典唯心主義哲學(xué)全盤否定了�！盵⑩]

　　在我國哲學(xué)史界里，一般說來，大家都是接受了馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學(xué)是德國新興資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的科學(xué)規(guī)定的，也沒有誰公開地同意把德國古典唯心主義說成是德國貴族對(duì)于法國革命的一種反動(dòng)。但這并不是說在這方面已經(jīng)不存在任何的問題了。如本文一開始就指出的，我們有的哲學(xué)史著作的作者在論述到黑格爾時(shí)，一方面固然說他是德國資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)代表，他的哲學(xué)是德國資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，而另一方面又說他是“普魯士王國政府的官方哲學(xué)家”，他的哲學(xué)是“普魯士王國的國家哲學(xué)”。這樣一來，同一個(gè)黑格爾哲學(xué)豈不就同時(shí)成了兩個(gè)根本利益彼此對(duì)立的階級(jí)（新興資產(chǎn)階級(jí)和貴族統(tǒng)治階級(jí)）的意識(shí)形態(tài)，同時(shí)代表兩種根本對(duì)立的階級(jí)利益了嗎，而同一個(gè)黑格爾豈不就同時(shí)成了這兩個(gè)對(duì)立階級(jí)的哲學(xué)家了嗎？顯然，這種看法是很不妥當(dāng)?shù)模�甚至是十分荒謬的，因�(yàn)樗�是同馬克思主義關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)不可調(diào)和的理論相矛盾的，也是同階級(jí)斗爭(zhēng)的客觀事實(shí)不相符合的。

　　也許有些作者會(huì)說，他們并不是這個(gè)意思，因?yàn)樗麄兠鞔_地說了，《法哲學(xué)》一書的出版，才標(biāo)志著黑格爾已經(jīng)成了普魯士王國政府的官方哲學(xué)家和黑格爾哲學(xué)已經(jīng)成了普魯士王國的國家哲學(xué)。的確，這樣的講法給人的印象是，黑格爾并非同時(shí)是兩個(gè)對(duì)立的階級(jí)的哲學(xué)家，而是原先是這個(gè)階級(jí)的哲學(xué)家，后來又變成了那個(gè)階級(jí)的哲學(xué)家。這種說法至少在理論上是可以過得去的，因?yàn)橐粋�(gè)人從一個(gè)階級(jí)到另一個(gè)階級(jí)的轉(zhuǎn)變，是不會(huì)影響到階級(jí)斗爭(zhēng)的不可調(diào)和性的。要是作者的意思真的就是這樣，那末他就應(yīng)當(dāng)向讀者作出黑格爾從資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家到貴族統(tǒng)治集團(tuán)哲學(xué)家的這種轉(zhuǎn)變的明確的分析，并且對(duì)原先作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的黑格爾哲學(xué)和后來作為貴族統(tǒng)治集團(tuán)意識(shí)形態(tài)的黑格爾哲學(xué)之間的原則上的區(qū)別和對(duì)立作出適當(dāng)?shù)恼f明。但是，一般來說，我們看不見這樣的分析和說明，有時(shí)作者只是簡單地說了一句《法哲學(xué)》一書表明黑格爾的社會(huì)政治觀點(diǎn)在他晚年已經(jīng)達(dá)到了他一生中最保守的地步這樣的話就完了。值得注意的是，如果說黑格爾后期的保守的社會(huì)政治觀點(diǎn)的確是他已經(jīng)成為“普魯士王國政府的官方哲學(xué)家”和他的哲學(xué)已經(jīng)成為“普魯士王國的國家哲學(xué)”的標(biāo)志，那末照理說作者就應(yīng)當(dāng)向讀者闡明他的這些觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是普魯士王國政府的官方觀點(diǎn)，亦即貴族統(tǒng)治集團(tuán)的觀點(diǎn)了�？墒�，令人難解的是，作者在論述當(dāng)中還是把黑格爾的這些觀點(diǎn)稱為“保守的資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)政治觀點(diǎn)”。難道資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)政治觀點(diǎn)竟能成為貴族統(tǒng)治集團(tuán)的哲學(xué)家或貴族統(tǒng)治階級(jí)的國家哲學(xué)的“標(biāo)志”嗎，此外，還必須指出，雖然作者在主觀上力圖避免黑格爾哲學(xué)同時(shí)是彼此對(duì)立的兩個(gè)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)這個(gè)顯然荒謬的結(jié)論，但事實(shí)上這個(gè)結(jié)論如影之隨形是他無法擺脫的。這是因?yàn)樽髡咴陉P(guān)于黑格爾哲學(xué)的論述中實(shí)際上只提出來了，而且也只能提出來二個(gè)黑格爾哲學(xué)體系，沒有也不可能提出兩個(gè)先后原則上不同或?qū)α⒌暮诟駹栒軐W(xué)體系來。

　　也許有些作者會(huì)說，他們是認(rèn)真地承認(rèn)黑格爾哲學(xué)是德國新興資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)，黑格爾是德國新興資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)家的，當(dāng)他們說到黑格爾哲學(xué)成了“普魯士王國的國家哲學(xué)”等等時(shí)，并沒有把它說成是貴族統(tǒng)治集團(tuán)的哲學(xué)的意思，而只是陳述當(dāng)時(shí)黑格爾哲學(xué)已經(jīng)被推崇為或被公認(rèn)為“普魯士王國的國家哲學(xué)”這樣一種歷史情況，就象恩格斯在《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中曾經(jīng)做過的那樣。的確，在論述黑格爾哲學(xué)時(shí)提到這一歷史情況，不僅是容許的，有時(shí)甚至是必要的。當(dāng)然，問題并不在于黑格爾哲學(xué)在當(dāng)時(shí)成了公認(rèn)的“普魯士王國的國家哲學(xué)”，而在于作者自己對(duì)這種“公認(rèn)”的內(nèi)容究竟作何估計(jì)和持什么態(tài)度：它是正確的呢還是錯(cuò)誤的呢？是贊成它呢還是反對(duì)它呢？如前所述，當(dāng)普魯士王國政府和資產(chǎn)階級(jí)自由派把黑格爾哲學(xué)稱為普魯士王國的國家哲學(xué)時(shí)，他們也就以此表明了他們對(duì)黑格爾哲學(xué)的階級(jí)實(shí)質(zhì)的看法，即肯定了黑格爾哲學(xué)是為普魯土王國政府這個(gè)貴族階級(jí)的統(tǒng)治集團(tuán)服務(wù)的哲學(xué)。如果作者在敘述這一歷史情況時(shí)，不是象恩格斯那樣明確地表示自己不同意甚至反對(duì)普魯士王國政府和資產(chǎn)階級(jí)自由派的看法，那就會(huì)是在事實(shí)上默認(rèn)了或同意了把黑格爾哲學(xué)看成貴族統(tǒng)治集團(tuán)哲學(xué)的觀點(diǎn)。因此，問題倒在于作者為什么不明確地反對(duì)把黑格爾哲學(xué)評(píng)定為普魯士王國的國家哲學(xué)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)呢？對(duì)此的唯一合理的解釋也許是：作者自己對(duì)于黑格爾哲學(xué)是否應(yīng)該評(píng)定為貴族階級(jí)哲學(xué)這點(diǎn)思想上并沒有完全解決問題。很可能作者一方面是的確不同意把整個(gè)黑格爾哲學(xué)評(píng)定為貴族統(tǒng)治集團(tuán)的哲學(xué)，另方面又感到就黑格爾《法哲學(xué)》中那些保守的、甚至反動(dòng)的社會(huì)政治觀點(diǎn)，以及黑格爾本人自愿以其哲學(xué)來為普魯士王國政府服務(wù)的立場(chǎng)而言，又難以拒絕說它不是貴族統(tǒng)治集團(tuán)的哲學(xué)。事實(shí)上，我認(rèn)為，這種不善于運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法來徹底解決黑格爾哲學(xué)的階級(jí)本質(zhì)問題的情況，乃是使許多作者一方面說黑格爾哲學(xué)是資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)，一方面又說它是普魯土王國的國家哲學(xué)，從而在理論上陷于混亂的根本原因。

　　注釋：

　　[①]《馬克思恩格斯選集》第4卷，第210頁。

　　[②]《馬克思恩格斯全集》第32卷，第486,488頁。

　　[③]《馬克思恩格斯全集》第32卷，第486,488頁。

　　[④]《馬克思思格斯選集》第4卷，第249—250頁。

　　[⑤]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第298、8、510頁。

　　[⑥]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第298、8、510頁。

　　[⑦]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第298、8、510頁。

　　[⑧]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第159頁。

　　[⑨]《列寧選集》第1卷，第88頁。

　　[⑩]《毛澤東選集》第5卷，第347頁。

　　原載 三聯(lián)書店編輯部：《西方哲學(xué)史討論集》，生活•讀書•新知三聯(lián)書店1979年第1版，第310-322頁。

　　* * *

　　附注：原“出版說明”

　　全國西方哲學(xué)討論會(huì)于一九七八年十月十六日在安徽省蕪湖市召開，出席會(huì)議的有來自二十八個(gè)省、市、自治區(qū)的西方哲學(xué)研究和教學(xué)工作者，新聞出版方面的代表，共204人。會(huì)議討論了西方哲學(xué)研究和教學(xué)的方針任務(wù)，交流了研究成果，并就今后西方哲學(xué)的研究規(guī)劃，協(xié)調(diào)等問題交換了意見。

　　這次討論會(huì)是打倒“四人幫”以后召開的第一次全國西方哲學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)。與會(huì)同志揭發(fā)批判了“四人幫”對(duì)西方哲學(xué)史教學(xué)和研究工作的干擾破壞，著重討論了西方哲學(xué)史的方法論和德國古典哲學(xué)等方面的問題，并對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的一些流派作了評(píng)介。提交會(huì)議的論文共有45篇，本書選編了其中的一部分。

　　三聯(lián)書店編輯部

　　一九七九年三月

相關(guān)熱詞搜索：普魯士 黑格爾 哲學(xué) 王國 國家