中國目前的道德敗壞、文化墮落， 并不在于文化本身，我們5000 年來的文化傳承賡續(xù)，曾經(jīng)有過輝煌的時(shí)期，現(xiàn)在為什么墮落了？不單單是因?yàn)槲幕�本身腐壞了，恰恰是因�(yàn)橹贫人�造成的，這種制度導(dǎo)致、促成了低劣的文化和庸俗的道德， 所以，我們只能夠通過制度重建來催生我們曾經(jīng)有過的生機(jī)勃勃的文明和文化。

　　《文化縱橫》雜志創(chuàng)刊號(hào)的封面選題是“世界的中國焦慮”。我覺得這里有一個(gè)前提預(yù)設(shè)，即中國人把自己的問題放到一個(gè)世界的圖景中加以夸大。因?yàn)槭欠翊嬖谥�某種世界性的中國焦慮，是有很大疑義的。當(dāng)然，也不能說它完全不存在，但這之所以成為一個(gè)問題， 是中國人自己的關(guān)于世界的理論預(yù)設(shè)在起作用。

　　其實(shí)，焦慮是當(dāng)今世界的一種普遍狀況。20 世紀(jì)以來，現(xiàn)代性問題凸顯，人類面臨的各種各樣的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，如環(huán)境問題、能源問題、核擴(kuò)散問題、種族問題、恐怖主義問題等，任何一個(gè)都足以構(gòu)成世界性的焦慮。從更深層的意義來說，人類生存危機(jī)本身就是一種世界性的現(xiàn)代性焦慮。對(duì)于這種焦慮，西方現(xiàn)代文明早就有過深刻的反思，從西方?jīng)]落論，到文明沖突論，再到歷史終結(jié)論，都是這種世界性焦慮的西方版理論表述。在我看來， 所謂世界的“中國焦慮” 問題，所折射出來的無非是一個(gè)日漸強(qiáng)大的中國在現(xiàn)有世界格局中的位置以及未來走向問題，因此，與其說“世界的中國焦慮”，不如說“中國的世界焦慮”，這兩個(gè)問題在我看來是同一個(gè)問題的正反兩個(gè)方面。因此，本文的思路是從兩個(gè)方面看問題，并且主要從中國的世界焦慮這個(gè)視角，來回應(yīng)所謂世界的中國焦慮。

　　世界的中國焦慮：想象中的“他們的”問題

　　客觀地說， 中國30 年改革開放以及國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，確實(shí)引起了西方世界的廣泛重視，以美國為主導(dǎo)的西方戰(zhàn)略家們開始把中國視為一個(gè)正在成長的大國予以認(rèn)真對(duì)待，相關(guān)的涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技、文化等多個(gè)領(lǐng)域的各種各樣的研究報(bào)告和學(xué)術(shù)會(huì)議也逐漸增多、日趨頻繁。透過這些具體的研究，從思想層面考察，西方關(guān)于中國如何面對(duì)世界的焦慮的研究大致有三種思想模式在起著主導(dǎo)性的引擎作用。

　　第一是偏激的保守主義政治理論。美國主流思想意識(shí)形態(tài)中，有一個(gè)淵源流長的保守主義傳統(tǒng)，這在小布什執(zhí)政時(shí)期表現(xiàn)得日漸偏激，它以不同文明價(jià)值的敵友對(duì)抗論來構(gòu)建有關(guān)世界格局的圖景。依照這種思想觀念，中國作為一種異質(zhì)性的文明，隨著它成長為一個(gè)世界性的大國，對(duì)西方的文明秩序構(gòu)成了某種挑戰(zhàn)。因此，遏制東方中國對(duì)于西方價(jià)值的顛覆，就構(gòu)成了這派保守主義的基本戰(zhàn)略。當(dāng)然， 按照這套理論，不單中國對(duì)西方構(gòu)成危險(xiǎn)，甚至主要不是中國，他們還有另外一個(gè)更強(qiáng)大、更持久的敵人， 那就是伊斯蘭文明，以及由此產(chǎn)生的現(xiàn)代恐怖主義。盡管如此，中國作為一種異質(zhì)文明也已然構(gòu)成了某種挑戰(zhàn)，從這個(gè)意義上來說，中國的興起引起了他們的思想焦慮是有一定道理的。

　　第二是傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義政治理論。現(xiàn)實(shí)主義在西方世界尤其是在英美，是占據(jù)官方外交的主導(dǎo)性地位的。這派理論并不以文明價(jià)值之爭為中心，也不以意識(shí)形態(tài)分野為要點(diǎn)，而是強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，尤其是關(guān)注國家權(quán)力之間的對(duì)抗性本質(zhì)，從國家利益的視角來看待世界格局的未來發(fā)展圖景。例如以米爾斯海默為代表的極端現(xiàn)實(shí)主義，就把中國視為未來美國的一個(gè)強(qiáng)大對(duì)手，他們認(rèn)為中國的發(fā)展很可能使得中國成為一個(gè)與美國并列的超級(jí)大國。因此，對(duì)中國采取遏制甚至對(duì)抗的戰(zhàn)略是有利于美國國家利益的， 也是有利于美國主導(dǎo)的世界格局的。顯然， 這派現(xiàn)實(shí)主義屬于一種科學(xué)理性的國際戰(zhàn)略理論， 很少有所謂思想的焦慮雜糅其中。

　　第三是自由民主主義的政治理論。自由民主是西方意識(shí)形態(tài)的主流，在這派理論看來，世界未來的基本走向是民主自由的和平發(fā)展愿景，是康德意義上的世界永久和平，因此，他們寄希望于中國的和平演變，以促進(jìn)未來的世界主義自由民主。中國30 年的變革以及當(dāng)今的大國地位，在他們看來具有兩個(gè)方面的意義，一方面是為中國進(jìn)入當(dāng)今世界的自由民主格局提供了一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治與文化的基礎(chǔ)條件，但是另一方面，由于中國尚沒有建立起一套有效的法治和民主秩序，使得這種未來的前景是不確定的，甚至是充滿著風(fēng)險(xiǎn)的。因此，如何防范中國的風(fēng)險(xiǎn)，推進(jìn)中國的顏色革命，就成為這派理論的中心內(nèi)容。如果說他們對(duì)于中國的認(rèn)識(shí)有某種焦慮的話，其焦慮的癥結(jié)還是在于這種不確定性上，至于國家間的關(guān)系，以及政治、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、文化、科技等方面的交流、摩擦乃至沖突等，在他們看來，都是可以在自由主義的國際架構(gòu)下，通過法律機(jī)制和商談探討的辦法得到妥協(xié)性的解決， 并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。

　　上述三種理論是從抽象的思想層面初步勾勒的西方，尤其是美國看待中國問題的大致路徑，其實(shí)這三大理論譜系并不是直接針對(duì)中國而產(chǎn)生的，他們的基本思想在西方古已有之，在近現(xiàn)代也有數(shù)百年的歷史演變，其中關(guān)于中國的不同看法不過是這些理論在針對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)的具體運(yùn)用。站在一個(gè)較為客觀的角度來說，西方對(duì)中國問題的認(rèn)識(shí)，或者說世界性的中國問題從來就不是完整一塊，也從來就沒有一個(gè)統(tǒng)一的聲音和統(tǒng)一的理論占主導(dǎo)。至于中國是否形成了他們的所謂世界性的“焦慮”，就更要大大的存疑了。這里的“焦慮” 到底指什么，是一種生活的感性認(rèn)識(shí)，來自經(jīng)濟(jì)商貿(mào)、科技軍事、文化觀念之間的正常的交往摩擦，還是一種影響到他們生活方式的哲學(xué)觀念，抑或有關(guān)國家利益的核心價(jià)值背后的意識(shí)形態(tài)政治？

　　在我看來，關(guān)于世界性的中國焦慮問題，在西方或美國并不存在理論上的體系論證，也并非如此強(qiáng)烈和如此重要，我們沒有必要給予過高的重視，因?yàn)檫@本來就不是他們的核心問題，只是我們想象中的“他們的” 問題。當(dāng)然，關(guān)于中國， 在西方世界總會(huì)有各種觀點(diǎn)，中國的興起也會(huì)令他們震驚， 甚至?xí)�有某種憂慮，但是， 應(yīng)該看到，西方世界所面臨的更主要是西方自身的問題，是他們自以為是的人類文明的終結(jié)問題。雖然這些問題由于全球化的深入，并不完全是純粹西方自身的，它們難以擺脫中國、印度、拉美等其他后發(fā)國家的影響， 有些在特定時(shí)間或特別問題上會(huì)產(chǎn)生重大的影響，但就總的方面來說，它們是西方世界自身的問題，中國到目前為止所引發(fā)的問題還難以構(gòu)成所謂的世界性的核心問題。我們應(yīng)該警惕中外媒體中的夸夸其談，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就把中國放大到一個(gè)世界性的、決定性的位置來看待，中國還處在一個(gè)發(fā)展的初級(jí)階段，需要冷靜地看待自己與世界的關(guān)系，尤其是冷靜地看待自身。

　　中國的世界焦慮：不必要的心態(tài)

　　在我看來，如果有“世界的中國焦慮”問題， 實(shí)際上反映的主要還是中國自身的焦慮，是中國的知識(shí)分子在自己國家的發(fā)展過程中，在中國與西方的交流和碰撞， 甚至在曾經(jīng)經(jīng)歷過的挫折與失敗中，所生發(fā)出來的問題。中國與世界或者說中國與西方， 對(duì)于中國人而言，至少就150 年來的民族精神和心靈歷程來說，一直貫穿著一種激烈的憂慮在其中。

　　中國的世界性憂慮，是在如何融入當(dāng)今世界格局并恢復(fù)傳統(tǒng)文明大國在東亞乃至世界的應(yīng)有地位，這個(gè)問題上缺乏自信的表現(xiàn)。由于歷史的慘痛記憶，在中國的整個(gè)知識(shí)界，甚至在老百姓的意識(shí)中， 他們對(duì)于面向世界的開放，總是充滿著對(duì)不確定性的憂慮，總是伴隨著各種各樣的激進(jìn)、劇烈的拒斥和批判。這種情緒是有待反省的，我們應(yīng)該理性看待百年來激蕩的憂憤、焦慮情結(jié)，回歸千年中國歷史中的中庸和合之道，用大歷史的優(yōu)良傳統(tǒng)來舒緩小歷史的民族創(chuàng)傷，由此理性、明智地構(gòu)建我們的國家。至于這個(gè)國家在當(dāng)今乃至未來的世界格局中占有怎樣的位置，是否到了足夠引起西方世界的高度重視，甚至引起他們的焦慮和恐懼，那是他們的問題， 而對(duì)我們來說， 目前所要做的只是改良自己的政體制度，維系傳統(tǒng)自有的文明價(jià)值，保持多元健康的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)公正自由的內(nèi)部秩序， 這才是一個(gè)民族政治成熟的關(guān)鍵所在。

　　因此，在中國與世界的關(guān)系問題上， 要克服那種二元對(duì)抗的敵友政治論。關(guān)于敵友政治的說辭很多，對(duì)于中國來說，這種敵友政治論大致來自下面三種理論形態(tài)：第一是歷史的敵友政治論。中西對(duì)抗是一個(gè)近現(xiàn)代史的事實(shí)，但并不是問題的全部。中國150年來的現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)是在西方殖民主義的槍炮下被激發(fā)出來的，尤其是我們曾經(jīng)經(jīng)歷過那段屈辱的歷史。所以，中國強(qiáng)大了就要一個(gè)對(duì)歷史的說法，這里隱含著一種復(fù)仇論的歷史宿命。這樣一種從歷史恩怨來看待中國與西方的心態(tài)， 是不理性的，也是不明智的，雖然它具有一定的道義性。我們在今天大可不必糾纏于中國與西方的基于歷史的敵友政治論，這樣的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致中國未來發(fā)展的不確定性，甚至導(dǎo)致自己的災(zāi)難。西方固然有罪惡的一面，但同樣給我們帶來了很多普世性的東西，這些普世性的價(jià)值與我們的文明和生活方式并不是截然對(duì)立的，而是為我們所共享的，接受它們并不意味著我們的投降， 而是借著西方人的手使我們重新發(fā)現(xiàn)了真實(shí)的自己。

　　第二是基于意識(shí)形態(tài)的敵友政治論。這套理論對(duì)于當(dāng)今中國已經(jīng)不具有多少現(xiàn)實(shí)意義了，因?yàn)榛�于階級(jí)斗爭的中西敵友政治論在中國已經(jīng)沒有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。隨著前蘇聯(lián)的解體，這種意識(shí)形態(tài)的敵友政治， 顯然已不再具有什么現(xiàn)實(shí)意義，與此同時(shí)， 西方有關(guān)這種政治話語的“歷史終結(jié)論”，也在短暫的熱鬧之后迅速退場。所以， 在中國除了極少數(shù)激進(jìn)左派之外，已經(jīng)沒有人熱衷于這種世界主義的階級(jí)斗爭。

　　但是，另外一種（第三種）敵友政治論， 即基于文明的、宗教的和文化的敵友沖突論， 在西方卻甚囂塵上，成為極端保守主義的核心理論，對(duì)此前文已有論述。這種理論實(shí)際上也是一種意識(shí)形態(tài)的極端政治。如何看待這個(gè)問題呢？首先要看到這在西方世界并不是絕對(duì)主導(dǎo)性的理論，只是一派觀點(diǎn)而已。西方還有各種和平與友好的民主理論和文化理論，文化多元、友好共處、商談交流的自由主義和保守主義在西方思想中也是源遠(yuǎn)流長的。其次，更重要的是我們要從中國的國家利益和文明傳統(tǒng)出發(fā)來應(yīng)對(duì)這個(gè)問題。中國在發(fā)展和融入世界的過程中，并不想與人為敵， 自設(shè)溝壑，我們的傳統(tǒng)歷來崇尚求同存異、禮尚往來、多元共榮。因此， 文明沖突、價(jià)值對(duì)立、敵友政治，并不符合中國傳統(tǒng)文化的精神，中國應(yīng)該向世界貢獻(xiàn)自己的禮儀之道與和諧精神，促進(jìn)世界的和解、和平與共同繁榮。我們承認(rèn)，不同國家和民族的歷史傳統(tǒng)、文明價(jià)值、宗教信仰、地緣格局等等是不同的，但這并不意味著相互之間一定要在你死我活的決戰(zhàn)之中尋求最終的勝負(fù)。我們沒有必要把西方的那套理論轉(zhuǎn)化為我們的理論。不管西方的極端保守主義如何考慮，這對(duì)于我們來說是極其不明智的，甚至是墜入其轂中。

　　我們要克服自己的世界性焦慮， 應(yīng)該看到， 隨著世界性的廣泛交流的增強(qiáng)，中國與世界的矛盾、沖突會(huì)日益廣泛和深刻，由此產(chǎn)生的焦慮也是可以理解的，甚至是必然的。但是，問題在于如何看待和應(yīng)對(duì)這種焦慮。試圖通過某種最后的革命或敵友決戰(zhàn)來一次性或者終極性解決的想法，是一種看上去美妙實(shí)質(zhì)上罪惡的政治浪漫主義，是一種想當(dāng)然的根本不具有任何可行性的幻想。我們難以想象出一個(gè)絕對(duì)美好的世界，那里沒有任何矛盾， 沒有任何摩擦，除非這里的人全是天使。所以， 經(jīng)濟(jì)的問題， 資源的問題，貿(mào)易的問題， 地緣政治的問題，生活方式的問題， 各種各樣的觀念紛爭的問題，等等，這一切都需要在有限的范圍內(nèi)通過商議、談判的方式予以妥協(xié)性的解決。當(dāng)然，任何解決都是局部的，暫時(shí)的，新的問題又會(huì)出現(xiàn)，于是在新的條件下再尋求新的有限性的解決。人類的合作事務(wù)就是這樣一種漸進(jìn)的、重復(fù)的、妥協(xié)的交往過程， 世界就是這樣走過來的， 人類就是這樣走過來的。所以，法律秩序、民主政治、共和商談等制度設(shè)施也就產(chǎn)生出來，審慎的理性成為這類政治、法律和經(jīng)濟(jì)的人性基礎(chǔ)。從上述意義上來看待中國30 年的發(fā)展以及大國戰(zhàn)略，就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂的中國的世界性焦慮是多么的不必要， 至少對(duì)于我們來說， 其消極意義遠(yuǎn)大于積極意義。

　　通過審慎的理性塑造民族的政治成熟

　　如果站在中國的角度來看待中國與世界，尋求一種未來中國良性發(fā)展的前景，我們應(yīng)該采取一種審慎的理性的態(tài)度來看待中國與世界。這樣的一種審慎的理性，大致包括如下幾個(gè)方面的認(rèn)識(shí)。

　　第一，它意味著一種溫和的保守主義的主張。站在中國的角度看世界， 說的具體一點(diǎn)，站在中國150 年尤其是30 年改革開放的角度看世界，我們首先要克服和舒緩那種有著強(qiáng)烈屈辱感的被壓迫者心態(tài)，并抵御由此塑造出來的某種激進(jìn)而囂張的狂熱主義。我們要回到2000 年的傳統(tǒng)中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　尋求中國自己的政治理性和文化風(fēng)范。所謂保守主義，所保守的乃是中國文明的活的傳統(tǒng)，是一種敢于對(duì)外開放的宏闊的氣量和融匯萬物的能力。2000 年來，我們面臨的異質(zhì)文明的侵入也不是一次兩次了，當(dāng)時(shí)的世界性問題也并非不深刻激烈，但是我們總能化敵為友。中華民族自古就蘊(yùn)含著自己應(yīng)對(duì)外部刺激的文化哲學(xué)和政治智慧，正是這樣一種多元共存的仁愛哲學(xué)和求同存異的無為政治，保持了我們近2000 年的文明延續(xù)，即便受到近代以來西方列強(qiáng)如此強(qiáng)悍的沖擊，這樣的一種傳統(tǒng)文明也還沒有斷絕， 而且隨著30 年來的國家發(fā)展， 又出現(xiàn)了一種重新復(fù)興的可能。

　　所以，我們應(yīng)該有這樣一種保守主義的雅量， 持守我們傳統(tǒng)中的開放的精神和求和的技藝， 以此來化解150 年來的民族情感的激憤和焦慮。當(dāng)然，回歸傳統(tǒng)， 我所說的是那種活的大傳統(tǒng)， 而不是一些死的傳統(tǒng)。在這個(gè)問題上，我對(duì)當(dāng)下偏激的復(fù)古主義政治儒學(xué)是有不同看法的，中國的現(xiàn)代新儒學(xué)缺乏從偉大的傳統(tǒng)中開發(fā)和塑造出民族政治智慧的卓越能力。

　　第二，它意味著一種真正的自由主義或普世主義。在中國現(xiàn)代這樣一個(gè)歷史的巨變時(shí)代，我們應(yīng)該理解真正的自由主義對(duì)于我們的建設(shè)性意義。這種自由主義在我看來是一種“厚” 的自由主義，是一種能夠把自己的特殊的民族利益轉(zhuǎn)化為一種普世性的價(jià)值，并與世界人民共享人類共有文明的理論能力。在這個(gè)問題上，我們應(yīng)該摒棄那種固守自己的獨(dú)特價(jià)值，以獨(dú)特性和民族性拒斥普世主義的片面理論和偏激主張。這種片面性的中國文化特殊論，看上去是在維護(hù)中國的傳統(tǒng)，維護(hù)中國的國家利益，維護(hù)文明的價(jià)值，實(shí)際上是在從根基上毀壞我們民族未來發(fā)展的前景，而且在理論上也屬于一種低級(jí)的技藝。任何一個(gè)民族在他的發(fā)展時(shí)期和壯大時(shí)期，都不會(huì)愚蠢到只是鼓吹自己的獨(dú)特性價(jià)值，并以此向世界宣示。這樣做的結(jié)果只能是與人為敵，只能是引起世界各種特殊價(jià)值之間的相互戰(zhàn)爭、相互仇視。我們應(yīng)該學(xué)習(xí)西方那些老牌民族國家的政治經(jīng)驗(yàn)和智慧，應(yīng)該看看英國和美國這兩個(gè)在當(dāng)今世界依然占據(jù)主導(dǎo)性力量的民族，是如何把他們的民族特殊性和普世性的自由主義結(jié)合在一起的。他們的特殊論是包裹在世界主義、普世主義這樣一些自由主義的理論范式中向世界宣示的，進(jìn)而塑造出一個(gè)全球性的世界秩序。事實(shí)和時(shí)間已經(jīng)證明了這條保守的自由主義之路是可以走得通的，甚至是一個(gè)大國走向世界的唯一走得通的正確道路。

　　任何一個(gè)民族都有自己的特殊性、自己的價(jià)值理念和生活方式，但是它在面向一個(gè)世界開放的生長時(shí)期，應(yīng)該有足夠的自信、雅量和能力去容納其他各個(gè)民族的特殊性，并把他們打造在一個(gè)自己倡導(dǎo)的普世主義的世界性的范式之中。可以說這種普世主義的范式只是一個(gè)表面的花招，背后隱藏的是他們自己的特殊利益，這里也確實(shí)有著一種政治技藝或者欺騙性的因素。但是我們也應(yīng)該看到，正是這樣的一種把特殊性容納到普遍性里的政治智慧，成就了當(dāng)今的現(xiàn)代世界秩序， 構(gòu)建了一個(gè)全球性的多元共識(shí)圖景。而且，我們也要承認(rèn)這樣一種人性的真實(shí)， 那就是人作為人，畢竟有普遍共通的本性， 有共同承認(rèn)的價(jià)值， 有共同的生活方式，有共同的關(guān)于人的文明的人格、自由與尊嚴(yán)。在這一點(diǎn)上，是不分古今、中西之差別不分膚色、種族或其他特殊性的， 所以，這個(gè)普遍價(jià)值，又不能僅僅說是一種欺騙。因此，從上述兩個(gè)方面回到如何看待中國與世界的問題上， 就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國學(xué)界所謂以特殊論為核心價(jià)值的愚蠢主張，帶給我們的只能是災(zāi)難性的后果。為什么不能夠強(qiáng)化我們的普遍論， 強(qiáng)化我們的普世主義價(jià)值，把自己的特殊性裝納到普遍性的共享價(jià)值之中，由此而構(gòu)建我們與世界的關(guān)系，構(gòu)筑我們可以與世界其他各個(gè)民族所共享的生活方式呢？而這恰恰是我所理解的保守的自由主義的最核心的價(jià)值所在。

　　第三，無論是“世界的中國焦慮” 還是“中國的世界焦慮”， 在當(dāng)前的思想語境下， 實(shí)際上還有一個(gè)更加關(guān)鍵性的現(xiàn)實(shí)問題，就是中國30 年的發(fā)展變革所造就的大國地位， 隱含著某種不確定性的因素。這個(gè)不確定性不但會(huì)對(duì)中國自身產(chǎn)生重大的影響，還會(huì)對(duì)世界產(chǎn)生重大的影響，正是基于對(duì)這種不確定性的警惕， 才會(huì)導(dǎo)致所謂世界的中國焦慮。

　　如何理解這個(gè)不確定性呢？眾所周知，中國近現(xiàn)代的社會(huì)發(fā)展， 尤其是30 年來的經(jīng)濟(jì)變革和社會(huì)變革，使得中國現(xiàn)有的社會(huì)機(jī)制已經(jīng)無法承載日益嚴(yán)峻的社會(huì)矛盾和沖突。這種不確定性的根源，最根本的在于我們沒有建立起一個(gè)真正公平正義的、有效的政治制度和法律制度，因此沒有一套理性的制度來逐漸地有效解決各種各樣的社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)問題、政治問題甚至國際問題，因此誘發(fā)了激進(jìn)主義的狂潮。關(guān)鍵的問題是在上述保守主義和自由主義的思想背景下，致力于憲政和法制的建設(shè)，致力于制度的改良和優(yōu)化，建立一種優(yōu)良的政體制度， 通過這種政體制度來建設(shè)性地解決積累了150 年尤其是30 年的諸多問題，從而消化這種不確定性。

　　此外，當(dāng)今的思想界還有另外一種聲音，那就是過于看重文化問題， 用文化政治來取代憲政和法制，用文化主體性來替代憲政建設(shè)、民主建設(shè)和法制建設(shè)，對(duì)此我們應(yīng)該抱有足夠的警惕。首先，在前面所論述的自由主義、保守主義、法治主義的框架內(nèi)， 我們并不是不要文化，不要文化主體性，我們也目睹道德淪喪、文化墮落是中國目前存在的普遍問題，也呼喚一種德性政治和傳統(tǒng)文化的自信心，也希望在世界中建立起中國的文明主體性。但是， 我認(rèn)為只有在憲政、法治、民主的大框架內(nèi)，中國的道德問題、文化問題、主體性問題才能夠從根本上得以解決，而不是僅僅憑借種種空談和議論就可以了。其次，為什么我們一直認(rèn)為對(duì)這個(gè)問題要保持足夠的警惕，要低調(diào)處理， 因?yàn)槲覀兛吹搅藛栴}的另外一個(gè)方面，那就是很多人在那里浪漫性地、想當(dāng)然地過分強(qiáng)化文化、道德的作用，甚至有用提倡文明復(fù)興和傳統(tǒng)主體性的建設(shè)，用文化政治來替代甚至取消制度建設(shè)、憲政建設(shè)、法制建設(shè)。他們以為通過重新煥發(fā)民族的文化認(rèn)同就能夠解決現(xiàn)實(shí)的問題，在世界上就能夠確立中國的大國地位，就能夠推行中國的生活方式， 并贏得真實(shí)的尊重。

　　中國目前的道德敗壞、文化墮落， 并不在于文化本身，我們5000 年來的文化傳承賡續(xù)，曾經(jīng)有過輝煌的時(shí)期，現(xiàn)在為什么墮落了？不單單是因?yàn)槲幕�本身腐壞了，恰恰是因�(yàn)橹贫人�造成的，這種制度導(dǎo)致、促成了低劣的文化和庸俗的道德， 所以，我們只能夠通過制度重建來催生我們曾經(jīng)有過的生機(jī)勃勃的文明和文化。

　　我絕不是制度決定主義，而僅僅是在特定歷史時(shí)期， 對(duì)我們所面臨的時(shí)代問題的理性認(rèn)識(shí)和審慎把握的結(jié)果。也許在不遠(yuǎn)的將來，制度優(yōu)良了，日常政治成為運(yùn)轉(zhuǎn)良性的制度， 那么， 文化道德問題的表彰就會(huì)凸顯起來，它們的風(fēng)范神儀就會(huì)展現(xiàn)出來，那時(shí)制度問題就會(huì)退在幕后。當(dāng)一個(gè)制度退隱幕后的時(shí)候，恰恰才是這個(gè)制度真正給它的人民帶來福祉的時(shí)候。但中國現(xiàn)在根本還不是這樣的一個(gè)時(shí)期。如果像某些人那樣忽視甚至排斥制度建設(shè)，企圖用文化來化約政治，最后導(dǎo)致的只能是文化的空泛說辭以及激進(jìn)主義的叛逆， 這樣的情況顯然使我們根本無法成就一個(gè)大國， 步入中國與世界的良性共融之中。在與世界的競爭中求得和平共處與共同繁榮， 在特殊性中發(fā)揚(yáng)普世主義價(jià)值，才是一個(gè)民族的政治成熟，才是一個(gè)民族的文化果實(shí)。但是，在當(dāng)今的中國思想界， 卻缺乏這樣一種審慎的理性態(tài)度，這不能不說是一件令人遺憾的事情。

　　來源：《文化縱橫》

相關(guān)熱詞搜索：中國 焦慮 世界 高全喜